РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 24 октября 2011 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием истца Никулина Е.И., представителя истца по устному заявлению Никулиной И.К., ответчика Экнадиосовой Н.Б., представителя ответчика адвоката Экнадиосовой А.В., представившей удостоверение № 2531 и ордер № 16-006 от 01.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулина Е.И. к Экнадиосовой Н.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2010 года истец обратился в суд с иском к Э.П.Г., в котором указал, что 23 июня 2006 года он передал Э.П.Г. по расписке 85 000 рублей для оформления в собственность объектов недвижимости. Однако Э.П.Г. свои обязанности по оформлению недвижимости не выполнил, деньги не вернул. Просит суд взыскать с Э.П.Г. сумму долга по договору займа в размере 85 000 рублей и проценты за пользование деньгами с 23 июня 2009 года по 25 ноября 2010 года в сумме 10 253,55 руб.
В связи с тем, что 28 ноября 2010 года ответчик Э.П.Г. умер, определением суда от 14 июля 2011 года ответчик Э.П.Г. заменен его правопреемником Экнадиосовой Н.Б.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и показал, что 23 июня 2006 года он передал Э.П.Г.. по расписке 85 000 рублей для выкупа в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему и Э.П.Г. на праве общей долевой собственности строениями по адресу: …. Ранее он предоставил Э.П.Г. доверенность на выкуп земли в собственность. Срок, на который передаются деньги, не оговаривался. Э.П.Г. до момента подачи иска в суд землю не выкупил, а деньги потратил на собственные нужды. После смерти Э.П.Г. в наследство вступила его супруга Экнадиосова Н.Б. Просит суд взыскать с неё как правопреемника умершего супруга сумму долга 85 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчица Экнадиосова Н.Б. иск не признала и показала, что никакого наследственного имущества после смерти супруга не осталось. Принадлежащий супругу автомобиль … был отдан неизвестным лицам за долги ещё при жизни Э.П.Г. Другого имущества на нем не значится. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и строений, расположенных по …, где перед смертью проживал её супруг с другой женщиной. Однако оказалось, что эти объекты недвижимости супругу не принадлежат. В связи с чем нотариусом было отказано в выдаче ей свидетельства на наследство. Заявила о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал в 2007 году.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано исходя из следующего.
Из представленной истцом расписки усматривается, что 23 июня 2006 года Э.П.Г. получил от Никулина Е.И. сумму в размере 85 000 рублей «для оплаты расходов по оформлению совместной собственности на недвижимость (нежилые помещения с отведенной землей) по адресу: … на основании выданной мне доверенности № … от 14 июня 2006 г., сроком на три года».
В соответствии со ст.807 ГК РФ, « по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.»
Обязанность возврата указанной суммы денег в расписке не указан.
Как пояснил Никулин Е.И., обязанность возврата денег и срок возврата не оговаривались, указанный в расписке срок три года относится к выданной им доверенности.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что данная расписка не может являться подтверждением заключенного между сторонами договора займа.
Вместе с тем, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
П.1 ст. 418 ГК РФ определяет, что «Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.»
Как показал в судебном заседании истец и усматривается из представленной суду расписки, он передал деньги Э.П.Г. для оплаты расходов по оформлению совместной собственности на недвижимость. Данное обязательство Э.П.Г. не исполнил. Факт неисполнения должником Э.П.Г. обязательства не опровергнут ответчицей.
Суд приходит к выводу о том, что обязательство по оформлению совместной собственности на основании выданной лично Э.П.Г. доверенности не может быть произведено без личного участия Э.П.Г., поэтому подлежит прекращению смертью должника.
Из содержания расписки усматривается, что срок исполнения обязательства определен сроком действия выданной Э.П.Г. доверенности. Срок доверенности истекает 14 июня 2009 года. Соответственно, с указанной даты у истца на основании ст.ст.393,394 ГК РФ возникло право предъявить к должнику требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, и неустойки.
Таким образом, срок исковой давности три года следует исчислять с 14 июня 2009 года. Иск подан в суд 25 ноября 2010 года. Следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о возможности взыскания убытков и неустойки с ответчика Экнадиосовой Н.Б., суд учитывает положения ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела видно, что ответчик Экнадиосова Н.Б. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Э.П.Г. в виде земельного участка, жилого дома и строений, расположенных по адресу: …. В связи с тем, что в состав наследственного имущества Э.П.Г. указанные объекты недвижимости не входят, нотариусом … вынесено постановление об отказе в выдаче Экнадиосовой Н.Б. свидетельства о праве на наследство на эти объекты.
Согласно данным РЭГ ГИБДД, за Э.П.Г. зарегистрирован автомобиль … 61. Согласно ответа УПФР в Неклиновском районе, на дату смерти Э.П.Г. за ним числится сумма средств пенсионных накоплений в размере 3 579,83 руб.
Однако из материалов наследственного дела видно, что фактически ответчица наследственного имущества после смерти мужа Э.П.Г. не приняла.
Исходя из положений ст.1175 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследником, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Обязанность доказывания данных обстоятельств законом ( ч.1 ст.56 ГПК РФ) возложена на истца. Истец в судебном заседании не только не доказал эти обстоятельства, но и заявил, что таких доказательств у него нет, и возложил обязанность по собиранию доказательств на суд.
В связи с тем, что истец не доказал суду факт наличия, принятия ответчиком наследственного имущества после смерти должника Э.П.Г. и стоимость этого имущества, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Никулина Е.И. к Экнадиосовой Н.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов — отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.
Председательствующий: В.А.Капинос