Дело № 2-1169/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2017 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф.,
при секретаре Арслановой А.Р.,
с участием истицы Хафизовой А.М. и ее представителя Фаттаевой Г.В., ответчика Балабанова А.С. и его представителя Юсуповой Ч.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой А.М. к Балабанову А.С. о возложении обязанности по демонтажу рекламного щита ( баннера), взыскании компенсации морального вреда в размере <,данные изъяты>, руб. и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хафизова А.М. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Балабанову А.С., в котором указала следующее.
Хафизова А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.
На фасаде указанного многоэтажного дома № № на балконе квартиры №<,адрес>, размещен баннер с надписью «Сладкий кусочек».
В связи с тем, что по стойкам можно свободно попасть в квартиру и совершить преступление, ДД.ММ.ГГГГ г. Хафизова А.М. в телефонном разговоре предложила ответчику демонтировать металлический рекламный щит, включая металлические стойки из труб, из которых он смонтирован.
Разрешения на установку данной конструкции истец не давал. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «<,данные изъяты>,» сообщил, что по вопросу согласования на фасаде рекламного щита, установленного ИП Балабановым А.С., общее собрание жильцов по адресу: <,адрес>,, не проводилось.
Претензия истца в адрес ответчика о демонтаже конструкции осталась без удовлетворения.
В иске ссылается на положения п.п. 5,9,11 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ и просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу рекламного щита ( баннера), установленного на балконе ее квартиры, вместе с металлическими опорами ( стойками) из труб, взыскать с ответчика Балабанова А.С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <,данные изъяты>, руб., понесенные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, руб., по оплате почтовых расходов — <,данные изъяты>, руб., по оплате услуг представителя — <,данные изъяты>, руб.
В судебном заседании Хафизова А.М. заявленные требования поддержала.
Представитель истицы — Фаттаева Г.В. ( участвует на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г.) просила удовлетворить требования истицы, дополнительно сообщив следующее.
Размещенная ИП Балабановым А.С. вывеска является рекламным щитом, т.к. само наименование «<,данные изъяты>,» направлено на продвижение ответчиком своей продукции на рынке в целях привлечения увеличения посещаемости гражданами кофейни.
Согласование размещения вывески произведено Балабановым ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после обращения Хафизовой в суд.
Размещение данной вывески нарушает права Хафизовой, т.к. повышает вероятность совершения преступлений против собственности истицы. Из представленных истицей фотографий наглядно видно, что рекламный щит прикреплен к стойкам на уровне второго этажа жилого дома. В представленном представителем ответчика письме речь идет именно о первом этаже, а не о втором, в связи с чем не может учитываться судом.
Вероятно, администрация дала согласие на размещение конструкции «<,данные изъяты>,», не увидев.
Ответчик Балабанов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение в письменном виде, в котором указал, что он разместил на фасаде жилого дома не рекламную, а информационную вывеску, тем самым исполнив свои обязанности, вытекающие из закона «О защите прав потребителей» в части информирования потребителей о наименовании ( коммерческого обозначения) своего кафе непосредственно в месте реализации оказания услуг, что не может расцениваться как реклама, т.к. речь идет об информационной вывеске. В ответ на его обращение ДД.ММ.ГГГГ г. администрация городского округа город Нефтекамск согласовала размещение средства информационного оформления пекарни «<,данные изъяты>,» в формате информационной конструкции в виде объемных букв на плоской подложке <,данные изъяты>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Юсупова Ч.К. ( участвует на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования Хафизовой А.М. не признала.
Ссылка истца на положения Федерального закона «О рекламе» не обоснованна, т.к. ответчиком размещен информационный щит о нахождении в указанном месте кафе в целях доведения соответствующей информации до сведения потребителей, что соответствует положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 г. по делу № 33-ЭС14/395.
Доводы стороны истца о том, что администрация не видела данной вывески при согласовании ее размещения, сторона ответчика опровергла, пояснив, что администрации до решения данного вопроса были представлены соответствующие фотографии.
ИП Балабанов обратился в Управление архитектуры и строительства г. Нефтекамск для дачи соответствующего разъяснения. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. начальника МБУ УАиГ пояснил, что указание на здании в месте нахождения организации наименования организации, профиля деятельности с перечня оказываемых услуг не может рассматриваться в качестве рекламы, в связи с чем на такую информацию не распространяются требования Закона «О рекламе».
Доводы стороны ответчика о том, что размещение вывески создает угрозу для собственника имущества Хафизовой также не состоятельны, т.к. из представленных фотографий видно, что под конами балкона №-го этажа проходит газовая труба. Информационная вывеска размещена перед трубой.
До момента приобретения квартиры на №-м этаже данного жилого дома истица могла ознакомиться с проектом данного дома, из которого видно, что дом проектируется с нежилыми помещениями на №-м этаже в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В иске просила отказать.
Третье лицо ООО УК «<,данные изъяты>,» на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ О рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.
Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ О рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частями 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ О рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
В силу частей 9, 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ О рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 — 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ О рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ О рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей (далее — Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В соответствии со статьями 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль организации и ее наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
В соответствии с выпиской из ЕГРН Хафизова А.М. является собственником квартиры <,адрес>,
Суду истица представила фотографии, на которых видно, что между №-м и №м этажами на фасаде многоэтажного жилого дома на части кирпичной стены на кроншейнах на плоской подложке установлена конструкция с надписью «<,данные изъяты>,» с изображением кондитерского изделия. Из представленных фотографий также видно, что между №-м ( занятым нежилыми помещениями) и №-м этажами ( рас полагаются квартиры с лоджиями) вдоль всей ширины дома проходит газопровод ( с ответвлениями в каждый подъезд).
Ответчик представил лист согласования на размещение указанной конструкции ( согласовано с главный архитектором МБУ Управление архитектуры и градостроительства ГО г. <,адрес>, сектором рекламы, балансодержателем ООО «<,данные изъяты>,»).
В соответствии с ответом Управления архитектуры и строительства г. Нефтекамск за № 446 от ДД.ММ.ГГГГ г. для дачи соответствующего разъяснения. Согласно ответа ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. начальника МБУ УАиГ пояснил, что указание на здании в месте нахождения организации наименования организации, профиля деятельности с перечня оказываемых услуг не может рассматриваться в качестве рекламы, в связи с чем на такую информацию не распространяются требования Закона «О рекламе».
Ответчик Балабанов А.С. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
В целях обозначения своего места нахождения и вида своей деятельности ответчик изготовил и установил на фасаде указанного выше дома вывеску «<,данные изъяты>,».
Спорная конструкция размещена над входом в кафе над дверью заведения и закреплена кронштейнами под окнами лоджии № этажа собственника квартиры № № вышеуказанного многоквартирного жилого дома параллельно проходящего по всей ширине фасада жилого дома газопроводу.
Т.о., спорная конструкция размещена непосредственно над входом в кафе между первым и вторым этажами вышеуказанного жилого дома и содержит информацию о фирменном наименовании кафе, позволяет получить информацию о профиле услуги и разновидности услуги, которая может быть оказана потребителю. При этом более никакой информации по смыслу ст. 3 закона «О рекламе» данная конструкция не содержит.
При установленных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, названные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Хафизовой А.М. к Балабанову А.С. о возложении обязанности по демонтажу рекламного щита ( баннера), взыскании компенсации морального вреда в размере <,данные изъяты>, руб. и судебных расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.
Мотивированное решение составлено 04.07.2017 г. в 16.00 час.
Копия верна.
Судья И.Ф. Сафина