Решение № 2-117/19 от 12.02.2018 Воркутинского городского суда (Республика Коми)

2-117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

12 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Светланы Борисовны, Большаковой Валентины Борисовны, Яковлевой Екатерины Борисовны к Казновой Ксении Владимировне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Большакова С.Б., Большакова В.Б., Яковлева Е.Б. обратились в суд с иском к Казновой К.В. о взыскании долга по договору займа от 26.07.2015 в размере 222 000 руб., процентов по договору займа в сумме 110 000,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 586 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 25.07.2014 между ФИО и Казновой К.В. был заключен договор займа на сумму 277 000 рублей с условием возврата заемных денежных средств 25.07.2015 и выплатой 4% от суммы займа ежемесячно в пределах срока договора.

24.01.2015 между ФИО и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации долга по указанному договору.

26.07.2015 между ФИО и Казновой К.В. заключен договор займа, пролонгированный на сумму 277 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 26.07.2016. В сентябре 2015 года ФИО умер, истцы являются наследниками первой очереди имущества умершего.

10.03.2016 между Большаковой С.Б. и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2015 на срок до 01.05.2018, во исполнение которого ответчиком перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб., а остальная часть долга в размере 222 000 руб. и сумма процентов по договору не возвращена, в связи с чем истцами в адрес Казновой К.В. было направлено уведомление о возврате в добровольном порядке долга, однако уведомление возвращено с отметкой «истёк срок хранения». На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 222 000 руб., проценты по договору в сумме 110 000,80 руб. (из расчета 4% от 277 000 руб.) * 10 месяцев), а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку возврата денежных средств.

В судебном заседании истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Казнова К.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признала частично, указав, что выплаты прекращена в связи со сложным материальным положением, воспитывает ребёнка инвалида.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-1040/2014 и № 2-1365/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Судом установлено, что 25.07.2014 между ФИО и Казновой К.В. заключён договор займа, согласно которому Казнова К.В. получила от ФИО в долг денежные средства в размере 277 000,00 рублей на срок до 25.07.2015 и обязалась возвратить ФИО сумму долга 277 000 руб. — 26.07.2015 и выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно: 25 августа, 25 сентября, 25 октября, 25 ноября, 25 декабря 2014, 25 января, 25 февраля, 25 марта, 25 апреля, 25 мая, 25 июня, 25 июля 2015 в размере 4% от 277000 рублей, что составляет 11080 рублей ежемесячно.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной записью Казновой К.В. и её подписью в договоре.

Решением мирового судьи Северного судебного участка от 15.10.2014 по делу № 2-1040/2014 с Казновой К.В взысканы проценты по договору займа за август, сентябрь 2014 года в размере 22 160 руб., неустойка в размере 3 700 руб.

Решением мирового судьи Северного судебного участка от 11.12.2014 по делу № 2-1365/2014 с Казновой К.В. взысканы проценты по договору займа за октябрь, ноябрь 2014 года в размере 22 160 руб., неустойка в размере 5 800 руб.

24.01.2015 между ФИО и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации суммы долга по договору займа от 25.07.2014 (является приложением к договору займа), в соответствии с которым Казнова К.В. обязуется возвратить сумму основного долга в размере 277 000 руб. и сумму процентов в размере 221 600 руб., а всего 498 600 руб., погашая сумму долга ежемесячно двадцать пятого числа каждого месяца минимально 4 000 руб., максимально 30 000 руб., при этом ? часть долга в размере 249 300 обязуется погасить с 25.01.2015 по 25.10.2015, и ? с 25.11.2015 по 25.07.2016. При нарушении условий, указанных в п. 3 соглашения, оно считается недействительным и при расторжении соглашения вступает в действие договор займа от 25.07.2014.

В срок, установленный договором займа от 25.07.2014 (до 25.07.2015), денежная сумма в размере 277 000 руб. Казновой К.В. не возвращена.

26.07.2015 между ФИО и Казновой К.В. заключен договор займа «пролонгированный», согласно которому срок возврата денежных средств по договору займа от 25.07.2014 продлён до 26.07.2016 и, в случае нарушения условий соглашения от 24.01.2015 о реструктуризации суммы долга по договору займа от 25.07.2014, Казнова К.В. обязалась выплатить суммы невыплаченных процентов с 25.01.2015 по 26.07.2016, (двадцать пятого числа каждого месяца) в размере 4% от суммы займа – 277 000 руб. (по 11080 руб. ежемесячно).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО умер в сентябре 2015 года, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти .

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статей 382, 383 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу, подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Свидетельством о праве на наследство по закону от &lt,дата&gt,&lt,адрес&gt,4 удостоверено, что наследниками ФИО являются дочери наследодателя: Большакова С.Б., Большакова В.Б. и Яковлева Е.Б. по 1/3 доле каждая.

Таким образом, право денежного требования, в данном случае, по договору займа, пролонгированного соглашением от 26.07.2015, переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, к его наследникам по закону, а именно: к Большаковой С.Б., Большаковой В.Б. и Яковлевой Е.Б., пропорционально их долям в наследственном имуществе.

10.03.2016 между Большаковой С.Б., и Казновой К.В. заключено соглашение о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по договору займа, пролонгированного соглашением от 26.07.2015, на сумму 277 000 руб., согласно которому ответчик обязалась погасить сумму долга до 01 мая 2018 года, без учета процентов по договору займа.

По сообщению истцов, сумма долга во исполнение соглашения от 10.03.2016 возвращена в период с 29.02.2016 по 24.03.2017 частично в сумме 55 000 руб., остаток долга в размере 222 000 руб. не возвращен, что не опровергнуто ответчиком.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, который содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 — 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник договора займа находится у займодавца, что подтверждает обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и о передаче ответчику в долг денежных сумм в размере 277 000 руб., и подтверждает факт невозврата займа в размере 222 000 руб., что позволяет сделать вывод об обоснованности требования истцов о возврате долга в размере 222 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как усматривается из договора займа, пролонгированного соглашением сторон от 26.07.2015, заимодавец имеет право на получение процентов в размере 4% на сумму займа, подлежащих уплате в сроки, определенные займодавцем и заемщиком, а именно: в случае нарушения условий соглашения от 24.01.2015 о реструктуризации суммы долга по договору займа от 25.07.2014 Казнова К.В. обязуется выплатить суммы невыплаченных процентов с 25.01.2015 по 26.07.2016, двадцать пятого числа каждого месяца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование займом, установленные договором займа от 26.07.2015, в размере 4% от суммы займа 277 000 руб. за 10 месяцев, что составляет 110 800 руб. (4% от 277 000 руб.)*10 месяцев). В тоже время истцы просят взыскать проценты по договору займа в размере 110 000, 80 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в пределах размера заявленных требований в размере 110 000 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что договором займа предусмотрена обязанность ответчика об уплате неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки выплаты процентов и об уплате неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты основного долга, всего 300 руб., что значительно превышает сумму, определённую исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем истцами заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму денежного обязательства со 27.07.2016 по 31.10.2018 в размере 43 586 руб. 24 коп.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ требования о взыскании процентов за просрочку платежей с применением п.1 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. При исчислении процентов суд исходит из следующего.

На основании изложенного с 1 августа 2016 года проценты за пользование денежными средствами подлежат определению на основании ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки в период с 27.07.2016 по 31.07.2016 — 7,11%, с 01.08.2016 по 18.09.2016 — 10,50%, с 19.09.2016 по 31.12.2016 — 10%, с 01.01.2017 по 26.03.2017 — 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 — 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 — 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 — 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 — 8,50%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 — 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 — 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 — 7,50%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 — 7,25%, с 17.09.2018 по 31.10.2018 — 7,50%.

По условиям договора займа от 26.07.2015, Казнова К.В. обязалась вернуть сумму долга в размере 277 000 руб. – 26.07.2016, в тоже время долг погашен частично в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Однако, как указано в ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет процентов по ст.395 ГК РФ по договору займа от 26.07.2015 за период с 27.07.2016 по 31.10.2018 составит:

222 000

01.08.2016

18.09.2016

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

222 000

27.07.2016

31.07.2016

5

7,11%

366

215,63

49

10,50%

366

3 120,74

222 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

6 308,20

222 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

5 169,86

222 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 134,85

222 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 700,49

222 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 981,32

222 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 171,34

222 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 458,73

222 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 639,67

222 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 915,89

222 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

7 716,78

222 000

17.09.2018

31.10.2018

45

7,50%

365

2 052,74

Итого:

827

8,67%

43 586,24

Указанный расчет не противоречит расчету, приведенному в исковом заявлении.

Поскольку заявленные истцами требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Как видно из представленных в материалы дела чеков-ордеров, истцами при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 956 руб.

На основании вышеприведенных норм закона подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 6 955,87 руб., при цене иска 375 587 руб. 04 коп. (222 000 руб. + 110 000,80 руб. + 43 586,24 руб. 35 коп.).

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку в обязательстве имеется множественность на стороне кредиторов, то в силу ст. 321 ГК РФ взысканные денежные суммы подлежат распределению между кредиторами в равных долях — соразмерно доле каждого из истцов в праве собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Большаковой Светланы Борисовны, Большаковой Валентины Борисовны, Яковлевой Екатерины Борисовны к Казновой Ксении Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Казновой Ксении Владимировны в пользу Большаковой Светланы Борисовны, Большаковой Валентины Борисовны, Яковлевой Екатерины Борисовны в равных долях 375 587 руб. 04 коп., в том числе основной долг по договору займа от 26.07.2015 в размере 222 000 руб., проценты по договору в сумме 110 000 руб. 80 коп., проценты за просрочку в сумме 43 586 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955,87 руб., то есть по 127 514,30 (сто двадцать семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 30 коп. в пользу каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Екимова