Дело 2-1173/2019 (2-7540/2018,) 209
24RS0041-01-2018-005689-7924
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2019 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Майко П.А.,
при секретаре Кистанова А.С.
рассмотрев, в открытом судебном заседании исковое заявление Диков А.Ю. к Дикова Н.Ю. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит признать договор дарения квартиры, по адресу – г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели Х, от 18.4.2015 года, между его покойным отцом — Диков Ю.И., умершем 22.12.2017 года, и Дикова Н.Ю. – сестрой истца, недействительным и включить данное имущество в наследственную массу
Данное требование мотивирует тем, что истец является наследником первой очереди по смерти отца, наряду с ответчиком, которая приходится покойному дочерью. Он ухаживал за отцом, помогал ему. Однако, отец подарил квартиру его сестре, которая ввела отца в заблуждение, указав, что истец выгоняет ее из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, и где проживала ответчик. В момент совершения договора дарения, отец не мог понимать значения своих действий и руководить им, т.к. у него имелось психическое заболевание.
Истец, представитель истца – Зорыч О.В., иск поддержали полностью, указав, что покойный Диков Ю.И., неоднократно, обращался за помощью в медучреждение, где ему фиксировали психическое заболевание. Психическое здоровье отца было именно нестабильным.
Дикова Н.Ю. – ответчик, ее представитель – Батищева О.А., не явились, были извещены, ранее указали, что с иском не согласны, т.к. Диков Ю.И. был, в момент написания договора дарения, в 2015 году, психически здоровым и отдавал отчет своим действиям. Данное подтверждено справкой из медучреждения, полученной с целью оформления оспариваемой сделки.
Нотариус Мархель Л.И. не явилась. Была извещена.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в зачоном порядке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил-
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Данная сделка оспаривается по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В свою очередь, из анализа положений ст. 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в данной нормой связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Неспособность стороны сделки, в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со свидетельством о рождении, истец является родным сыном Дикова Ю.И.
Из наследственного дела по смерти Дикова Ю.И., последовавшей 22.12.2017 года, согласно свидетельства о смерти, следует, что по его смерти, за наследством обратился только Диков А.Ю. – истец. Только он вступил в наследственные права, в отношении земельного участка в СНТ ВЕТЕРАН 3, а также в отношении денежных средств — пенсии (12548,07 руб.), ЕДВ – 1478,09 руб., субсидии (2779,94 руб.), и тех сумм, что хранились на 2 счетах в ПАО БИНБАНК.
В свою очередь, согласно договора дарения, от 18.4.2015 года, заверенного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Диков Ю.И. подарил дочери Диковой Н.Ю, квартиру по адресу – Красноярск, ул. Ладо Кецховели Х.
В договоре дарения отражено, что стороны действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают психическим заболеванием, лишающих их способности понимать значение своих действий руководить ими.
В настоящий момент, квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, что следует из выписки из ЕГРП.
Согалсно справки 7б, от 11.4.2015 года, врача психиатра КГБУЗ ККПНД №1 Тюркиной Т.А., противопоказаний для проведения вышеуказанной сделки не имелось.
В свою очередь, как следует из материалов дела и медицинских документов, в отношении Дикова Ю.И., в 2012 году был проведен консилиум врачей, согласно которого, выявлено – дисфункция лимбико-диэнцефальных структур головного мозга с заинтересованностью в базально височных отделах. Отмечены положительная динамика. Интелектуальная сфера без значительных нарушений память в пределах нормативного разброса, в эмоцинальногй сфере отмечены нейродинамические нарушения психической деятельности, модально-неспецифические нарушения мнестических процессов, эмоцианальные нарушения.
В марте 2015 года, т.е. за месяц до оспариваемой сделки, Диков Ю.И находился в отделении гнойной хирургии БСМП, с диагнозом дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 стадии смешанного генеза, с умеренными вестиьбуло-атактическими когнитивными нарушениями. Имеются стойкие последствия ОНМК от 2012 года в виде легкого верхнего правостороннего монопареза, легкой дизартрии. Рекомендовано наблюдение у невролога в плановом порядке.
При жизни, Диков Ю.И. на учете ККПНД не состоял.
Свидетели со стороны истца, работники БСМП, где работает и истец — Владимиров И.В. и Постникова В.Ю., суду пояснили, что Диков Ю.И. проявлял некоторые странности в поведении – носил темные очки, страдал памятью, был забывчивым и раздражительным. При этом, Постникова В.Ю. консультировала Дикова Ю.И., как врач психиатра-нарколог. По доводам истца, рекомендовала обратиться к психиатру, ввиду странностей отца истца.
Свидетель со стороны истца – Варламова С.А., суду пояснила, что в период нахождения Дикова Ю.И. в БСМП, он уклонялся от лечения. С сыном у Дикова Ю.И. был контакт. Диков Ю.И. соблюдал гигиены был обихожен.
Свидетель со стороны истца – Ломаско Е.О. суду пояснил, что Дикова Ю.И. не помнит, согласно документов, у отца истца был инсульт, со снижением умственной деятельности, снижением внимания
Свидетель Котовщиков А.Г. суду пояснил, что видел Дикова Ю.И. в 2013-2014 годах. На тот момент видел, что Диков Ю.И. Ухаживает за дачей, общались без выраженных странностей
Свидетели со стороны ответчика – Максимов В.Н. и Румянцева Т.А., суду пояснили, что Диков Ю.И., в том числе и на момент сделки, был ухоженным, в здравом уме, жаловался на зрение, признаков психического отклонения не обнаруживал. При этом, Максимов В.Н. не имеет отношений к сторонам по делу, общаясь, при жизни, только с отцом истца.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 июля 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Дикова Ю.И., в момент составления договора дарения, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.2.2019 года № 1019/д, Дополнительного Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.6.2019 года N2879/д, судом установлено, что комиссия экспертов пришла к выводам, что решить вопрос о психическом состоянии (заболевании), Диков Ю.И., 00.00.0000 года года рождения, а именно — мог ли он понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе, составить договор дарения, не представляется возможным. Но комиссия предполагает наличие у Диков Ю.И., к юридически значимому периоду психического расстройства, в форме органического астенического расстройства сосудистого генеза, а с учетом его характерологических особенностей эпилептоидного типа, (обидчивость, некоторая замкнутость, принципиальность), заострение свойств личности в следствии органического поражения головного мозга сосудистого генеза.
Об этом свидетельствуют сведения о длительном периоде наблюдения и лечения по поводу гипертонической болезни III ст. риск IV, сердечной недостаточности II А, Сахарного диабета 2 типа, дисциркуляторной энцефалопатии II степени, последствий перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, характерные жалобы на шум в голове, головокружение, некоторое ослабление памяти.
Вместе с тем, комиссия экспертов учитывает, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует. В связи с недостаточной полнотой записей в медицинской документации, отражающих психическое состояние подэкспертного (врачей соматической сети), на тот период времени оценить когнитивные нарушения не представляется возможным.
В мотивировочной части заключений отражено, что почерк Дикова Ю.И. читается легко разборчиво, размер букв одинаков, проявлений органической графики не выявлено (лист заключения №21 от 25.2.2019 года), в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие прийти к выводу о снижении у подэкспертного мыслительной деятельности, с развитием оскудения интеллектуальных возможностей, нет данных о непоследовательности и разноплановости мышления, нет данных о наличии признаков дезорганизации психической деятельности. Врачи соматического профиля в период заключения договора дарения, не наблюдали в психическом состоянии подэкспертного существенных нарушений и отклонений.
Врач докладчик по экспертизам — Родичев М.Г., суду пояснил, что выводы в экспертизах поддерживает. К категорическому выводу не представилось возможным прийти, ввиду отсутствия карты на имя Дикова Ю.И., оформленной врачом психиатром Тюркиной Т.А. При наличии подтверждения выводов Тюркиной Т.А. указанных в справке №7б от 11.4.2015 года, можно было бы прийти к категорическому выводу о том, что подэкспертный мог отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора дарения. В случае отсутствия данной справки №7б от 11.4.2015 года, комиссия экспертов все равно бы не смогла прийти к категорическому выводу о том, что Диков Ю.И не мог отдавать отчет своим действиям, в момент подписания оспариваемого договора дарения, т.к. клинической картины данного из меддокументов и пояснений свидетелей, иных документов, характеризующих личность подэкспертного, не установлено.
Фактически показания истца и свидетелей с его стороны, по делу, имеющих медицинские специальности о психических нарушениях отца истца, противоречат справке №7б КГБУЗ ККПНД №1, от 11.4.2015 года и выводам судебных экспертиз.
В свою очередь факт посещения Диковым Ю.И. врача психиатра 11.4.2015 года, выдача справки №7б, подтверждено сведениями из ККПНД №1 по запросу суда, где в электронном журнале отражено, как сам факт посещения Диковым Ю.И. так и выдача справки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из того, что собственник вправе, по своему усмотрению, распорядиться имуществом. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дарения Диков Ю.И. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Поскольку разрешение вопроса о способности Дикова Ю.И. понимать значение своих действий или руководить ими требует специальных познаний, судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, при проведении которой комиссией экспертов с достаточной степенью достоверности не установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным истцом основаниям.
Оценивая показания свидетелей, суд полагает отметить, что свидетели со стороны истца, являются его близкими знакомыми, сослуживцами, все они работают в одной организации, а потому данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные свидетели дали описание Дикова Ю.И., свойственное пожилому возрасту. Также, суд учитывает выводы судебных экспертиз, где указано, что показания данных свидетелей противоречат справке №76 КГБУЗ ККПНД №1 от 11.4.2015.
Отклоняя доводы истца о значительном психическом отклонении Дикова Ю.И., не позволявшем ему понимать значение своих действий в момента оформления дарения квартиры, суд учитывает и то, что Диков Ю.И., а также истец – его сын, в юридически значимый период времени, за медицинской психиатрической помощью, для Дикова Ю.И. не обращались, недееспособным Диков Ю.И. не признавался, Диков Ю.И. проживал один, совершал сделки, в том числе, подписал оспариваемый договор дарения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.1996 г. N 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение, в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, — согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется, как соответствующая личной воле наследодателя. Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и — учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, — обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, суд полагает установить, что истец не доказал, что на момент, заключения оспариваемого договора, Диков Ю.И. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признания сделки недействительной.
Доводы о том, что, при подписании договора дарения, Диков Ю.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными специалистами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Экспертные заключения не подтверждают доводы истца о неадекватном психическом состоянии его отца в спорный период. Иные, представленные истцом, доказательства также не являются доказательством, свидетельствующим о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Диков Ю.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Судом также установлено и учтено, что Диков Ю.И. оформлял сделку именно лично в регистрационной палате, где подписался в договоре, что он осознает все правовые последствия совершаемого им действия – дарения квартиры дочери. Судом установлено, что воля Дикова Ю.И. была направлена на заключение именно договора дарения, он знал о существе и последствиях указанного договора, все действия Дикова Ю.И. свидетельствуют о реальном намерении совершить сделку по отчуждению квартиры.
Т.к. оснований сомневаться в законности заключения договора дарения Диковым Ю.И. от 18.4.2015 года, не имеется, отсутствуют основания для включения квартиры подаренной Диковым Ю.И. дочери в наследственную массу
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Диков А.Ю. к Дикова Н.Ю. о признании договора дарения от 18.4.2015 года квартиры по адресу – Красноярск, ул. Ладо Кецховели Х, включении квартиры в наследственную массу, отказать в полном объеме.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, мотивированное решение можно получить через 5 дней в канцелярии суда.
Председательствующий: П.А.Майко
Мотивированное решение изготовлено 29.7.2019 года