Дело № 2-2/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово « **.**,** года
Ленинский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.
При секретаре Куйлибаевой З.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Алексеева А. В. к Сивковой Д. А., Фединой С. А., Кравцову П. Н. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительной сделки по выдаче доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, отмене обременения на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сивковой Д.А., Фединой С.А., Кравцову П.Н. и с учетом дополнения по иску ( т.1 л.д.200-201 ), просит:
— восстановить срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой своих прав по настоящему иску,
— признать недействительной одностороннюю сделку — доверенность, удостоверенную нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа … от **.**,** года за № ** Емельяновой Г.С., на право Шелковниковой Д.А от имени Алексеева А.В. продать по своему усмотрению жилое помещение, расположенное по адресу: …, общей площадью 16, 6 кв.м.,
— признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, общей площадью 16, 6 кв.м., заключенный **.**,** между Алексеевым А. В. в лице Шелковниковой Д. А. и Фединой С. А., зарегистрированный **.**,**,
— истребовать из незаконного владения Кравцова П. Н. квартиру, расположенную по адресу: … общей площадью 16, 6 кв.м. в пользу Алексеева А. В.,
— применить последствия недействительности сделки — прекратить право собственности Кравцова П.Н. на спорное жилое помещение,
-отменить установленное с **.**,** на 96 месяцев ( с даты фактического предоставления кредита Кравцову П. Н.) ограничение ( обременение) в пользу ОАО ( ПАО) «Сбербанк России» на жилое помещение, расположенное по адресу: …, общей площадью 16, 6 кв.м..
Свои требования истец мотивирует тем, что с **.**,** по **.**,** он находился в местах лишения свободы в лечебно-исправительном учреждении <,данные изъяты>,
По договору социального найма истцу принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: … общей площадью 16, 6 кв.м.
Выйдя из мест лишения свободы, прибыв в свою квартиру, истец обнаружил, что в его квартире проживает неизвестный ему человек, который сказал, что данное жилое помещение он снимает, оплатил за три года вперед и предупредил истца о том, что если он обратиться в полицию — истца найдут мертвым.
Истец побоялся обратиться в полицию не только из-за угрозы неизвестного, но и по причине того, что на тот момент истец <,данные изъяты>, и не осознавал происходящее.
С **.**,** истец пребывал в социально-ориентированной автономной некоммерческой организации <,данные изъяты>,», в которой находился до **.**,**, проходя комплексную реабилитацию и ресоциализацию.
В настоящее время перестал опасаться за свою жизнь.
После обращения в юридическое бюро « Правовая защита» …, истцу была оказана помощь по составлению обращения в администрацию … и Управление Росреестра, откуда были получены сведения о том, что спорное жилое помещение было отчуждено на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа … Емельяновой Г.С. от **.**,** на Сивкову (Шелковникову) Д. А., которую истец никогда не знал и не знает.
Истец считает, что на момент, когда он заключал данную сделку ( выдавал доверенность), он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В силу чего, в соответствии со ст. 177 ГК РФ доверенность является недействительной.
Об этом, по мнению истца, свидетельствует то, что Алексеев А.В. продолжительное время <,данные изъяты>, вследствие чего истец не помнит, как и что подписывал, поскольку не был способен понимать значение своих действий и руководить своими действиями.
Истец указывает, что не осознавал суть данной сделки, был введен в заблуждение, кем конкретно — не помнит, относительно природы сделки и до освобождения из мест лишения свободы считал, что за ним закреплено право пожизненного проживания в оспариваемой квартире.
В результате незаконной сделки (выдачи доверенности) принадлежавшее ему жилое помещение было отчуждено действующей на основании данной доверенности Сивковой Д.А. (Шелковниковой) покупателю Фединой С.А. за <,данные изъяты>, рублей, и договор купли-продажи по этой причине также является недействительным.
Спорное жилое помещение на основании ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из владения ответчика Кравцова П.Н., который является его владельцем в настоящее время.
Истец Алексеев А.В., его представитель Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном поддержали заявленные требования.
Ответчики Федина С.А., Кравцов П.Н., Сивкова Д.А., представитель ответчика Сивковой Д.А.- адвокат Насонов Д.В., действующий на основании ордера № ** от **.**,**, представитель ответчика Кравцова П.Н.- Ефремов В.Н., действующий на основании устного ходатайства, представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО « Сбербанк России» Сергиенко Д.Д., действующая на основании доверенности № **-Д от **.**,**, представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа … Емельяновой Г.С.- адвокат Кашпуров С.В., действующий на основании ордера № ** от **.**,** года, в судебном заседании возражали против заявленного иска. При этом стороной ответчиков Кравцова П.Н., Фединой С.А. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиями Алексеева А.В.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора -нотариус Ленинск- Кузнецкого нотариального округа КО Емельянова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные материал дела, находит требования Алексеева А.В. необоснованными и подлежащими отклонению.
Судом установлено, что **.**,**Алексеев А. В. в качестве нанимателя заключил с администрацией … на стороне наймодателя договор социального найма № ** жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1 комнаты общей площадью 16, 6 кв.м., расположенного по адресу: …( т.1 л.д. 13-14).
В период с **.**,** по **.**,**Алексеев А. В. отбывал наказание в <,данные изъяты>, России по … в виде лишения свободы, которое ему было назначено за совершенные преступления приговором суда ( т.1 л.д.6- данные справки об освобождении из мест лишения свободы , т.1 л.д.154-156- копия приговора Рудничного райсуда … от **.**,** года, т.2 л.д. 91-92- справка <,данные изъяты>,).
Находясь в местах лишения свободы, Алексеев А. В. выдал **.**,** несколько письменных доверенностей, которыми уполномочил Щелковникову ( в настоящее время Сивковой) Д. А., на совершение от его имени определенных действий, в том числе:
— доверенность на совершение действий по приватизации квартиры, расположенной по адресу: …( т.1 л.д. 115),
— доверенность на осуществление регистрационных действий в Управлении Федеральной регистрационной службы по …( т.1 л.д. 116),
— доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: …, зарегистрированную в реестре нотариуса за № **в-98( т.1 л.д. 118),
-доверенность на приобретение на его имя за цену и на условиях по его усмотрению любого жилого дома со всеми строениями и сооружениями и любой земельный участок, расположенные в городе …( т.1 л.д. 119).
Названные доверенности были удостоверены нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа … Емельяновой Г.С. по месту отбытия истцом наказания — в исправительном учреждении — <,данные изъяты>,), …, что явствует как из содержания названных доверенностей, так и из сведений реестра нотариальных действий указанного нотариуса, журнала учета вызовов для совершения нотариальных действий вне места расположения нотариальной конторы, заявлений Алексеева А. В. ( т.1 л.д.104-113).
**.**,** администрацией … на основании договора, заключенного с представителем Алексеева А.В.- Шелковниковой Д.А., действующей на основании доверенности № **в-95 от **.**,**, квартира, расположенная по адресу: …, …, была передана в собственность Алексеева А. В.( т. 1 л.д. 11).
Согласно данным материалов регистрационного дела и дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по … ( т.1 л.д. 46-97), **.**,**Алексеев А. В. в лице представителя Шелковниковой Д.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом … нотариального округа …**.**,** за № ** на стороне продавца и покупатель Федина С. А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, при этом покупатель при подписании договора произвела расчет, уплатив <,данные изъяты>, рублей за приобретаемую квартиру, **.**,** была произведена государственная регистрация права собственности и перехода права на основании заключенного между указанными лицами договора купли-продажи ( т.1 л.д. 63).
**.**,** Федина С.А. на стороне продавца и покупатель Кравцов П. Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, а **.**,** была произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество за Кравцовым П.Н.- запись № **.( т.1 л.д. 71-73). При этом последний по данным ЕГРП является актуальным правообладателем ( титульным владельцем ) спорной квартиры.( т.1л.д.9).
Кравцовым П.Н. спорная квартира приобретена с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО « Сбербанк России»( ранее ОАО « Сбербанк России»), в пользу которого возникло обременение( залог) квартиры( т.1 л.д. 177-187- данные кредитного договора, закладной).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено, что Шелковникова Д. А. сменила фамилию на Сивкову.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.
В соответствии со ст.ст. 454, 549ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)
По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ» О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.1,3. 6 ст. 3, определено, что изменения, внесенные настоящим законом вступают в силу с 01.09.2013 года, что положения Гражданского кодекса РФ ( в редакции настоящего Федерального закона) применяются в правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона( т.е с 01.09.2013 года).
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, т.е. до 01.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Cогласно ст. 168 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Принимая решение по иску Алексеева А.В., суд в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из требований заявленных истцом, отмечая, что истец, предъявляя требования о признании недействительной доверенности, выданной им **.**,**Шелковниковой (Сивковой) Д. А. на продажу квартиры, основывает свои требования на нескольких правых основаниях, характеризующих ее как оспоримую сделку: на том, что односторонняя сделка по выдаче доверенности им была совершена в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что указанная сделка им была совершена под влиянием заблуждения.
Суд также учитывает, что истец, заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от **.**,**, совершенного от имени продавца Алексеева А.В. его представителем Шелковниковой( Сивковой ) Д.А., действующей на основании спорной доверенности, ссылается на то, что недействительность доверенности, на основании которой действовала на стороне продавца квартиры Сивкова Д.А.( Шелковникова), заключая договор купли-продажи квартиры с покупателем Фединой С.А., предопределяет незаконность данного договора, что дает основание с учетом правил п.3 ст. 154 ГК РФ оценивать указываемые стороной обстоятельства как основания для признания договора недействительным в силу ничтожности.
При этом суд отмечает, что по правилам ст. 166,ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) установление судом недействительного характера сделки в силу ее ничтожности возможно без предъявления заинтересованным лицом соответствующих исковых требований.
Разрешая требования Алексеева А.В. о признании недействительными односторонней сделки – доверенности, а также договора купли-продажи квартиры, суд находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом, суд усматривает, что истцом пропущены сроки исковой давности, ходатайство о применении которых заявлено стороной ответчиков.
Cогласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ» О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений,т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ» ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.
Положениями ст.ст. 168, 171,177, 178 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент совершения сторонами оспариваемого договора), определено, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, или сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, являются оспоримыми.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами оспариваемых сделок до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, т.е.до 1 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами оспариваемых сделок до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка( п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
**.**,** Алексеев А.В. обратился в суд с настоящим иском ( т.1 л.д. 3-4).
Алексеев А.В., как явствует из текста доверенности от **.**,**, стороной истца не оспаривается, лично подписал спорную доверенность.
Также Алексеев А.В. являлся стороной продавца оспариваемого договора, составленного сторонами **.**,**.
Судом установлено, что стороны по оспариваемому договору расчет произвели при подписания этого договора, т.е. **.**,**.
Следовательно, начиная с **.**,** Алексеев А.В. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания недействительной сделки по выдаче доверенности Сивковой Д.А.( Шелковниковой) с полномочиями на продажу квартиры под влиянием заблуждения или в состоянии, когда Алексеев А.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. с указанного времени у истца начал течь 1- годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании доверенности недействительной как оспоримой сделки.
3-х годичный срок исковой давности по требованиям Алексеева А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры начал течь с момента его исполнения- **.**,**.
Следовательно, по оспоримой сделке ( доверенность) 1- годичный срок исковой давности истек **.**,**, а по ничтожной сделке (договор купли-продажи) 3-х годичный срок исковой давности истек **.**,**.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Возражая против применения срока исковой давности, истец сослался на то, что своевременно не обратился за судебной защитой, поскольку находился в местах лишения свободы вплоть до **.**,**, после освобождения из мест лишения свободы опасался за свою жизнь из-за угроз неизвестных лиц, а также продолжил употреблять <,данные изъяты>,, вследствие чего не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Однако, названные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Так, суд расценивает как несостоятельные доводы истца о том, что его пребывание в исправительном учреждении в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы объективно лишало его возможности обратиться за судебной защитой, учитывая, что нахождение осужденного лица в указанном учреждении в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствует об ограничении данного гражданина в соответствующих правомочиях, обеспечивающих реализацию его права на судебную защиту ( право осуществлять переписку, обращаться за юридической помощью и т.п.).
Несостоятельны и бездоказательны доводы истца и о том, что после освобождения его из мест лишения свободы противоправное поведение определенных лиц, высказывавших угрозы в его адрес, лишало его возможности обратиться за судебной защитой с настоящим иском.
При этом суд отмечает, что к моменту освобождения Алексеева А.В. из мест лишения свободы 1-годичный срок исковой давности для оспаривания доверенности как недействительной сделки по заявленным истцом основаниям уже истек, и названные обстоятельства, таким образом, правового значения не имеют.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение то, что Алексеев А.В. действительно <,данные изъяты>, названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как явствует из заключения по результатам проведения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполненной экспертами ГКУЗ КО « Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» за № Б-№ ** от **.**,**, Алексеев А.В. в период с **.**,** ( даты освобождения из мест лишения свободы) по **.**,** года ( период предъявления иска в суд) находился в состоянии ремиссии имевшегося у него заболевания, которое не нарушало его ориентированности в окружающем, способности самостоятельно понимать и осуществлять необходимые действия, направленные на судебную защиту.
Периоды нахождения истца Алексеева А.В. на стационарном лечении имели место в **.**,**, т.е после истечения 1-годичного срока для оспаривания доверенности как оспоримой сделки, были непродолжительными, в связи с чем, не исключали возможности истца после завершения лечения обратиться в оставшиеся периоды срока исковой давности с требованиями об оспаривании сделки по основаниям ничтожности.
В реабилитационном центре истец находился в период после того, как предусмотренные законом сроки исковой давности для оспаривания соответствующих сделок истекли, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть признанными уважительными причинами пропуска сроков.
Истечение сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по требованиям об оспаривании доверенности, выданной **.**,** по основаниям, предусмотренным ст. 177,178 ГК РФ (оспоримая сделка), договора купли-продажи квартиры от **.**,** по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка).
В связи с пропуском сроков исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчиков Фединой С.А., Кравцова П.Н., требования иска Алексеева А.В. о признании недействительными односторонней сделки – доверенности, а также договора купли-продажи квартиры, не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст. 199 ГПК РФ.
Отклоняя исковые требования Алексеева А.В., суд также учитывает, что истцом не было представлено достаточных достоверных доказательств того, что при выдаче им оспариваемой доверенности он находился в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить.
Ни из исследованных судом письменных материалов, ни из пояснений сторон, показаний допрошенных в суде свидетелей, указанное не следует.
Напротив, как явствует из пояснений третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора нотариуса Емельяновой Г.С. ( т.1 л.д. 193-195), показаний свидетеля Сивковой Н.Т.( т.1 л.д.195-196), свидетеля Сивкова А.С.( т.2 л.д. 79-81), который отбывал наказание вместе с Алексеевым А.В., последний желал продать свою квартиру, осознавал в момент выдачи какие доверенности в связи с этим ему необходимо совершить, какие полномочия он предоставляет в связи с этим Сивковой Д.А.( Шелковниковой), осознавал последствия выдачи доверенности и продажи квартиры, был полностью адекватным.
При этом суд отмечает отсутствие оснований для сомнения в достоверности, допустимости показаний третьего лица, свидетелей, учитывая, что они носят последовательный, полный характер, согласуются с данными письменных материалов дела.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполненной экспертами ГКУЗ КО « Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» за № № ** от **.**,**, на момент совершения юридически значимых деяний (оформления **.**,** доверенности в пользу Сивковой (Шелковниковой) Д.А.) Алексеев А.В. правильно ориентировался в окружающем, осознавал каким имуществом владеет, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, сохранял адекватный речевой контакт и критическое осмысление сложившейся ситуации, у него не имелось психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций и состояний измененного сознания, т.е. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение, вынесенное в рамках комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполненной экспертами ГКУЗ КО « Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» за № № ** от **.**,**, в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что Алексеев А.В. в момент совершения сделки по выдаче доверенности понимал значение своих действий и руководил ими, является обоснованным.
О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона « О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации «.
Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.
Выводы названного экспертного заключения подтверждают, что доверенность соответствовала действительной воле истца Алексеева А.В.
Что касается показаний свидетеля Тихонова А.В., который отбывал наказание с истцом Алексеевым А.В. в <,данные изъяты>,, то они также не подтверждают того факта, что истец при подписании им **.**,** оспариваемой доверенности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
При этом суд отмечает, что свидетель, описывая состояние истца перед моментом подписания им оспариваемой доверенности: «Алексеев имел вялый вид, выглядел как наркоман, когда ему плохо и когда он укололся, еле шел и с трудом поднимался», тем самым излагает
свою субъективную оценку внешнего состояния и поведения истца.
Показания названного свидетеля не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о проявлениях психического расстройства Алексеева А.В., вызванного употреблением наркотических средств, до состояния измененного сознания, при котором он не был способен реально оценивать обстоятельства и понимать смысл выданной доверенности.
Данными других доказательств, собранных по делу, также не подтверждается факт ухудшения психического состояния Алексеева А.В. именно на момент выдачи им оспариваемой доверенности до неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не вызывает сомнения достоверность представленных письменных документов — ответов на судебные запросы из лечебных учреждений, исправительного учреждения, выписок из медицинских документов, медицинских карт в отношении Алексеева А.В., поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.
Также стороной истца Алексеева А.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что он, совершая действия по выдаче оспариваемой доверенности на продажу своей квартиры, действовал под влиянием заблуждения.
Обстоятельства заблуждения истца, по пояснениям последнего, заключаются в том, что он полагал, что в результате сделки по выдаче доверенности на продажу квартиры сохранит право бессрочного пользования жилым помещением.
Суд, отмечает, что данные обстоятельства бездоказательны, а кроме того, указываемые стороной истца обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что он действовала в сделке вследствие заблуждения, не могут являться основанием для признания сделки недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ.
Таким образом, представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают, что выдача Алексеевым А.В. **.**,** оспариваемой доверенности была выполнена с пороками его воли, а именно в условиях, когда последний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.В. к Сивковой Д.А., Фединой С.А., Кравцову П.Н. о признании недействительной односторонней сделки — доверенности, удостоверенной нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа … от **.**,** за № **в-98 Емельяновой Г.С. на право Сивковой (Шелковниковой ) Д.А. от имени Алексеева А.В. продать по своему усмотрению Шелковниковой Д.А. жилое помещение, расположенное по адресу: …, общей площадью 16, 6 кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, общей площадью 16, 6 кв.м., заключенного **.**,** между Алксеевым А. В. в лице Шелковниковой Д. А. и Фединой С. А., зарегистрированного **.**,**.
Отказывая Алексееву А.В. в иске о признании сделок недействительными, суд в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Алексеева А.В. о применения последствий недействительности данных сделок.
Также суд отклоняет требования Алексеева А.В. об истребовании из незаконного владения Кравцова П. Н. квартиры, расположенной по адресу: …, в пользу истца.
В частности, суд учитывает, что в соответствии с правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ, положениями абзацев 1 и 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**,** « 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», виндикационный иск подлежит удовлетворению только в случае, когда требования заявлены законным собственником данного имущества. В данном случае, судом в ходе разрешения заявленных требований Алексеева А.В. за последним не было признано право на имущество (квартиру), находящееся во владении ответчика Кравцова П.Н.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.В. об отмене установленного в отношении данной квартиры обременения в пользу ОАО ( ПАО) «Сбербанк России», отмечая, что указанное обременение является правомерным последствием наличествующих между собственником квартиры Кравцовым П.Н. и ПАО «Сбербанк России» легитимных договорных отношений.
В соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд, отклоняя исковые требования Алексеева А.В., относит понесенные истцом судебные издержки за счет последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Алексееву А. В. в удовлетворении исковых требований к Сивковой Д. А., Фединой С. А., Кравцову П. Н. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительной сделки по выдаче доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, отмене обременения на квартиру отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1- месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.
Председательствующий: Петрова Н.В.