Красноармейский районный суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноармейский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-118/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 03 февраля 2011 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Никитиной С.В.
при секретаре Винник В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беженова Василия Михайловича к Закрытому Акционерному Обществу им. Мичурина о восстановлении срока для принятия наследства и признании право собственности на наследуемый по закону жилой дом, земельный участок и денежный вклад.
УСТАНОВИЛ:
Беженов В.М. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу им. Мичурина о восстановлении срока для принятия наследства и признании право собственности на наследуемый по закону жилой дом, земельный участок и денежный вклад.
В судебном заседании истец Беженов В.М. требования иска поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований суду пояснил, что у него кроме Беженовой М.М. есть еще две сестры. Возможности часто навещать свою сестру ФИО14. в Доме ветеранов у него не было, так как он работал. О том, что сестра умерла, и где она похоронена, он узнал от знакомых. Сестры приезжали навестить Беженову М.М. в Доме ветеранов, но их к ней не пускали. О завещании он не знал. Они с женой ездили в дом сестры, там уже жила Платонова Т.Н. Он не выяснял все обстоятельства, пояснили ему, что колхоз предоставил данное домовладение по договору найма Платоновой Т.Н. Когда они поехали в колхоз, то узнали, что есть завещание от его сестры ФИО16 в пользу ЗАО им. Мичурина, которое написано еще 1991 году. Он усомнился в его подлинности, так как его сестра в то время очень сильно болела. Поэтому у него возникли сомнения, что его сестра осознавала свои действия во время подписания завещания в пользу ЗАО им. Мичурина. О том, что имеется завещание Беженова М.М. ему не говорила. О завещании он узнал примерно в 1995-1996 году, а о дате составления завещания узнал только в 2009 году. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать завещание его сестры недействительным, восстановит срок для вступления в наследство по закону и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , , а также на денежный вклад сестры в Сберегательном банке и на сумму причитающейся компенсации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель истца по доверенности № 7506 от 18.08.2010 г. Чуденко В.И. доводы своего доверителя Беженова В.М. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в данном деле имеется завещание от 21.03.1991 года Беженовой М.М. (л.д.103), оно оформлено на дому. Есть свидетель, который видел, как нотариус Фролова Т.И. приходила к ФИО17, была в доме несколько минут и сразу вышла, заявив, что с больным человеком она никаких документов оформлять не будет. Тем более в свидетельстве о смерти указана причина — атеросклеротический кардиосклероз. Так же имеются сомнения о том, что наследственное дело не заводилось, так как раннее представленный ответ на запрос содержит информацию о том, что наследственное дело нотариусом Фроловой Т.И. не заводилось. Так же в представленном наследственном деле указано, что оно начато -28.12.1994 года, а окончено 21.03.1994 года. Третье лицо Платонова Т.Н. заключила договор найма, с условием «на срок работы в АО им. Мичурина», но Платонова Т.Н. не работает там давно. В доме она только прописана, но не проживает. Имеются сведения, что она вышла замуж и уехала проживать в ст. Новомышастовскую. Так же в деле приобщена медицинская карта, согласно которой Беженова М.М. имела заболевание, которое могло отразиться на ее завещании. В 1988 году она перенесла инсульт, после чего болезнь стала прогрессировать. Подпись в завещании не Беженовой М.М., кто-то подписывался за нее, но нигде это не отражено. Весь этот спор происходит из-за притязаний Платоновой Т.Н., которая утверждает, что является законной владелицей. Право нанимателя она утратила, так как свои обязанности как нанимателя она не исполняла должным образом. Его доверитель Беженов В.М. знал о смерти сестры, о завещании, но не оспаривал волю сестры. В 2009 году Беженов В.М. случайно узнал, что завещание составлено в 1991 году, тогда и появились сомнения в его подлинности, так как в 1987 году у Беженовой М.М. был инсульт, и до 1991 года она сильно болела.
Представитель ответчика арбитражный управляющий ЗАО им. Мичурина Чумак С.И., будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в принятой телефонограмме от 20.01.2011 года арбитражный управляющий Чумак С.И. пояснил, что прибыть в судебное заседание не имеет возможности по состоянию здоровья, просит вынести решение на усмотрение суда (л.д.114). Так же пояснил, что в справке представленной суду от 05.04.2010 года указано, что помещение, находящееся по адресу: на балансе ЗАО им. Мичурина не числиться. Расчет с покупателем Беженовым В.М. за помещение произведен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеется (л.д.14).
Представитель заинтересованного лица Платоновой Т.Н. по доверенности от 13.10.2010 г. Колченко Г.Н. суду пояснила, что она возражает против удовлетворения исковых требований в интересах своей доверительницы. Существует срок исковой давности, завещание было написано в 1991 году, данная сделка не была оспорена. Имеющиеся медицинские документы не могут говорить в полном объеме о психическом и физическом состоянии Беженовой М.М. на момент составления завещания. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Истец никаких мер по оспариванию завещания не принял. В похоронах Беженовой М.М. истец участия не принимал, с его слов, из-за разъездного характера работы. Договор найма с Платоновой Т.Н. существует, в котором указано, что она проживает в домовладении на период работы в ЗАО им. Мичурина, однако, несмотря на то, что она прекратила работать в этом хозяйстве, никаких требований и претензий к Платоновой Т.Н. не поступало. Так же нельзя говорить о неправомерности ее проживания в домовладении. Оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.
Представитель администрации Полтавского сельского поселения по доверенности Акимкина О.В. в ходе беседы пояснила, что согласна с исковыми требования истца Беженова В.М., так же дополнительно пояснила, что налоги на имущество физических лиц Платоновой Т.Н. не оплачивались.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Беженова М.М. имела очень неуживчивый характер, была вспыльчива, постоянно болела. После перенесенного в начале 1991 года инсульта стала страдать отклонениями в психике. Могла не узнавать соседей, речь ее была порой безсвязна, обслуживать себя не могла, что и явилось причиной ее помещения в Дом ветеранов. Она посещала Беженову М.М. в Доме ветеранов, видела, что Беженова М.М. содержалась отдельно от других. Даже не имея медицинского образования, ей было понятно, что Беженова М.М. психически нездорова. По поводу притязаний на жилой дом Платоновой Т.Н. может сказать, что дом используется в качестве притона, ухода за домом нет, земельный участок зарос бурьянами. Платонову Т.Н. она знает, так как работала в колхозе с 1983 года по 2005 год. Так же знает, что Платонова Т.Н. была прописана до 1990 года по , затем она зарегистрировалась по с 1997 года. Когда начались судебные разбирательства, Платонова Т.Н. даже повесила в доме занавески.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что она привозила нотариуса по просьбе Беженовой М.М. домой. Для чего ей был нужен нотариус, она не поясняла. Фролова Т.И. зашла к Беженовой М.М. домой и вышла, сказав, что с больными дела не имеет. Беженова М.М. вела себя иногда неадекватно, понимала ли она значение слов, она не знает. О том, что она написала завещание в 1991 году, она узнала перед судебными процессами.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, свидетелей исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал или пропустил этот срок по другим уважительными причинам.
Как установлено в судебном заседании, в предусмотренный законом срок истец не обратился в нотариальную контору о принятии наследства, открывшегося после смерти его сестры Беженовой М.М. Представленная истцом справка с ООО «ПМК-11» от 21.01.2011 года на имя Беженова В.М. в которой указано, что Беженов В.М. работал помощником экскаватора 3 разряда с 24.10.1957 года по 30.10.2000 год, что данная работа имела разъездной и вахтовый характер не может являться обстоятельством уважительной причины (л.д.119) и не может служить уважительной для восстановления срока.
В нарушении указанной статьи истец Беженов В.М., представитель истца Чуденко В.И. не представили те доказательства, из которых усматривается, что приведенные ими причины пропуска срока являются уважительными.
Являясь собственником жилого дома Беженова М.М. в соответствии со ст. 1119 ГК РФ была вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель на обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания
В соответствии с ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Беженова М.М., 21.03.1991 года подписав завещание, распорядилась по своему усмотрению своим имуществом и определила наследника которым является ЗАО им. Мичурина (л.д.7,8).
Таким образом, представленная суду в виде доказательства медицинская карта № 7106/1055 стационарного больного на имя Беженовой М.М. не может являться основанием для удовлетворения требований Беженова В.М., так как в данной медицинской карте указан период 03.12.1988 года по 30.12.1988 год, установлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 степени».
21 марта 1994 года по доверенности от ЗАО им. Мичурина Прохоров А.Б. (л.д.99) получил свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1348. Указанное свидетельство выдано ей нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Беженова Василия Михайловича к Закрытому Акционерному Обществу им. Мичурина о восстановлении срока для принятия наследства и признании право собственности на наследуемый по закону жилой дом, земельный участок и денежный вклад отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 дней.
Судья Никитина С.В.
Копия верна судья Никитина С.В.