Решение № 2-1/18 от 19.03.2018 Кушвинского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

№ 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырупаева Александра Константиновича к Гапоновой Надежде Константиновне, Вырупаеву Вадиму Константиновичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вырупаев А.К. обратился в суд с иском к Гапоновой Н.К., Вырупаеву В.К. о признании завещания недействительным. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать /-/. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,. Наследниками по закону после смерти /-/ являются ее дети: Вырупаев А.К., Вырупаев В.К., Гапонова Н.К. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и представил завещание, которое его мать оформила ДД.ММ.ГГГГ. Однако нотариус ему пояснила, что /-/ДД.ММ.ГГГГ составила новое завещание, согласно которому и будет распределено наследуемое имущество между наследниками. Согласно совещанию от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок /-/ завещала истцу, по ? доли брату и сестре. При жизни /-/ страдала различными заболеваниями, в связи с этим истец считает, что /-/ при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям. /-/ была инвалидом второй группы, перенесла несколько инсультов. Она часто болела, не всегда узнавала знакомых и родных. Совершая завещание, она не могла отдавать отчет своим действиям. Считает, что указанное завещание не отвечало истинным убеждениям наследодателя, и было составлено под давлением сестры истца Гапоновой Н.К. Просил суд признать недействительным завещание, совершенное /-/ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом /-/

В судебном заседании истец Вырупаев А.К. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в момент совершения второго завещания от ДД.ММ.ГГГГ его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как на тот момент перенесла два инсульта. Кроме того, в феврале 2013 года у /-/ был конфликт с сожителем /-/, в ходе которого /-/ бросил в нее металлическими санями, разбил ей голову. По этому факту в отношении /-/ было возбуждено уголовное дело. После этого случая состояние здоровья матери резко ухудшилось. Она состояла на диспансерном учете, постоянно посещала поликлинику. /-/ страдала постоянными головными болями, являлась инвалидом второй группы, с 2009 года практически не выходила из дома. Часто не узнавала родных. После того, как /-/ нанес матери телесные повреждения, ответчик Гапонова Н.К. забрала мать к себе в Екатеринбург. Считает, что Гапонова Н.К. оказала на мать давление, в связи с чем /-/ написала новое завещание. После приезда от Гапоновой Н.К. мать изменилась. Строительством дома по &lt,адрес&gt, занимался он, так как мать всю жизнь хотела жить в своем доме. Мать очень часто просила, чтобы ей вызвали врача на дом. У нее были отеки, вставать она практически не могла. Обслуживать себя также практически не могла. Продукты питания ей привозил он и сиделки. В июле 2013 года мать чувствовала себя плохо, у нее заплетался язык, плохо ходила, часто путала его с братом. Часто заговаривалась. Пенсию получала сама, самостоятельно распоряжалась денежными средствами. О составлении первого завещания в 2007 году он тоже не знал, так как мать отдала завещание его двоюродной сестре. Гапонова Н.К. приезжала к матери раз в месяц или раз в два месяца. В 2013 году приезжала на выходные. За сиделку она не платила, говорила, что у нее нет денег. Вырупаев В.К. приезжал раз в три месяца. По поводу имущества мать говорила, что все будет распределено по справедливости. Считает, что брат не может претендовать на наследственное имущество, так как при жизни мать продала трехкомнатную квартиру и отдала денежные средства Вырупаеву В.К. на покупку квартиры в Екатеринбурге. Знает, что к нотариусу в 2013 году /-/ возила его сестра Гапонова Н.К., поэтому он уверен, что сестра воспользовалась ее состоянием, и под давлением заставила написать второе завещание. Просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца /-/ в судебном заседании поддержала позицию и доводы Вырупаева А.К. Суду пояснила, что основанием для признания завещания, совершенного /-/ДД.ММ.ГГГГ недействительным является состояние здоровья /-/ и ее психоэмоциональное состояние, в котором она находилась в указанный период времени. После перенесенных инсультов она не могла в полной мере осознавать последствия своих действий. Стороной истца по результатам исследования подписи /-/ и ее расшифровки в завещании от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста, которым установлено, что подпись и ее расшифровка выполнены под действием сбивающих факторов, которыми могут быть необычное состояние исполнителя – болезненное состояние, необычное психо-физическое состояние. /-/ принимала транквилизаторы, что могло повлиять на ее состояние во время совершения второго завещания. На руках у истца имеется амбулаторная медицинская карта /-/, однако имеется еще одна карта, и она находится на руках у Гапоновой Н.К. В силу имеющихся заболеваний /-/ не могла в полном объеме понимать, что происходит, не могла руководить своими действиями. Просила суд исковые требования Вырупаева А.К. удовлетворить.

Ответчики Вырупаев В.К., Гапонова Н.К. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, просили суд в удовлетворении исковых требований Вырупаева А.К. отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вырупаев В.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что последние годы жизни его мать /-/ действительно болела. Он часто возил ее в больницы и санатории, где лечили, в том числе, последствия инсульта. /-/ плохо передвигалась, плохо говорила, но при этом все понимала, была в адекватном состоянии. До момента смерти она проживала в городе Кушва по улице &lt,адрес&gt,. Но один-два месяца в году она проживала у него или у его сестры Гапоновой Н.К. Никаких проблем с головой у нее не было. Когда она проживала у него, она каждое утро делала зарядку, у нее был хороший аппетит. Проходила курс массажа. О том, что мать составила завещание в 2007 году, а затем в 2013 году, он не знал, его это не интересовало. Об этом он узнал после смерти матери, когда начались разногласия с Вырупаевым А.К. по поводу наследства. Считает исковые требования истца необоснованными, так как его мать /-/ находилась в памяти, психическими заболеваниями не страдала. Если бы он сомневался в ее адекватности, то не оставлял бы ее дома с детьми, одну. Поэтому никаких оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Ответчик Гапонова Н.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что &lt,адрес&gt, строила ее мать /-/ с ее сожителем /-/ Во всех документах на строительство дома стоит ее подпись. Каждый год она на месяц приезжала к матери, помогала ей по хозяйству. Когда с ней жил /-/, он хорошо относился к ним как к детям, помогал матери, ухаживал за ней. Когда он ушел, к матери поселился сын истца Вырупаева А.К. Как он прописался в этот дом, она не знает, домовую книгу она не видела. Травма, нанесенная /-/, никак не повлияла на здоровье матери, это было легкое сотрясение головного мозга. /-/ была нормальная, адекватная, в своем уме. Постоянно читала газеты, поддерживала беседу, когда с ней разговаривали. До последнего дня мать самостоятельно получала пенсию, ей никто не помогал, разбиралась в деньгах, знала всех артистов, читала рекламу. С женщиной из соцзащиты она решала вопросы по оплате жилья. Почему Вырупаев А.К. говорит, что это он строил дом, она не понимает, так как мать строила дом с /-/ В связи с этим /-/ требовал даже свою долю в доме, поэтому они с мамой ссорились. О существовании первого завещания она не знала. Думала, что дом после смерти матери будет поделен между всеми троими детьми в равных долях. В июле 2013 года /-/ попросила увезти ее к нотариусу. Она понимала, что будет какое-то завещание, но не знала, какое именно, у матери не спрашивала. К нотариусу мать заходила одна. О содержании первого и второго завещаний она не знала. Мать самостоятельно при помощи ходунков зашла в кабинет нотариуса. Когда она вышла, она показала ей завещание, согласно которому ? долю в праве собственности на дом она завещала Вырупаеву А.К., а им с братом по ? доли. Гапонова Н.К. расстроилась, так как думала, что мать всем детям завещает равные доли по 1/3 доли, но не стала ничего говорить ей. При этом /-/ находилась в нормальном психическом состоянии. Из заболеваний /-/ перенесла инсульт, также у нее была гипертоническая болезнь, болели суставы. Также были проблемы со зрением, мама читала в очках. Никаких оснований сомневаться в психическом состоянии матери у нее не имеется.

Третье лицо /-/ в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выполняла свои должностные обязанности нотариуса. Удостоверенное ею завещание /-/ было оформлено законно и правильно. Ею была установлена личность завещателя, ее волеизъявление было свободным, дееспособность проверена, никаких признаков болезни мозга у нее не было. Все последствия завещания, необходимые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Вырупаевой Е.И. были разъяснены. Таким образом, оснований для признания завещания /-/, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Во исполнение ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (п. 4 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ/-/ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещала все принадлежащее ей имущество своим детям в следующих долях: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на все имущество сыну Вырупаеву А.К., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на все имущество сыну Вырупаеву В.К. и дочери Гапоновой Н.К. в равных долях каждому. Указанное завещание удостоверено нотариусом /-/, зарегистрировано в реестре за номером № (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ/-/ составила новое завещание, согласно которому принадлежащий ей жилой дом со всеми строениями и сооружениями, земельный участок, находящиеся по адресу: &lt,адрес&gt, завещала детям в следующих долях: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок сыну Вырупаеву А.К., 1/4 долю в праве общей долевой собственности сыну Вырупаеву В.К. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности дочери Гапоновой Н.К. Завещание удостоверено нотариусом /-/, зарегистрировано в реестре за номером 2557 (л.д. 69).

Указанным завещанием в силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации было отменено ранее оформленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

/-/ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

После ее смерти нотариусом /-/ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 70-99).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти /-/ обратились наследники по завещанию Вырупаев А.К., Вырупаев В.К. и Гапонова Н.К. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Вырупаев В.К. и Гапонова Н.К. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В состав наследственной массы вошли: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, неполученные пенсии и единовременные денежные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Кушва и город Верхняя Тура Свердловской области /-/ наследникам Вырупаеву В.К. и Гапоновой Н.К. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на неполученную пенсию и денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 90).

Вырупаев А.К. обратился в суд с иском к Вырупаеву В.К. и Гапоновой Н.К., в котором оспаривает завещание, совершенное /-/ДД.ММ.ГГГГ, просит признать указанное завещание недействительным. Свои требования основывает на том, что к моменту совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ/-/ перенесла два инсульта, была парализована, в виду тяжелого состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В обоснование своей позиции истцом представлена амбулаторная медицинская карта №/-/, а также заявлены ходатайства о допросе свидетелей.

Свидетель /-/, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работает в ГБУЗ СО «ЦГБ &lt,адрес&gt,» фельдшером ОВП, имеет незаконченное высшее образование. /-/ знала около 10 лет. Она не была на ее участке, но к ней обращалась, чтобы назначить лечение. Знает, что /-/ перенесла два инсульта, даты назвать затрудняется. Ей стало хуже после февраля 2013 года. Стала хуже передвигаться, был выраженный гемипарез. Стала прогрессировать цереброваскулярная болезнь. /-/ стала более плаксивая, она надеялась, что выздоровеет. Развилась сердечная недостаточность. Считает, что /-/ была внушаемым человеком. Самостоятельно /-/ себя не могла обслужить, не могла приготовить себе еду. У /-/ был ишемический инсульт, он легче, чем инсульт геморрагический. /-/ не понимала, что она подписывает, поэтому согласие на обработку персональных данных она у нее не брала. Про завещание /-/ ей ничего не рассказывала. Речь часто была бессвязная, могла ответить не по теме разговора. Оценить наличие у /-/ признаков невменяемости не может, так как не является психиатром.

Свидетель /-/, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что знала /-/ много лет, с мая по август 2013 года ухаживала за ней. Два-три раза в неделю ее с утра к ней привозил Вырупаев А.К. После инсульта она плохо разговаривала, была парализована. Текущие события могла забыть, но прошлые события помнила хорошо. Про завещание ничего не рассказывала. Часто менялось настроение, было состояние тревоги. Когда настроение было, старалась себя обслуживать. Жаловалась на головные боли, боли в руках и ногах. Плакала, когда были головные боли. Могла отказаться переодеваться, могла долго ни с кем не разговаривать. Иногда неожиданно становилась агрессивной, могла закричать. Деньгами распоряжалась сама, счет деньгам знала. Читала журналы. Была ведомым человеком. Про дом говорила, что строил Саша и половина дома его. Про вторую половину говорила, что Вадиму досталась квартира, а Наде положена часть от дома. На участке у дома было две теплицы, она переживала, что растет или не растет в огороде.

Свидетель /-/ суду пояснила, что /-/ была ее родной тетей. В 2007 году /-/ пришла к ней и принесла завещание, просила никому его не показывать. Говорила, что Саша дом строил, Вадиму она оставила квартиру, а Надежде оставила свою долю. Про второе завещание она узнала после смерти /-/ Гапонова Н.К. говорила ей, что возила маму к нотариусу. Думает, что Гапонова Н.К. настояла на втором завещании. В июле 2013 года она общалась с /-/ Она ее звала, а потом могла забыть, зачем позвала. Она думает, что /-/ побаивалась свою дочь. Думает, что /-/ в июле 2013 года могла быть неадекватной, так как все забывала, могла под давлением дочери написать новое завещание.

Свидетель /-/, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работает социальным работником. Обслуживала /-/ с августа 2012 года. Она была парализована, не могла сама себя обслуживать. Свидетель ей готовила еду, прибиралась в доме, покупала продукты питания. Ходила к ней 3 раза в неделю. Отношения у них были хорошие. Знает про конфликт с сожителем, после которого /-/ уезжала к кому-то из детей. Когда вернулась обратно, то все помнила. Про завещание говорила, но само завещание свидетель не видела. К /-/ приезжала дочь, могла прожить у нее недели две. С дочерью у них случались конфликты. В июле 2013 года /-/ на улицу выходить не могла, не могла себя обслуживать. Была ухожена, но за счет сиделок. Смотрела телевизор. Оценивать свои действия /-/ могла. Она просила оплатить квитанции за коммунальные услуги, размышляла как здравый человек. Поддерживала разговор, очень часто рассказывала, как они раньше жили на Украине.

Свидетель /-/, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков, суду пояснила, что /-/ знала много лет, училась в одном классе с Гапоновой Н.К. В июле 2013 года она встретила Гапонову Н.К. и /-/ в нотариальной конторе. /-/ прошла к нотариусу, а она и Гапонова Н.К. остались стоять на улице. В кабинет нотариуса с /-/ никто не заходил. С какой целью Надежда с матерью приехали к нотариусу, она не спрашивала. После того, как /-/ вышла от нотариуса, они разговаривали. /-/ была адекватной, поддерживала разговор, ходила при помощи ходунков. В 2016 году она также навещала /-/, они разговаривали, /-/ находилась в нормальном психическом состоянии.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что /-/ каким — либо психическим заболеванием не страдала, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания /-/ отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, как и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ большая часть имущества подлежащего наследованию — жилого дома и земельного участка подлежала передаче Вырупаеву А.К., а наследникам Вырупаеву В.К и Гапоновой Н.К. причитались меньшие доли.

Нотариус /-/ в отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени /-/ В ходе беседы нотариус выяснила адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариус пришла к выводу о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Таким образом, нотариус убедилась в дееспособности /-/, в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и удостоверила завещание. Все последствия составления завещания, /-/ были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, позиции указанной нотариусом в письменном возражении у суда не имеется. На момент совершения /-/ завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариус /-/ осуществляла профессиональную деятельность нотариуса в рамках возложенных на нее полномочий, несла предусмотренную законом ответственность за удостоверение ею завещания.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по представленным материалам сделать обоснованное заключение о психическом состоянии /-/ и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период, охватывающий момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, невозможно в связи с противоречивостью свидетельских показаний, характеризующих /-/ в этот период, недостаточностью медицинских сведений о состоянии здоровья /-/ Несмотря на установленный диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени», имеющихся данных о перенесенных в 2003, 2007 годах острых нарушениях мозгового кровообращения, в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо жалобы, характерные для психического расстройства, описания психического статуса. Согласно выводам медицинского психолога, на период составления /-/ оспариваемого завещания у /-/ отмечались такие индивидуально-психологические особенности как частые смены настроения, слезливость, слабодушие и ведомость, которые могли существенно ограничить ее способность руководить своими действиями в период составления завещания (л.д. 140-144).

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ№ не принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как данное заключение носит вероятностный характер, конкретных ответов на поставленные вопросы не содержит.

По ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№/з следует, что /-/ не страдала хроническим и временным психическим расстройством, у нее наблюдалось органическое эмоциональное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. /-/ в юридически значимый период времени подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла критически оценивать сложившуюся ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у /-/ не отмечалось таких нарушений интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критико-прогностических функций, которые бы препятствовали реализации ее способности адекватно воспринимать, осмысливать и оценивать существо оформляемого ею завещания ДД.ММ.ГГГГ, осознавать его юридические особенности и прогнозировать его последствия, а также целенаправленно регулировать свои действия (л.д. 219-223). При проведении экспертизы экспертами исследовалась медицинская документация, материалы гражданского дела, показания сторон и свидетелей.

Таким образом, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу об отсутствии у /-/ признаков каких-либо психических заболеваний, которые могли бы свидетельствовать о ее недееспособности в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение дополнительной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую данным видам экспертиз квалификацию и уровень знаний, и длительный стаж работы в области медицины, с учетом всех имеющихся в распоряжении объективных данных о состоянии здоровья /-/

Доводы представителя истца о том, что дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза выполнена формально, экспертами приняты во внимание не все материалы дела, подлежат отклонению, так как оснований усомниться в компетентности экспертов, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Несмотря на доводы стороны истца о том, что выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ№/з противоречат выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца суд не усматривает. Указанные заключения нельзя рассматривать как противоречащие друг другу, так как заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» вообще не содержит в себе ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, что и явилось одним из оснований для назначения дополнительной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Напротив, заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/з содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы. Ответы даны четко, что исключает какое-либо двусмысленное толкование выводов комиссии. В связи с чем указанное заключение положено судом в основу постановленного решения.

Оспариваемое завещание составлено /-/ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса, которым проверена дееспособность завещателя, установлена ее личность, разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду слабого зрения завещание зачитано /-/ нотариусом, о чем сделана соответствующая отметка в завещании. В связи с этим также подлежит отклонению довод стороны истца о том, что подпись и расшифровка подписи /-/ в завещании написана выше строчки, следовательно, завещатель совершала завещание под действием неких «сбивающих» факторов, так же данный вывод содержится в заключение специалиста №ип. Неровность написания подписи и расшифровки может быть объяснена слабым зрением /-/, о чем свидетельствует отметка нотариуса в завещании.

Социальный работник /-/, в юридически значимый период времени обслуживающая /-/ около трех раз в неделю, пояснила, что /-/ самостоятельно распоряжалась денежными средствами, давала поручения об оплате коммунальных услуг, поддерживала беседу, интересовалась обслуживанием приусадебного участка. Оснований не доверять объяснениям /-/ у суда не имеется, так как факта заинтересованности /-/ в исходе гражданского дела судом не установлено.

Из объяснений сторон и допрошенных свидетелей /-/, /-/, /-/ также следует, что /-/ самостоятельно распоряжалась своим доходом — пенсией, контролировала порядок и сроки оплаты коммунальных услуг, изучала квитанции, интересовалась у социального работника порядком расчета оплаты за коммунальные услуги, то есть при жизни вела себя адекватно и понимала происходящее, своим поведением не давала повода для сомнений в ее психическом здоровье.

Тот факт, что /-/ самостоятельно получала пенсию, подтверждается ведомостями за май, июнь, июль 2013 года, в которых /-/ собственноручно расписывалась за полученные денежные средства (л.д. 100-103). Близкие родственники, в том числе и сам Вырупаев А.К., не отстраняли /-/ от получения и расходования денежных средств, свидетельствует о том, что /-/ понимала значение своих действий и руководила ими.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола допроса /-/ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей по уголовному делу, в ходе которого она давала пояснения дознавателю МО МВД России «Кушвинский» по поводу конфликта с сожителем /-/ Протокол допроса подписан /-/, объяснения записаны с ее слов и ею прочитаны, о чем имеется собственноручная запись /-/ в протоколе (л.д. 55-59). Таким образом, дознаватель, допрашивая /-/, также не усомнился в ее дееспособности.

При этом показания свидетелей /-/и /-/, указавших на некоторые странности в поведении пожилого человека, не опровергают выводы суда об отсутствии порока воли /-/ при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ,

Оценив заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/з в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей /-/, /-/, /-/, которые положены судом в основу решения, указанными выше письменными доказательствами, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вырупаева Александра Константиновича о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду не предоставления истцом доказательств наличия у /-/ в юридически значимый период – момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вырупаева Александра Константиновича к Гапоновой Надежде Константиновне, Вырупаеву Вадиму Константиновичу о признании завещания недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья: Сединкин Ю.Г.