Воткинский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1183/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Аганиной Я.В.
При секретаре Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.Н., Мельникова В.Н., Дияровой Н.Н. к Администрации г.Воткинска о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Васильева А.Н., Мельников В.Н., Диярова Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Воткинска о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, *** за Мельниковым Николаем Михайловичем. Свои требования мотивируют тем, что истцы Васильева А.Н., Мельников В.Н., Диярова Н.Н. являются детьми Мельникова Николая Михайловича, умершего *** года. Мельников Н.М. проживал по адресу: г.Воткинск, ул. ***, данное жилое помещение состояло из одной комнаты жилой площадью 12. 9 кв.м. *** года Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска с Мельниковым Н.М. заключило договор социального найма жилого помещения, в связи, с чем был выдан технический паспорт жилого помещения инвентарный номер ***, номер в реестре жилищного фонда ***, кадастровый номер ***, паспорт составлен по состоянию на *** года.
В *** году Мельников Н.М. принял решение написать заявление о приватизации жилого помещения, в связи, с чем оформил необходимые для этого документы на передачу жилого помещения в собственность и сдал пакет документов на государственную регистрацию права собственности. Однако *** года Мельников Н.М. умер. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР Воткинский отдел отказало в выдаче свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение в связи со смертью Мельникова Н.М.
Истцы обращались в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство на имущество Мельникова Н.М. мотивируя, что в его собственности находится указанное жилое помещение, и оно является наследственным имуществом, однако в принятии заявления было отказано и предложено обратиться в судебные органы.
Истцы считают, что являются наследниками имущества, оставшегося после смерти отца Мельникова Н.М., который выразил свое волеизъявление о приватизации жилого помещения, в котором он проживал до дня смерти. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 в редакции от 02.07.2009 года № 14 указано, если гражданин, подавший заявление о приватизации умер, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель, выразив при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию и получения свидетельства о праве собственности.
С учетом изложенного, спорное жилое помещение по адресу: г. Воткинск, ул. *** является наследственной массой, которая должна быть передана наследникам умершего Мельникова Н.М. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, истцы просят суд: включить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. ***, в наследственную массу, признать за Мельниковым Н.М. право собственности на жилое помещение в г. Воткинск, ул. ***.
Истец Васильева А.Н. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. Уточнила, что изложенное в просительной части якобы требование о признании за Мельниковым Н.М. права собственности на спорное жилое помещение, просит не рассматривать как самостоятельное требование, а как основание для включения спорного жилого помещения в наследственную массу. Мельников не явился в судебное заседание в виду занятости по работе, доверил выступить в судебном заседании Васильевой А.Н. и Дияровой. Мельников Н.М. был родным отцом. *** года зарегистрировала брак и была присвоена фамилия Васильева. Диярова, является родной сестрой по отцу, Мельников В.Н родной брат по отцу. В спорной квартире был зарегистрирован отец Мельников Н.М. один. Умер *** года. При жизни отец высказывал намерение приватизировать спорную квартиру. Поскольку отцу было сложно собирать документы на приватизацию, оформил доверенность на приватизацию на имя Д*** Д*** собрала документы на приватизацию и сдала в Администрацию г.Воткинска для заключения договора. Администрация *** данный договор на приватизацию подписали и тогда Д*** сдала документы в регистрационную палату г.Воткинска для регистрации перехода права собственности спорной квартиры к отцу Мельникову Н.М. *** года. Зарегистрировать переход права собственности не удалось, поскольку Мельников Н.М. умер *** года. Просит суд включить спорную квартиру в наследственную массу, поскольку в случае, если бы отец успел зарегистрировать переход права собственности на Мельникова Н.М., спорная квартира была бы включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца. Наследники у отца Васильева, Мельников В.Н. и Диярова, которые написала заявление нотариусу о принятии наследства. При вынесении решения просят суд не взыскивать с ответчика судебные расходы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец Диярова Н.Н. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддерживает. Уточнила, что изложенное в просительной части якобы требование о признании за Мельниковым Н.М. права собственности на спорное жилое помещение, просит не рассматривать как самостоятельное требование, а как основание для включения спорного жилого помещения в наследственную массу. Поддержала пояснения, данные в судебном заседании Васильевой. Мельников не явился в судебное заседание в виду занятости по работе, доверил выступить в судебном заседании Васильевой А.Н. и Дияровой. Мельников Н.М. был родным отцом. *** года зарегистрировала брак и была присвоена фамилия Диярова. Дала пояснения аналогичные Васильевой А.Н. Д*** являются двоюродной сестрой. Отец при жизни оформил доверенность на Д***, чтобы последняя приватизировала спорную квартиру на имя Мельникова Н.М. В настоящее время подписан договор о безвозмездной передаче спорной квартиры Администрацией г.Воткинска Мельникову Н.М., однако зарегистрировать переход права собственности к отцу в регистрационной палате г.Воткинска не удалось, поскольку отец умер *** года. Просит суд включить спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца. Судебные расходы по делу просит не взыскивать с ответчика.
Представитель истца Васильева А.Н. — А***, выступающий на основании устного заявления и ордера (ордер в деле) суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании истцами Васильевой и Дияровой полностью поддерживает. Уточнил, что изложенное в просительной части якобы требование о признании за Мельниковым Н.М. права собственности на спорное жилое помещение, просит не рассматривать как самостоятельное требование, а как основание для включения спорного жилого помещения в наследственную массу. Воля Мельникова Н.М. на приватизацию спорной квартиры и соответственно признания права собственности в порядке приватизации Мельниковым была выражена при жизни, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в судебное заседание документы. В связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно, включить спорную квартиру в наследственную массу.
В судебное заседание истец Мельников В.Н. не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Ответчик-представитель ответчика Администрации г. Воткинск Г***, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании пояснила, что считает, что исковые требования заявлены законно. Поскольку действительно Мельников Н.М. при жизни занимал спорную квартиру на условиях договора социального найма и *** года последним была выдана доверенность, которой уполномочил Д*** оформить документы на приватизацию квартиру, которую занимал. *** года Д*** было подано заявление в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска, которая является уполномоченным органом по приватизации муниципального жилья на приватизацию жилого помещения: г.Воткинск, ул.*** со всеми необходимыми для этого документами, таким образом, Мельников при жизни выразил свою волю на признание права собственности в порядке приватизации спорного жилого помещения. Заявление о приватизации Мельников не отзывал. В связи с чем, считает, что Мельников по независящим от него причина не смог оформить право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, считает возможным включить спорную квартиру в наследственную массу и тем самым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
Свидетель Д*** суду пояснила, что Васильева, Диярова являются двоюродными сестрами, Мельников В.Н. двоюродным братом. Мельников Н.М. был родным дядей. Мельников Н.М. умер *** года. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает из участников процесса. При жизни Мельников Н.М. проживал по адресу: г.Воткинск, ул.***, где и был зарегистрирован. Квартира была муниципальной. Мельников Н.М. высказывал намерения приватизировать, чтобы в последующем досталась наследникам. Мельников Н.М. в виду болезни оформил на Д*** доверенность, чтобы последняя собрала документы на приватизацию. Д*** собрала все документы и передала в Администрацию для подписания договора о передаче спорной квартиры в собственность Мельникова Н.М. в порядке приватизации. Договор был подписан и *** года Д*** сдала документы в регистрационную палату г.Воткинска для регистрации перехода права собственности на Мельникова. Регистрационная палата приостановила регистрацию в виду смерти Мельникова. Мельников Н.М. при жизни не высказывал намерений отказаться от приватизации.
Свидетель Б*** суду пояснила, что Мельникова Н.М. знала примерно с *** года, проживали в соседних домах. Знает Мельникова В.Н. и Диярову. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Мельников Н.М. умер примерно в *** года, проживал Мельников Н.М. по адресу: г.Воткинск, ул.***. Со слов Дияровой, Мельникова В. Н. и со слов жителей данного дома известно, что Мельников проживал один. Примерно в *** года Б*** сидела на скамейке во дворе и Мельников Н.М. подошел к Б***, чтобы поинтересоваться как приватизировать квартиру, сказал, что намерен приватизировать квартиру, чтобы в последующем, в случае смерти досталась наследникам. Видела Мельникова Н.М. в регистрационной службе г.Воткинска, куда Мельников Н.М. сдавал документы на регистрацию перехода права собственности.
Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
— согласно свидетельства о смерти серии *** от *** г., Мельников Н.М. умер *** г.,
— согласно копии свидетельства о рождении серия *** №*** от *** года, у Мельникова Н.М. и Мельниковой В.Б. *** года в г. Воткинске родился Мельников В.Н., о чем составлена соответствующая запись ***,
— согласно копии свидетельства о рождении серия *** №*** от *** года, у Мельникова Н.М. и Мельниковой В.Б. *** года в г. Воткинске родилась Мельникова Н.Н., о чем составлена соответствующая запись ***,
— согласно копии свидетельства о заключении брака серии *** №*** от *** г. Мельникова Н.Н. заключила брак с Дияровым Р.А., о чем составлена соответствующая запись ***, жене присвоена фамилия Диярова,
— согласно копии свидетельства о рождении серия *** №*** от *** года, у Мельникова Н.М. и Мельниковой Т.М. *** года в с. *** Шарканского района УдмАССР родилась Мельникова А.Н.,
— согласно копии свидетельства о заключении брака серии *** №*** от *** г. Мельникова А.Н. заключила брак с Васильевым В.А., о чем составлена соответствующая запись №***, жене присвоена фамилия Васильева,
— согласно копии типового договора социального найма жилого помещения *** от *** года, между Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска (Наймодатель) и Мельниковым Н.М. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: г. Воткинск, ул. ***, жилой площадью 12,9 кв.м.,
— согласно копии технического паспорта жилого помещения комнаты *** в доме №*** по ул. *** г. Воткинска, по состоянию на *** года, инвентарный номер ***, номер в реестре жилищного фонда ***, кадастровый номер ***, жилая площадь комнаты составляет 12, 8 кв.м.,
— согласно сведений из ЕГРП, запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества: г. Воткинск, ул. *** — отсутствует, на рассмотрении находятся документы о государственной регистрации: перехода права собственности, права собственности, запись *** от *** года, права собственности, запись *** от *** года на данный объект,
— согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация: справка о содержании правоустанавливающих документов, договор передачи жилого помещения в собственность (приватизация) от *** года ***,
-согласно заявления Мельникова Н.М., последний *** года обратился к начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Воткинска с просьбой передать в собственность квартиру по адресу: г.Воткинск, ул. ***,
-согласно сообщения государственного регистратора УР от *** года отказано Д***, действующей по доверенности за Мельникова Н.М. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на комнату, расположенную в г.Воткинске, ул.***, документы на которую были подана *** года, т.е после смерти стороны договора, в связи с чем, с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо,
-согласно уведомления нотариуса В*** от *** года ***, после смерти Мельникова Н.М., умершего *** года, заведено наследственное дело на основании заявлений о принятии наследства по закону от: дочери умершего — Дияровой Н.Н., дочери умершего — Васильевой А.Н., сына умершего Мельникова В.Н. Дочь умершего Скокова Е.Н., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Воткинск, ул. *** отказалась от наследства в пользу Васильевой А.Н. Других заявлений в наследственном деле нет. Данные сведения подтверждаются представленными в суд заявлениями о вступлении в наследство: Дияровой Н.Н., Васильевой А.Н., Мельникова В.Н., а также заявлением Скоковой Е.Н. об отказе от причитающейся доли наследства после смерти Мельникова Н.М. в пользу Васильевой А.Н.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела, показаниями истцов, представителя ответчика и сторонами не оспариваются.
Суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что умерший *** г. Мельников Н.М. приходился отцом Васильевой А.Н., Мельникову В.Н., Дияровой Н.Н.
Таким образом, истцы, в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Мельникова Н.М., в связи с чем, таковые, в установленный законом срок после его смерти обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, что подтверждается уведомлением нотариуса В*** от *** года ***, согласно которого после смерти Мельникова Н.М., умершего *** года, заведено наследственное дело на основании заявлений о принятии наследства по закону от: дочери умершего — Дияровой Н.Н., дочери умершего — Васильевой А.Н., сына умершего Мельникова В.Н., дочь умершего Скокова Е.Н., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Воткинск, ул. *** отказалась от наследства в пользу Васильевой А.Н.
Объяснениями сторон, копией типового договора социального найма жилого помещения *** от *** года, в судебном заседании установлено, что Мельникову Н.М. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: г. Воткинск, ул. ***, жилой площадью 12,9 кв.м., в связи с чем, Мельников Н.М. являлся нанимателем указанного жилого помещения.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Мельников Н.М. еще при жизни выразил свою волю на оформление в личную собственность в порядке приватизации спорной квартиры. Данный вывод суда подтверждается и сообщением государственного регистратора УР от *** года, о том, что Д***, действующей по доверенности за Мельникова Н.М. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на комнату, расположенную в г.Воткинске, ул.***, документы на которую были поданы *** года, т.е после смерти стороны договора, в связи с чем, с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.
Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, исходя из смысла ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты… В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Именно иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч. 3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследники Васильева А.Н., Мельников В.Н., Диярова Н.Н., вступившие в наследство и принявшие наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое, не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становятся собственниками такого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование — это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в п. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Так как наследодатель Мельников Н.М. при жизни выразил свою волю на оформление в личную собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, нанимателем которого являлся Мельников Н.М., но по не зависящим от последнего причинам был лишен возможности воспользоваться свои правом, следовательно, оно переходит в результате универсального правопреемства к его детям — наследникам первой очереди по закону Васильевой А.Н., Мельникову В.Н., Дияровой Н.Н., кроме того, то обстоятельство, что Мельников Н.М. при жизни не успел воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследников.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, имеются все правовые основания для включения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. ***, в наследственную массу умершего Мельникова Н.М., что влечет удовлетворение исковых требований истца, предъявленных к Администрации г.Воткинска.
Истец Васильева А.Н. заявила ходатайство о возврате из УФК по Удмуртской республике излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 699 руб., поскольку при подаче данного иска размер госпошлины составлял 850 руб.
Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной госпошлины истцом Васильевой А.Н.
Так, в соответствии со ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В данном случае, доля Васильевой А.Н. размера госпошлины составляет 850 руб., тогда как из представленной квитанции об уплате госпошлины усматривается, что уплачена госпошлина в сумме 2 549 руб.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть Васильевой А.Н.уплаченную госпошлину в сумме 1 699 руб.
Поскольку истец отказался от возмещения судебных расходов за счет ответчика, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой А.Н., Мельникова В.Н., Дияровой Н.Н. к Администрации г.Воткинск о включении жилого помещения в наследственную массу, открывшуюся после смерти Мельникова Н.М., удовлетворить.
Включить имущество в виде квартиры *** дома *** по ул.Волгоградская г.Воткинск УР в наследственную массу, открывшуюся после смерти Мельникова Н.М., *** года рождения, умершего *** года, в наследственную массу.
Возвратить истцу Васильевой А.Н. излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру *** *** года из бюджета УФК по Удмуртской республике (Межрайонная ИФНС России 13 по Удмуртской Республике) ИННКПП ***, рсчет *** ГРКЦ НБ Удмуртской Респ. Банка России БИК — *** в размере 1 699 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Я.В.Аганина