Решение № 2-1184/20 от 01.03.2021 Высокогорского районного суда (Республика Татарстан)

Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием истца ФиЛ.й Л.В.,

представителей истцов Фасхутдинова И.А., Низамутдинова Р.И.,

ответчиков Рогалевич О.В., Филатова В.В.,

представителей ответчиков Гаврякова К.К., Матевосян Э.С.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФиЛ.й Л. В., Филатовой А. В. к Филатову В. В., Рогалевич О. В., Горюновой И. В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными ничтожные договоры купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, применении последствия недействительности, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФиЛ. Л.В., Филатова А.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Филатову В.В., Рогалевич О.В., Горюновой И.В., в обоснование указав следующее.

Истцы являются дочерями умершего ДД.ММ.ГГГГФилатова В. Р.. Ранее Филатов В.Р. состоял в зарегистрированном браке с Свидетель №3, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжении брака истцы остались проживать с матерью, однако близкие родственные отношения сохранились, в частности, Филатов В.Р. неоднократно оказывал материальную помощь дочерям.

Кроме того, наследником Филатова В.Р. является также Филатов В. В., родителями которого являются Филатов В.Р. и Рогалевич О.В. На момент смерти Филатов В.Р. проживал совместно с Рогалевич О.В. и Филатовым В.В. В зарегистрированном браке Филатов В.Р. с Рогалевич О.В. не состоял.

После смерти Филатова В.Р. открылось наследство, в состав наследственного имущества входили объекты недвижимости, личные вещи наследодателя. Согласно справке из нотариальной палаты Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Филатова В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, заявления о принятии наследства от ФиЛ.й Л.В., Филатовой А.В., Филатова В.В. не поступали, круг наследников, состав наследственного имущества определены не были.

В конце ноября 2017 года на похоронах Филатова В.Р. в качестве наследства ФиЛ.й Л.В., Филатовой А.В. были переданы личные вещи умершего Филатова В.Р., а именно фотографии с изображением дочерей ФиЛ.й Л.В., Филатовой А.В., которые являлись собственностью Филатова В.Р. Данные фотографии были переданы Филатовым В.В.

В январе 2018 года также в качестве наследства были переданы оставшиеся личные вещи Филатова В.Р., а именно фотографии с изображением умершего Филатова В.Р. Данные фотографии были переданы Рогалевич О.В. матери дочерей ФиЛ.й Л.В., Филатовой А.В., а именно Свидетель №3. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые лично присутствовали при передаче фотографий. Впоследствии фотографии были переданы дочерям ФиЛ.й Л.В., Филатовой А.В.

Таким образом, ФиЛ. Л.В., Филатова А.В., являясь наследниками первой очереди по закону, фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Филатовой В.Р.

Далее, кроме того, как стало известно, в состав наследственного имущества умершего Филатова В.Р. также входили следующие объекты недвижимости:

— земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 847 кв.м. находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,

— жилой дом с кадастровым номером №, площадью 169,2 кв.м., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя между Рогалевич О.В., действовавшей от имени Филатова В.Р. на основании доверенности, и Горюновой И. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел вышеуказанные Объекты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты недвижимости от Продавца к Покупателю по Договору № о чем сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Горюновой И.В. (Продавец) и Филатовым В.В. (Покупатель), действовавшим с согласия своей матери Рогалевич О.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел вышеуказанные Объекты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Продавца к Покупателю по Договору №, о чем сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, в настоящий момент собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Филатов В.В. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты совершения сделок с наследственным имуществом Филатова В.Р. стали известны ФиЛ.й Л.В., Филатовой А.В. из искового заявления Горюновой И.В. и приложенных к нему документов, которые были направлены Горюновой И.В. дочерям умершего Филатова В.Р.ФиЛ.й Л.В., Филатовой А.В., как третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований.

В данном случае совершение сделок купли-продажи с вышеуказанными объектами недвижимости влечет уменьшение состава наследственного имущества, тем самым нарушает права наследников ФиЛ.й Л.В., Филатовой А.В. на принятие наследственного имущества умершего Филатова В.Р.

Таким образом, указанный Договор №, заключенный Рогалевич О.В. от имени Филатова В.Р. на основании доверенности после его смерти, совершен с нарушением ст.ст. 185, 188 ГК РФ и помимо его воли, а потому является недействительным, как и последующий Договор №.

Также Договоры № и № являются мнимыми и заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из искового заявления Горюновой И.В. также стало известно, что Рогалевич О.В. попросила Горюнову И.В. выступить стороной в вышеуказанных сделках с целью регистрации прав собственности на ее сына Филатова В.В. и последующего раздела недвижимого имущества между всеми законными наследниками.

Также Рогалевич О.В. заверила Горюнову И.В., что после регистрации права собственности на недвижимое имущество за ее сыном Филатовым В.В. она оповестит других наследников умершего Филатова В.Р. об имеющемся недвижимом имуществе и разделит имущество умершего между всеми законными наследниками. Однако после перехода права собственности на недвижимое имущество Филатову В.В.Рогалевич О.В. не выполнила своих обещаний и к настоящему времени не собирается их выполнять.

В связи с этим следует, что Рогалевич О.В. заключила вышеуказанные Договоры в целях исключения вышеуказанных объектов недвижимости из состава наследственного имущества и незаконного завладения ими во вред другим законным наследникам умершего Филатова В.Р. Таким образом, данные сделки являются ничтожными также на основании их мнимости.

На основании изложенного, просили: установить факт принятия ФиЛ.й Л. В., Филатовой А. В. наследства после смерти Филатова В. Р., признать недействительными ничтожные договоры купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами № и применить последствия недействительности к договорам купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем включения данных объектов недвижимости в состав наследственного имущества, признать за ФиЛ.й Л. В. право собственности в порядке наследования на 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности в порядке наследования на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, признать за Филатовой А. В. право собственности в порядке наследования на 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности в порядке наследования на 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

От представителя ответчика Матевосян Э.С. поступило возражение на исковое заявление. Считает требования и доводы истцов не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1) В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Данный шестимесячный срок является пресекательным и к нему не могут быть применены правила главы 12 ГК РФ о сроках исковой давности. На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В данном случае это ДД.ММ.ГГГГ о факте открытия наследства истцы знали, так как они участвовали на его похоронах. Кроме того, об этом указано в исковом заявлении. Гражданским кодексом РФ установлен порядок и правила принятия наследства (ст.1153 ГК РФ). Ни одно из указанных требований закона или перечисленных действий истцами не было выполнено. Они не обращались к нотариусу или иному уполномоченному законом выдавать свидетельства. Также они не оплатили за свой счет долги наследодателя (хотя знали о долгах, и скорее всего, поэтому и отказались вступить в наследство), не производили за свой счет расходы на содержание дома (все расходы произведены Филатовым В.В. и Рогалевич О.В. в качестве его законного представителя в период его несовершеннолетия), не приняли меры по сохранению наследственного имущества (меры принимались Филатовым В.В. и Рогалевич О.В., в частности данное имущество они страховали от несчастных случаев), не вступили во владение или управление наследственным имуществом, хотя они знали об этих объектах, хотя в иске указали, что в состав наследственного имущества входили объекты недвижимости. Доказательств осуществления указанных в статье действий, не предоставлено. Слабые попытки истцов убедить суд и участников процесса, что передача от Рогалевич О.В. им фотографии в день похорон или в 2018 году их матери (Свидетель №3) является фактом принятия ими наследства, являются ошибочными и не соответствуют требованиям закона и судебной практики. Во-первых, эти действия не входят в перечень действий, приведенных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Во-вторых, фотографии в день похорон были переданы самым несовершеннолетним Филатовым В.В. по своей инициативе как подарок от себя своим сводным сестрам в качестве памяти о Филатове В.Р. Эти фотографии (вместе с другими своими личными вещами) незадолго до своей смерти сам Филатов В.Р. (отец) передал Филатову В.В. (сыну), чтобы последний не забывал о своих сестрах. Возможно Филатов В.Р. предчувствовал и готовился к смерти (причина смерти — суицид). В-третьих, переданные бывшей жене в магазине фотографии, были напечатаны в фотоателье после смерти Филатова В.Р. и переданы ей также в качестве памяти о бывшем муже. Как распорядиться этими своими фотографиями (оставить себе или передать дочкам, или еще кому-нибудь), она решила сама. При этом Свидетель №3 не является наследником. Эти нормы также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 О судебной практике по делам о наследовании. Как видно из этих норм, просто получение в память фотографии не входит в перечень действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ или пункт 36 Постановления Пленума и не является доказательством факта принятия наследства. 2) В абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума указано, что: «Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, — день открытия наследства». Истцы знали об открытии наследства. В наследство они не вступили, срок пропустили добровольно и без уважительных причин из-за нежелания платить по обязательствам Филатова В.Р. Как указано в Постановлении Пленума незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными. Кроме того, они о восстановлении пропущенного срока принятия наследства суд не просили. 3) Требования истцов, указанные в пункте 2 просительной части искового заявления (о признании Договоров недействительными), также не подлежат удовлетворению, так как эти требования являются производными от требований, указанных в пункте 1 просительной части иска (об установлении факта принятия наследства). Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 3) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Так как сам факт принятия ими наследства ничем не доказан и не подтвержден, говорить об их интересах к данному имуществу излишне. С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 149 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе разбирательства дела исковые требования представителем истца Низамутдиновым Р.И. были уточнены. При этом указал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № зарегистрированы за Филатовым В.В. на основании ничтожных сделок, которые не порождали каких-либо правовых последствий. При этом Филатов В.В. не обращался к нотариусу или иному уполномоченному с заявлением о принятии наследства. С заявлениями об установлении факта принятия наследства или о восстановлении срока на принятия наследства в суд Филатов В.В. также не обращался. Просил: установить факт принятия ФиЛ.й Л. В., Филатовой А. В. наследства после смерти Филатова В. Р., признать недействительными ничтожные договоры купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами № и применить последствия недействительности к договорам купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем включения данных объектов недвижимости в состав наследственного имущества, признать за ФиЛ.й Л. В. право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, признать за Филатовой А. В. право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

От представителя ответчика Матевосян Э.С. поступило возражение на уточненное исковое заявление. Считает требования и доводы истцов не подлежащими удовлетворению как по основаниям, указанным в предыдущем возражении, так и по следующим основаниям. 1. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего по делу о том, знала ли она о существовании дома, истец ответила: «Да знала, что у отца есть дом, там хранились мои колеса. Еще была квартира. Автомобиль был, но не знала, чья она». В ходе дальнейших объяснений истца, также стало известно, что об этих объектах движимого и недвижимого имущества ей было известно еще и из предсмертной записки, которую ей прислал отец в день смерти. На вопрос представителя ответчика почему она не заявила в установленном порядке и сроки о своих правах на наследство, она ответила, что: «Я посчитала, что не надо. Я не стала лезть во все это. Еще по причине тяжелой беременности. Это мое решение, не мамы». При этом согласно выписке из журнала посещений и госпитализации пациентов за период ДД.ММ.ГГГГ—ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ГКБ №» &lt,адрес&gt,ФиЛ. Л.В. находилась на дневном стационаре один раз только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальное время посещение с целью наблюдения. Надо отметить, что последний день наблюдения было ДД.ММ.ГГГГ, а 6-месячный срок вступления в наследство закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца. Информации, подтверждающей о состоянии и процессе беременности второго истца — Филатовой А.В. суду так и не было представлено. 2. О том, что истцы знали о существовании наследства, в которое входили дом и земельный участок, подтвердила свидетель со стороны истца — Свидетель №3 (мать истцов), которая в суде показала, что Филатов В.Р. перед смертью скидывал с помощью смс предсмертную записку на телефон ФиЛ.й Л.B., в том числе из которой ей и дочерям стало известно о наследственном имуществе в виде дома с землей, квартиры и автомобиля. Также она рассказала, что ей было известно о долгах Филатова В.Р. 3. Свидетели Свидетель №4 и Блохин А. в суде показали, что они были очевидцами того как Филатов В.Р. (отец) на своем день рождении подарил Филатову В.В. (сыну) на память о сестрах две фотографии в рамках с изображением ФиЛ.й Л.B. и Филатовой А.В. Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Вышеуказанные фактические обстоятельства, во взаимосвязи с нормами закона, указанными в первоначальном возражении (в частности п. 2 статьи 1153 ГК РФ, пунктами 36,38,40 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в которых указаны действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства), а также сложившаяся судебная практика по аналогичным делам (решения Высокогорского районного суда РТ по гражданским делам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, &lt,адрес&gt, районного суда &lt,адрес&gt,№ от ДД.ММ.ГГГГ), полностью доказывают, что истцы фактически не приняли наследство. В этой связи также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными по следующим основаниям. Собранными по делу материалами, в том числе показаниями и объяснениями истца, их представителей и свидетелей, установлено, что истцы фактически не приняли наследство. Имеющийся в настоящее время к наследству интерес истцов заключается в получении материальной выгоды в виде чистых активов уже без долгов и иных обязательств наследодателя, которые они должны были унаследовать в то время и отвечать по ним. По этой причине такие интересы являются противозаконными и не охраняются законом. Соответственно истцы никакого отношения к наследству не имеют и поэтому у них нет никаких законных оснований требовать признания сделок недействительными, так как они свои законные интересы своевременно в шестимесячный срок не реализовали и иными предусмотренными действующим законодательством способами наследство не приняли, в том числе из-за нежелания погасить долги наследодателя.

В судебном заседании истец ФиЛ. Л.В., представители истцов Фасхутдинов И.А., Низамутдинов Р.И. иск поддержали, указывая в обоснование те же обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представителем истца Низамутдиновым Р.И. представлены письменные пояснения, из которых следует, что, ознакомившись с возражениями ответчиков, истцы считают их необоснованными по следующим основаниям. 1. В рамках настоящего дела рассматриваются требования истцов об установлении факта принятия истцами наследства умершего Филатова В.Р., а не требование о восстановлении срока на принятие наследства, соответственно, довод о том, что истцы не обращались с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев с даты открытия наследства — не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики подтвердили, что сами также не обращались к нотариусу или иному уполномоченному с заявлением о принятии наследства. С заявлениями об установлении факта принятия наследства в суд ответчики также не обращались. Таким образом, Филатов В.В. завладел имуществом на незаконных основаниях и фактически не является собственником спорного жилого дома. Более того, действия ответчиков, выраженные в отчуждении спорного недвижимого имущества по доверенности, прекратившей свое действие после смерти Филатова В.Р., являются явным злоупотреблением правом. Таким образом, ответчиками был нарушен явно выраженный законодательный запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом. В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Кроме того, сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества совершены в декабре 2017 года, то есть в пределах шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства. Логично предположить, что если бы наследники обратились к нотариусу в течение шестимесячного срока, то нотариус мог бы не выявить спорного недвижимого имущества как наследственную массу. Таким образом, ответчики намеренно пытались скрыть имущество умершего Филатова В.Р. 2. В материалах дела не содержится доказательств существования какой-либо задолженности Филатова В.Р. 3. Факт наличия или отсутствия расходов ответчиков на содержание спорного недвижимого имущества не имеет отношения к рассматриваемому делу. Более того, документы, представленные ответчиками в качестве доказательства несения расходов на содержание дома после смерти Филатова В.Р., не подтверждают такие расходы, поскольку: — В чеках по операции Сбербанк онлайн (т.1, л.д. 177-190) не указано в отношении какого имущества совершались данные платежи. Кроме того, в качестве плательщика указаны Рогалевич О.В. и Гавряков К.К. (т.1, л.д.190), которые не являются наследниками умершего Филатова В.Р. — Договор подряда (строительных работ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191-194) заключен задолго до смерти Филатова В.Р. Кроме того, из данного договора невозможно установить, что он заключался именно в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,. В качестве заказчика по указанному договору значится Рогалевич О.В., которая не является наследником умершего Филатова В.Р. — Договор подряда (строительных работ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195-196) также заключен задолго до смерти Филатова В.Р. Из содержания договора также невозможно установить в отношении какого имущества заключался данный договор. В качестве заказчика по указанному договору значится Рогалевич О.В., которая не является наследником умершего Филатова В.Р. — Договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.197-201) также заключался до смерти Филатова В.Р. Более того, заказчиком по данному договору выступало некое ООО «&lt,данные изъяты&gt,», которое не имеет отношения к сторонам настоящего дела. — Договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 202-203) заключен до смерти Филатова В.Р. Из содержания договора также невозможно установить в отношении какого имущества заключался данный договор. В качестве заказчика по указанному договору значится Рогалевич О.В., которая не является наследником умершего Филатова В.Р. — Договор подряда на строительство фундамента № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.204-210) заключен задолго до смерти Филатова В.Р. В качестве заказчика по указанному договору значится Рогалевич О.В., которая не является наследником умершего Филатова В.Р. — Товарные чеки и УПД (т.1., л.д.212-218) не являются подтверждением каких-либо расходов, так как по их содержанию невозможно установить плательщика, а также в отношении какого имущества совершались расходы. В качестве получателя (плательщика) по УПД от ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «Окстрой», которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. 4. Довод о том, что фотографии, переданные от Рогалевич О.В.Свидетель №3 были напечатаны в фотоателье самой Рогалевич О.В., не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили, что переданные Свидетель №3 от Рогалевич О.В. фотографии являлись личным имуществом Филатова В.Р.

Ответчики Рогалевич О.В., Филатов В.В. и их представители Гавряков К.К., Матевосян Э.С. иск не признали, указав, что факт принятия наследства истцами не доказан и не подтвержден, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Горюнова И.В. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что Рогалевич О.В. заверила ее, что после регистрации права собственности недвижимого имущества за ее сыном Филатовым В.В., она разделит наследство между всеми детьми умершего, однако не сделала этого.

Представители третьих лиц Нотариальной палаты Республики Татарстан, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с Свидетель №3 являются коллегами, вместе работают в магазине «&lt,данные изъяты&gt,». В январе 2018 года Рогалевич О.В. пришла в магазин и передала Свидетель №3 фотографии. Говорила, что эти фотографии Филатова В.Р., они ей не нужны, если и Свидетель №3 не нужны, пускай выбрасывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе 2018 года О. приехала к ней в магазин, показала ей по телефону, что хозяином дома является В. и отдала фотографии, сказала, что это единственное что осталось из личных вещей умершего, если девочкам надо можешь передать, можете порвать, порезать, выкинуть так же на помойку как все остальное сделала она. Ее дочери слезно просили, чтобы она у них хоть что-то попросила им на память. О. ее опередила, сказала, что все вплоть до какой-либо бумажечки, трусов, носков, чашки, ложки она все выкинула на помойку. Дочери хотели хоть что-то взять на память. Фотографии единственное что у них есть. Она девочкам сразу сказала, значит, это решение отца, вам ничего не остается, чтобы на него зла не держали. Саша сказала, что в этом была уверена, потому что прямо на похоронах В. отдал ей 2 фотографии, которые принадлежали Филатову – их отцу, которыми последний дорожил. Как будто В. отрекся что ли от них, даже на память не захотел оставить фотографии сестер. Он просто вернул и все. Это не что, это не наследство, это ничего. Даже рада, что они там не остались.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работала со Свидетель №3 в магазине «Лампочка Ильича». Зимой 2018 года когда выходила или заходила со склада видела как девочки Света и А. стоят со стопкой фотографий, Света стала ей говорить, что вот приходила О., отдала ей фотографии, сказала, на забери все его личные фотографии. Все вещи, которые у него были она выкинула и отдала ей только фотографии, что хотите, то и делайте с ними.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Блохина А.В. следует, что они дружили с Филатовым В.Р., когда отмечали его день рождения у него дома, он позвал сына В. и передал фотографии с словами «на тебе на память твои сестры».

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник его должен принять.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят некий обременительный характер для наследника, что в действительности выражает его волю приобрести наследственное имущество, несмотря на определенные сложности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филатов В. Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариальной палаты Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным Единой информационной системы нотариата на ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Филатова В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Таким образом, после смерти Филатова В.Р. наследники первой очереди ФиЛ. Л.В., Филатова А.В., Филатов В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Истцы претендуют на принадлежавшее при жизни Филатову В.Р. имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 847 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 169,2 кв.м., собственником которого в настоящее время является Филатов В.В.

Требуя установления факта принятия наследства после смерти Филатова В.Р., без представления каких-либо доказательств истцы указывают, что они участвовали в похоронах, где им были переданы личные вещи умершего, а именно фотографии с изображением истцов, которые являлись собственностью умершего. При этом, они не ссылаются на действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследственного имущества после смерти отца, не подтверждают, в чем выразились их действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось отношение наследников к наследству, как к собственному имуществу.

Из приведенного следует, что одного лишь участия в похоронах, получения личных вещей умершего, а именно фотографий, недостаточно для признания фактического принятия наследства, поскольку при наличии иного ценного имущества, управление, распоряжение и пользование которым истцом не осуществлялись, не позволяет выявить волю истцов на принятие наследства после смерти отца.

Об открытии наследства после смерти отца истцы, безусловно, знали, как были и осведомлены и о том, что какое имущество входило в наследственную массу, и данные обстоятельства в суде они не отрицали.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснил, что такие обстоятельства как юридическая неграмотность, отсутствие достаточных денежных средств, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истцов о том, что они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как их мать им сообщила, что все имущество оформлено на сына умершего, что ничего нет, поскольку при указанных выше обстоятельствах такие доводы не имеют правового значения.

Иные доводы истцов и их представителей, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований, письменных пояснениях, исследовались в ходе разбирательства дела и были надлежащим образом оценены, что нашли отражение в принятом по делу решении.

Поскольку факт принятия истцами наследства не подтвержден доказательствами, исковые требования истцов о признании недействительными ничтожные договоры купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, применении последствия недействительности, признании права собственности в порядке наследования также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они являются производными от требования об установлении факта принятия наследства.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФиЛ.й Л. В., Филатовой А. В. к Филатову В. В., Рогалевич О. В., Горюновой И. В. об установлении факта принятия ФиЛ.й Л. В., Филатовой А. В. наследства после смерти Филатова В. Р., признании недействительными ничтожные договоры купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами № и применении последствия недействительности к договорам купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем включения данных объектов недвижимости в состав наследственного имущества, признании за ФиЛ.й Л. В. право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, признании за Филатовой А. В. право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности в порядке наследования на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: