К делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 10 ноября 2020 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: истца Сауляк В.В. и её представителя Чечерина Д.В., ответчика М. Н.В., представителя ответчика М. В.Т. – Казанцева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сауляк В. В. к Окуневой О. В., Михину В. Т., Михину Н. В., Евменовой И. И., нотариусу Сочинского нотариального округа Пинчук Е. П. о признании завещаний недействительными и применении последствий недействительности завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости,
установил:
Сауляк В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам О. О.В., М. В.Т., М. Н.В., Евменовой И.И., нотариусу Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. о признании завещаний недействительными и применении последствий недействительности завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости.
Исковые требования Сауляк В.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Боголюбова И.В., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии V-АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Она, Сауляк В. В., является двоюродной сестрой умершей Боголюбовой И.В. (дочерью тёти Боголюбовой И.В.Панчук Т. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ), то есть она признается наследником умершей Боголюбовой И.В. по закону третьей очереди, наследующей по праву представления.
Учитывая, что наследников по закону первой и второй очередей у умершей Боголюбовой И.В. не имеется, можно заключить, что она является призываемым к наследованию наследником умершей Боголюбовой И.В.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Боголюбовой И.В.
На основании ее заявления нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. было заведено наследственное дело № к имуществу умершей Боголюбовой И.В.
Иных наследников по закону, принявших наследство после смерти Боголюбовой И.В., нет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются ее заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о признании наследником по закону принявшим наследство от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной ей нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е.
Таким образом, она является единственным наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти Боголюбовой И.В.
В ноябре 2018 года ей стало известно о том, что Боголюбова И.В. в день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ якобы совершила два завещания, которые были удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., а именно: завещание, реестровый №-н/23-2018-2-513, серии <,адрес>,, согласно которому Боголюбова И.В. завещала О. О.В. следующее принадлежащее ей имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <,адрес>,, здание, назначение: нежилое здание, площадью 364 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <,адрес>,б, завещание, реестровый №—№, серии <,адрес>,, согласно которому Боголюбова И.В. завещала М. В.Т. следующее принадлежащее ей имущество: земельный участок площадью 1260 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <,адрес>,, п.Н. Хобза, <,адрес>,, земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <,адрес>,, п.Н.Хобза, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок №, земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <,адрес>,, п.Н.Хобза, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок №, помещение, назначение: нежилое, площадью 101,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, пом. 11,12,13,14.
При этом из содержания вышеуказанных завещаний следует, что якобы ввиду болезни Боголюбовой И.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании №-н/23-2018-2-513, совершенном в пользу О. О.В., вместо Боголюбовой И.В. расписался М. В.Т., а в завещании №—№, совершенном в пользу М. В.Т., вместо Боголюбовой И.В. расписалась О. О.В.
То есть фактически ответчики М. В.Т. и О. О.В. вместо Боголюбовой И.В. расписались в завещаниях Боголюбовой И.В., совершенных в пользу друг друга.
Факт отсутствия личной подписи Боголюбовой И.В. в вышеупомянутых завещаниях вызвал у нее сомнения в том, что соответствующие завещания действительно были записаны по просьбе и со слов Боголюбовой И.В, и что они, действительно, отражают волеизъявление Боголюбовой И.В. на дату ее смерти по вопросу распоряжения принадлежащим ей имуществом на случай смерти.
Косвенным доказательством обоснованности ее сомнений является то, что ДД.ММ.ГГГГ менее чем за месяц до дня смерти и дня составления оспариваемых завещаний Боголюбова И.В. уже совершила одно завещание в пользу М. В.Т., которым завещала ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, два земельных участка, автомобиль и права на денежные средства, внесенные в денежный вклад.
Соответствующее завещание было подписано Боголюбовой И.В. собственноручно и также удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.В.
Следовательно, если бы у Боголюбовой И.В. при жизни имелось намерение распорядиться имуществом, перечисленным в оспариваемом завещании, составленном в пользу М. В.Т., то она бы наверняка отразила бы соответствующую волю в завещании, которое было ранее совершено ею в пользу М. В.Т. ДД.ММ.ГГГГ и которое было подписано ею собственноручно.
Однако Боголюбова И.В. этого не сделала, что наталкивает на мысль о том, что при жизни у Боголюбовой И.В. отсутствовала воля завещать М. В.Т. наследственное имущество, перечисленное в оспариваемом завещании, составленном в пользу М. В.Т.
Считает, что оспариваемые завещания имеют признаки сделки, совершенной с нарушением закона (установленного законом порядка подписания завещания).
Положения ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ закрепляют обязательное условие, при наличии которого завещание может быть по просьбе завещателя подписано иным лицом (рукоприкладчиком). Данное условие заключается в наличии у завещателя таких физических недостатков, тяжелой болезни и неграмотности, которые влекут за собой невозможность собственноручного подписания завещания завещателем, в остальных случаях завещание в обязательном порядке должно быть собственноручно подписано завещателем.
Вместе с тем, ей известно, что, несмотря на наличие у Боголюбовой И.В. по состоянию на дату составления оспариваемых завещаний онкологического заболевания легких, соответствующее заболевание не повлекло за собой утрату Боголюбовой И.В. двигательной функции рук, то есть она считает, что Боголюбова И.В. по состоянию на дату составления оспариваемых завещаний была способна подписать завещание собственноручно.
Следовательно, предусмотренных ч.3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ оснований для подписания оспариваемых завещаний рукоприкладчиками М. В.Т. и О. О.В. в рассматриваемой ситуации не имелось, ввиду чего соответствующие завещания могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица — наследника Боголюбовой И.В. по закону, призываемого к наследованию очереди, интересы которой затрагиваются оспариваемыми завещаниями, так как данные завещания препятствуют приобретению ею в собственность в порядке наследования перечисленного в оспариваемом завещании имущества, ранее принадлежавшего умершей Боголюбовой И.В.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным завещание Боголюбовой И. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/23-2018-2-513, серии <,адрес>,, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е. П. и признать недействительным завещание Боголюбовой И. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №—№, серии <,адрес>,, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е. П..
В ходе рассмотрения данного дела представитель истца по доверенности Чечерин Д.В. представил заявление о дополнении основания иска и увеличении исковых требований. При этом сослался на то, что после наложения Центральным районным судом города Сочи в порядке обеспечения иска ареста на нежилое помещение с к/н 23:49:0303005:1056 М. В.Т. распорядился соответствующим нежилым помещением посредством передачи его в собственность своего сына М. Н.В. на основании договора дарения. М. Н.В. в свою очередь, по прошествии двух недель после возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение передал его в собственность гражданки Евменовой И.И. на основании договора купли-продажи (переход права собственности на нежилое помещение к Евменовой И.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
Ввиду изложенного считает необходимым увеличить объем ранее заявленных исковых требований, в связи с чем, просил суд:
1.Признать недействительным завещание Боголюбовой И. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/№, серии <,адрес>,, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е. П..
2. Применить последствия недействительности завещания Боголюбовой И. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №—№, серии <,адрес>,, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е. П., путем:
— возврата в состав наследства, открывшегося после смерти Боголюбовой И. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, с к/н 23:49:0204017:2022, здания кафе «Елочка», литер А, площадью 364,6 кв,м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, с к/н №,
— признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой Лидии Е. С. Элеонорой Александровной О. О.В. в отношении квартиры площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, с к/н №,
— признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой Лидии Е. С. Элеонорой Александровной О. О.В. в отношении здания кафе «Елочка», литер А, площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, д.бб, с к/н №.
3. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить без заявления Окуневой О. В.,
— погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Окуневой О. В. в отношении квартиры площадью 54,5 расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, д.З6, <,адрес>,, с к/н № погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Окуневой О. В. в отношении здания кафе «Елочка», литер А, площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, с к/н №, с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Боголюбовой И. В. в отношении соответствующего здания.
4. Признать недействительным завещание Боголюбовой И. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №—№, серии <,адрес>,, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е. П..
5. Применить последствия недействительности завещания Боголюбовой И. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н№, серии <,адрес>,, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е. П., путем:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— возврата в состав наследства, открывшегося после смерти Боголюбовой И. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок №, с к/н №, земельного участка площадью 510 кв.м„ находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок №, с к/н №, земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, с к/н № нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, помещение 11, 12, 13, 14, с к/н №,
— признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н№, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой Лидии Е. С. Элеонорой Александровной М. В.Т. в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок №, с к/н №,
— признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н№, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой Лидии Е. С. Элеонорой Александровной М. В.Т. в отношении земельного участка площадью 510 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок № с к/н №,
— признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н№, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой Лидии Е. С. Элеонорой Александровной М. В.Т. в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, с к/н №,
— признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/23-2018-6-856, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой Лидии Е. С. Элеонорой Александровной М. В.Т. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, д, 15, помещение 11, 12, 13, 14, с к/н №.
6. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить без заявления Михина В. Т.:
— погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Михина В. Т. в отношении земельного участка площадью 500 кв находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок №, с к/н №, с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Боголюбовой И. В. в отношении соответствующего земельного участка,
— погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Михина В. Т. в отношении земельного участка площадью 510 кв. м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, садоводческое товарищество «Надежда-2», земельный участок №, с к/н №, с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Боголюбовой И. В. в отношении соответствующего земельного участка,
— погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Михина В. Т. в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <,адрес>,, с к/н №, с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Боголюбовой И. В. в отношении соответствующего земельного участка,
— погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Михина В. Т. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, помещение 1 1, 12, 13, 14, с к/н №, с одновременным восстановлением записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Боголюбовой И. В. в отношении соответствующего нежилого помещения.
7. Признать недействительным договор дарения, заключенный между Михиным В. Т. и Михиным Н. В. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул,Чекменева, <,адрес>,, помещение 11, 12, 13, 14, с к/н 23:49:0303005:1056:
8. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить без заявления Михина Н. В. погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Михина Н. В. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, помещение 11, 12, 13, 14, с к/н №.
9. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Михиным Н. В. и Евменовой И. И. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, д, 15, помещение 11, 12, 13, 14, с к/н 23:49:0303005:1056.
10. Истребовать нежилое помещение площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, помещение 11, 12, 13, 14, с к/н №, из незаконного владения Евменовой И. И. в собственность Сауляк В. В..
11. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить без заявления Евменовой И. И. погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Евменовой И. И. в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, помещение №
В судебном заседании истец Сауляк В.В., её представитель по доверенности Чечерин Д.В. исковые требования с учетом увеличения поддержали по изложенным основаниям, просили суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом представитель истца Чечерина А.Р. суду пояснила, что оспариваемые завещания обладают признаками сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.1 ст.177 ГК РФ).
Так, из представленной МБУЗ г. Сочи Городская поликлиника № по запросу суда медицинской документацией следует, что в связи с ярко выраженным болевым синдромом, возникшим у Боголюбовой И.В. на фоне имевшегося у неё онкологического заболевания легких, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБоголюбовой И.В. лечащим врачом многократно выписывались рецепты на отпуск в аптеке анальгезирующих препаратов Трамадола, Тримеперидина и Морфина, относящихся к наркотическим средствам.
По итогам проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что в момент составления и подписания оспариваемых завещаний Боголюбова И.В., вероятнее всего, не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у неё в соответствующий период времени расстройств в эмоционально-волевой и когнитивной сфере.
Учитывая изложенное, истец считает, что, так как при совершении оспариваемых завещаний наследодатель Боголюбова И.В., несмотря на формальное наличие у неё дееспособности, не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (из-за имеющихся у неё в соответствующий период времени расстройств в эмоционально-волевой и когнитивной сфере, обусловленных приемом наркотических веществ и нахождением Боголюбовой И.В. в момент совершения завещаний в предагональном состоянии), оспариваемые завещания признаются недействительными сделками на основании ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.
В дополнение отмечает, что факт отсутствия личной подписи Боголюбовой И.В. в вышеупомянутых завещаниях, а также факт нахождения наследодателя в день совершения завещаний под воздействием наркотического вещества и в предагональном состоянии, вызывает сомнения в том, что соответствующие завещания действительно были записаны по просьбе и со слов Боголюбовой И.В. и что они действительно отражают волеизъявление Боголюбовой И.В. на дату ее смерти по вопросу распоряжения принадлежащим ей имуществом на случай смерти.
Ответчик М. Н.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика М. В.Т. по доверенности Казанцев К.А. исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что ответчик М. В.Т. и наследодатель Боголюбова И.В. с 1990 года проживали совместно, вели совместное хозяйство и фактически жили одной семьей без заключения брака. Именно в силу сложившихся между ними личных отношений Боголюбова И.В. завещала часть своего имущества именно М. В.Т. Доводы истца о нарушении порядка удостоверения завещания являются надуманными. Так, само завещание Боголюбовой И.В., совершенное одним завещателем, в письменной форме удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П.. В тексте завещания указано, что текст завещания записан со слов Боголюбовой И.В. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью Боголюбовой И.В. прочитано в присутствии нотариуса. В силу болезни Боголюбовой И.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписано О. О.В., указаны место жительства О. О.В., реквизиты документа, удостоверяющего ее личность. О. О.В. к лицам, указанным в пункте 2 статьи 1124 ГК РФ не относится. Сам М. В.Т., при составлении завещания в его пользу, его подписания, удостоверения завещания нотариусом, не присутствовал. О наличии завещания в его пользу М. В.Т. узнал уже после смерти Боголюбовой И.В. Таким образом, каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для признания завещания Боголюбовой И.В. недействительным, не имеется. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Ответчики О. О.В., М. В.Т., Евменова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
Ответчик нотариус Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Ларионова Л.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Боголюбова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии V-АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Боголюбовой И.В. открылось наследство.
Сауляк В.В., являясь двоюродной сестрой умершей Боголюбовой И.В., обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Боголюбовой И.В.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. заведено наследственное дело № к имуществу умершей.
ДД.ММ.ГГГГБоголюбова И.В. составила завещания, в которых была выражена ее воля по распоряжению принадлежащим ей имуществом, а именно: из принадлежащего ей имущества она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала Окуневой О. В. квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <,адрес>,, здание кафе «Елочка», расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, что подтверждаются завещанием № <,адрес>,2, зарегистрированным в реестре №.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П.
Кроме того, Боголюбова И.В., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества завещала М. В.Т. земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <,адрес>,, земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <,адрес>,, с/т «Надежда-2», уч. №, земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <,адрес>,, с/т «Надежда-2», уч. №, нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <,адрес>,, пом. 11,12,13,14, что подтверждаются завещанием № <,адрес>,3, зарегистрированным в реестре №-н/№
Указанное завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П.
Из содержания вышеуказанных завещаний следует, что ввиду болезни Боголюбовой И.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании № <,адрес>,2, зарегистрированным в реестре №-н/23-2018-2-513, совершенном в пользу О. О.В., вместо Боголюбовой И.В. расписался М. В.Т., а в завещании № <,адрес>,3, зарегистрированным в реестре №-н№, совершенном в пользу М. В.Т., вместо Боголюбовой И.В. расписалась О. О.В.
Истец просит признать недействительными завещание, составленное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П.
Оспаривая указанные завещания, Сауляк В.В. ссылается на имеющиеся у нее сомнения в том, что завещания были записаны по просьбе и со слов Боголюбовой И.В, и что они, действительно, отражают волеизъявление Боголюбовой И.В. на дату ее смерти по вопросу распоряжения принадлежащим ей имуществом на случай смерти, так как ранее Боголюбова И.В. уже совершила одно завещание в пользу М. В.Т., которое было подписано Боголюбовой И.В. собственноручно и удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.В.
Следовательно, если бы у Боголюбовой И.В. при жизни имелось намерение распорядиться имуществом, перечисленным в оспариваемом завещании, составленном в пользу М. В.Т., то она бы наверняка отразила бы соответствующую волю в завещании, которое было ранее совершено ею в пользу М. В.Т. ДД.ММ.ГГГГ и которое было подписано ею собственноручно. Однако Боголюбова И.В. этого не сделала, что наталкивает на мысль о том, что при жизни у Боголюбовой И.В. отсутствовала воля завещать М. В.Т. наследственное имущество, перечисленное в оспариваемом завещании, составленном в пользу М. В.Т.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания № <,адрес>,2 от 11.04.2018г. и завещания № <,адрес>,3 от 11.04.2018г. Боголюбова И.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 03.07.2020г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №МЗ Краснодарского края».
Из заключения комиссии экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 18.09.2020г. №, следует, что отсутствие подробного описания психического состояния Боголюбовой И. В. в исследуемый период, поверхностность свидетельских показаний не позволяет сделать категорический вывод о её способности к волеизъявлению во время подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ в день смерти в предагональном состоянии.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, категорических выводов эксперты не делают.
Само по себе обстоятельство, что экспертами не дано заключение по поставленным вопросам, так как в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствует описание психического состояния Боголюбовой И.В. на момент составления завещаний, не позволяет суду вынести суждение о том, что на момент составления завещаний в день смерти от 11.04.2018г Боголюбова И.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца о болезненном состоянии Боголюбовой И.В., в силу которого она на момент составления завещаний в пользу О. О.В. и М. В.Т., не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд находит не состоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд учитывает, что наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд также отклоняет доводы истца о том, что, несмотря на наличие у Боголюбовой И.В. по состоянию на дату составления оспариваемых завещаний онкологического заболевания легких, соответствующее заболевание не повлекло за собой утрату двигательной функции рук, следовательно, она была способна подписать завещание собственноручно, так как указанные доводы опровергаются нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. и показаниями допрошенных ранее свидетелей Акименко М.С., Кварцхава В.А., Амирановой Л.В., которые подтвердили, что Боголюбова И.В. страдала тремором рук.
Довод истца о том, что в день совершения завещаний Боголюбова И.В. находилась под воздействием наркотического вещества не состоятельны, поскольку доказательств тому суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела медицинских документов, объяснений нотариуса и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что у Боголюбовой И.В. не было возможности собственноручно подписать завещание, ввиду тяжести и серьезности ее заболевания.
Более того, как достоверно установлено в судебном заседании Сауляк В.В. за больной Боголюбовой И.В. уход не осуществляла, длительное время с ней не общалась, следовательно, не могла знать, в каком состоянии находилась Боголюбова И.В. в момент составления завещаний и могла ли она собственноручно подписать завещания или нет.
Доводы истца основаны на сомнениях и домыслах и ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 3 указанной статьи, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Боголюбовой И.В. на момент составления завещаний порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного ею на имя ответчиков завещаний.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок составления, подписания или удостоверения оспариваемых завещаний, который повлиял на понимание волеизъявления завещателя Боголюбовой И.В.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его доводы об отсутствии волеизъявления Боголюбовой И.В. на совершение завещаний в пользу ответчиков, а также, что в момент составления завещаний она не способна была понимать значение своих действий и не могла руководить ими.
Разрешая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса и приходит к выводу о действительности завещаний, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Пинчук Е.П. и выполнение им при удостоверении завещаний Боголюбовой И.В. требований порядка совершения нотариальных действий.
В судебном заседании представителем истца были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалистов врачей-психиатров, в том числе и проводивших судебную экспертизу для дачи разъяснения понятий медицинских терминов указанных в представленном заключении. Ходатайства представителя истца судом оставлены без удовлетворения, поскольку сами выводы заключения комиссии экспертов стороной истца не оспаривались.
В силу ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так как требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости вытекают из требований о признании завещаний недействительными, следовательно, оснований для их удовлетворения также не имеется. Соответственно, суд не находит правовых оснований для признания договора дарения и купли-продажи недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Сауляк В. В. к Окуневой О. В., Михину В. Т., Михину Н. В., Евменовой И. И., нотариусу Сочинского нотариального округа Пинчук Е. П. о признании завещаний недействительными и применении последствий недействительности завещаний, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <,адрес>,вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов