Дело № 2-1/2020
УИД 32RS0023-01-2019-000357-64
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2020 г. г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревоненко Н. А. к Дудареву В. В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Ревоненко А. Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Дудареву В. В., в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа — <,данные изъяты>, руб., проценты по договору займа за семь месяцев в размере <,данные изъяты>, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, (на ДД.ММ.ГГГГ – <,данные изъяты>, руб.), расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <,данные изъяты>, руб., государственную пошлину в размере <,данные изъяты>, руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом передана в долг сумма <,данные изъяты>, руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Данные денежные средства ответчиком в срок не возвращены.
В ходе рассмотрения дела истец Ревоненко А. Н. умер.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, суд заменил истца Ревоненко А. Н. его наследником Ревоненко Н. А.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца Ревоненко Н. А. об уменьшении суммы процентов за пользование займом на <,данные изъяты>, руб. В заявлении, оформленном как частичный отказ от исковых требований, указано, что Дударев В. В. ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение процентов в сумме <,данные изъяты>, руб., перечислив данные деньги на банковскую карту супруги истца ФИО1 Остальные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.
С учетом уточнения исковых требований Ревоненко Н. А. просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа — <,данные изъяты>, руб., проценты по договору займа за семь месяцев в размере <,данные изъяты>, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, (на ДД.ММ.ГГГГ – <,данные изъяты>, руб.), расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <,данные изъяты>, руб., государственную пошлину в размере <,данные изъяты>, руб., расходы на оплату гостиницы в <,адрес>, во время приезда на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы на ГСМ, произведенные истцом во время поездки на автомобиле на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ из <,адрес>, в <,адрес>,, в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы на платные участки дорог во время поездки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы на почтовое отправление заявления в полицию г. Почепа в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы на почтовое отправление заявления в прокуратуру г. Почепа в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы на почтовое отправление заявления в Следственный комитет г. Почепа в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы на почтовое отправление искового заявления в Почепский районный суд в сумме <,данные изъяты>, руб., всего: <,данные изъяты>, руб.
Истец Ревоненко Н. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дударев В. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором частично признал исковые требований на сумму основного долга <,данные изъяты>, рублей.
Третье лицо Артюхов В. Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал полицейской проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как указано в пункте первом статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 811 ГК РФ урегулировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Ревоненко А. Н. и Дударевым В. В. был заключен договор займа, по которому Ревоненко А. Н. были переданы Дудареву В. В. денежные средства в сумме <,данные изъяты>, рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц на использование в предпринимательской деятельности ответчика, что подтверждается написанной ответчиком распиской.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, Дударев В. В. обязан вернуть Ревоненко А. Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <,данные изъяты>, руб. и проценты в сумме <,данные изъяты>, руб. (7 месяцев пользования займом х на <,данные изъяты>, руб. в месяц (5 % в месяц).
Как следует из заявления истца Ревоненко Н. А., Дударев В. В. ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение процентов за пользование займом в сумме <,данные изъяты>, руб., перечислив данные деньги на банковскую карту супруги истца ФИО1, что подтверждается распечаткой истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с частичным погашением задолженности по процентам, истец Ревоненко Н. А. уменьшил размер процентов до <,данные изъяты>, руб.
Из обозревавшегося в судебном заседании материала полицейской проверки МО МВД России <,данные изъяты>, по заявлению Ревоненко А. Н., зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дударев В. В. признает факт получения от Ревоненко А. Н. денег в сумму <,данные изъяты>, руб. на условиях, указанных в расписке. При этом, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Дударев В. В. указывает, что он выплатил Ревоненко А. Н. проценты за 4 месяца в сумме <,данные изъяты>, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту, указанную Ревоненко Н. А., проценты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, руб.
Ответчик Дударев В. В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выплаты Ревоненко А. Н. процентов в сумме <,данные изъяты>, руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик Дударев В. В. в письменном заявлении частично признал исковые требований на сумму основного долга <,данные изъяты>, рублей.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствие ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем он указал в своем заявлении.
Суд принимает признание Дударевым В. В. искового требования о взыскании долга в сумме <,данные изъяты>, руб., так как это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц и государства. Доказательств оплаты долга и процентов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательства по указанному договору займа, не вернул в срок сумму займа и не оплатил в полном размере проценты за пользование займом, в связи с чем, истец Ревоненко Н. А., как правопреемник (наследник) умершего Ревоненко А. Н., в соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, вправе взыскать задолженность по договору займа с заемщика в судебном порядке.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование займом, приведенным истцом в исковом заявлении, проверил его и считает правильным.
Представленные суду истцом в обоснование заявленных исковых требований письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.
На основании исследованных доказательств и частичного признания иска ответчиком, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с Дударева В. В. в пользу Ревоненко Н. А. долг по договору займа в сумме <,данные изъяты>, руб., проценты за пользование займом за семь месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, руб.
В связи с нарушением истцом условий договора займа о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие ст. 395 ГК РФ
По расчету истца, имеющемуся в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие ст. 395 ГК РФ рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%, и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>, руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда. Исходя из предложенного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <,данные изъяты>, руб. (<,данные изъяты>, руб. х 334 дня х 7,75% : 365 дней).
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не соглашается с ним по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 39 и 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из расписки, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Дударев В. В. обязан был вернуть деньги Ревоненко А. Н. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, следовательно, последним днем срока погашения ответчиком долга и процентов является ДД.ММ.ГГГГ.
Период образования неустойки следующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, будет следующий.
При сумме задолженности <,данные изъяты>, руб., c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
— с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 540 000 x 16 x 7,75% / 365 = 1 834,52 руб. — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дн.): 520 000 x 81 x 7,75% / 365 = 8 943,29 руб. — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 520 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4 487,67 руб. — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 520 000 x 42 x 7,25% / 365 = 4 338,08 руб. — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 520 000 x 49 x 7% / 365 = 4 886,58 руб. — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 520 000 x 49 x 6,50% / 365 = 4 537,53 руб. — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 520 000 x 16 x 6,25% / 365 = 1 424,66 руб. — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 520 000 x 36 x 6,25% / 366 = 3 196,72 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 649,05 руб.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму <,данные изъяты>, руб. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Цена иска по настоящему делу складывается из долга <,данные изъяты>, руб., процентов за пользование займом <,данные изъяты>, руб. и процентов за просрочку возврата долга и процентов <,данные изъяты>, руб. и составляет <,данные изъяты>, руб.
Исковые требования удовлетворены судом на сумму <,данные изъяты>, руб., что составляет 99,17% (<,данные изъяты>, руб. х 100% : <,данные изъяты>, руб.).
При подаче искового заявления истец Ревоненко А. Н. оплатил госпошлину в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <,данные изъяты>, руб., что подтверждается чеком-ордером Тверского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,17%) в размере <,данные изъяты>, руб.
Истцом в заявлении об уточнении исковых требований указано о взыскании неустойки на день вынесения судом решения, в связи с чем, цена иска увеличилась.
Исковые требования удовлетворены на сумму <,данные изъяты>, руб., госпошлина от данной суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <,данные изъяты>, руб.
Истцом оплачена госпошлина в размере <,данные изъяты>, руб.
В связи с вышеизложенным, недоплаченная госпошлина составляет <,данные изъяты>, руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика недоплаченную госпошлину в доход Почепского муниципального района в размере <,данные изъяты>, руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере <,данные изъяты>, рублей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Ревоненко А. Н. и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО2 оказывала Ревоненко А. Н. услуги по составлению искового заявления в Почепский районный суд Брянской области от имени Ревоненко А. Н. к Дудареву В. В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по настоящему договору, согласно п. 4.1, определена в размере <,данные изъяты>, рублей.
Оказанные ФИО2 услуги приняты и оплачены Ревоненко А. Н. в полном размере, что подтверждается распиской, написанной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, руб.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела, суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам средней сложности, так как заявлено несколько исковых требований, характера иска. Суд также учитывает цену заявленного иска – <,данные изъяты>, руб., объем оказанных представителем услуг, выражающийся в подготовке искового заявления. Суд также принимает во внимание цены на аналогичные услуги представителя.
Ответчиком Дударевым В. В. не заявлено о неразумности расходов на представителя.
На основании вышеизложенного, суд считает расходы на представителя в сумме <,данные изъяты>, руб. обоснованными и разумными, в связи с чем, взыскивает в Дударева В. В. в пользу Ревоненко Н. А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,17%) в размере <,данные изъяты>, руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявлений в правоохранительные органы и суд, в общей сумме <,данные изъяты>, руб.
Как следует из материалов дела, истцом направлены заявления в полицию г. Почепа, в прокуратуру Почепского района Брянской области, в следственный отдел следственного комитета г. Почепа по вопросу совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с уклонением от возвращения заемных денежных средств. Также истцом подано настоящее исковое заявление в суд через Почту России.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением указанных заявлений и искового заявления, подтверждается:
— описью вложений в исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, руб. и <,данные изъяты>, руб.,
— описью вложений в заявление в МО МВД России <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, руб.,
— описью вложений в заявление в прокуратуру Почепского района от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, руб.,
— описью вложений в заявление в Почепский межрайонный следственный отдел следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, руб.
Суд взыскивает в Дударева В. В. в пользу Ревоненко Н. А. почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,17%) в размере <,данные изъяты>, руб., так как они связаны с данным делом, являются обоснованными и оправданными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд из <,адрес>, в Почепский районный суд на подготовку дела к судебному разбирательству в сумме <,данные изъяты>, руб., а также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на его проживание, понесенных им в связи с явкой в Почепский районный суд на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ из <,адрес>,, в сумме <,данные изъяты>, руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов настоящего дела, Ревоненко Н. А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в Почепском районном суде Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его согласием на получение смс-извещений от указанной даты и другими, представленными им документами, в том числе свидетельством о смерти Ревоненко А. Н.
Из материалов дела усматривается, что Ревоненко Н. А. зарегистрирован и проживает в <,адрес>, и для участия в подготовке в Почепском районном суде Брянской области ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, остановился в гостинице <,данные изъяты>, проезд осуществлял на личном автомобиле марки <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощностью двигателя <,данные изъяты>, л.с., с <,данные изъяты>, в том числе по платным автодорогам.
При этом расходы на бензин и на оплату платных дорог подтверждены им чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, руб. (бензин) и на суммы <,данные изъяты>, руб. и <,данные изъяты>, руб. (оплата платных дорог). Расходы на оплату проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены счетом ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, руб. за проживание в течение двух дней и кассовым чеком ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
В распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 14 мая 2014 года № на-50-р «О внесении изменений в Методические рекомендации Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, отсутствует информация о базовой норме расхода топлива автомашины марки <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощностью двигателя <,данные изъяты>, л.с., с бензиновым типом двигателя.
В данном случае, расчет базовой нормы расхода топлива необходимо производить по данным расхода топлива, представленного заводом-изготовителем и содержащегося в общем доступе в Интернете на сайте «auto.ru», согласно которому, расход бензина автомашиной марки <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мощностью двигателя <,данные изъяты>, л.с., с бензиновым типом двигателя составляет <,данные изъяты>, л.
При этом суд отклоняет представленный истцом расход топлива автомашины <,данные изъяты>, с сайта «drom.ru», так как в нем указан год выпуска автомашины ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у истца автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Информация о расстоянии от <,адрес>, до <,адрес>, является общеизвестной. Такое расстояние составляет <,данные изъяты>, км, следовательно, расход топлива автомашины истца на проезд из <,адрес>, в <,адрес>, составит 88,2 л (14 л х 630 км : 100 км = 88,2 л).
При расчете расходов суд учитывает стоимость бензина, указанную в конкретном чеке на оплату топлива.
Таким образом, суд принимает следующий расчет транспортных расходов, понесенных Ревоненко Н. А.:
— проезд на подготовку ДД.ММ.ГГГГ — по чекам от ДД.ММ.ГГГГ – <,данные изъяты>, руб. (88,2 л x 46,73 руб.) + <,данные изъяты>, руб. (оплата платных дорог).
При этом истцом подтверждены и заявлены к взысканию с ответчика только транспортные расходы в сумме <,данные изъяты>, руб. + <,данные изъяты>, руб. (оплата платных дорог), которые подлежат взысканию с Дударева В. В. в пользу Ревоненко Н. А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <,данные изъяты>, руб. и <,данные изъяты>, руб. – оплата платных дорог.
Также подлежат взысканию с Дударева В. В. в пользу Ревоненко Н. А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проживание в гостинице в сумме <,данные изъяты>, руб.
На основании вышеизложенного, исковые требования Ревоненко Н. А. к Дудареву В. В. суд удовлетворяет частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требования Ревоненко Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ревоненко Н. А. с Дударева В. В. долг по договору займа в размере <,данные изъяты>, руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <,данные изъяты>, руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <,данные изъяты>, руб., почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <,данные изъяты>, руб., транспортные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы на платные дороги пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы на проживание пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <,данные изъяты>, руб., всего: <,данные изъяты>, руб.
Взыскать с Дударева В. В. государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в размере <,данные изъяты>, руб.
В удовлетворении остальной части иска к Дударева В. В. Ревоненко Н. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р. В. Коростелева
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.