Дело № 2-1/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014г. г.Порхов
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пинаки Т.В.,
с участием адвоката Голуб В.А.,
при секретаре Коробковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Л.В. и Балашовой Балашовой Н.В., в интересах которых обратилась Гаврилова О.Г., к Семенихиной Г.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Балашова Л.В. и Балашова Н.В. обратились в суд через представителя Гаврилову О.Г. с иском к Нагорному Н.К. об оспаривании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 за № №, от имени ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг., на имя Нагорного Н.К.
В обоснование заявления указано, что Балашова Л.В. и Балашова Н.В. являются наследниками принадлежавшей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, <,адрес>,, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., в равных долях. ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При подаче заявления им стало известно, что имеется другое завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГг. на имя знакомого ФИО4 — Нагорного Н.К., с которым та познакомилась на улице. В начале марта ФИО4 находилась в больнице. Истцы полагают, что ответчик воспользовался болезненным состоянием ФИО4, проник в её квартиру, где проживал, и с помощью посторонних людей и психологического воздействия мог убедить ее составить завещание на его имя, завещать свое имущество постороннему человеку ФИО4 могла только в очень плохом болезненном состоянии. О том, что последняя находилась в больнице, истицы не знали, так как в марте 2012г. им от её имени сообщили, что она находится в санатории и по приезду свяжется с ними.
Просили признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Нагорного Н.К.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Нагорного Н.К., Балашова Л.В. и Балашова Н.В. обратились в суд через представителя Гаврилову О.Г. с иском к правопреемнику Нагорного Н.К. — Семенихиной Г.В., о признании недействительным вышеуказанного завещания, составленного ФИО4 в пользу Нагорного Н.К. и Семенихиной Г.В., указав в обоснование иска аналогичные доводы. Кроме того, указали, что в больнице <,адрес>, ФИО4 находилась с диагнозом «<,данные изъяты>,». На следующий день, после того как Семенихина Г.В. забрала ФИО4 из больницы домой, последняя умерла. Считают, что Семенихина Г.В. также воспользовалась болезненным состоянием ФИО4, проникла в ее квартиру и с помощью посторонних людей и психологического воздействия могла убедить ФИО4 составить спорное завещание.
Истцы и их представители Гаврилова О.Г. и Балашов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, согласно представленных суду заявлений иск поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель Гаврилова О.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дополнила, что ФИО4 находилась в тяжелом состоянии и не могла прийти к единому мнению о намерениях в отношении имущества, составила завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу Семенихиной Г.В., с которой была знакома короткое время. Просила также взыскать с ответчика в пользу Балашовой Л.В. в возмещение судебных издержек 26 100 руб., в том числе произведенных Балашовой Л.В. расходов по оплате услуг за проведение судебно-психиатрической экспертизы 11 100 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. Всего взыскать 26 300 руб.
Представитель Балашов О.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что был знаком с ФИО4, которая являлась подругой его матери ФИО13 ФИО13 часто общалась с ФИО4, однако когда появился Нагорный Н.К., он был против их общения. О нахождении ФИО4 в больнице им не было известно, так как по телефону последней отвечали другие люди, в том числе Семенихина Г.В. Последний раз он видел ФИО4 в 2011г., она лежала, вела себя адекватно. Поддержал заявление представителя Гавриловой О.Г. о взыскании с ответчика в пользу Балашовой Л.В. судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Представил заявление, в котором подтвердил, что произвел оплату за проведение экспертизы за счет денежных средств, переданных ему Балашовой Л.В.
Ответчик Семенихина Г.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что ее семья оказывала ФИО4 помощь с 2011г., так как близкие родственники последней умерли, Балашовы ей не помогали. Нагорный Н.К. осуществлял за ФИО4 уход с декабря 2010г., они хотели зарегистрировать брак. Она встретилась с ФИО4 в феврале 2012г. и также стала осуществлять за ней уход, только она и Нагорный Н.К. постоянно навещали ФИО4 в больнице. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО4 она привезла к ней нотариуса для составления завещания. У ФИО4 болели руки, поэтому она попросила Семенову расписаться за ФИО4 в завещании. По состоянию здоровья ФИО4 самостоятельно не передвигалась, однако на учете у психиатра не состояла, находилась в адекватном состоянии, все понимала, хотела составить завещание в ее пользу. Требование о возмещении Балашовой Л.В. судебных издержек и расходов, расходов по уплате государственной пошлины не признала по основаниям, изложенным ее представителем адвокатом Голуб В.А.
Представитель ответчика Семенихин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе судебного разбирательства иск не признал, указав, что ФИО4 составила спорное завещание в пользу Нагорного Н.К., с которым у нее были серьезные отношения, и Семенихиной Г.В., которые осуществляли за ней уход, занимались ее лечением, отвезли в больницу. Из показаний свидетеля ФИО32 которая находилась в больнице вместе с ФИО4, следует, что ФИО4 была вменяемой и отдавала отчет своим действиям. Психическое состояние ФИО4 не вызывало сомнений у ее лечащего врача. Требование о возмещении Балашовой Л.В. судебных издержек и расходов, расходов по уплате государственной пошлины не признал по основаниям, изложенным адвокатом Голуб В.А.
Представитель ответчика адвокат Голуб В.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком и ее представителем Семенихиным В.М. Не признал требование о возмещении судебных издержек и расходов, указав, что в судебном заседании не установлено в какой организации состоит Гаврилова О.Г. и каким образом она отчитывается о доходах, в том числе денежных средствах, полученных от Балашовой Л.В., отсутствует приходный кассовый ордер на оплату за проведение экспертизы, в представленном кассовом чеке на сумму 11 500 руб. отсутствует указание о том, что данные денежные средства уплачены за проведение экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области Макарова Т.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила письменное возражение о несогласии с иском, указав, что удостоверила спорное завещание в терапевтическом отделении МБУЗ Кировская ЦРБ от имени ФИО4, которая не вызывала у нее сомнений в дееспособности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказалась от подписания завещания, решив его изменить, изменяя завещание, подчеркивала, что квартира должна перейти после смерти (т.1 л.д.58, т.2 л.д.36).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании определений Порховского районного суда Псковской области от 06.02.2013г. о судебных поручениях (т.1 л.д.126-129, л.д.130-131), Московским районным судом Санкт-Петербурга по данному делу была допрошена свидетель ФИО15 (протокол судебного заседания от 21.03.2013г., т.1 л.д.143), пояснившая, что навещала ФИО4 в больнице 13-го и 19-го марта вместе с Семенихиной М., по просьбе матери последней, когда той необходимо было отлучиться. ФИО4 необходимо было кормить, смотреть за ней, она все время плакала, но говорила адекватно, сказала, что хочет отблагодарить Семенихину и Нагорного за то, что они ухаживают за ней, Балашовы ей помощь не оказывали.
Кировским городским судом Ленинградской области по данному делу допрошены свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (протоколы судебных заседаний от 15.03.2013г. и 05.04.2013г. т.1 л.д.147-148, л.д.208-217).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Балашовой. Ей известно, что ФИО4 лежала в больнице, затем умерла.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что приходится истцам матерью, ФИО4 была ее подругой и крестной матерью ее дочерей, в пользу которых та составила завещание. В мае 2011г. ФИО4 оформила инвалидность, в последнее время плохо себя чувствовала, постоянно принимала лекарственные препараты. Она часто приходила к ФИО27 в гости, у которой находился Нагорный, в больнице ее не навещала, так как ей сообщили, что ФИО27 находится в санатории. Она звонила ФИО4, но по телефону отвечала Семенихина.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что находилась на лечении в Кировской ЦРБ Ленинградской области вместе с ФИО4, которая всех узнавала, понимала значение своих действий, была в ясном уме, советовалась с ней по поводу завещания, говорила, что составила завещание на детей своей подруги с условием, что те будут за ней ухаживать, но они ее бросили, а Нагорный и Семенихина ухаживали за ней и тратили много денег на лечение. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нервничала.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что навещала в больнице свою мать ФИО17, в том числе ДД.ММ.ГГГГ В одной палате с ФИО17 находилась на лечении ФИО4, которая их узнавала, была в нормальном состоянии, плакала, говорила, что никому не нужна. ФИО4 навещали Семенихина и Нагорный, помогали и ухаживали за ней.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в 2012г. исполнял обязанности врача онколога, являлся лечащим врачом ФИО4, лечил ее амбулаторно, навещал в стационаре. В период лечения в Кировской ЦРБ ФИО4 навещали Нагорный Н.К. и Семенихина Г.В., которые осуществляли за ней уход. Сведений о психическом заболевании ФИО4, заболевании психического расстройства не имеется.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что работает в должности паспортиста УФМС ТП ООО «Управляющая компания», была знакома с ФИО4 с 1980г. В 2011г. ФИО4 обратилась к ней с просьбой зарегистрировать Нагорного по месту пребывания, с которым намеревалась проживать совместно.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.166 п.1, п.2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.1, п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
ФИО4, проживавшая по адресу: <,адрес>, канал, <,адрес>,, умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д.26, 31 т.1).
Из материалов наследственного дела № №. (т.1 л.д.25-50) по Кировскому нотариальному округу Ленинградской области после умершей ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской обл. ФИО21 за № №, по которому она завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>, <,адрес>, <,адрес>,, Балашовой Л.В. и Балашовой Н.В. — истцам по настоящему делу, в равных долях (т.1 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГг. за № от имени ФИО4 удостоверено завещание нотариусом того же нотариального округа ФИО8, по которому наследодатель все свое имущество завещала Семенихиной Г.В. — в 5/6 долях, Нагорному Н.К. — в 1/6 доле (т.1 л.д.30). Завещание удостоверено в период нахождения ФИО4 на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ Кировская ЦРБ, ввиду болезни ФИО4 и по личной просьбе последней подписано ФИО22
Согласно материалов наследственного дела все вышеперечисленные наследники в установленный законом срок приняли наследство на основании вышеуказанных завещаний (т.1 л.д.27, л.д.28). Сведений о наличии других наследников не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГг. Нагорный Н.К. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (т.1 л.д.244).
Из материалов наследственного дела № №. по Порховскому нотариальному округу Псковской области (т.2 л.д.48а-51) следует, что наследство по завещанию, открывшееся после умершего Нагорного Н.К., в установленный законом срок приняла Семенихина Г.В. (ответчик по настоящему делу). Сведений о наличии других наследников не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В связи с возникшим спором для определения психического состояния ФИО4 во время удостоверения от ее имени спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении нее была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в котором кроме пояснений сторон и третьего лица, иных документов, также содержались показания вышеперечисленных свидетелей, медицинские амбулаторная и стационарная карты ФИО4
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» от ДД.ММ.ГГГГ. № № (т.2 л.д.93-99) ФИО4 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГг. страдала психическим расстройством в форме органического психосиндрома. На это указывают данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у ФИО4 на фоне сосудистого заболевания головного мозга (<,данные изъяты>, с формированием признаков дисциркуляторной энцефалопатии, выявленного сахарного диабета, отмечалась стойкая церебрастеническая симптоматика (слабость, головные боли, головокружение). В дальнейшем на фоне диагностированной миеломной болезни тяжелой степени у ФИО4 в юридически значимый период на фоне тяжелого общего состояния отмечались: выраженный болевой синдром, нарушение эмоциональной сферы, снижение волевых побуждений, с фактической беспомощностью и зависимостью от окружающих лиц, нарушением критических способностей (по записям в мед. документах, давление не измерить, «кричит, осмотр затруднен, стонет, отказывается от инъекций»), что привело к дезорганизации всей психической деятельности с невозможностью всесторонне правильно оценивать сложившуюся ситуацию, понимать возможные последствия совершаемых ею действий. Таким образом, ФИО4 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГг. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, основано на научных методиках и не опровергается иными представленными сторонами доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что ФИО4 являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию, установленной бессрочно, на учете в кабинете врача психиатра не состояла (т.1 л.д.236). Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно Филиалом бюро № ФГУ Главного бюро МСЭ по Ленинградской области, ей была установлена 1-я степень ограничения способностей к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности. По договору, заключенному между Муниципальным автономным учреждением «Комплексный центр социального обслуживания населения» МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. № № последней была предоставлена в пользование на период до 04.12.2011г. инвалидная техника — кресло-коляска. Данный договор был продлен сторонами до 04.03.2012г. 10.02.2012г. ФИО4 был заключен договор с МАУ «Комплексный центр социального обслуживания МО Кировского района Ленинградской области на оказание согласованных социальных услуг в соответствии с перечнем (приложением к договору), в отделении социального обслуживания на дому. В перечень услуг, оказываемых ФИО4, входили социально-медицинские услуги, занятия с психологом-педагогом, социально-бытовые услуги, услуги парикмахера, социально-правовые услуги, предоставление инвалидной техники.
Таким образом, с 2010г., то есть на протяжении длительного времени, до дня смерти ФИО4 по своему состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе, была зависима от окружающих лиц, что подтверждено вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО15 В указанный период времени, в том числе период составления спорного завещания, уход за ней осуществляли ответчик, начиная с февраля 2012г., и Нагорный Н.К., с декабря 2010г., в пользу которых ФИО4 составила завещание за несколько дней до смерти.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО4 в помещении Кировской ЦРБ нотариусом ФИО8 была удостоверена доверенность на имя Семенихиной Г.В. на получение необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>, (т.2 л.д.119), также было составлено завещание по которому ФИО4 хотела завещать все свое имущество Семенихиной Г.В. (т.1 л.д.59). От удостоверения данного завещания ФИО4 отказалась, что подтверждено записью нотариуса в журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы (т.1 л.д.61). При этом, из письменного пояснения третьего лица нотариуса ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. завещание не было удостоверено, так как ФИО4 хотела еще подумать (т.1 л.д.58), изменяя завещание подчеркивала, что квартира должна перейти после смерти (т.2 л.д.36). Спорное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные юридически значимые действия, отличающиеся по своим правовым последствиям, в отношении спорного недвижимого имущества, были совершены ФИО4 в короткий промежуток времени, что свидетельствует о невозможности ФИО4 всесторонне правильно оценивать сложившуюся ситуацию и понимать возможные последствия совершаемых ею действий.
Суд также учитывает, что все действия по подготовке оформления спорного завещания совершались самой наследницей по завещанию — ответчиком Семенихиной Г.В., то есть лицом, заинтересованным в совершении сделки. Семенихина Г.В., в том числе произвела вызов нотариуса к ФИО4, что подтверждено записью нотариуса в журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы (т.1 л.д.60), самостоятельно обратилась к иному лицу с просьбой подписать завещание от имени ФИО4
Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО15, показаний ответчика Семенихиной Г.В. следует, что в период нахождения в больнице ФИО4 говорила, что никому не нужна, все время плакала, в связи с чем врачи просили не давать ФИО4 телефон. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении эмоциональной сферы ФИО4 в период составления спорного завещания.
Доводы стороны ответчика о том, что при составлении заключения экспертами были использованы подложные медицинские документы ФИО4, голословны и несостоятельны. Доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.
Мнения нотариуса ФИО8 и свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о психическом состоянии здоровья ФИО4, в юридически значимый период, при принятии решения суд не принимает во внимание, поскольку они носят субъективный характер, выражены лицами, не обладающими специальными знаниями в данной области медицины и опровергаются вышеуказанным заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности вышеперечисленные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что завещание, удостоверенное от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., является недействительным, поскольку на момент его нотариального удостоверения ФИО4 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст.48 п.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.108-110), Балашова Л.В. поручила Гавриловой О.Г. совершение от имени и за счет доверителя Балашовой Л.В. юридических действий по представлению ее интересов в судебном процессе, стоимость вознаграждения Гавриловой О.Г. составила 15 000 руб., полученных ею от Балашовой Л.В. полностью после подписания договора, о чем свидетельствуют условия договора (п.3.2, п.3.3) и расписка Гавриловой О.Г. о получении денежных средств (т.2 л.д.112).
Из договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Государственным казенным учреждением здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» и Балашовым О.В., кассового чека, выданного тем же учреждением ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.111), следует, что за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО23 представителем истцов Балашовым О.В. оплачено 11 100 руб. В судебном заседании установлено, что услуга за проведение экспертизы была оплачена Балашовым О.В. за счет денежных средств, принадлежащих Балашовой Л.В.
При подаче иска истцом Балашовой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., что подтверждено квитанцией от 18.09.2012г. (т.1 л.д.4).
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера вознаграждения представителя Гавриловой О.Г. с объемом и характером спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу Балашовой Л.В. 26 300 руб., в том числе в возмещение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы 11 100 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование несогласия с данным требованием, несостоятельны. Факт несения истцом Балашовой Л.В. указанных расходов по данному делу подтвержден вышеперечисленными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балашовой Л.В. и Балашовой Н.В. удовлетворить.
Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № №, от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Семенихиной Г.В. и Нагорного Н.К..
Взыскать с Семенихиной Г.В. в пользу Балашовой Л.В.:
— в возмещение судебных издержек 26 100 руб., в том числе: расходов по оплате услуг за проведение экспертизы 11 100 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.,
— в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Всего взыскать 26 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2014г.
Председательствующий судья Пинаки Т.В.
Копия верна.
Судья Пинаки Т.В.
Решение обжаловано в апелляционном порядке. Судебной коллегий по гражданским делам Псковского областного суда решение Порховского районного суда от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
Вступило в законную силу 19 августа 2014 года.