№ 2-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2014 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре Башевой О.В.,
с участием представителя истца Шпагиной Е.В.,
ответчиков Крыловой Т.А.,
Лешукова Е.В.,
Лямичевой В.А.,
представителя ответчиков Жижовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайнер Н.В. к Крыловой Т.А. , Лешукову Е.В. , Лямичевой В.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Шрайнер Н.В. обратилась в суд с иском к Крыловой Т.А., Лешукову Е.А., Лямичевой В.А. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ее отец Мироненко В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска выдано свидетельство о смерти. Шрайнер Н.В. является наследником по закону своего умершего отца Мироненко В.А., что подтверждается свидетельством о рождении, выданное ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, где составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Мироненко В.А. осталось наследственное имущество. Будучи наследником первой очереди, она обратилась к нотариусу Голенковой Т.А. с заявлением о принятии наследства. Ею был получен отказ по причине того, что ее отец завещал все свое имущество своим родственникам: Крыловой Т.А., Лешукову Е.В., Лямичевой В.А., что подтверждается справкой, выданной нотариусом Голенковой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выдать копию завещания или копии заявления на вступление в наследство наследников по завещанию нотариус отказалась. В течение последних лет Мироненко В.А. употреблял много спиртных напитков. В связи с чем неоднократно обращался в краевой наркологический диспансер № за медицинской помощью. Истица была у своего отца в мае 2009 года, его состояние было тяжелым, в связи с употреблением спиртного. Мироненко В.А. никогда не говорил истице о том, что собирается оставить все имущество родственникам. Считает, что пагубное пристрастие к спиртному отрицательно сказалось на рассудке Мироненко В.А. В силу болезненного состояния он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Просит признать недействительным завещание своего отца Мироненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 841, недействительным как сделку, совершенную с пороком воли, так как он в момент сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В качестве меры обеспечения иска просит запретить нотариусу Голенковой Т.А. выдавать свидетельство о праве на наследство на основании указанного завещания, наложить запрет на отчуждение имущества, являющегося предметом завещания.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ запрещено нотариусу Голенковой Т.А. выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество Мироненко В.А.
В судебном заседании представитель истца Шрайнер Н.В. –Шпагина Е.В. (действует на основании доверенности от 16 мая 2012 года Т.3 л.д. 100) поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Крылова Т.А., Лешуков Е.В., Лямичева В.А., представитель ответчиков Жижова Л.С. (допущена на основании устных ходатайств) не признали заявленные исковые требования, пояснив, что Мироненко В.А. никогда не страдал от алкогольной зависимости, вел активный образ жизни, имел разрешение на огнестрельное оружие, на учете в Красноярском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, имел бизнес, которым успешно управлял вплоть до смерти. Смерть его была внезапной, поскольку никакими серьезными заболеваниями он не страдал, кроме болезни желудка. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Шрайнер Н.В. о признании завещания недействительным, ввиду отсутствия к тому оснований. В судебном заседании 24 февраля 2014 года заявлено ходатайство о взыскании со Шрайнер Н.В. в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также расходов на оплату экспертиз в размере 61 948, 21 руб., и 18 849 руб руб.
В судебное заседание истица Шрайнер Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Нотариус Голенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу действующего законодательства, завещание – это односторонняя сделка, т.е. сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одного человека. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными ( ст. 168-179 ГК РФ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статья 1124 ГК РФ предусматривает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Так завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Как следует из положений статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чти права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Судом установлено, что родителями Мироненко Н.В. (впоследствии Шрайнер Н.В. ) являются Мироненко В.А. и Мироненко И.В. (свидетельство о рождении №, выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8,9 Т.1 ).
Мироненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 6).
Согласно копии книги учета преступлений ОМ № УВД по г. Красноярску за номером № имеется запись, полученная ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов об обнаружении трупа Мироненко В.А. в квартире по <,адрес>,. (Т.1 л.д. 87).
По данным КГБУЗ ККБСМЭ, в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ККБСМЭ на основании письменного поручения отдела милиции № «Советский» УВД г. Красноярска проводилось экспертное исследование трупа Мироненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти не установлена (Т.1 л.д. 69).
Согласно выписке из книги учета совершения нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальное действие по составлению завещания Мироненко В.А., которое было удостоверено на дому по <,адрес>, (Т.1 л.д. 92-93).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Греченко Э.Ю. — Мироненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделал распоряжение:
1) <,адрес>,, находящуюся по адресу <,адрес>, завещает Крыловой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
2) земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу <,адрес>,
— гараж (бокс) №№, находящийся по адресу г. <,адрес>,
— маломерное судно, бортовой номер № завещает Лямичевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
3) принадлежащий на право собственности Мироненко В.А. земельный участок или право аренды на земельный участок, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу <,адрес>,», а также возведенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом завещает Лещуковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
4) транспортные средства: автомобиль МАЗ-№, 1999 года выпуска, идентификационный номер №
— автомобиль Шевроле Нива, 2003 года выпуска, идентификационный номер №
-автомобиль УАЗ №, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует,
— автомобиль КАМАЗ № 1977 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует,
— автомобиль КАМАЗ №, 1994 года выпуска, идентификационный номер №
-автомобиль КАМАЗ № 1987 года выпуска, идентификационный номер №
-прицеп (бортовой) №, 1984 года выпуска,
-прицеп (легковой) №, 1999 года выпуска, кузов № №
-прицеп №, 1987 года выпуска, шасси № №
-прицеп (самосвальный) А469, 1986 года выпуска,
-полуприцеп (самосвальный) №, 1975 года выпуска,
-маломерное судно, бортовой номер р № завещает Лешукову Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Завещание подписано Мироненко В.А в присутствии нотариуса, личность Мироненко В.А. установлена, дееспособность его проверена, завещание составлено вне помещения нотариальной конторы (Т. 1 л.д. 24, 24-оборот).
Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Лешуковой А.А. Мироненко В.А. была выдана доверенность на оформление в собственность либо в аренду земельного участка, расположенного по <,адрес>, <,адрес>, (Т.2 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжении администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № № между департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и Мироненко В.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного в жилом массиве индивидуальной застройки <,адрес>, для использования в целях строительства 10-комнатного жилого дома с гаражом и подвалом. Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (Т.2 л.д. 72-78), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (Т.2 л.д. 73).
На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка расположенного в жилом массиве индивидуальной застройки «<,адрес>,, является Лешукова А.А. (Т.2 л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. написана расписка о получении денежной суммы в размере 500 000 рублей от Лкешуковой А.А. в счет оплаты земельного участка и дома, находящегося по адресу: <,адрес>, (Т.2 л.д. 193).
Таким образом, на момент открытия наследства имущество в виде земельного участка и дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, указанное в завещании Мироненко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежало наследодателю Мироненко В.А.
Как следует из ответа нотариуса Голенковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Греченко Э.Ю. на имущество, оставшееся после смерти Мироненко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились Крылова Т.А., Лешуков Е.В., Лямичева В.А. (Т.1 л.д. 7).
Из материалов наследственного дела, представленными нотариусом Голенковой Т.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства, обратились наследники по завещанию, удостоверенному нотариусом Греченко Э.Ю. Крылова Т.А., Лешуков Е.В., Лямичева В.А. (Т. 1 л.д. 44, 45, 46).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Голенковой Т.А. поступило заявление от Буданова Е.Ю., действующего на основании доверенности от имени Шрайнер Н.В. о принятии наследства в виде автомобиля МАЗ-№ 1999 года выпуска, автомобиля Шевроле Нива, 2003 года выпуска, автомобиля УАЗ № 1992 года выпуска, автомобиля КАМАЗ №, 1977 года выпуска, автомобиля КАМАЗ № автомобиля КАМАЗ № 1987 года выпуска, прицеп (бортовой) №, 1984 года выпуска, прицеп (легковой) № 1999 года выпуска, прицеп №, 1987 года выпуска, прицеп (самосвальный) №, 1986 года выпуска, полуприцеп (самосвальный) №, 1975 года выпуска, маломерное судно, бортовой номер р № земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <,адрес>, гараж (бокс) № по адресу г. <,адрес>, маломерно судно, бортовой номер №, квартира по адресу <,адрес>,. (Т.1 л.д. 47).
По данным ООО УК «Красжилсервис» Мироненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно проживал и был зарегистрирован по день смерти по адресу <,адрес>,. (Т.1 л.д. 49).
Право собственности на квартиру по <,адрес>, принадлежит Мироненко В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (Т.1 л.д. 56).
Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» –Федеральное БТИ филиал по Красноярскому краю межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на момент смерти Мироненко В.А. -ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по <,адрес>, составляет 446 801,00 руб. (Т.1 л.д. 58).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры по <,адрес>, является Мироненко В.А., зарегистрировано обременение-ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, залогодержатель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Т.1 л.д. 59).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2002 года по гражданскому делу по иску Мироненко И.В. к Мироненко В.А. о разделе совместно нажитого имущества, иску Мироненко В.А. к Мироненко И.В. о разделе совместно нажитого имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому Мироненко В.А. получает <,адрес>,, ранее принадлежащих на праве собственности Мироненко И.В. и Мироненко Н.В. на праве собственности. Мироненко И.В. получает в собственность <,адрес>,, ранее принадлежащую Мироненко В.А. Мироненко И.В. получает в собственность гараж –бокс № в <,адрес>, (Т.1 л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мироненко В.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей для финансирования личных потребностей заемщика, сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по <,адрес>, (Т.1 л.д. 153-165).
Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. в счет погашения кредита КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) внесены суммы в размере 48 000 руб. и 24 100 руб. (Т.1 л.д. 94, 95).
По информации, представленной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мироненко В.А. был заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требований по кредитному договору и смена законного владельца закладной, выданной в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), который является кредитором по кредитному договору и залогодержателем по закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 499 527,11 руб., просроченные проценты 28 659,68 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 576 911,08 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 27 513,29 руб. (Т.2 л.д. 1-2).
В ОСП по Советскому району г. Красноярска возбужден ряд исполнительных производства в отношении Мироненко В.А. в период с 2005 года по декабрь 2008 года, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства (Т.1 л.д. 224-246).
По информации, полученной из службы судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении Мироненко В.А. не возбуждено (Т.1 л.д. 200).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о затоплении <,адрес>,, в которых указано, что затопление произошло из за халатного отношения квартиросъемщика <,адрес>, (Т.1 л.д. 183, 184).
Как следует из ответа КГБУЗ « Красноярский краевой наркологический диспансер №№» от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по картотеке лиц, находящихся под диспансерным наблюдением, не значится. В апреле 2009 года по направлению сотрудника ГИБДД проходил освидетельствование на состояние опьянения ( Т.1 л.д. 41, 67).
ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. была выдана памятка, в связи с введением противоалкогольного препарата «НДА» сроком на 1 год. Противопоказано введение спиртосодержащих лекарственных средств, эфирного наркоза. (Т.1 л.д. 142).
По данным Красноярского краевого психоневрологического диспансера № Мироненко В.А. по картотеке г. Красноярска не значится (Т.1 л.д. 141)
Согласно данным УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. состоял на учете в ОЛРР и КЧДОД УВД по г. Красноярску как владелец оружия ИЖ-81 кал.12 и оружия самообороны «Wflther pp». При получении лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия по месту жительства были представлены в ОЛРР И КЧДОД по <,адрес>, документы по установленной форме, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией и иные документы, в соответствии с требованиями закона «Об оружии». (Т.1 л.д. 203).
По сведениям, полученным из КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № №» Мироненко В.А. доставлялся сотрудниками ДПС для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года. Достоверную информацию об обращении Мироненко В.А. по вопросу «кодирования» от алкогольной зависимости в 2000-2008 годах не представлено, поскольку данный вид услуги оказывается анонимно, то есть без предоставления документа, удостоверяющего личность (Т.1 л.д. 219).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ у Мироненко В.А. было установлено состояние опьянения (Т.1 л.д. 220, 221). По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. лишен специального права (Т.1 л.д. 73).
В материалы дела стороной истца представлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. находился на лечении в ООО «Альтернативная медицина» в амбулаторных условиях с диагнозом «хроническая алкогольная зависимость, вторая стадия развития, алкогольная энцефалопатия начальная стадия». В декабре ДД.ММ.ГГГГ года был закодирован сроком на 5 лет (Т.1 л.д. 250).
Между тем, суд относится критически на ссылку стороны истца на журнал посещений соматических и наркологических пациентов ООО «Альтернатива» за ДД.ММ.ГГГГ год, а также журнал «наркология, процедуры» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, обозренные в ходе судебного заседания, поскольку фамилия «Мироненко» была надписана карандашом под отчеством «А. », либо над именем «В. ». (Т.2 л.д. 35-41, 42-45). Указанные обстоятельства у суда вызывают сомнения относительно объективности изложенных в журналах данных.
Согласно ответу первого заместителя министра здравоохранения Красноярского края на обращение Крыловой Т.А., Лямичевой В.А., Лешукова Е.В. была организована внеплановая документарная проверка на соответствие качества оказанной Мироненко В.А. медицинской помощи сотрудниками ООО «Альтернатива». Амбулаторная карта и договор на оказание услуг были уничтожены в результате произошедшей коммунальной аварии, что также подтверждается сведениями, представленными ООО «Альтернативная медицина» на основании запроса суда. (Т.2 л.д. 97, 99 ).
Прокуратурой Красноярского края на обращение Шрайнер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка о нарушении законодательства главным врачом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № №». В ходе проверки нарушений при ведении учетной документации наркологического диспансера не выявлено. Мироненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоял, для оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлиническое отделение диспансера не обращался, лечение в условиях стационара не получал. Фактов стационарного либо амбулаторного лечения Мироненко В.А. не установлено. Постановка на учет Мироненко В.А. могла быть осуществлена только при его согласии, личном обращении за медицинской помощью и установлении ему соответствующего диагноза. Указанное не исключает возможность оказания Мироненко В.А. медицинской помощи в наркологическом диспансере анонимно, без предъявления документа, удостоверяющего личность, в связи с чем проверить, обращался ли Мироненко В.А.за медицинской помощью анонимно, не представляется возможным. Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований лиц, которые управляют транспортными средствами, Мироненко В.А. был доставлен в наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ для медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, иных фактов освидетельствования Мироненко В.А. на состояние алкогольного опьянения не установлено (Т.2 л.д. 101-102).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так свидетели со стороны истца: Жукова М.В., Шерман И.В. (Т.1 л.д.76-79 ), Никитин А.Ф., Польских Е.И., Ивашкина И.А. (Т.1 л.д.111-114), Фокин Г.Г., Карелина Л.А. (Т.1 л.д.167- 171 ), Иванова Э.М., Буданова О.В. (Т.1 л.д.188-191) пояснили, что Мироненко В.А. часто злоупотреблял спиртными напитками, мог пить месяцами, ничего при этом не употреблять в пищу, его часто рвало. В периоды запоя был агрессивен, мог драться, о чем потом не мог вспомнить. Иногда не узнавал знакомых ему людей. В эти периоды на работу не ходил, после запоя его трясло, руки тряслись, выглядел неопрятно, небритый, мятый, ездил выпившим за рулем автомобиля. Объяснял принятие алкоголя тем, что это заглушает сильную боль в желудке. Находясь в алкогольном опьянении, страдал галлюцинациями, говорил, что видит «смерть с косой», рассказывал об умершей матери, как о живом человеке. Неоднократно лечился в КНД под чужой фамилией «Миронов», куда его помещала родственница по имени «А. », которая иногда ставила ему капельницы, выводящие из запоя, прямо на дому. Анонимность лечения от алкогольной зависимости была вызвана тем, что имел бизнес, связанный с автомобильными перевозкам, и проблемы с алкоголем могли навредить его бизнесу. Проблемы с браком, который был прекращен в 1998 году, также были вызваны злоупотреблением Мироненко В.А. алкоголем. Пил самогон, не зная меры, торопился с работы домой, чтобы скорее выпить. Будучи пьяным, оскорблял и наносил телесные повреждения супруге. Выражал недовольство своими родственниками, в частности сестрами, которые требовали от него денег. Говорил, что они ждут его смерти, чтобы разделить его имущество. При этом с гордостью рассказывал о своей дочери Шрайнер Н.В. , проживающей в Германии, маленьком внуке М. . Радовался их визиту незадолго до его смерти. Говорил, что все свое имущество завещает дочери. В марте 2009 года у него был сильный запой.
Допрошенная в качестве свидетеля- главный врач частной клиники ООО «Альтернативная медицина» Медведева З.А. суду пояснила, что Мироненко В.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он был её пациентом в наркологическом диспансере в <,адрес>,, когда работал мастером на КрАЗе. Затем, его встретила с ДД.ММ.ГГГГ году, также в связи с его проблемами с алкоголем и он был её пациентом в ООО «Альтернативная медицина». Лечился анонимно. Была проведена комплексная терапия, он пришел с хронической алкогольной зависимостью 2 стадии, с похмельным синдромом средней стадии выраженности. У него было расстройство памяти, поведения. Ему было проведено кодирование, затем он обращался в клинику в ДД.ММ.ГГГГ году. Также получил лечение анонимно (Т. 2 л.д. 61-62). Согласно положению «Об анонимном лечении в наркологических учреждениях и подразделениях» утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об анонимном лечении в наркологических учреждениях и подразделениях» на обратившихся за анонимной медицинской помощью больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией заводится индивидуальная карта амбулаторного (стационарного) больного, в которой указывается названные больным фамилия, возраст и населенный пункт проживания без предъявления документа, удостоверяющего личность и место работы.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчиков: Смык А.Т. (Т.1 л.д.76-79), Греченко Э.Ю., Тимофеев С.А., Хохлова Н.Ю. (Т. 1 л.д.97-101), Крылов А.А., Исаченко И.Ф., Догодаев В.М. (Т.1 л.д. 210-211, Т.2 л.д. 59-62), пояснившие, что Мироненко В.А. мог выпить спиртные напитки, но всегда знал меру, не злоупотреблял спиртными напитками, в запоях не находился, на учете ни в КНД, ни в КПНД не состоял, имел разрешение на огнестрельное оружие, успешно вел собственный бизнес, связанный с грузоперевозками, ему давали в банках кредиты, которые он сам и погашал своевременно. Никогда не страдал какими-либо заболеваниями, в том числе связанными с употреблением алкоголя, не лечился от алкоголя. Любил родственников, сестер, проявлял о них заботу. Обижался на дочь Шрайнер Н.В. , которая оставила родину и уехала жить в Германию. Жаловался на отсутствие к нему с её стороны внимания. Его смерть была для всех неожиданной, так как жаловался только на боли в желудке.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен нотариус Греченко Э.Ю., которая пояснила суду, что за день до составления завещания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, в её нотариальную контору обратилась Крылова Т.А. по телефону с просьбой о вызове её на дом для составления завещания. При этом ей сообщили, что мужчина, желающий составить завещание, болен. Позже этот мужчина ей позвонил, сослался на болезнь и попросил приехать к нему домой для составления завещания. На следующий день к ней в контору приехала женщина с документами на имущество и паспортом Мироненко В.А. В процессе составления завещания она дважды ему звонила для уточнения подробностей по завещанию. В этот же день её привезли в квартиру Мироненко В.А. он был прилично одет, хорошо выглядел, в квартире был порядок. У неё сложилось впечатление, что в квартире был еще кто-то. Она и Мироненко В.А. прошли в отдельную комнату, была установлена его личность по паспорту, завещание было прочитано вслух, затем Мироненко В.А. прочитал его лично, замечаний не высказал. Была удостоверена его подпись, и он расписался в реестре. Её удивило, почему он сам не приехал в контору, поскольку не произвел впечатления больного человека.
С целью получения доказательств, подтверждающих способность Мироненко В.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, факт болезненного состояния наследодателя, повлиявшего на его волеизъявление, судом были истребованы медицинские документы, допрошены свидетели, проведены посмертная психолого-психиатрическая, дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза, физико-техническая экспертиза и повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. при жизни хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном злоупотреблении спиртными напитками, формировании абстинентного синдрома, соматических нарушениях (хронический панкреатит), значительном изменении образа жизни, социального и межличностного функционирования. Определить степень выраженности интеллектуально – мнестических расстройств и эмоциально-волевой сферы, исключить состояние запоя, а также решить вопрос: мог ли понимать значение своих действий и руководить ими, и было ли волеизъявление полноценным на момент составления завещания не представляется возможным. Каких либо навязчивых идей Мироненко В.А. не проявляется. В связи с крайней противоречивостью свидетельских показаний содержащихся в деле и отсутствием исчерпывающей информации о психическом и физическом состоянии Мироненко В.А. в период, приближенный юридически значимой ситуации в медицинской документации, не представляется возможным оценить степень нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, уровня социальной адаптации Мироненко В.А. и его способность к осознанно-волевому поведению на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ года. Проанализировать мотивацию Мироненко В.А. относительно оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных, касающихся причин и обстоятельств принятия подэкспертным решения о составлении завещания. (Т.2 л.д. 120-131).
В судебное заседание были предоставлены медицинские документы из ООО «Сибирский медицинский центр», а также была допрошена в качестве свидетеля директор ООО «Сибирский медицинский центр» Фомичева П.В., которая пояснила, что помнит пациента Мироненко В.А., его кодирование было оплачено, но он так и не пришел на него, ему направляли письмо, о том, что препарат пришел и необходимо его получить, так как срок действия препарата короткий. Согласно медицинской карте у него было улучшение, таксацию ему сняли, сам к лечению относился не хорошо, однако в пространстве и времени ориентирован верно, и адекватно. При приеме указанных препаратов на ДД.ММ.ГГГГ состояние Мироненко В.А. было адекватным, так как эти препараты стимулируют работу головного мозга, и не содержат стимуляторы, или успокаивающие, они не вредные и не влияющие на умственную активность ни каким образом.
В материалы дела представлена справка ООО «Сибирский медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Мироненко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно обращался за медицинской помощью в ООО «Сибирский медицинский центр», был выставлен диагноз: средняя стадия зависимости от алкоголя, синдром отмены средней степени тяжести (Т.2 л.д. 142).
По ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: возможно ли с учетом дополнительно представленных доказательств ответить на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению дополнительной психолого-психиатрической экспертизы Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мироненко В.А. при жизни обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2-3 степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном злоупотреблении спиртными напитками, с формированием болезненного пристрастия к спиртному (появление патологического влечения к алкоголю, формирование алкогольного абстинентного синдрома, появление органических изменений личности). Клиническая картина поздних стадий алкоголизма характеризуется наличием ярко выраженного абстинентного синдрома с чувством тревоги, страха, микроделириозными состояниями на фоне соматовегетативных расстройств, запои чаще возникают не в связи с ситуационными факторами, а при спонтанном изменении физического или психического самочувствия, появляются также и соматоневрологические расстройства, происходит нравственное огрубление личности, о чем свидетельствует представленная медицинская документация. Выявленные у подэкспертного определенные признаки нарушений интеллектуально- мнестических функций, волевой сферы, критических и прогностических способностей с наибольшей степенью вероятности позволяют утверждать, что в момент юридически значимого события (на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года) Мироненко В.А. был неспособен понимать суть происходящей сделки, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также был неспособен к прогнозированию последствий своих поступков и достаточно критической оценке ситуации в целом. В поведении Мироненко В.А. каких-либо навязчивых идей не прослеживается. (Т.2 л.д. 206-213).
Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении физико-технической экспертизы в связи с тем, что заключение судебно- психиатрической экспертизы основано на подложных медицинских картах № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, просили на разрешение экспертов поставить вопрос: определить период изготовления первого титульного листа медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Мироненко В.А. и листка назначений к истории болезни, а также определить период изготовления первого титульного листа медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Мироненко В.А. и листка назначений к истории болезни.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения первого титульного листа медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Мироненко В.А. и листка назначений к истории болезни, не представляется возможным. Установить, время выполнения первого титульного листа медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Мироненко В.А. и листка назначений к истории болезни, не представляется возможным (Т. 3 л.д. 12-23).
Не согласившись с выводами посмертной психолого-психиатрической и дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, ставя под сомнение их полноту, обоснованность и противоречивость, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы назначено в указанном стороной ответчика учреждении — Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Минздрава России. Перед экспертами были поставлены вопросы: учитывая особенности психической деятельности Мироненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние и конкретные обстоятельства дела, было ли его волеизъявление при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ полноценным, мог ли Мироненко В.А. по своему психическому состоянию в тот период времени в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководства своими действиями в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, есть ли в поведении Мироненко В.А. признаки такого психического расстройства, при которых навязчивые идеи проявляются в какой-то области (например, по отношению к близким) и не проявляются в других областях, какие психологические факторы могли повлиять на формирование у Мироненко В.А. неправильного представления о составлении завещания в пользу Крыловой Т.А., Лямичевой В.А., Лешукова Е.В.
В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № по иску Шрайнер Н.В. к Крыловой Т.А. , Лешукову Е.В. , Лямичевой В.А. о признании завещания недействительным в трех томах, медицинская карта амбулаторного больного Мироненко В.А. №№ медицинская карта стационарного больного Мироненко В.А. №, трудовая книжка, медицинская карта стационарного больного Мироненко В.А. № №, медицинская карта стационарного больного Мироненко В.А. № № материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Мироненко В.А., административный материал № (№) в отношении Мироненко В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административный материал № (№) в отношении Мироненко В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Минздрава России, в юридически значимый период -период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Мироненко В.А. не отмечалось грубых интеллектуально –мнестических нарушений, нарушений критических и прогностических функций, у него не имелось какой –либо продуктивной психотической симптоматики. При подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. полностью ориентировался в сложившейся ситуации, правильно понимал свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие сделки, его действия носили целенаправленный характер, его волеизъявление было полноценным. Поэтому Мироненко В.А. в указанный юридически значимый период- период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения. В поведении Мироненко В.А. не отмечалось признаков какого – либо психического расстройства, сопровождающегося навязчивыми идеями по отношению к близким (Т.3 л.д. 143-159).
Оснований не доверять выводам комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов, проведенной в Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Минздрава России, у суда нет.
Выводы экспертизы не противоречат материалам гражданского дела в целом, в том числе показаниям свидетелей Смык А.Т., Греченко Э.Ю., Тимофеева С.А., Хохлова Н.Ю., Крылова А.А., Исаченко И.Ф., Догодаева В.М.
К показаниям свидетелей Жукова М.В., Шерман И.В., Никитина А.Ф., Польских Е.И., Ивашкина И.А., Фокина Г.Г., Карелина Л.А., Иванова Э.М., Буданова О.В. суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы стороны истца о тяжелом состоянии здоровья Мироненко В.А., в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В собирании и представлении доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных на экспертизу, в обсуждении и формулировании вопросов для экспертов принимали участие как сторона истца, так и сторона ответчиков в полной мере и в равной степени.
Из пояснений нотариуса Греченко Э.Ю., удостоверившей завещание от Мироненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сомнений в действительности волеизъявления Мироненко В.А. на составление завещания в пользу Крыловой Т.А., Лямичевой В.А., Лешукова Е.В. у неё сомнений не вызвало, оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у неё не имелось, то суд полагает следующее. Нотариус, в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является завещание (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить волеизъявление участника сделки. Но, несмотря на возложенную на нотариуса обязанность по выяснению волеизъявления участника сделки, действующее законодательство не содержит каких-либо регламентирующих начал, порядка и процессуальных подходов по выполнению этой обязанности. Равным образом в законодательстве не регламентированы хотя бы общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действии и (или) руководить ими. Нотариус при выяснении воли завещателя руководствуется собственным правосознанием, применяя личный опыт и навыки, анализируя по своему усмотрению ход беседы с гражданином, его реакцию, ответы на задаваемые по различным темам вопросы.
Таким образом, в ходе рассмотрения данной категории дел при ответе на вопрос о вменяемости гражданина, выводы суда, как правило, базируются на информации лечебных заведений и (или) заключениях судебно-медицинских экспертиз о состоянии здоровья этого гражданина.
При таких обстоятельствах, оценивая полученные в процессе настоящего судебного разбирательства доказательства (медицинские документы, показания свидетелей, заключения посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз) в их совокупности, с учетом относимости и допустимости к существу данного спора, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, в связи с чем исковые требования Шрайнер Н.В. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет истца подлежат возмещению понесенные ответчиками расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей (Т.3 л.д. 183, 184-186), а также расходы на проведение экспертизы в размере 61 948,21 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 189). Заявленные стороной ответчика судебные расходы о взыскании денежной суммы в размере 18 849 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтвержден факт оплаты данной денежной суммы ответчиками по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шрайнер Н.В. к Крыловой Т.А. , Лешукову Е.В. , Лямичевой В.А. о признании завещания Мироненко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Греченко Э.Ю. недействительным, отказать в полном объеме.
Взыскать со Шрайнер Н.В. в пользу Крыловой Т.А. , Лешукову Е.В. , Лямичевой В.А. в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 55 000 рублей.
Взыскать со Шрайнер Н.В. в пользу Крыловой Т.А. , Лешукову Е.В. , Лямичевой В.А. в счет расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 61 948, 21 рублей.
В удовлетворении заявления Крыловой Т.А. , Лешукову Е.В. , Лямичевой В.А. о взыскании со Шрайнер Н.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежной суммы в размере 18 849 руб. отказать
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А.Дунина