Решение № 2-1/2016 от 12.01.2016 Северского городского суда (Томская область)

Дело № 2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующегосудьи Ерохиной Е.С.,

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием: истца Кирсановой Л.М.,

представителя истца Голышевой Л.Г.,

ответчика Василенковой Т.В.,

представителя ответчика Изосимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой Л.М. к Василенковой Т.В., Клениной Н.А. о взыскании денежных средств по договору дарения и встречному исковому заявлению Василенковой Т.В., Клениной Н.А. к Кирсановой Л.М. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

истец Кирсанова Л.М. обратилась в суд с указанным иском с учетом его уточнения, ссылаясь на то, что 09.07.2015 между ней и ответчиками Василенковой Т.В., Клениной Н.А. заключен договор дарения имущества в будущем, по условиям которого последние до 01.09.2015 обязались безвозмездно передать в ее собственность по 90000 руб. каждая, а также по 1/6 доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], принадлежащих дарителям на праве собственности в порядке наследования после смерти К. В указанный срок ответчики свою обязанность по договору дарения не выполнили, направив в ее адрес уведомление о зачете требований, в котором указали на отказ от исполнения договора дарения. С ответчиками никаких соглашений она не заключала, долгов перед ними не имеет. Договор дарения имущества в будущем предполагал альтернативное исполнение обязательства в виде выплаты денежной суммы, соответствующей доле квартиры. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков Василенковой Т.В., Клениной Н.А. по 251666 руб. 67 коп. с каждой в счет стоимости долей в квартире, расположенной по [адрес], а также взыскать с Василенковой Т.В., Клениной Н.А. в ее пользу по 90000 руб. с каждой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кирсанова Л.М. заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что К. приходилась ей **. Она ухаживала за ней при жизни, покупала для нее необходимые вещи, оплачивала коммунальные услуги, для чего снимала денежные средства с банковских счетов К. по доверенности. В сентябре 2014 года К. признали **, после чего она была назначена ее опекуном. Также пояснила, что К. весной 2014 года на ее имя оформила завещание, которое впоследствии решением суда было отменено. С целью урегулирования спора о признании завещания недействительным, она договорилась с ответчиками заключить договор дарения имущества в будущем, поскольку они достигли договоренности оставшееся после смерти К. наследственное имущество разделить с Василенковой Т.В. и Клениной Н.А. на троих. Не оспаривала то обстоятельство, что после смерти К. она снимала часть денежных средств с банковского вклада умершей, для организации ее похорон, более никаким имуществом, денежными средствами К. не распоряжалась. Просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца Голышева Л.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ** № **, выданной 24.03.2014 сроком на три года (л.д. 22) поддержала заявленные истцом требования. В удовлетворении встречных исковых требований Василенковой Т.В., Клениной Н.А. просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что при заключении договора дарения в будущем, сторонам разъяснялись правовые последствия заключения договора. Заключая договор дарения, стороны понимали, что они безвозмездно одаряют Кирсанову Л.М. Размер наследственной массы в виде квартиры и денежных вкладов был известен Василенковой Т.В., Клениной Н.А.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Василенкова Т.В. заявленные Кирсановой Л.М. исковые требования не признала. Пояснила, что Кирсанова Л.М. вынудила ее подписать договор дарения после того, как они обратились в суд с заявлением о признании завещания К. недействительным. Она с ** ухаживала за своей **К., помогала ей в хозяйстве, в связи с чем, в 2009 году последняя составила завещание на ее имя, а денежные вклады в банках намеревалась разделить на троих. В 2014 году за К. начала ухаживать Кирсанова Л.М., которая препятствовала ей в общении с **, сменила замки во входной двери ее квартиры. 27.05.2014 с банковского вклада К. была снята крупная сумма денег. О завещании, оформленном на имя Кирсановой Л.М., она узнала после смерти **. После чего она обратилась в суд с заявлением о признании завещания недействительным. Кирсановой Л.М. было предложено мирным путем урегулировать спор, поделив все имущество умершей поровну с ней, Клениной Н.А. и Кирсановой Л.М., в связи с чем, и был заключен договор дарения в будущем. Впоследствии они узнали, что на банковском вкладе К. находились денежные средства в размере более 1 млн. руб., частью которых Кирсанова Л.М. распорядилась по своему усмотрению, не известив их об этом. Ей известно от К., что Кирсанова Л.М. навещала ее в доме престарелых, передавала ей продукты, оплачивала коммунальные платежи из денежных средств, принадлежащих ее **, впоследствии из этих денег последняя оплатила похороны К. Правовые последствия вышеуказанного договора дарения ей не разъяснялись, хотя она и ее представитель присутствовали при заключении данного договора. Считает, что Кирсанова Л.М. скрыла от них размер наследственной массы, использовала денежные средства умершей в своих интересах. Просила в иске Кирсановой Л.М. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречном иску) Кленина Н.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Василенковой Т.В., Клениной Н.А. — Изосимов Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ** № **, выданной 09.02.2015 сроком действия три года (л.д. 20) заявленные истцом требования не признал в полном объеме. Просил удовлетворить встречное исковое заявление Василенковой Т.В., Клениной Н.А. по основаниям, изложенным во встречном иске (п.2 ст.179 ГК РФ). В судебном заседании пояснил, что заключая договор дарения Василенкова Т.А., Кленина Н.А. предполагали для себя, что наследственное имущество состоит из денежного вклада в размере 550000 руб., квартиры, подземной кладовой. Впоследствии выяснилось, что Кирсанова Л.М. распорядилась денежными средствами умершей в своих интересах. Если бы его доверители владели этой информацией, они бы иначе распорядились наследуемым имуществом. Договор дарения заключен ими в целях урегулирования судебного спора о признании завещания К. недействительным, и раздела наследственной массы. При заключении договора дарения его доверители понимали для себя, что вступают в наследство только они, при этом Кирсанова Л.М. не является наследником по закону. Считает, что на момент заключения договора дарения 09.07.2015, поскольку завещание К. не было отменено, Кирсанова Л.М. являлась ее единственной наследницей и собственником имущества К.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Клениной Н.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем. Положениями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, установленное п. 3 ст. 574 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора дарения недвижимости не является элементом формы договора дарения имущества в будущем, поэтому действительность договора дарения имущества в будущем не может быть обусловлена требованием его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578). Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** умерла К., о чем 06 января 2015 года Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области составлена запись акта о смерти № **, выдано свидетельство о смерти серии ** № ** (т.2 л.д.2).

Из материалов наследственного дела № **, открытого нотариусом Г. в связи со смертью К., следует, что 14 января 2015 года Кирсанова Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К. (т.2 л.д. 3).

09.02.2015 с аналогичными заявлениями к нотариусу Г. обратились Василенкова Т.В., Кленина Н.А. (т.2 л.д.5-6).

Согласно нотариально удостоверенному завещанию серии ** № ** выданному К. 25.04.2014, все имущество последней, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещается Кирсановой Л.М. (т.2 л.д. 8).

Согласно материалам наследного дела ко дню смерти К. в ее собственности находилось следующее имущество: квартира [адрес] (договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 28.08.1995), подземная кладовая, распложенная по [адрес], подземная кладовая [адрес] (постановление главы Администрации г. Северска № ** от 21.04.2000, сведения об объекте капитального строительства № ** от 03.03.2015), денежные средства на счете в кредитном потребительском кооперативе граждан «**» (далее КПКГ «**») в размере 550000 руб. (информация КПКГ «**» № ** от 22.01.2015), денежные средства на банковских вкладах в ОАО «**» (ответ № ** от 23.01.2015), неполученная трудовая пенсия по старости за период с 30.12.2014 по 31.01.2015 в размере 13524 руб. 51 коп. (информация ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в ЗАТО Северск Томской области № ** от 24.02.2015) (т.2 л.д.12-14,16,19,24-26,28).

В судебном заседании установлено, что Василенкова Т.В., Кленина Н.А. обратились в суд с заявлением о признании завещания К. недействительным. Указанные обстоятельства установлены решением ** от 15 июля 2015 года, вступившим в законную силу 22 августа 2015 года, которым исковые требования Василенковой Т.В., Клениной Н.А. удовлетворены (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 09 июля 2015 года между Василенковой Т.В., Клениной Н.А. (дарители) и Кирсановой Л.М. (одаряемый) заключен договор дарения имущества в будущем, согласно которому стороны обязались безвозмездно передать в собственность одаряемой в срок не позднее 01 сентября 2015 года каждый по 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес], принадлежащих дарителям на праве собственности в порядке наследования после смерти К. Согласно договору, в качестве альтернативного способа исполнения данного условия, дарители могут передать одаряемой 1/3 долю в денежном выражении от рыночной стоимости квартиры, в срок не позднее 01 сентября 2015 года. Уплата такой денежной суммы в полном объеме признается надлежащим исполнением. Также дарители обязуются безвозмездно передать в собственность одаряемой каждый по 90000 руб., а всего 180000 руб., в срок не позднее 01 сентября 2015 года. Неисполнение данной обязанности влечет взыскание одаряемой с каждого из дарителей по 90 000 руб. в судебном порядке (л.д. 6-7).

Договором дарения имущества в будущем от 09.07.2015 сформулировано четко выраженное намерение Василенковой Т.В., Клениной Н.А. совершить безвозмездную передачу по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в качестве альтернативного способа исполнения данного условия, передать одаряемой Кирсановой Л.М. 1/3 долю в денежном выражении от рыночной стоимости квартиры, а также по 90000 руб. каждая, то есть предмет договора дарения имущества в будущем сторонами четко определен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили договор обещания дарения в надлежащей форме в соответствии с требованиями закона.

Установлено, что 26.08.2015 Клениной Н.А., Василенковой Т.В. получено нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждый серии ** № **, согласно которому наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из: квартиры, расположенной по [адрес] (т.1 л.д. 52).

Также 26.08.2015 Василенковой Т.В., Клениной Н.А. получены нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство по закону: на денежные вклады по счетам № **, **, находящимся в Томском отделении № ** ОАО «**» серии ** № **, денежные вклады по счетам №**, № ** находящимся в Томском отделении № ** ОАО «**» серии ** № **, денежные вклады по счетам № **, **, находящимся в Томском отделении № ** ОАО «**» серии ** № **, денежные вклады по счетам №**, **, находящимся в Томском отделении № ** ОАО «**» серии ** № **, денежные вклады по счетам № **, **, находящимся в Томском отделении № ** ОАО «**» серии ** № **, денежные вклады по договору сбережения № ** от 19.09.2012, находящиеся в КПКГ «ЮМ» с причитающимися по ним процентами и компенсациями серии ** № **, неполученные выплаты по трудовой пенсии по старости в размере 13524 руб. 51 коп. серии ** № **, 21.09.2015 получено нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое помещение, расположенное по [адрес], серии ** № ** (т.2 л.д.30-37).

26.08.2015 между Клениной Н.А. и Василенковой Т.В. достигнуто нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества серии ** № **, согласно которому указанная выше квартира перешла в собственность Василенковой Т.В. (т.2 л.д. 38).

Таким образом в судебном заседании установлено, что Василенкова Т.В., Кленина Н.А. вступили в права наследования после смерти К.

31.08.2015 Василенкова Т.В., Кленина Н.А. отказались от исполнения договора дарения имущества в будущем, направив Кирсановой Л.М. уведомление о зачете требований по основаниям того, что последняя противоправно распорядилась денежными средствами умершей К. в своих интересах (т.1 л.д. 8).

03 сентября 2015 года Василенкова Т.В. подарила квартиру № **, расположенную в [адрес]В., о чем составлен договор дарения от 03.09.2015, зарегистрированный в установленный законом срок (т.1 л.д. 54).

Доводы ответчиков Василенковой Т.А., Клениной Н.А. о том, что Кирсанова Л.М. противоправно завладела денежными средствами умершей К., распорядившись ими в свою пользу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из заключения по материалам проверки, проведенной УМВД России по Томской области УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 01.12.2015 следует, что Кирсановой Л.М. производилось снятие денежных средств с банковских вкладов К. на основании доверенности от 01.07.2014, выданной нотариусом г. Северска Г., в связи с чем признаков преступления или административного правонарушения в действиях Кирсановой Л.М. не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями нотариуса г. Северска Г., объяснениями ** филиала КПКГ «ЮМ» Ш., нотариально удостоверенной доверенностью от 01.04.2014, выданной К. на имя Кирсановой Л.М. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах ОАО «**», КПКГ «ЮМ» (т.2 л.д. 50-54).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела Василенковой Т.В., Клениной Н.А. не представлено доказательств противоправного завладения Кирсановой Л.М. денежными средствами, иным имуществом умершей К.

Доказательств того, что после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителей изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня их жизни, либо совершены действия, предусмотренные п. 1 ст. 578 ГК РФ, сторонами также не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № ** от 26.11.2015 (т.1 л.д. 87-109), дополнению к заключению судебной экспертизы № ** от 26.11.2015 (т.1 л.д. 114-130) эксперта К., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей стаж практической экспертной работы с 2005 года, **, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по [адрес] по состоянию на 01.08.2015-01.09.2015 составила 1510000 руб. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, выводы эксперта в его заключении согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также условия договора дарения имущества в будущем, предполагающего альтернативное исполнение обязательства в виде выплаты денежной суммы, соответствующей 1/3 доле в денежном выражении от рыночной стоимости спорной квартиры, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Кирсановой Л.М. требования, взыскать с ответчиков Василенковой Т.В., Клениной Н.А. в ее пользу по 251666 руб. 67 коп. в счет стоимости долей в квартире, расположенной по [адрес], а также по 90000 руб. с каждого ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Василенковой Т.В., Клениной Н.А. о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Дарение относится к юридическим актам, то есть к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Дарение — это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, ответчики (истцы по встречному иску), ссылались на то, что в момент заключения договора единственным собственником спорного имущества являлась Кирсанова Л.М., как наследник по завещанию после смерти К., которое на момент сделки не было признано судом недействительным, имущество по договору дарения им на праве собственности не принадлежало.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. дня смерти гражданина (п.ст.1114) не зависимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) на момент заключения договора дарения приняли наследство после смерти К., обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Исходя из содержания ст. 572 ГК РФ, договор дарения имущества в будущем должен содержать ясно выраженное намерение дарителя совершить передачу в будущем конкретного предмета дарения одаряемому в виде имущества либо его части.

К существенным условиям договора дарения имущества не относится наличие зарегистрированного права собственности на передаваемое имущество.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, при заключении договора дарения в будущем стороны намеревались создать соответствующие правовые последствия, а именно, передать в дар Кирсановой Л.М. часть наследственного имущества, оставшееся после смерти К.

Обращаясь в суд с встречным иском Василенкова Т.В., Кленина Н.А. также указывали на то, что в момент подписания спорного договора в условиях правовой неопределенности в отношении их прав на наследственное имущество и незнания полного объема наследственной массы, полагали для себя, что выдел Кирсановой Л.М. 1/3 доли с наследственном имуществе не будет существенным образом нарушать их наследственные права. Однако, впоследствии выяснили, что Кирсанова Л.М. скрыла от них обстоятельства присвоения части наследственной массы, присвоив деньги наследодателя, что повлияло на волеизъявление истцов по встречному иску.

Однако достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена истцами (ответчиками по первоначальному иску) под влиянием обмана со стороны Кирсановой Л.М., по причине ее недобросовестных действий, в судебном заседании Василенковой Т.В., Клениной Н.А. не представлено.

Из содержания договора дарения в будущем следует, что Василенкова Т.В., Кленина Н.А. знакомились с договором перед его подписанием, о чем свидетельствуют их подписи на обоих листах договора, при заключении договора дарения намеревались его исполнить, т.е. подарить доли в квартире и иное имущество Кирсановой Л.М., понимали правовые последствия заключаемого договора, действовали добровольно и без принуждения со стороны последней.

Утверждения Василенковой Т.В., Клениной Н.А. о том, что Кирсанова Л.М. противоправно воспользовалась денежными средствами, принадлежащими К., основаны на предположениях истцов по встречному иску. Из материалов дела усматривается, что Кирсанова Л.М. производила снятие денежных средств с банковских вкладов К. на основании доверенности от 01.07.2014, выданной нотариусом г. Северска Г., проведенной УМВД России по Томской области УМВД России по ЗАТО Северск Томской области проверкой признаков преступления или административного правонарушения в действиях Кирсановой Л.М. не установлено.

Доводы Василенковой Т.В. относительно понуждения со стороны Кирсановой Л.М. к подписанию договора дарения в будущем, также не подтверждены доказательствами в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Василенковой Т.В., Клениной Н.А. к Кирсановой Л.М. о признании договора дарения имущества в будущем от 09.07.2015 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирсановой Л.М. к Василенковой Т.В., Клениной Н.А. о взыскании денежных средств по договору дарения, удовлетворить.

Взыскать с Василенковой Т.В. в пользу Кирсановой Л.М. денежную сумму по договору дарения в размере 341666 руб. 67 коп.

Взыскать с Клениной Н.А. в пользу Кирсановой Л.М. денежную сумму по договору дарения в размере 341666 руб. 67 коп.

Встречные исковые требования Василенковой Т.В., Клениной Н.А. к Кирсановой Л.М. о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Ерохина