Решение № 2-1/2018 от 17.01.2018 Сосновоборского городского суда (Красноярский край)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

— председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

— при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

— представителей истицы Мухиной О.А.: Радионовой Т.И. (доверенность от 16.02.2015 года), Малюковой Е.И. (доверенность от 08.05.2015 года)

— ответчика – Карповой ФИО38

— представителя ответчика – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов – Лобановой Е.С. (доверенность от 17.02.2015 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной ФИО39 к Карповой ФИО40 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Мухина О.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания ее отца ФИО2, умершего 11.08.2014 года. В обоснование исковых требований указала, что после смерти отца она узнала, что 28.07.2014 года у нотариуса г.Сосновоборска ФИО6 он составил завещание, которым завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt, Карповой Р.В. Данное завещание является недействительным, поскольку подписано рукоприкладчиком, хотя отец истицы ФИО12Н. на 28.07.2014 года не страдал каким-либо тяжелым заболеванием, препятствующим ему самостоятельно подписать завещание.

Поддерживая указанные исковые требования, истица Мухина О.А., ее представители Радионова Т.И., Малюкова Е.И. в судебном заседании поясняли, что ФИО12Н. с 12.02.1972 года состоял в браке с матерью истицы – Малюковой Е.И. В 2007 году он познакомился с ответчицей Карповой Р.В., стал поддерживать с нею близкие отношения, впоследствии переехал к ней в комнату в коммунальной квартире по &lt,адрес&gt,. В мае 2014 года по требованию ФИО2 сестра истицы с помощью матери Малюковой Е.И. и истицы Мухиной О.А. выкупили у него за 700 000 рублей принадлежащую ФИО2 ? долю в квартире по адресу: &lt,адрес&gt,, находившуюся в совместной собственности с Малюковой Е.И. На эти денежные средства ФИО12Н. купил вторую комнату в квартире по &lt,адрес&gt,, где он проживал вместе с Карповой Р.В., по требованию Малюковой Е.И. вывез в новую квартиру мягкую мебель и диван. В мае-июне 2014 года, общаясь с отцом в основном в телефонном режиме, она (Мухина О.А.) не знала о наличии у него тяжелого онкологического заболевания, считала, что он здоров и находится в хорошем физическом состоянии. О том, что отец наследовал Карповой Р.В. купленную ? долю квартиры, истица не знала, также не знала, что ему еще в 2013 году был выставлен диагноз – рак. Могут пояснить, что ФИО12Н. был грамотным и волевым человеком, занимался спортом, еще в июне 2014 года подтягивался на турнике, отвергал чью-либо помощь в быту, т.к. все предпочитал делать сам. Только 02.08.2014 года, навестив ФИО2 в квартире, где он жил с Карповой Р.В., мать истицы Малюкова Е.И. узнала о наличии у отца истицы рака мочевого пузыря. И хотя отец был слаб, он был психически адекватен, делал родным грустные жизненные напутствия, мог сам себя обслуживать: самостоятельно курил, выходил с внуком на балкон. Она (Мухина О.А.), навестив отца 09.08.2014 года, стала искать платного онколога для назначения ему необходимого и эффективного лечения, но 11.08.2014 года отец умер. На похоронах отца она (Мухина О.А.) и ее мать Малюкова Е.И. присутствовали, но финансовой помощи Карповой Р.В. в организации похорон и оформлении могилы не оказывали. Узнав в ноябре 2014 года о том, что ФИО12Н. завещал Карповой Р.В. ? долю квартиры по &lt,адрес&gt,, она (Мухина О.А.) первоначально с этим согласилась, поскольку, значит, таково было решение отца. Однако, увидев впоследствии, что завещание подписано не ФИО12Н., а другим человеком (рукоприкладчиком), она стала сомневаться в законности его составления, поскольку не видела, что отцу что-либо препятствовало самостоятельно подписать данное завещание.

В дальнейшем истица Мухина О.А. исковые требования уточнила, изменив основание иска. Заявила о признании спорного завещания недействительным также по тому основанию, что ФИО12Н. 28.07.2014 года при нотариальном удостоверении завещания страдал психическим расстройством. В обоснование уточненного иска указала, что кроме того, что оспариваемое завещание является недействительным, т.к. подписано рукоприкладчиком при наличии у ФИО37 возможности самостоятельно подписать его, — Любогощинский 28.07.2014 года, подписывая его, находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, назначенных ему при лечении от рака мочевого пузыря и рака предстательной железы. Кроме того, тяжесть его заболевания, сопровождавшаяся паранеопластическим синдромом, могла усугубить уже имевшееся у ФИО37 поражение центральной нервной системы после перенесенного в 2008 году острого нарушения мозгового кровообращения. ФИО12Н. 28.07.2014 года при составлении завещания не мог осознавать свои действия, т.к. находился в Сосновоборской ЦГБ на стационарном лечении, был тяжело болен, страдал, кроме онкологического заболевания, и дисциркуляторной энцефалопатией 2 сосудистого генеза, в связи с чем имел нарушения памяти и внимания.

Уточненные исковые требования представители истицы Мухиной О.А. — Радионова Т.И. и Малюкова Е.И. в судебном заседании поддержали.

Представитель Радионова Т.И. пояснила, что проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой подтверждено, что ФИО12Н. 28.07.2014 года в связи с нарушениями психической деятельности находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с тяжелым заболеванием и длительным периодом болезни он был повышенно внушаем, его сознание было рассеянным, чем воспользовалась ответчик Карпова. Наблюдавшие ФИО8 в июле 2014 года врачи Кравцов и Глечиков также подтвердили, что он был неадекватен даже по отношению к состоянию своего здоровья. В связи с чем оспариваемое завещание является недействительным. Истица Мухина О.А. в юридически значимый период не встречалась с отцом Любогощинским и поэтому не могла оценить его психическое состояние. Кроме того, истица считает, что ФИО12Н. ДД.ММ.ГГГГ вообще не находился у нотариуса, к нотариусу ответчик Карпова и рукоприкладчик Каменская, совершая мошеннические действия, привели подставное лицо – сожителя Каменской, поэтому в завещании и вынужденно проставлена подпись другого лица. Это объективно подтверждается данными медицинской карты ФИО2 на 28.07.2014 года, согласно которым ему утром поставили капельницу, сделали УЗИ мочевого пузыря, выполнили другие лечебные мероприятия, что препятствовало ему в 11 часов находиться в нотариальной конторе. Кроме того, 28.07.2014 года ФИО12Н. уже не мог самостоятельно ходить, поэтому также не мог прибыть в нотариальную контору.

Представитель Малюкова Е.И. исковые требования поддержала, пояснила, что с 2013 года она не имела информации о состоянии здоровья бывшего мужа, т.к. они вместе уже не жили, а их дочери, в том числе истица Мухина О.А., с отцом не встречались, общаясь, в основном, по телефону. Но может утверждать, что в июле 2014 года у ФИО37 была невнятная речь. Если бы Любогощинский находился 28.07.2014 года в нотариальной конторе – он бы сам смог подписать завещание. Может утверждать, что и в спорный период ФИО12Н. был адекватен, все понимал, он был радиолюбителем, разбирался в радиотехнике.

Ответчик Карпова Р.В., представитель Лобанова Е.С. первоначальные и уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Карпова Р.В. пояснила, что в 2007 году познакомилась с ФИО12Н., который пояснил, что от него уехала жена. Они сначала длительное время встречались с Любогощинским, потом она (Карпова) в 2010 году продала свою комнату в общежитии и купила комнату в квартире «с подселением по адресу: &lt,адрес&gt, куда вместе с нею также вселился ФИО12Н., и они стали жить вместе семьей. ФИО12Н. до 2013 года не разводился с женой Малюковой, поясняя ей, что у них конфликты из-за общего имущества и необходимо его разделить. Он ежемесячно приносил Малюковой денежные средства в счет оплаты жилья, она (Карпова) неоднократно слышала, как Малюкова и Любогощинский по телефону конфликтуют по поводу раздела принадлежащей им обоим квартиры. 24.10.2013 года ФИО12Н. и Малюкова Е.И. развелись, согласовали и определили доли в праве собственности на квартиру по &lt,адрес&gt,. В декабре 2013 года ФИО37 был выставлен диагноз: рак мочевого пузыря. После этого вся их дальнейшая совместная жизнь была связана с лечением ФИО2: он почти постоянно находился на стационарном лечении в Красноярске в онкологическом диспансере, в ЦГБ г.Сосновоборск, она (Карпова) при этом постоянно ухаживала за ним и в больницах и дома, сопровождала его при всех обследованиях, знает всех врачей, непосредственно лечивших его. Дочери ФИО37 вообще не интересовались его состоянием здоровья, не навещали его в больницах и дома, не приезжали к нему. Хотя он, находясь в онкологии в г.Красноярске несколько раз звонил истице Мухиной О.А. и просил приехать и навестить его, Мухина О.А., проживая недалеко от этого лечебного учреждения, по телефону отговаривалась и не приезжала. Вторая дочь Юлия вообще направила ему по телефону смс-сообщение оскорбительного нецензурного характера. На это Любогощинский очень расстраивался и говорил, что если дочери не хотят с ним общаться и не интересуются его здоровьем, они для него больше не существуют. В апреле-мае 2014 года Любогощинский сказал ей (Карповой), что он должен решить жилищный вопрос, чтобы у нее потом не было проблем с его родней. Он продал второй дочери Юлии свою ? долю в квартиру по &lt,адрес&gt,, и на эти деньги в мае 2014 года выкупил вторую комнату в квартире по &lt,адрес&gt,, где они проживали. Летом 2014 года раковое заболевание ФИО37 стало сильно и быстро прогрессировать: он стал слабнуть, испытывал трудности в ходьбе, у него стали отказывать руки. Поэтому она (Карпова) летом 2014 года взяла сначала очередной отпуск, потом отпуск без содержания, — для осуществления ухода за Любогощинским. Она постоянно находилась с ним и в онкологическом диспансере в г.Красноярске, и в Сосновоборской ЦГБ, куда его положили на стационарное лечение 18.07.2014 года только для того, чтобы поддержать и хоть как-то облегчить его тяжелое состояние, т.к. он уже был неизлечим. Т.к. Любогощинский стал сильно утомляем и не всегда мог писать из-за слабости в руках, она (Карпова) по указанию медицинского персонала неоднократно, осуществляя уход за Любогощинским в больнице, в его присутствии подписывала от его имени необходимые документы: листки информирования добровольного согласия на медицинское вмешательство, графы о получении выписки о лечении. Летом 2014 года она осуществляла за Любогощинским постоянный уход: поила его, кормила, брила, держала ему сигарету, т.к. он уже сам не мог этого делать, поддерживала его при ходьбе. Она также контролировала надлежащее функционирование трубок, выведенных из организма ФИО37 к мочеприемнику, прикрепленному к его бедру: сшила для них специальные мешочки, постоянно поддерживала их либо меняла их положение, когда Любогощинский ходил, вставал и т.д. ФИО12Н., испытывая физические страдания, был адекватен, все равно пытался общаться с друзьями и родственниками, поэтому она (Карпова) либо набирала по его просьбе номер на сотовом телефоне и затем держала ему телефон в процессе разговора, либо когда звонили ему – также отвечала и держала возле лица ФИО37 телефон. Несколько раз она вынужденно на небольшой период времени уходила из Сосновоборской ЦГБ, чтобы постирать дома, купить продукты, приготовить. На это время она оставляла с Любогощинским кого-либо из своих родственников или подруг, и в ходе своего отсутствия звонила ФИО37 на его телефон, оставленный в палате, и оставленное с ним лицо также помогало ему ответить ей по телефону.

Находясь на лечении в Сосновоборской ЦГБ, ФИО12Н. решил, что должен решить вопрос с принадлежащей ему ? долей в квартире по улЭнтузиастов 31-3, пояснив, что должен оставить эту ? долю ей (Карповой Р.В.), чтобы у нее впоследствии не возникли проблемы с его родственниками. Для этого 25.07.2014 года они пригласили в больницу нотариуса г.Сосновоборска ФИО10, которая приехала, получила информацию у лечащих врачей о том, что ФИО12Н. вменяем, находится в нормальном психическом состоянии, не получает каких-либо сильнодействующих препаратов. Первоначально Любогощинский хотел оформить передачу ей (ФИО4) доли квартиры договором дарения, но узнав, что в данном случае Карповой придется уплатить большой налог на доходы, поскольку они родственниками не являются, не стал в этот день что-либо решать, попросив Гоголеву дать ему еще время подумать. 28.07.2014 года его (ФИО37) из стационара не выписали, но, т.к. почти не лечили, в связи с чем она (Карпова) постоянно ругалась с врачами, — его отпустили домой. В этот день ФИО12Н. твердо и уверенно потребовал отвезти его в нотариальную контору, и хотя плохо себя чувствовал, все равно настоял на том, чтобы они туда поехали. Она (Карпова) вызвала такси и отвезла ФИО37 в нотариальную контору нотариуса ФИО6, поддерживая его, завела в нотариальную контору, откуда ей потом сказали уйти. Когда она стояла на крыльце и ждала ФИО37, к ней вышла помощник нотариуса и попросила у нее сотовый телефон ФИО37. Оба телефона: ее собственный телефон и телефон ФИО37 находились у нее, были внешне похожи, и она отдала помощнику нотариуса по ошибке свой телефон, думая что это телефон ФИО37, и продолжала ожидать. Через некоторое время в нотариальную контору прибыла их общая с Любогощинским знакомая – ФИО11, зачем – она (Карпова) не поняла. Затем на оставшийся у нее телефон (телефон ФИО37) ей позвонил Любогощинский и сказал вызвать такси. Дома он рассказал, что завещал ей у нотариуса свою ? долю квартиры, что бланк завещания находится у него в кармане, и что он вызвал ФИО11, чтобы она за него расписалась в завещании, поскольку из-за слабости рук он не смог этого сделать у нотариуса. ФИО11 является их общей с Любогощинским знакомой, но в дружеских и родственных отношениях ни с кем из них не состоит.

02.08.2014 года и 09.08.2014 года ФИО2 действительно навестили бывшая жена, дочь Мухина О.А. и внук. ФИО12Н. был при этом адекватен, общался с ними, но был очень слаб, в основном, лежал на диване, ходил только с поддержкой, курил только с ее (Карповой) помощью.

11.08.2014 года ФИО12Н. умер. Его погребение и поминки полностью организовала она (Карпова), никто из родственников ей финансово не помог. Считает несправедливым, что в период его тяжелой болезни никто из дочерей его не навещал, даже когда он лежал в онкодиспансере и просил их прийти, никто из них не ухаживал за ним не интересовался его здоровьем, но после его смерти они претендуют на его имущество. Свою ? долю квартиры ФИО41Н. завещал ей (Карповой Р.В.) как своей гражданской жене, с которой прожил более 7 лет, любил ее, был благодарен ей за заботу о нем в такой тяжелый для него период.

Представитель ответчика Лобанова Е.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании не получены доказательства недействительности составленного 28.07.2014 года спорного завещания. Выявленные у ФИО2 в спорный период времени признаки психического расстройства не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психической симптоматикой. В быту сохранял критическую ориентировку, придерживался прежних социальных установок, его поведение оставалось целенаправленным. На момент составления 28.07.2014 года завещания он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, иной психотической симптоматики, консультации психиатра ему не назначались и не были необходимы. Он сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические расстройства, сознание было ясным, умозаключения продуктивными, волеизъявление его было свободным, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими 28.07.2014 года. Отсутствие существенных изменений в отрицательную сторону в сознании и психике ФИО37 на момент составления завещания подтверждается показаниями врачей, других свидетелей, не доверять которым нет оснований. В судебном заседании было установлено, что до составления завещания и в момент его составления у ФИО37 действительно ухудшалось физической состояние, усиливалась физическая слабость. Он действительно перенес инсульт в 2008 году. Но в заседании вообще не исследовались и стороной истца и не приводились какие-либо примеры неадекватного поведения ФИО2, примеры, свидетельствующие о снижении его памяти, расстройстве мышления, нарушении эмоционально-волевой сферы. Из всех показаний свидетелей ответчика, а еще более – из пояснений истицы и свидетелей истца, данных до изменения исковых требований, — следует, что Любогощинский до наступления смерти находился в здравом уме, вел себя соответственно ситуации, поддерживал адекватные речевые контакты, с удовольствием общался, обсуждал новости, делился переживаниями, мог самостоятельно принимать решения. Из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что оспариваемое решение ФИО12Н. принял взвешенно, заранее обдумал, донес до сведения окружающих. В заключении судебно-психиатрической экспертизы, на котором основывается позиция истца, содержатся 2 противоречивых вывода. С одной стороны, эксперты говорят о том, что в медицинских документах отсутствуют указания на наличие у ФИО37 грубых выраженных признаков психического расстройства и ответить в категорической форме о том, что Любогощинский не мог понимать значение своих действий и руководить ими – не представляется возможным. С другой стороны, эксперты указывают о высокой степени вероятности нахождения ФИО37 в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К данному выводу необходимо отнестись критически, т.к. он не основан на медицинской документации, не согласуется с показаниями свидетелей, в том числе, дана неверная оценка показаниям врача ФИО28 28.07.2014 года Любогощинский находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Кроме того, подавая первоначальный иск и давая по нему пояснения, сторона истца убеждала суд и приводила доказательства того, что ФИО12 28.07.2014 года был абсолютно здоров.

3-е лицо – нотариус Сосновоборского нотариального округа ФИО6 в судебном заседании возразила относительно удовлетворения исковых требований, считая их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что составление завещаний с участием рукоприкладчиков – достаточно распространенная процедура, т.к. к составлению завещаний, в большей массе, прибегают уже престарелые и немощные люди, испытывающие физическую слабость. 28.07.2014 года к ней в нотариальную контору, расположенную по &lt,адрес&gt,—&lt,адрес&gt,, в середине дня, возможно, в 13-14 часов, прибыл ФИО12Н. Также секретарь ФИО26 принесла ей проект завещания, в котором находились только паспортные данные завещателя, а сведения об имуществе отсутствовали, т.к. их вносит в завещание уже сам нотариус. Она (ФИО6) установила личность завещателя по паспорту и стала выяснять его психическое состояние, способность давать отчет в своих действиях, задавая ему вопросы. ФИО12Н. четко и внятно ответил на все ее вопросы, в том числе, назвал свои данные, дату, день недели. В процессе разговора с наследодателем никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло, он находился в адекватном психическом состоянии. При выяснении вопроса о наследственной массе, в отношение которой будет оформляться завещание, ФИО12Н. сообщил, что хочет завещать гражданской жене Карповой Р.В. свою долю в квартире. Во время беседы с завещателем она (ФИО6) абсолютно точно выяснила его волю и желание оформить завещание. ФИО12Н. понимал, о чем идет речь, ясно излагал свои мысли, был вменяем и адекватен. Говорил, что желает, чтобы после его смерти его доля в квартире перешла в собственность его гражданской жене Карповой Р.В. Она (ФИО6) разъяснила ему все необходимые положения ГК РФ в части последствий составления завещания, в том числе, разъяснила право последующего изменения завещания, но Любогощинский утверждал, что ничего не будет менять. Как это заведено в нотариальной практике, она в ходе беседы стала спрашивать у ФИО2, действительно ли для него является необходимым составить данное завещание, спрашивала, не сомневается ли он, но наследодатель Любогощинский твердо сказал, что будет именно так. Никакие 3-и лица при данном разговоре и составлении завещания не присутствовали, влияния на ФИО37 никто оказать в этот момент не мог. Когда она (ФИО6) стала печатать текст завещания, она предложила ФИО37 еще раз подумать, напечатав, спросила, необходимо ли ему еще время чтобы принять окончательное решение, на что он сказал, что это его окончательное решение. Она (ФИО6) может утверждать, что сознание у ФИО37 было ясное. После ознакомления с текстом завещания Любогощинский сказал, что в силу его тяжелого заболевания он не сможет написать в нем свои фамилию, имя и отчество и поставить подпись в нотариальном реестре, т.к. испытывает сильную слабость рук и не может держать ручку. По нему было видно, что он действительно слаб и не может держать ручку. В данном случае законом предусмотрено участие рукоприкладчика, которого она (Будрейка) предложила пригласить ФИО37. Обычно в качестве рукоприкладчиков приглашаются другие посетители нотариальной конторы, ждущие приема, но в данный момент посторонних лиц в коридоре не было. Любогощинский попросил секретаря нотариальной конторы Капитонову взять у его гражданской жены Карповой, ждущей его на улице, телефон, чтобы пригласить в качестве рукоприкладчика его знакомую Каменскую. Секретарь принесла телефон, сама набрала номер телефона Каминской, приложила телефон к уху ФИО37, и последний попросил Каменскую прийти в нотариальную контору с паспортом. Через непродолжительное время Каменская пришла в нотариальную контору, она (ФИО6) установила ее личность по паспорту, выяснила, не относится ли Каменская к числу лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками, предупредила ее об ответственности о тайне завещания. После этого Любогощинский еще раз полностью прочитал текст завещания, после него его прочитала Каминская, затем она (ФИО6) сама еще раз вслух прочитала завещание наследодателю и рукоприкладчику, после чего Каменская в качестве рукоприкладчика подписала данное завещание. Карпову Р.В. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† она (ФИО6) не знает, 28.07.2014 года ее вообще не видела. Законодательно, в том числе, ведомственными нотариальными нормативными актами не предусмотрено методик проверки дееспособности обратившегося лица, в том числе, не предусмотрено предоставление справок о психическом состоянии. Все это проверяется на уро

Законодательно, в том числе, ведомственными нотариальными нормативными актами не предусмотрено методик проверки дееспособности обратившегося лица, в том числе, не предусмотрено предоставление справок о психическом состоянии. Все это проверяется на уровне опыта, знаний нотариуса. Она (Будрейка) — нотариус с более чем 25-летним стажем. Оценивая психическое состояние человека, она беседует с ним, выясняет его адекватность, его волю. В случае с Любогощинским вообще ничего не вызывало сомнений в его дееспособности и в наличии у него воли и желания наследовать Карповой долю в квартире. Считает, что оспариваемое завещание составлено ею с соблюдением требований закона, она действовала как должностное лицо – нотариус РФ, дававший присягу, отвечает за каждое свое слово.

3-е лицо – нотариус Сосновоборского нотариального округа ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Карпова Р.В. с просьбой совершить нотариальное действие в отношение лица, находящегося на стационарном лечении. Что желает удостоверить данное лицо – она (Гоголева) должна была выяснить именно у самого этого лица. Данный день был субботой, и прибыв в стационар Сосновоборской ЦГБ, она (Гоголева) сначала подошла к дежурному врачу, чтобы выяснить, можно ли в отношение ФИО2 совершать нотариальные действия. Дежурный врач подтвердил ей, что Любогощинский вменяем, адекватен, понимает значение своих действий, не принимает медицинских препаратов (наркотиков и сильнодействующих средств), препятствующих совершить нотариальное действие. Когда она (Гоголева) зашла в палату к ФИО37, она стала беседовать с ним. Любогощинский был действительно слаб: сначала разговаривал с нею, сидя в кровати, но впоследствии не смог сидеть и лег. Она (Гоголева) не помнит, какое нотариальное действие просил совершить Любогощинский, т.к. прошел большой период времени, помнит, что он это должен был решить в беседе с нею. ФИО12Н. действительно знал, что придет нотариус, ждал его,был вежлив, но содержания беседы она (Гоголева) также не помнит. Помнит, что в ходе беседы Любогощинский сказал ей, что должен еще подумать, что наверное, он поторопился вызвать нотариуса, т.к. сейчас чувствует себя хорошо, что собирается совершить необходимое ему нотариальное действие, когда выпишется из больницы.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Ранее допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что Карпову Р.В. знает, т.к. ранее они вместе работали в центре социального обслуживания населения. ФИО2 она также знала, поскольку он ранее посещал в центре тренажерный зал, и после они несколько раз созванивались, могли поговорить, встретившись случайно в городе, но друзьями не были ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††. 28.07.2014 года, в дневное время, когда она находилась дома, ей позвонил Любогощинский и попросил, взяв паспорт, прийти в нотариальную контору, находящуюся через 2 дома от ее дома. Придя в нотариальную контору, она зашла в кабинет нотариуса. Там находились нотариус и ФИО12Н., который сидел за столом, плохо выглядел, в районе бедра у него была сумочка, к которой вели какие-то трубки. Нотариус объяснила, что ФИО37 требуется рукоприкладчик, чтобы подписать за него завещание, взяла ее (Каменской) паспорт, объяснила ей, кто может быть рукоприкладчиком, также выяснила у нее, не судима ли она, где работает и др. Любогощинский также объяснил ей (Каменской), что хочет завещать своей гражданской жене Карповой Р.В. свою долю квартиры, но из-за болезни и слабости рук не может писать. Затем нотариус напечатала завещание, дала его прочитать ФИО37, затем ей (Каменской), после чего еще раз прочитала его им вслух. После этого она (Каменская) расписалась в завещании, в реестре и, взяв бланк готового завещания, свернула его и положила ФИО37 в карман. Затем она помогла ФИО37 выйти из нотариальной конторы, поддерживая его, и передала его ожидавшей на крыльце Карповой Р.В., которая увезла его домой. Примерно через 5 дней по просьбе Карповой она оставалась с Любогощинским у них дома, т.к. Карповой нужно было съездить в онкодиспансер Красноярска. Любогощинский был очень плох, она (Каменская) его кормила, поила, поднимала ему спину. Через несколько дней ее позвали на похороны ФИО2 Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО27, экспертов ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО22, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ФИО12Н. с 12.02.1972 года по 24.10.2013 года нахо

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО27, экспертов ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО22, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12Н. с 12.02.1972 года по 24.10.2013 года находился в зарегистрированном браке с Малюковой Е.И., проживал с нею в квартире по адресу: &lt,адрес&gt, находящейся в общей совместной собственности супругов, от брака имел детей: Мухину О.А.(фамилия после регистрации брака) и Исаеву Ю.А. (фамилия после регистрации брака). С 2007 года ФИО12Н. проживал в гражданском браке с Карповой Р.В., в 2010 году переехал на постоянное место жительства в принадлежащую Карповой Р.В. комнату в квартире по адресу: &lt,адрес&gt, где вёл с Карповой общее совместное хозяйство, имел общие доходы и расходы. 01.12.2011 года ФИО12Н. определил свою ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,, ранее при покупке зарегистрированную только на собственника ФИО24 (после расторжения брака – Малюкову). 24.10.2013 года ФИО12Н. и Малюкова Е.И. (ранее Любогощинская) расторгли брак.

С 26.12.2013 года по 04.01.2014 года ФИО12Н. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярска с диагнозом: переходноклеточный рак мочевого пузыря с инвазией в ткань простаты.

31.01.2014 года ФИО12Н. составляет нотариально удостоверенное завещание, в котором распоряжается: завещать Карповой Р.В. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, завещать своему внуку Мухину А.А. автомобиль ГАЗ 3110 1998 года выпуска.

С 27.02.2014 года по 06.03.2014 года ФИО12Н. находился на стационарном лечении в МУЗ «Сосновоборская ЦГБ» с диагнозом: рак мочевого пузыря. Выписан под наблюдение онколога.

С 12.03.2014 года по 27.03.2014 года ФИО12Н. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «&lt,адрес&gt,вой онкологический диспансер им.ФИО25» с диагнозом: рак мочевого пузыря.

17.03.2014 года, намереваясь продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по &lt,адрес&gt, с целью приобретения второй комнаты в квартире по адресу: &lt,адрес&gt, для создания совместно с Карповой Р.В. общего жилого помещения, являющегося отдельной, не коммунальной квартирой, ФИО12Н. направляет Малюковой Е.И., как второму собственнику квартиры, предложение о выкупе у него данной ? доли за 750 000 рублей.

12.05.2014 года, продав дочери ФИО23 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,, ФИО12Н. купил 233/499 доли квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,, в которой зарегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. 266/499 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат гражданской жене ФИО2 – Карповой Р.В. После приобретения второй комнаты квартиры, ФИО12Н. и ФИО4 проживали в гражданском браке, семьей, имея общее хозяйство, общие доходы и расходы,

С 17.06.2014 года по 25.06.2014 года ФИО12Н. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярска с диагнозом: обострение хронического пиелонефрита, рак мочевого пузыря с прорастанием в простату, сопутствующие диагнозы: гипертоническая болезнь.

С 28.06.2014 года по 03.07.2014 года и с 18.07.2014 года по 01.08.2014 года находился на стационарном лечении в Сосновоборской ЦГБ с диагнозом: рак мочевого пузыря.

28.07.2014 года у нотариуса Сосновоборского городского нотариального округа &lt,адрес&gt,ФИО6ФИО12Н. составил завещание, которым распорядился завещать принадлежащие ему 233/499 доли в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt, Карповой Р.В. В связи с наличием у ФИО2 тяжелой болезни – рака мочевого пузыря, вследствие чего он испытывал мышечную слабость, повышенную утомляемость, нарушение координации, в том числе, мелкой моторики, и физически не мог собственноручно подписать завещание, по просьбе ФИО2 данное завещание в присутствии нотариуса было подписано ФИО11

11.08.2014 года ФИО12Н. умер. Причина смерти: кахексия, рак мочевого пузыря.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.ст.1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статьей 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные, граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего, лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух всем участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать иной гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

На основании п.п. 5, 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, принятых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-ДД.ММ.ГГГГ, нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности — проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

Пунктами 9, 33 Методических рекомендаций предусмотрено, что при удостоверении завещания в обязательном порядке устанавливается личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.

Согласно п.34 Методических рекомендаций, в соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

На основании п.42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ). При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

В соответствии с п.45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания ФИО2недействительным по следующим основаниям.

Отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным завещания по указанному в уточненном иске основанию – подписание завещания не наследодателем ФИО12Н., а рукоприкладчиком ФИО11, при наличии у ФИО37 на ДД.ММ.ГГГГ физической возможности самостоятельно его подписать.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, согласующихся друг с другом, объективно подтверждающих друг друга, допустимых и достоверных, на основании оценки которых суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО12Н. в связи с наличием у него тяжелой болезни: кахексия, рак мочевого пузыря, — не имел физической возможности самостоятельно подписать данное завещание у нотариуса.

Пояснения ответчика Карповой Р.В., согласно которым заболевание ее гражданского мужа ФИО2, которому еще в 2013 году был выставлен диагноз: рак мочевого пузыря, находящегося в июле 2014 года на стационарном лечении в Сосновоборской ЦГБ, — было настолько тяжелым, что он уже не мог самостоятельно бриться, курить, держать посуду при еде и питье, не мог самостоятельно пользоваться сотовым телефоном, — подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

3-е лицо – нотариус ФИО6 в судебном заседании дала пояснения, не доверять которым у суда нет оснований, в соответствии с которыми ФИО12Н., явившийся в нотариальную контору 28.07.2014 года для составления завещания в пользу Карповой Р.В., выглядел болезненно и, хотя он категорично и однозначно выразил ей свою волю завещать Карповой Р.В. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,, он при этом объяснил нотариусу, что в связи с имеющимся у него заболеванием испытывает физическую слабость и не может сам поставить подпись в завещании, после чего по его предложению была вызвана рукоприкладчик ФИО11, которая в соответствии с требованиями ст.1124 ГК РФ могла являться рукоприкладчиком,

3-е лицо ФИО11, не доверять пояснениям которой у суда также нет оснований, в отношение которой доводы представителей истца о ее заинтересованности в результатах расмотрения дела не нашли какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании, дала аналогичные пояснения, подтвердив, что 28.07.2014 года ее знакомый по Центру социального обслуживания населения &lt,адрес&gt, попросил ее явиться в нотариальную контору нотариуса Будрейки в связи с тем, что не может расписаться в завещании. В нотариальной конторе Любогощинский также пояснил ей, что намерен завещать своей гражданской жене ? долю квартиры, но не может писать, в связи с чем просит быть рукоприкладчиком. После изготовления нотариусом завещания и она и Любогощинский его прочитали, также завещание им прочитала нотариус, после чего в присутствии ФИО37 она (Каменская) подписала его завещание,

Свидетель ФИО26 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем в нотариальную контору пришел Любогощинский со своей гражданской женой, чтобы составить завещание. Она (Капитонова), являясь секретарем нотариуса Будрейки, удалила женщину из нотариальной конторы, и стала писать черновик завещания, внеся в него только данные личности наследодателя. При ней Любогощинский уронил паспорт и попросил его поднять, пояснив, что не может его держать. Когда ФИО12Н. зашел в кабинет нотариуса, чтобы оформлять завещание, через некоторое время нотариус ФИО6 вышла в приемную и сказала, что Любогощинский не может писать, т.к. болен, и попросила взять у его гражданской жены, ожидающей на улице, его сотовый телефон, чтобы вызвать рукоприкладчика. Обычно рукоприкладчиками приглашают ожидающих в приемной посетителей, но в то время других посетителей в конторе не было. Она (Капитонова) взяла у ожидающей ФИО37 женщины телефон, подошла к ФИО37, по его указанию сама набрала на телефоне номер Каменской, после чего держала телефон у лица ФИО37, а последний разговаривал – просил Каменскую прийти в нотариальную контору, чтобы в качестве рукоприкладчика подписать завещание, т.к. он сам не мог писать. Любогощинский, действительно, выглядел болезненным и изможденным, но все-таки смог явиться сам в нотариальную контору, поскольку нотариус может составлять завещания и на дому, что происходит нередко, в том числе, и с участием рукоприкладчиков, т.к. в основном, завещания составляют престарелые и болеющие люди. Потом Любогощинский и рукоприкладчик Каменская зашли в кабинет нотариуса, было слышно, что нотариус читает им текст завещания. Составив завещание, Любогощинский, поддерживаемый Каменской, вышли из кабинета нотариуса, она (Капитонова) положила ему в карман квитанцию об оплате нотариального тарифа за составление завещания, и он при этом сказал, что сам бланк завещания Каменская уже положила ему в карман одежды,

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19 дали идентичные показания, подтверждающие, что после ДД.ММ.ГГГГФИО12Н., находясь на стационарном лечении, а также дома, был так физически слаб, что постоянно лежал, не мог ничего держать в руках, в связи с чем его гражданская жена Карпова Р.В. осуществляла за ним постоянный уход: кормила его, поила, брила, одевала, поддерживала его при ходьбе. По телефону ФИО12Н. также мог общаться только с помощью ухаживающего лица: нужно было, чтобы ему подносили к лицу и держали телефон, набирали для него номер абонента на телефоне,

Свидетель ФИО27 – врач-онколог Сосновоборской ЦГБ в судебном заседании также показал, что длительное время наблюдал за пациентом Любогощинским в связи с наличием у него диагноза: рак мочевого пузыря. ФИО37 полностью удалили мочевой пузырь, установили микростому (2 трубочки для оттока мочи), а это очень тяжелая и калечащая операция. 16.07.2014 года ФИО12Н. амбулаторно осматривался им (Глечиковым). Может утверждать, что в тот период времени заболевание у ФИО37 очень прогрессировало, вызвало раковую кахексию, т.е. полное истощение организма. Он находился в такой стадии заболевания, при которой смерть может наступить за 3-4 дня. Данное заболевание в той стадии, которую он наблюдал у ФИО37, неизбежно сопровождается выраженной слабостью рук и ног, нарушением мелкой моторики, что препятствует, в том числе, способности писать. ФИО12Н. на дату его осмотра 16.07.2014 года был уже неизлечим, лечение ему проводилось уже только поддерживающее,

Свидетель ФИО28 показал, что работает заведующим хирургического отделения Сосновоборской ЦГБ, в его отделении в июле 2014 года на стационарном лечении находился ФИО12Н. с диагнозом: рак мочевого пузыря. Состояние его было тяжелым, он нуждался в уходе, который ему оказывала постоянно находившаяся с ним длительный период времени женщина – Карпова Р.В. Лечение ФИО37 проводили поддерживающее, просто облегчающее его состояние, т.к. он был неизлечим. 28.07.2014 года состояние его было – средней тяжести, его заболевание неизбежно вызывает слабость в организме. Официально ФИО2 выписали из стационара 01.08.2014 года, но по своей инициативе он мог покидать стационар в любое время, в том числе, уезжать домой.

Все вышеуказанные показания свидетелей объективно согласуются с находящимися в материалах дела, исследованными судом, письменными доказательствами.

— Согласно справке о смерти №1047, выданной 18.08.2014 года Сосновоборским ЗАГС (т.2 л.д.99), причиной смерти ФИО2 являются: кахексия, рак мочевого пузыря.

Раковая кахексия в соответствии с «Медицинским справочником болезней» — это крайнее истощение, возникающее при онкологических заболеваниях, сопровождается резким снижением массы тела, мышечной слабостью, нарушением трудоспособности.

— Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подтверждено, что оспариваемые представителями истицы подписи в медицинских документах ФИО2, выполненные незадолго до даты составления завещания 28.07.2014 года: в медицинских картах 18.07.2014 года, 21.06.2014 года, 17.06.2014 года – выполнены не ФИО12Н.

В медицинских документах, подписанных ФИО12Н. в период с 26.12.2013 года по 03.07.2014 года выявлено увеличение степени выраженности проявления диагностических признаков, влияющих на процесс письма «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых являются возрастные изменения, влияние психофизиологического состояния ФИО29 (в том числе, болезненное состояние).

— В «медицинской карте» ФИО29, заведенной поликлиникой Сосновоборской ЦГБ в 2003 году имеется запись от 16.07.2014 года: жалобы на выраженную слабость. В медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ &lt,адрес&gt,вой клинический онкологический диспансер им.ФИО25 имеется запись от 31.07.2014 года: Онкоуролог. Жалобы: слабость, повышенная утомляемость. Больной в тяжелом состоянии.

— На основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в декабре 2013 года у ФИО2 был диагностирован рак мочевого пузыря 2-й стадии, который имел прогрессирующее течение с инвазией (прорастанием) в окружающие ткани и предстательную железу. В период с 16.07.2014 года по 08.08.2014 года общее состояние ФИО2 оценивалось как тяжелое. Тяжесть состояния была обусловлена быстропрогрессирующим течением опухолевого процесса, сопровождающегося метастазированием, выраженной интоксикацией (жалобы на общее недомогание, выраженную слабость, повышенную утомляемость), кахексией (истощением), постоянным болевым синдромом (боль в нижних отделах живота, поясничной области), неспецифическими неврологическими и нейромышечными расстройствами (мышечной слабостью, головокружением, нарушением координации, в том числе мелкой моторики). Таким образом, на момент составления завещания 28.07.2014 года у ФИО2 имелись расстройства здоровья, сопровождавшиеся существенными затруднениями при выполнении точных согласованных движений, связанных с мелкой моторикой и требующих сосредоточения внимания, памяти, в том числе, и способности к письму. Подобного рода состояния у больных закономерно сопровождаются изменениями почерка вплоть до полного отсутствия возможности письма. На основании вышеизложенного экспертная комиссия считает, что в связи с имевшимися заболеваниями ФИО12Н. 28.07.2014 года испытывал значительные трудности при письме.

Суд принимает во внимание, что данный вывод экспертной комиссии не является категоричным, что как изложено, в том числе, в заключении,- медицинских критериев, позволяющих категорично (подтвердить или исключить) решить вопрос о возможности совершения рукописной записи и подписи спорного завещания не имеется. Однако в совокупности со всеми вышеприведенными доказательствами, в том числе, письменными, объективными, объективно согласующимися друг с другом, подтверждающими друг друга, вывод экспертной комиссии о вероятностном полном отсутствии у ФИО2 на 28.07.2014 года возможности письма – является истинным и достоверным.

Таким образом, в судебном заседании полно, объективно и бесспорно установлено наличие у ФИО37 на момент составления и подписания рукоприкладчиком ФИО11 28.07.2014 года завещания тяжелой болезни, объективно и очевидно делающей для него невозможным самостоятельно подписать оспариваемое завещание.

Суд считает, что истицей в судебном заседании объективно не подтверждено и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано, что ФИО12Н. на момент составления оспариваемого завещания не испытывал какого-либо тяжелого заболевания. Данная позиция истца полностью опровергается вышеприведенными представленными ответчиком доказательствами, в том числе, медицинскими документами, бесспорными и объективными. Суд критически относится в данной части к показаниям свидетелей со стороны истца, противоречащих исследованным судом доказательствам, в том числе, справке о смерти, в которой указано о причине смерти: рак мочевого пузыря, кахексия, показаниям свидетелей Глечикова и Кравцова (врачей ФИО37), показавших суду, что тяжелая болезнь ФИО37 в июле 2014 года сильно прогрессировала, вызывала его слабость, состояние его здоровья было тяжелым. Суд также критически относится к заключению проведенной по ходатайству представителей истицы судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ, поскольку имеются основания не доверять данному заключению, указанные в определении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы: при ее проведении вообще не были приняты во внимание показания свидетелей – лечащих врачей Кравцова и Глечикова, допрошенных судом к моменту назначения экспертизы, вывод о возможности для ФИО2 28.07.2014 года подписать завещание самостоятельно сделан, в том числе, на основании подписи в медицинских документах от 18.07.2014 года, указанных экспертами как принадлежащей ФИО37, на самом деле подписью ФИО37 не являющейся.

Доводы представителей истицы о том, что в данном случае 3-е лицо незаконно расписывалось за ФИО37 в медицинских документах (в медицинских картах стационарного больного – в бланках информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств…», т.е. сфальсифицировало указанные документы, что существенно нарушило права и законные интересы истицы ФИО3, суд считает неосновательными, не подтверждаемыми исследованными по делу доказательствами, т.к. согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, ФИО12Н. в июле 2014 года уже испытывал трудности в письме: страдал кахексией (истощением и мышечной слабостью). Свидетель ФИО28 – заведующий хирургическим отделением Сосновоборской ЦГБ, где в июле 2014 года находился на стационарном лечении Любогощинский, в судебном заседании показал, что Карпова Р.В, постоянно находилась с ним в стационаре, т.к. осуществляла за ним уход. Ответчик Карпова Р.В. в судебном заседании подтвердила, что именно она сделала эти подписи от имени и в присутствии ФИО2, т.к. последний не мог писать. Практически во всех медицинских картах стационарного больного ФИО2 и амбулаторного больного, во вводной части, где содержатся данные личности больного, указан сотовый телефон Карповой Р.В., ее фамилия, имя, отчество как лица, осуществляющего уход за Любогощинским и являющегося его представителем (доверенным лицом) для решения организационных вопросов его лечения, также указано, что она является женой данного больного.

В связи с изложенным, в судебном заседании не установлено оснований признания оспариваемого завещания недействительным по изложенному в иске основанию: подписание завещания рукоприкладчиком. В судебном заседании точно и достоверно установлено, что 28.07.2014 года оформляемое ФИО12Н. завещание обоснованно и в соответствии с положениями закона подписано рукоприкладчиком, поскольку наследодатель в связи с тяжелой болезнью – рак мочевого пузыря и кахексия, — не мог писать самостоятельно. В точном соответствии с требованиями ГК РФ, Основ законодательства о нотариате и Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, нотариус ФИО6 установила личность наследодателя (что подтверждается паспортными данными в завещании и нотариальном реестре), выяснила его волю, направленную на завещание принадлежащей ему 233/499 доли в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,3, — Карповой Р.В., провела с ним беседу, направленную на выяснение его дееспособности. Приглашенный по волеизъявлению ФИО2 рукоприкладчик ФИО11 не имела предусмотренных ст.1124 ГК РФ препятствий осуществить данные юридически значимые действия. Оспариваемое завещание составлено в предусмотренной законом письменной форме, прочитано ФИО2 и ФИО11 перед его нотариальным удостоверением, что подтверждается завещанием, после чего удостоверено нотариусом ФИО6, имеющей соответствующие полномочия.

Указание в завещании на причину его подписи рукоприкладчиком – «болезнь наследодателя», а не «тяжелая болезнь наследодателя», как предусмотрено п.3 ст.1125 ГК РФ, суд в соответствии с п.3 ст.1131 ГК РФ считает юридически не значимой, формальной опиской, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО12Н. 28.07.2014 года страдал именно тяжелой болезнью, в связи с чем не мог собственноручно подписать завещание.

Доводы представителей истицы ФИО36, ФИО7 о том, что ФИО12Н. ДД.ММ.ГГГГ не был в нотариальной конторе, т.к. не мог ходить, согласно проведенному ему в этот день лечению (его продолжительности) в 11 часов мог находиться только в Сосновоборской ЦГБ, в данный период времени по сотовому телефону созванивался с Карповой Р.В., а завещание было незаконно составлено нотариусом в присутствии подложного лица, изображающего ФИО2 — суд считает злоупотреблением правом, основанием, вообще не подтвержденным какими-либо доказательствами, приведенным стороной истца с целью благополучного для себя исхода дела.

Данный вывод суд делает с учетом того, что в соответствии с законодательством о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариус – это должностное лицо, на которое Российской ФИО1 возложены полномочия совершать определенные юридически значимые действия от имени государства.

В данном случае в противоречие с исследованною по делу совокупностью доказательств, объективных и достоверных, в том числе: подлинником завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса, выпиской из реестра нотариуса ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в завещании и реестре установленными законом данными об установлении личности наследодателя: данными паспорта ФИО2, данными о его дате и месте рождения, фамилии, имени и отчестве, месте жительства, пояснениями в суде нотариуса ФИО6, 3-го лица ФИО11, свидетеля ФИО30, при полном отсутствии для этого каких-либо предусмотренных законом оснований, в личных целях истицы, направленных на удержание завещанной не ей квартиры, — представители истицы сделали в суде заявления о фактическом совершении должностным лицом РФ – нотариусом, по предварительному сговору с ответчиком Карповой и 3-м лицом Каменской, должностного преступления, что суд оценивает как явное злоупотребление правом.

В судебном заседании были исследованы материалы проверок, проведенных органами полиции по заявлениям ФИО3 и ФИО36 в порядке ст.144 -145 УПК РФ по данному факту. Результатами данных проверок явилось вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Доводы представителей истицы о том, что ФИО12Н. ДД.ММ.ГГГГ принимал медицинские процедуры и после 11 часов, когда он должен был находиться у нотариуса, предположительны, объективно не подтверждаются данными медицинской карты ФИО37 и противоречат показаниям его лечащего врача ФИО28, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ Любогощинский мог уйти из больницы домой в любое время. Допрошенные в судебном заседании ответчик ФИО4, свидетель ФИО30 (секретарь нотариуса ФИО6), 3-е лицо рукоприкладчик ФИО11 пояснили суду, что ФИО12Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нотариальной конторе, действительно с помощью секретаря Капитоновой звонил с сотового телефона, принадлежащего Карповой Р.В., переданного ему по ошибке, как принадлежащего самому ФИО37, тогда как сотовый телефон ФИО37 находился у Карповой, ожидающей гражданского мужа на крыльце нотариальной конторы. И с сотового телефона Карповой Р.В., находящегося у него, Любогощинский звонил Карповой на свой сотовый телефон, находящийся у последней, о чем в судебном заседании показали свидетели.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о нотариате, ведомственными нормативными актами нотариальной палаты, при невозможности наследодателя явиться в нотариальную контору в связи с тяжелым состоянием здоровья, составление завещания, осуществление других нотариальных действий возможно не в нотариальной конторе, а по месту жительства наследодателя, либо в учреждении здравоохранения, где лечится наследодатель.

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание не является недействительным и по другому указанному в иске основанию – в связи с недееспособностью наследодателя ФИО2 28.07.2014 года. Достаточных, объективных и бесспорных доказательств этого истицей не представлено.

Первоначально заявив иск о недействительности завещания в связи с его подписанием рукоприкладчиком, представители истицы, сами истица, свидетели со стороны истицы категорически, последовательно и неизменно утверждали, что ФИО12Н. 28.07.2014 года был здоров, адекватен, полностью мог критически оценивать свои действия и был свободен в своем волеизъявлении, представили суду подтверждающие данные доводы письменные доказательства. До изменения исковых требований после получения судом заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, сделавшей вывод о наличии у ФИО37 в связи с заболеванием физического расстройства, препятствующего способности писать, что также опровергало исковые требования о недействительности завещания по данному основанию, — ни истицей, ни ее свидетелями ни разу не было заявлено о наличии у наследодателя ФИО37 каких-либо симптомов, позволяющих не только сделать вывод о его недееспособности, но даже просто критически отнестись к его психическому здоровью.

Суд принимает во внимание, что ФИО12Н. недееспособным признан не был, на учете у психиатра не состоял, постоянным либо временным расстройством психического здоровья не страдал.

— Из содержания первоначально заявленного иска Мухиной О.А. – ФИО12Н. был здоров,

— В судебном заседании 08.04.2015 года (на дату, более приближенную к дате составления оспариваемого завещания, чем давались пояснения после изменения оснований иска) представитель истицы пояснила, что ФИО12Н. осознавал свои действия, управлял транспортным средством… 28.07.2014 года он был адекватный, сам пришел с Карповой Р.В. к нотариусу,

— Непосредственно сама истица Мухина О.А., присутствовавшая в одном судебном заседании и давшая пояснения суду, также не высказала довода о наличии в поведении ФИО37 каких-либо нарушений, ставящих под сомнение его психическое здоровье, хотя данные нарушения при их наличии, не могли быть для нее, как для родной дочери наследодателя, неочевидными. Наоборот, она поясняла, что ее отец был очень грамотным человеком, читал техническую литературу, книги про машины, любил все делать самостоятельно, не допускал чьей-то помощи. Также пояснила, что ФИО12Н. 27.07.2014 года (т.е. накануне составления оспариваемого завещания) позвонил ей и сказал, что не стал совершать нотариальные действия с нотариусом Гоголевой, пришедшей к нему в больницу по вызову Карповой. 28.07.2014 года (в день составления завещания) она долго разговаривала с отцом по телефону, 09.08.2014 года она навещала его дома с другими родственниками. В данной части истица пояснила, что отец был адекватен, делал им грустные жизненные напутствия. Она также не высказала суду какие-либо сомнения в отношение его состояния психики, что подтверждает, что она не наблюдала у отца расстройства в его поведении, которые бы вызвали ее сомнения в его способности понимать свои действия. Мухина О.А. в своих объяснениях суду настаивала только на том, что ФИО12Н. в данный период времени тяжело не болел, мог сам подписать завещание. Также поясняла, что узнав о том, что отец завещал свою 1/2 долю квартиры Карповой Р.В., расстроилась, но смирилась с этим, т.к., значит, такова была воля отца, и только увидев, что завещание подписано рукоприкладчиком, решила оспаривать завещание. Таким образом, и до и после смерти отца, а также после ознакомления с текстом завещания, истица Мухина О.А. – родная дочь наследодателя, не сомневалась в его способности совершать юридически значимые действия, не относилась критически к его психическому состоянию на 28.07.2014 года, не испытывала по данному факту никаких сомнений. Данные сомнения появились у нее только после получения заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, указавшей на нарушения и расстройства в неврологическим статусе ФИО37,

— Свидетель ФИО42 – муж истицы также в судебном заседании пояснил, что ФИО12Н. по характеру был упорный, упрямый, никогда не прибегал к чужой помощи, все делал самостоятельно,

— Свидетель ФИО32, — внук истицы в судебном заседании показал, что видел ФИО2 02.08.2014 года и 09.08.2014 года, разговаривал с ним по телефону 28.07.2014 года (в день составления завещания). Также категорично пояснил, что дедушка был упрямым и самостоятельным, с учетом его характера – его никто не мог бы заставить оформить завещание, если бы он сам этого не хотел. Когда он навещал деда в августе 2014 года у него дома, ФИО12Н. был спокойным и рассудительным, пользовался компьютером. О каких-либо словах, действиях дедушки, ставящих под сомнение его психическое здоровье, свидетель ФИО32 также не сообщил суду,

— ФИО36, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, бывшая жена ФИО2, также показала, что видела ФИО37 незадолго до его смерти (навещая его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Утверждала, что бывший муж был «в нормальном состоянии». Узнав в октябре 2014 года о том, что Любогощинский завещал 1/2 долю квартиры Карповой Р.В., его родные не удивились, не поставили под сомнение наличие у него такого волеизъявления, решив оспаривать завещание только когда узнали, что оно подписано рукоприкладчиком,

— Свидетель истицы ФИО18 показала, что спорная ? доля квартиры по &lt,адрес&gt, сначала принадлежала ее сыну, во второй комнате проживала Карпова Р.В., которая вселилась в нее в 2008 году вместе с Любогощинским и они после этого все время проживали вместе. В апреле 2014 года ФИО12Н. купил у ее сына вторую комнату, т.к. у них начались конфликты с ее сыном. При этом ФИО12Н. был адекватным, разумным, сам все решал и подписывал,

— В жалобе, адресованной в следственный комитет (т.2 л.д.48), Мухина О.А. собственноручно пишет, что ее отец ДД.ММ.ГГГГ «был в твердой памяти и ясном уме, адекватен, состояние стабильное». В объяснении, данном при проверке ее заявления в порядке ст.144 УПК РФ (т.2 л.д.59) Мухина О.А, также пишет, что отец «был в удручающем состоянии, но он полностью отвечал за свои поступки»,

— В письменном отзыве представителя истицы, врученном суду ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО12Н. был «дееспособен и адекватен»,

— Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Красноярского бюро судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д.131), проведенной по ходатайству истицы, на период лечения ФИО2 в Сосновоборской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сознание его было ясным. Суд в данном случае учитывает, что под сомнение судом поставлены другие выводы данного заключения, в части физического здоровья наследодателя.

Данные доводы и пояснения истицы, ее свидетелей и представителей, представленные ею письменные доказательства, направленные на подтверждение наличия у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ психического статуса, позволяющего ему совершать юридически значимые действия и давать им отчет, и в совокупности достаточно и объективно подтверждающие данный факт, также подтверждаются доказательствами, представленными стороной ответчика, аналогичными, не измененными в течение всего периода рассмотрения дела, логичными и согласующимися с вышеуказанными доказательствами истицы:

— 3-е лицо – нотариус ФИО6 пояснила суду, что она в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, убедилась в психическом состоянии ФИО2, в его дееспособности, проведя с ним беседу, выяснив его волеизъявление, предлагая ему, в том числе, подумать, не сомневается ли он в необходимости завещания своей 233/499 доли квартиры Карповой, дав ему дополнительное время подумать, и только после этого еще раз убедившись в наличии его воли составления оспариваемого завещания, — удостоверила указанное завещание, дав его прочесть наследодателю и рукоприкладчику, и прочтя его им сама. Любогощинский при этом четко и внятно отвечал на все вопросы, четко и конкретно определил свою волю — завещать именно Карповой свою долю квартиры, был полностью адекватен, все понимал, четко и внятно отвечал на все вопросы, ясно излагал свои мысли, ничего не переспрашивал,

— ответчик Карпова Р.В. пояснила, что истица вообще ничего не знает ни о физическом, ни о психическом состоянии отца перед смертью, т.к. вообще не общалась с ним, в уходе за ним не участвовала, никакой другой помощи в его лечении не оказывала, и хотя Любогощинский был тяжело болен с 2013 года, о наличии у него онкологического заболевания его родственники узнали только за одну неделю до его смерти. Хотя до этого Любогощинский пытался с ними общаться, просил их приехать к нему в онкодиспансер, ни дочери, ни внук ни разу не приезжали, а дочь Юлия даже направляла ему смс-сообщение нецензурного содержания. Поэтому Любогощинский сказал, что родные для него больше не существуют. До смерти он был полностью психически здоров и адекватен, хотел именно ей (Карповой Р.В.) отдать свою долю квартиры, т.к. любил ее и не хотел, чтобы у нее впоследствии были проблемы с его родными. Поэтому 26.07.2014 года он не стал заключать договор дарения, хотя нотариус Гоголева для этого прибыла в больницу и готова была удостоверить данный договор, также убедившись в дееспособности ФИО37. Но т.к. им пояснили, что она (Карпова), не являясь близкой родственницей ФИО37, будет впоследствии платить большой налог за дарение имущества, Любогощинский, жалея ее, отказался удостоверять данный договор, впоследствии самостоятельно все обдумал, и 28.07.2014 года настоял на том, чтобы она (Карпова) привезла его к нотариусу, чтобы оформить передачу квартиры уже завещанием,

— 3-е лицо ФИО33 также подтвердила суду, что ФИО12Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяя завещание, был адекватен, в полном сознании, все понимал, сам читал текст завещания, ясно выражал свою волю,

— 3-е лицо – нотариус ФИО10 пояснила суду, что когда ДД.ММ.ГГГГ по вызову она приехала в Сосновоборскую ЦГБ, чтобы совершить нотариальное действие, необходимое ФИО37 (какое именно, она не помнит), она также убедилась в его дееспособности, побеседовав с его врачом, а также с ним самим. Любогощинский был вменяем, адекватен, понимал значение своих действий, ждал нотариуса. Однако после разъяснения ему необходимых ему вопросов, сказал, что хочет еще подумать, и не стал ничего оформлять,

— Свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО19, общавшиеся с ФИО12Н. в период его нахождения в июле 2014 года в Сосновоборской ЦГБ, пояснили суду, что он был адекватен, решителен, неоднократно говорил им, что желает отдать свою долю квартиры Карповой Р.В., являющейся его гражданской женой, которая постоянно находилась с ним в больнице и ухаживала за ним,

— Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 – заведующий хирургическим отделением Сосновоборской ЦГБ и лечащий врач ФИО2 показал суду, что психически ФИО12Н. был вполне адекватен, в сознании. Его неадекватность состояла только в том, что он недооценивал свое тяжелое состояние при онкологическом заболевании, являющимся на той стадии уже неизлечимым. С ФИО12Н. в стационаре постоянно находилась Карпова, которая осуществляла за ним уход,

— Врач-онколог Сосновоборской ЦГБ ФИО27, давая показания суду о состоянии здоровья ФИО2, также не указал суду о наличии у него каких-либо расстройств именно психического здоровья.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не получены доказательства того, что ФИО12Н. 28.07.2014 года, подписывая завещание принадлежащей ему 233/499 доли в праве собственности на квартиру Карповой Р.В., не в полной мере давал себе отчет в своих действиях и руководил ими, что данное завещание было составлено с пороком воли наследодателя. Отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 имелись грубые нарушения мышления, памяти, интеллекта, критической ориентировки, что были грубо нарушены эмоционально-волевая и интеллектуально-мнестическая сферы его сознания.

Данные выводы не опровергнуты истицей, которая значительный период времени, предшествующий составлению спорного завещания, вообще не общалась с отцом, как и ее родственники (мать и сестра) находилась с ним в конфликтных взаимоотношениях в связи с разводом с матерью и проживанием с Карповой Р.В., не навещала его в медицинских учреждениях, где он находился на стационарном лечении, узнала о наличии у отца тяжелого заболевания, которым он болел с 2013 года – только за неделю до его смерти. Истица, встретившаяся с отцом только 09.08.2014 года, после того, как ее родным (матери и сыну) стало известно о наличии у него тяжелого онкологического заболевания, в период, предшествующий составлению завещания вообще с ним не общавшаяся, не представляет и объективно не может представить суду доводы и доказательства наличия у него заболевания психики, препятствующего ему понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства отсутствия у него волеизъявления сделать данное завещание, т.к. не видела отца в спорный период времени, и не владеет какой-либо информации об особенностях его поведения, воли в данный период. Не имея данной информации, истица Мухина О.А. и не высказывала сомнений относительно психического здоровья отца до получения заключения повторной СМЭ, не подтверждающей ее исковые требования относительно отсутствия у отца соматического тяжелого заболевания, что также должно было быть для нее очевидным при общении с отцом в спорный период времени.

Доводы ответчика Карповой Р.В. о том, что дочери и внук ФИО2 не навещали его в больницах, не помогали ему в лечении и не ухаживали за ним, что выполняла данные действия только ответчик Карпова Р.В., истицей в судебном заседании не опровергнуты, и полно и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями врачей ФИО28 и ФИО27, свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17. ФИО14

Представитель истицы Малюкова Е.И. в судебном заседании также подтвердила, что ей известно, что ФИО12Н. действительно просил навестить его в Красноярском онкодиспансере дочь Мухину О.А. и внука, но они к нему не поехали, т.к., видимо, были заняты и не знали о наличии у ФИО37 тяжелого заболевания не смотря на то, что в онкодиспансере лечатся больные с определенным кругом заболеваний. Подтвердила, что другая дочь ФИО37 – Юлия действительно направила отцу в данный период времени смс-сообщение нецензурного содержания. Также показала, что в июле 2014 года они считали, что ФИО12Н. здоров (хотя в данный период времени он находился в крайне тяжелом, уже предсмертном состоянии), поэтому она, не зная, что он находится на стационарном лечении, 18.07.2014 года позвонила ему и стала требовать вывезти из ее квартиры кухонный гарнитур, угрожая при этом, что выбросит гарнитур на улицу, если Любогощинский его не заберет.

Врач ФИО27 в судебном заседании показал, что в июле 2014 года состояние здоровья ФИО37 было таким тяжелым, что не знать об этом могли только родственники больного, вообще не интересующиеся его состоянием.

Во всех стационарных медицинских картах ФИО2 в период с 2013 по 2014 год, в его анкетных данных указана Карпова Р.В. как доверенное лицо ФИО2, осуществляющее за ним уход, ее телефон для связи именно с нею медицинского персонала по вопросам лечения ФИО37.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом данного принципа оценки доказательств, суд не считает основанием удовлетворения иска заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, на которые ссылаются представители истицы.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ &lt,адрес&gt,вой психоневрологический диспансер, у ФИО2 при жизни обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого генеза аутоксического генеза – раковая интоксикация), течение заболевания имело хронический характер. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, стенокардии, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 2008 году. В 2012 году у ФИО37 врачом-психиатром были выявлены выраженные изменения личности в связи с поражением центральной нервной системы в виде снижения памяти, внимания. Соматическое состояние подэкспертного с 2014 года прогрессивно ухудшалось, он часто госпитализировался в стационары в связи с наличием гематурии, задержкой мочи, болевым синдромом. В период с 16.07.2014 года по 08.08.2014 года имеются указания на тяжелое состояние – выраженную слабость, недомогание, кахексию, болевой синдром 3 степени. У подэкспертного отмечалось нарастание явления раковой аутоинтоксикации с усилением симптомов паранеопластического синдрома, в частности таких неврологических расстройств как атаксия, головокружение, потеря мышечного тонуса, дизартрия, нарушение мелкой моторики, нарушения речи, что способствовало прогрессированию уже имеющихся нарушений со стороны центральной нервной системы. Оценивая психическое состояние ФИО2 следует учитывать, что в силу выраженной соматической ослабленности он постоянно нуждался в посторонней помощи, что способствовало зависимой позиции, усугубившей имеющейся у подэкспертного эмоционально-волевые и когнитивные нарушения со снижением способности критически оценивать свое поведение, определяло формирование черт повышенной внушаемости и подчиняемости.

В связи с недостаточно подробным описанием психического состояния ФИО2 в медицинской документации, а также взаимоисключающей информацией в свидетельских показаниях однозначно определить степень выраженности имеющихся у него психических расстройств и ответить в категоричной форме на вопросы дееспособности ФИО37 на момент составления завещания 28.07.2014 года не представляется возможным. В то же время, можно утверждать, что в связи с имеющимися нарушениями психической деятельности у подэкспертного была затруднена оценка юридических и социальных последствий заключаемой сделки, поэтому с высокой степенью вероятности ФИО12Н. в период подписания завещания 28.07.2014 года находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание, что экспертный вывод о психическом состоянии ФИО37 носит вероятностный характер, и категорически не отвечает на вопрос о способности подэкспертного на 28.07.2014 года понимать характер своих действий и руководить ими.

Вышеизложенная совокупность исследованных судом доказательств, оцененная судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, соответствия друг другу, в том числе, доказательств адекватности ФИО37, представленных стороной истицы Мухиной О.А., подтверждает, что у ФИО2 в спорный период отсутствовали нарушения психического состояния и воли, препятствовавшие ему в полной мере понимать характер своих юридически значимых действий, осознавать их последствия.

Качественное, без порока воли, волеизъявление ФИО2 28.07.2014 года завещать принадлежащую ему 233/499 долю в праве собственности на квартиру именно Карповой Р.В., подтверждается установленными по делу обстоятельствами, согласно которым его данное решение укладывается в последовательность ранее совершенных им юридически значимых действий, причем и в период времени, в течение которого его психическое состояние не оспаривается стороной истца.

Так 24.10.2013 года ФИО12Н. расторгнул ранее заключенный с Малюковой Е.И. брак, и 31.01.2014 года, уже состоя на учете у онколога и проходя лечение в связи с раком мочевого пузыря, составил нотариальное завещание, согласно которому именно Карповой Р.В. он завещал ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt, принадлежащую ему совместно с бывшей женой Малюковой.

Суд принимает во внимание, что данное завещание стороной истца не оспаривается в связи с психическим состоянием ФИО37 как наследодателя, другое наследственное имущество по данному завещанию (принадлежавший ФИО37 автомобиль ГАЗ) принимается сыном истицы.

В этот же день 31.01.2014 года Любогощинский заверяет Карповой Р.В. банковскую доверенность, которой представляет ей полномочия полностью распоряжаться его денежными средствами на его банковском счету в Сбербанке, получать денежные средства с вклада.

Далее 12.05.2014 года ФИО12Н., ранее завещавший Карповой Р.В. ? долю в праве собственности на квартиру по &lt,адрес&gt,, продает ее своей дочери ФИО23, не смотря на возникшие существенные конфликты по этому поводу с бывшей женой и дочерьми, для того, чтобы приобрести вторую комнату в квартире по &lt,адрес&gt,, где он проживает с 2008 года совместно с Карповой. 12.05.2014 года ФИО12Н. покупает 233/499 долю в праве собственности на квартиру по &lt,адрес&gt,3 в &lt,адрес&gt,, фактически создавая из коммунальной квартиры, в которой ранее проживал с Карповой, отдельное полноценное жилое помещение для дальнейшего проживания в нем семьей.

Данные события и юридически значимые действия объективно подтверждают свободное и конкретно направленное волеизъявление ФИО2 28.07.2014 года распорядиться спорной долей квартиры именно таким образом, как указано в завещании.

Это также подтверждается показаниями свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что Любогощинский неоднократно говорил знакомым, что желает оградить гражданскую жену Карпову Р.В. впоследствии от нападок его родственников и передать именно ей свою долю квартиры.

Кроме того, как было указано выше, истица Мухина О.А., ее представитель Малюкова Е.И. в судебном заседании также сообщили суду, что Любогощинский действительно настоял на выкупе у него бывшей женой и дочерьми ? доли квартиры по &lt,адрес&gt,, чтобы «защитить» Карпову Р.В. от соседа по коммунальной квартире и купить вторую комнату в данной квартире по &lt,адрес&gt,. Впоследствии после смерти ФИО37, узнав о том, что данная доля завещана Карповой Р.В., никто из них не удивился, не спорил с этим, посчитав, что такова воля ФИО37. Спор возник только по поводу подписания завещания рукоприкладчиком. Свобода воли наследодателя по завещанию доли в квартире Карповой истицей не оспаривалась.

Отсутствие у ФИО2 зависимости от 3-х лиц, что бы вызывало нарушения его эмоционально-волевой сферы, также объективно опровергается пояснениями 3-го лица – нотариуса ФИО10ФИО10 пояснила в судебном заседании, что 26.07.2014 года (всего за 2 дня до составления спорного завещания) она была вызвана в больницу Карповой Р.В. для того, чтобы находившийся на стационарном лечении ФИО12Н. совершил нотариальное действие, существо которого она не помнит. Показала, что ФИО12Н., адекватный, дееспособный, все понимающий, после беседы с нею, как с нотариусом, пояснив ей, что не принял еще окончательного решения о способе распоряжения принадлежащей ему квартирой, извинился и сказал, что еще все обдумает и примет решение позже. ФИО10 не опровергла пояснения ответчика Карповой Р.В. о том, что у ФИО2 также было намерение распорядиться долей квартиры, подарив ее Карповой, однако они узнали о том, что впоследствии придется платить большой налог на прибыль, после чего решили не совершать сделку дарения. Таким образом, в спорный период времени Любогощинский был в состоянии принимать решения, не был в связи с тяжелым состоянием здоровья зависим от воли других лиц в такой степени, которая бы свидетельствовала о снижении у него критической способности понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. даже при посещении его нотариусом в больнице был способен и пытался анализировать существо сделки, которую планировал совершить, был способен сделать вывод о том, что он недостаточно продумал данный вопрос, и также был способен принять решение о том, что не будет в данное время совершать какие-либо юридически значимые действия, и в присутствии нотариуса и постоянно находящейся при нем в больнице Карповой Р.В. — отказаться от совершения нотариального действия в данное время.

Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО12Н., завещая долю квартиры Карповой Р.В., действовал заинтересованно, обдуманно, взвешенно и вдумчиво, заботясь о Карповой Р.В., желая устроить ее жизнь в будущем, создать ей по возможности, комфортные условия проживания и осуществить передачу ей второй половины квартиры наиболее беспрепятственным, удобным для нее способом.

Суд считает юридически значимым обстоятельством, что ФИО12Н. на учете врача-психиатра не состоял. При систематическом нахождении в 2013-2014 годах на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, наркотические и сильнодействующие препараты ему не назначались, на консультации к врачу-психиатру он не направлялся, что свидетельствует о том, что в данный период времени отсутствовали основания делать вывод о возможном наличии у него психических расстройств.

Вероятностные выводы о том, что ФИО34ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, — экспертная комиссия делает (помимо зависимости воли ФИО37 от действий 3-х лиц) также на том, что в 2008 году ФИО12Н. перенес инсульт (острое мозговое кровообращение).

Суд принимает во внимание, что ФИО12Н. не был болен хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, обращавшийся в 2008 году после перенесенного инсульта на консультацию к врачу-психиатру, на учет им не был поставлен и у психиатра не наблюдался.

Делая указанный вероятностный вывод, экспертная комиссия при этом каких-либо данных о психиатрическом статусе ФИО37, данных о наличии у него симптомов, достаточных для того, чтобы сделать указанный вывод о его психическом статусе – не приводит. Вывод экспертной комиссии основан не на оценке психического состояния ФИО2 в определенный день и час, а в данном случае комиссия оценивает состояние его здоровья за период с 2007-2008 годов, когда он перенес острое мозговое кровообращение (инсульт), после чего наблюдался у невролога с диагнозом – дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени.

Экспертами учтено, что ФИО12Н. наблюдался у врача-невролога в 2009 году, и ему был выставлен диагноз – органическое поражение ЦНС. В 2010 году подэкспертный при обращении к психиатру предъявлял жалобы на головную боль, снижение памяти и утомляемость. В 2012 году при посещении врача-психиатра подэкспертный также предъявлял жалобы на снижение памяти, раздражительность и плаксивость. Однако врачом была отмечена сохранная ориентировка подэкспертного, сохранность контакта, конкретность мышления, но при этом – снижение памяти и внимания.

Данных о наличии у ФИО2 симптомов, свидетельствующих о значительности указанных неврологических расстройств, эксперты не приводят, не указывают на объективные факты, подтверждающие невозможность для него 28.07.2014 года понимать характер своих действий и руководить ими.

Согласно показаниям врачей ФИО28 и ФИО27, объяснениям ответчика Карповой Р.В., в 2014 году выявленное у ФИО37 в 2013 году раковое заболевание быстро прогрессировало, его физическое состояние быстро ухудшалось. Однако данные о каком-либо значительном изменении его психического статуса, в том числе, в период времени, приближенный к дате составления спорного завещания – в представленных на экспертизу судом и исследованных экспертами медицинских документах, — вообще отсутствуют и в мотивировочной части экспертного заключения вообще не указываются.

В медицинской документации (больничных картах ФИО37) и в мотивировочной части заключения указано, что его соматическое состояние с 2014 года прогрессивно ухудшалось, что объективно подтверждено приведенной симптоматикой. Также указано об усилении у ФИО2 неврологических расстройств.

На то, какие у ФИО2 имелись нарушения психической деятельности в период времени, приближенный к составлению спорного завещания, экспертная комиссия в заключении не указывает, делая вывод только на основании ухудшения его неврологического статуса эмоционально-волевых функций в связи с нуждаемостью в посторонней помощи (чему судом была дана оценка). Приведеная экспертами и имеющаяся в медицинских документах симптоматика говорит только о неврологическим статусе имевшихся у ФИО2 расстройств.

Осмотренный 24.07.2014 года (за 4 дня до составления спорного завещания) врачом-неврологом, ФИО12Н. также имел только неврологические расстройства: нечеткая речь, дизартрия, и ему снова выставлен тот же диагноз, что и в 2008 году: дисциркуляторная энцефалопатия 2 сосудистого генеза как последствие перенесенного в 2008 году инсульта, умеренные когнитивные расстройства, остеохондроз. Но о значительном ухудшении его неврологического статуса врач-невролог не указывает, и также вообще не описывает какие-либо симптомы, относящиеся к психической деятельности.

Из указанных данных, объективно свидетельствующих о его психическом состоянии именно в спорный период, в заключении приводятся только данные за снижение критических способностей подэкспертного — это запись заведующего хирургическим отделением ФИО28: «несколько неадекватен, не оценивает тяжесть собственного состояния. 24.07.2014 года самостоятельно удалил эпицистому – неадекватен».

Однако дважды допрошенный в судебном заседании заведующий хирургическим отделением Сосновоборской городской больницы ФИО28 пояснил, что под указанной записью «неадекватный» он имел ввиду не психическое состояние ФИО2, а его отношение к собственному заболеванию, недооценка его тяжести. Данные показания объективно согласуются с пояснениями ответчика Карповой Р.В. – единственного лица, в спорный период времени тесно контактирующего с Любогощинским, — согласно которым ФИО12Н. до последнего надеялся на выздоровление, не хотел умирать, держался.

Указанный представителем истицы довод о недействительности завещания и в связи с тем, что ФИО12Н. на период составления спорного завещания принимал наркотические и сильнодействующие препараты – полностью опровергаются исследованными судом медицинскими картами ФИО37, не содержащими данных назначений, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в юридически значимый период подэкспертный каких-либо медицинских препаратов, влияющих на его психическое состояние, не принимал.

С учетом изложенного, истицей в судебное заседание не представлены доказательства и другого основания заявленного иска о недействительности завещания: доказательства того, что ФИО12Н. при составлении завещания 28.07.2014 года не отдавал себе отчет в своих действиях и не руководил ими.

Анализируя доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие их доказательства истицы, согласующиеся с ними и логически дополняющие друг друга, суд приходит к выводу, что Любогощинский 28.07.2014 года и предшествующий данной дате период времени был вменяем, не испытывал грубых нарушений памяти и мышления, находился вне какого-либо болезненного состояния психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, его действия были целенаправленными и осознанными, сознание его было ясным, волеизъявление – свободным. Он общался с родственниками и знакомыми, имел с ними адекватные речевые контакты, при этом ни его поведение, ни его высказывания и поступки не вызвали ни до его смерти, ни после сомнения в его здравом психическом состоянии, как у его знакомых, так и у близких родственников.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с Мухиной О.А. подлежат судебные расходы:

— в пользу Карповой Р.В.: 36 000 рублей – оплата проведения судебно-почерковедческой экспертизы, произведенная Карповой Р.В, в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по кассовому чеку от 23.06.2016 года, 25 000 рублей – оплата проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по платежному поручению от 04.08.2017 года,

— в пользу КГБУЗ ККБСМЭ- оплата проведения судебно-медицинской экспертизы по договорам, расчету, актам приема-сдачи оказанных услуг – 36 709 рублей,

— в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ – 2 400 рублей – оплата выезда эксперта в судебное заседание, счет от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Мухиной ФИО43 в удовлетворении исковых требований к Карповой ФИО44 о признании недействительным завещания ФИО2 от 28.07.2014 года.

Взыскать с Мухиной ФИО45 в пользу Карповой ФИО46 судебные расходы на сумму 61 000 рублей.

Взыскать с Мухиной ФИО47 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 36 709 рублей.

Взыскать с Мухиной ФИО48 в пользу ГБУЗ КО ОТ«Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 20 071 рубль 09 копеек.

Взыскать с Мухиной ФИО49 в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» оплату выезда эксперта в судебное заседание в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Астраханцева Е.Ю.