Решение № 2-1/2018 от 30.03.2018 Алуштинского городского суда (Республика Крым)

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием представителей Кудин Л.В. — адвокатов Столяровой О.Н., Дидун И.М., представителя Кудин М.В. – Митерева П.М., ответчика Рудаковой С.А., ее представителя — адвоката Домашевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудин Л.В., Кудин Б.В. к Рудаковой С.А., третьи лица Кудин Г.П., Кудин М.В., Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров купли продажи

по иску Кудин М.В., Кудин Г.П., к Рудаковой С.А., третьи лица Кудин Л.В., Кудин Б.В., Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора ничтожным, исключении записи из реестра, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности,

и по встречному иску Рудаковой С.А. к Кудин Л.В., Кудин Б.В., Кудин Г.П. и Кудин М.В., третье лицо Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кудин Л.В., от своего имени и в интересах Кудин Б.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что с 1996 года она состоит в браке с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ они купили долю земельного участка, общей площадью 0,0500 га, расположенную по адресу: РК, &lt,адрес&gt, горское, &lt,адрес&gt,. На указанном земельном участке в 2007 году они построили жилой дом, в котором проживают. Полагает данное имущество объектом общей совместной собственности супругов. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что она и ее сын приняли наследство как наследники первой очереди по закону после смерти ФИО6.

В июне 2016 года истцу стало известно, что земельный участок и жилой дом проданы Рудаковой С.А..

Истица указывает, что договоры купли-продажи заключены после смерти ФИО6, от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности. Она как супруга согласия на отчуждение имущества не давала. Истец полагает, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного истица просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 500,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РК, &lt,адрес&gt, А, заключенный между ФИО6 и Рудаковой С.А. 28.04.2016 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 374.10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РК, &lt,адрес&gt, А, заключенный между ФИО6 и Рудаковой С.А. 09.06.2016 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Кудин М.В. и Кудин Г.П. обратились в суд с самостоятельным иском, который мотивирован тем, что их сын ФИО6 приобрел спорный земельный участок. На указанном земельном участке в 2007 году, они совместными силами за свои деньги и своими силами, вместе с сыном ФИО6 построили жилой дом в котом и жили, в следующие годы также на этом участке построили еще один жилой дом.

При покупке участка и строительстве домов ФИО6 находился в законном браке с гражданкой Кудин Л.В.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер, после чего Кудин М.В. и Кудин Г.П. обратились за принятием наследства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского суда Республики Крым им восстановлен срок для принятия наследства.

В конце 2016 года истцам стало известно, что земельный участок и жилой дом, унаследованные ими после смерти сына, проданы Рудаковой С.А..

Указанные договоры были заключены после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являются незаконными, супруга умершего ФИО6Кудин Л.В. согласия на совершения сделок по отторжению наследственного имущества никому не давала.

На основании изложенного, Кудин М.В., Кудин Г.П. просят суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи земельного участка, расположенного по &lt,адрес&gt,А в &lt,адрес&gt, Крым РФ кадастровый №,согласно которого гражданин Украины ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, серии НАК N9218357,удостоверенной будто бы частным нотариусом Киевского городского округа ФИО18 в реестре №, продал этот участок будто бы от имени ФИО6Рудаковой С.А.— ничтожным.

Применить последствия ничтожности сделки.

Обязать компетентные органы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Рудаковой С.А..

Поручить компетентным органам истребовать из незаконного владения собственностью у Рудаковой С.А. наследуемой по закону Кудин М.В., Кудин Г.П., Кудин Л.В., Кудин Б.В. земельный участок, расположенный по &lt,адрес&gt,-А в селе Солнечногорское &lt,адрес&gt, Крым РФ, кадастровый № : 04 : 001: 0127

Признать за Кудин М.В., Кудин Г.П., Кудин Л.В., Кудин Б.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 101 103 921 00: 04:001:0127 расположенный по &lt,адрес&gt, А в &lt,адрес&gt, Крым РФ, как за наследниками по закону

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи четырехэтажного жилого дома общей площадью 374,1 кв.м. Рудаковой С.А., находящийся &lt,адрес&gt,А &lt,адрес&gt, РФ-ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

Признать за Кудин М.В., Кудин Г.П., Кудин Л.В., Кудин Б.В. право собственности на четырехэтажный жилой дом, иные строения расположенные на участке, систему инфраструктуры участка, мебель и иное имущество находящееся в доме, как за наследниками по закону, поручив компетентным органам истребовать из незаконного владения вышеуказанные объекты недвижимости у Рудаковой С.А., расположенное по адресу РФ, &lt,адрес&gt,, ул. ФИО2612-А, кадастровый №

ФИО13 С.А. предъявила встречный иск, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 С.А. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и четырехэтажного жилого дома, находящихся по адресу &lt,адрес&gt,. Во исполнение указанного договора она передала ФИО6 лично денежные средства в сумме 500 тыс. долларов США, что эквивалентно 18202500 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты, о чем ФИО6 была выдана расписка. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора, в счет оплаты за вышеуказанное имущество, были переданы денежные средства в сумме 212 тыс. долларов США, что эквивалентно 7712860 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, ФИО7, действовавшему в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В свою очередь, Кудин М.В. передал ей земельный участок и жилой дом, а также имевшиеся у него оригиналы документов на земельный участок и на жилой дом, в том числе Государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ и Декларацию о готовности к эксплуатации объекта, жилого дома Литер «А» по &lt,адрес&gt,, в &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО13 С.А. считает, что договор купли-продажи земельного участка и четырехэтажного жилого дома, находящихся по адресу &lt,адрес&gt,, заключенный между ними фактически исполнен.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок и четырехэтажный жилой дом по адресу &lt,адрес&gt,.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 иск поддержала в полном объеме, также поддержала иск Кудин Г.П. и Кудин М.В. в части признания договоров недействительными, в остальной части полагала требования преждевременными. Обращала внимание суда что в деле имеются неопровержимые доказательства недейстивтельности оспариваемых договоров, поскольку они заключены после смерти собственника, а также в деле имеются доказательства поддельности доверенности, на основании которой они были заключены.

Обращала внимание суда что проведенные по делу экспертизы не влияют на недействительность договоров, которые они оспаривают, а в случае если денежные средства передавались, то у ответчиков имеются иные способы защиты своих прав, которые могут быть решены в рамках иного дела.

Против удовлетворения встречного иска возразила, поскольку законом предусмотрен четкий перечень оснований для возникновения права собственности и у ответчиков такое право не возникло. Предварительный договор не является договором на основании которого регистрируется право собственности.

ФИО25 вышеуказанные доводы поддержал, также пояснил что доказательств передачи денег ответчиками в деле нет, дом и земельный участок также передан не был. Обращал внимание суда что доверенность на Уразова, для оформления спорных объектов была выдана ДД.ММ.ГГГГ, ему и были переданы оригиналы документов на спорное имущество для оформления. Истцы по первичному иску фактически проживали в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 поддержал исковые требования Кудин М.В. в полном объеме, привел доводы в целом аналогичные вышеуказанным.

ФИО13 С.А. и ее представитель ФИО21 против предъявленных исков возразили, поясняя что ФИО13 лично передавала денежные средства ФИО6 и подписывала с ним предварительный договор, о чем дала подробные пояснения в суде. При его подписании ФИО28 предъявлял нотариальную доверенность, однако ее реквизиты им неизвестны, была ли это та доверенность, которая имеется в деле или иная им неизвестно. Частичная передача денег ФИО28 была предусмотрена по настоянию самого ФИО6, все деньги были переданы в день подписания предварительного договора, в нем были определены все его существенные условия, а также ей были переданы документы на дом и земельный участок, а также ключи от дома. Предварительный договор подписал сам ФИО6 Обращали внимание суда что непосредственно после передачи документов на дом и ключей, несовершеннолетний Кудин Б.В. прекратил обучение в Малореченской сельской школе.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти серии І-БК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Из свидетельства о браке ДД.ММ.ГГГГ І-ТП № усматривается что ФИО6 и ФИО22 зарегистрировали брак (л.д. 9).

Кудин Б.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО6 и Кудин Л.В., что усматривается из свидетельства о его рождении (л.д. 8)

Согласно свидетельства о рождении серия 1-ТП №Кудин М.В. и Кудин Г.П. являются родителями ФИО6 (л.д. 177).

Из государственного акта на право собственности на земельный участок усматривается, что ФИО6 принадлежит земельный участок размером 0,500 га, по адресу &lt,адрес&gt,А &lt,адрес&gt, на основании договора купли-продажи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Инспекцией ГАСК в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации заказчика ФИО6 на жилой дом по &lt,адрес&gt,А в &lt,адрес&gt, АР Крым, состоящего из литер «а» 374,1 кв.м. (л.л. 101-106). На здание получен кадастровый паспорт (л.д. 107) ему присвоен кадастровый №

Согласно содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 С.А. и ФИО6 усматривается что, согласно п. 1.1. которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем объектом незавершённого строительства. Земельный участок площадью 0,500 га расположен по &lt,адрес&gt,А &lt,адрес&gt,.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили цену земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства в размере эквивалента 712 000 долларов США.

Согласно п. 5.1. договора до подписания настоящего договора в счет причитающихся по основному договору платежей с целью обеспечения реализации своих намерений относительно купли-продажи земельного участка и своей платежеспособности покупатель передал а продавец принял сумму в размере 500 000 долларов США, а остаток в размере 212 000 долларов США покупатель обязан передать ФИО7, который будет действовать в дальнейшем в интересах продавца на основании доверенности, и заключать и подписывать основанной договор.

П. 6.1 договора предусмотрено заключение основанного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО6 и ФИО13 С.А..

Указанный договор предоставлен суду в оригинале (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152) ФИО6 получил от ФИО13 С.А. за проданный земельный участок, а также здание площадью 374 кв.м. находящееся на данном участке денежную сумму в размере пятьсот тысяч долларов. Оплата проведена в полном договорном объеме.

Согласно расписки от ФИО7 от того же числа, им получено от ФИО13 С.А. за то же имущество двести двенадцать тысяч долларов. (л.д. 151)

Расписки предоставлены суду в оригинале.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО7 действующий от имени ФИО6 продал, а Рудаковой С.А. купила земельный участок, находящийся по адресу &lt,адрес&gt,А (т. 3 л.д. 60).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГФИО7 действующий от имени ФИО6 продал, а Рудаковой С.А. приобрела жилой дом общей площадью 374,1 кв.м. находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,А. (т. 1 л.д. 73-76)

Вышеуказанные договора прошли государственную регистрацию.

Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров, суд исходит из положений части 2 ст. 17 ГК РФ которой установлено, что правоспособность граждан прекращается со смертью. В связи с этим, все права ФИО6 на спорное имущество прекратилось в момент его смерти.

В силу положений ч. 2 ст. 218, ст. 1110, 1112 ГК РФ все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности перешли по наследству к другим лицам, в соответствии с законом либо завещанием.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Постольку на момент совершения сделки правоспособность ФИО6 прекратилась, суд приходит к убеждению о недействительности оспариваемых договоров, являющихся предметом спора.

В связи с тем, что судом установлены бесспорные основания недействительности оспариваемых договоров, суд не вдается в оценку иных доводов их недействительности.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истцы и третьи лица оспаривали заключение ФИО6 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также написание им расписки на получение денежных средств, в связи с чем по их ходатайству были назначены и проведены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения первичной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследование рукописного текста не представилось возможным по причине недостаточного количества предоставленных образцов подписи ФИО6 (т. 2 л.д. 22,23).

Согласно заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные судом вопросы, не могут быть разрешены поскольку почерки и подписи от имени ФИО6 имеющиеся в предоставленных образцах, выполнены разными лицами.

Так, согласно исследовательской части заключения, экспертом проведено сравнение рукописных записей содержащиеся в группе документов, обозначенных экспертом литер А) которые содержат в себе нотариальный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), рукописные записи, обозначенные группой В) нотариальная доверенность от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215) и в группе Г) к которой отнесена нотариальная доверенность от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216).

Установлены экспертом различия общих и частных признаков между этими группами рукописях записей существенны, устойчивы и в своей совокупности дают основания для вывода о выполнении групп рукописных записей разными лицами.

Относительно подписи экспертом исследованы документы, отнесенные им к группе Д) в которую входит нотариальный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), к группе Ж) отнесена нотариальная доверенность от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215), к группе З) отнесена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216), к группе И) отнесена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

Установленные экспертом различия общих и частных признаков между этими группами подписей существенны, устойчивы и в своей совокупности дают основания для вывода о выполнении групп подписей разными лицами.

Суд обращает внимание, что экспертом установлены существенные и устойчивые признаки давшие основания для вывода об исполнении разными лицами как записей, так и подписей в четырех различных нотариальных документах, которые оформлены в разное время и у разных нотариусов и приобщены к материалам дела в оригиналах, по ходатайству лиц оспаривающих подпись и почерк ФИО6, что лишает как эксперта так и суд возможности определить группу документов, которую необходимо принять за подлинные образцы почерка и подписи ФИО6

Разрешая вопрос о доказанности либо недоказанности подписания ФИО6 предварительного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из положений ст. 12 ГПК РФ предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом по встречному иску предоставлены суду доказательства заключения ФИО6 и ФИО13 С.А. предварительного договора купли – продажи земельного участка и строения по адресу &lt,адрес&gt,А, а также получения ФИО6 денежных средств в размере 500 тысяч долларов США, что усматривается как из текста самого договора (т. 1 л.д. 153-155) так и из отдельно оформленной расписки (л.д. 152).

Получение суммы в размере 212 тысяч долларов США также подтверждается как содержанием предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1. которого предусмотрено его условием с указанием на наличие действующей доверенности, что остаток суммы в размере 212 тысяч долларов США необходимо передать ФИО23, так и распиской выполненной от имени ФИО23 на указанную сумму (т. 1 л.д. 151).

Вышеуказанные доказательства предоставлены суду в оригинале, приобщены к материалам дела и исследованы судом, при этом сторона, предоставившая доказательства в надлежащей форме по смыслу ст. 56 ГПК РФ не обязана дополнительно подтверждать их действительность, обязанность по их опровержению, с учетом принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), возложена законодателем на ответчика.

В настоящем деле предоставленные ФИО13 С.А. доказательства ответчиками не опровергнуты, законных оснований дать им критическую оценку и прийти к выводу о том, что предварительный договора купли продажи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны не ФИО6 а иным лицом, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд разрешает встречный иск исходя из доказанности факта заключения ФИО6 и ФИО13 С.А. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и выполнения последней своих обязанностей по передаче денежных средств, соответствующих стоимости имущества, определенного сторонами.

Поскольку сторонами по делу являются граждане Украины, судом при разрешении дела учтено, что согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является ФИО1 право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования ФИО1 права к форме сделки. (ч. 1 ст. 1209)

Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, ФИО1 праву. (ч. 4 ст. 1209)

Оценивая предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ поименованном сторонами как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, но и обязанность ФИО13 С.О. внести большую часть денежных средств от стоимости имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело суд расценивает данный договор как договор купли-продажи вещи. Судом также учтено, что схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-КГ16-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18357/13 по делу N А41-45919/12.

При заключении данного договора ФИО13 С.А. были переданы денежные средства за приобретаемое имущество, в свою очередь спорное имущество было передано в ее фактическое владение, в том числе путем передачи правоустанавливающих документов на него и доступа к данному имуществу.

Данное обстоятельство, помимо пояснений ФИО13 С.А., подтверждается тем, что сын ФИО6 и Кудин Л.В. — Кудин Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое обучение в Малореченской общеобразовательной школе, где до этого обучался с 2007 года. (л.д. 43). Как следует из копии паспорта ФИО6 он был зарегистрирован в &lt,адрес&gt,, там же было зарегистрировано ООО «ФИО9», учредителем и директором которой он являлся.

Доводы представителя истцов ФИО25 о том, что передача правоустанавливающих документов ответчикам невозможна, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО6 была выдана доверенность ФИО24 на оформление его имущества (т. 1 л.д. 12) суд полагает несостоятельными, поскольку на момент выдачи данной доверенности он оставался титульным собственником и выдача такой доверенности, сама по себе не опровергает передачу спорного имущества во владение ФИО13 С.А.

Также представители истца не оспаривали что в настоящее время спорное имущество находится во фактическом владении ФИО13 С.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению что заключенный между ФИО6 и ФИО13 С.А. договор купли-продажи имущества исполнен сторонами в полном объеме, продавцом исполнены обязательства по передаче имущества, а покупателем исполнено обязательство по его оплате.

Доводы Кудин Л.В. и ее представителей о том, что предварительный договор был заключен в отношении имущества нажитого в период брака без ее согласия, что влечет его недействительность, суд отклоняет исходя из следующего.

Статья 166 СК РФ предусматривает, что при применении норм иностранного семейного права суд или органы записи актов гражданского состояния и иные органы устанавливают содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку Кудин Л.В. и ФИО6 являлись гражданами Украины, их брак зарегистрирован в Украине, применению подлежат нормы иностранного семейного права, действовавшие на момент заключения ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Семейный кодекс Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-III.

Статья 60 Семейного кодекс Украины предусматривает что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и тому подобное) самостоятельного заработка (дохода).

Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Часть 2 статьи 65 СК Украины предусматривает, что при заключении договоров одним из супругов считается, что он действует по согласию второго из супругов. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, что заключен вторым из супругов без ее, его согласия, если этот договор выходит за пределы мелкого бытового.

Часть 3 статьи 65 Семейного кодекса Украины предусматривает, что для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано письменно.

Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально засвидетельствована.

Как следует из практики применения указанных ном, нашедшей свое отражение в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ№-ц, (размещено в Едином государственном реестре судебных решений http://reyestr.court.gov.ua/Review/63545209) отсутствие такого согласия, само по себе, не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия второго из супругов, недействительным.

Так, пунктом 6 статьи ГК Украины к принципам гражданского законодательства относятся, среди прочего, добросовестность.

Согласно части второй статьи 369 ГК Украины и части второй статьи 65 СК Украины при заключении одним из супругов договора по распоряжению совместным имуществом супруга считается, что он действует с согласия супруга.

Таким образом, исходя из содержания норм иностранного семейного права и практики их применения в соответствующем иностранном государстве, отсутствие согласия одного из супругов на распоряжение совместным имуществом, само по себе не может быть основанием для признания такого договора недействительным.

Также суд находит несостоятельными доводы представителей истицы Кудин Л.В. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ выполнен от имени ФИО13 В.О., а подписан ФИО6, поскольку как следует из содержания договора, ФИО13 В.О. в рамках данного договора действовал от имени и в интересах ФИО6, что не препятствовало ему лично подписать данный договор.

Разрешая исковые требования о признании за ФИО13 С.А. права собственности судом также учтено, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее — Закон N 6-ФКЗ), &lt,адрес&gt, считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО12 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на территории Республики Крым действовали нормы украинского гражданского права.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм принят Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым (далее — Закон N 38-ЗРК), в пункте 1 статьи 2 которого закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее — ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности, 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований, 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Пунктом 4 ст. 8 Закона N 38-ЗРК установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 264, решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости является документом, подтверждающим ранее возникшее право на объекты недвижимого имущества.

Поскольку декларация о готовности объекта к эксплуатации на жилой дом по &lt,адрес&gt,А в &lt,адрес&gt, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на момент ее регистрации законодательством, суд приходит к убеждению что данная декларация является документом подтверждающим ранее возникшее право на объект недвижимого имущества – жилой дом.

Исходя из того, что выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований искового заявления относится к исключительной компетенции истца, и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов, а также учитывая что лицами которым фактически перешла обязанность по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи заключенного между ФИО6 и ФИО13 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не признают данный договор, суд полагает возможным исковые требования по встречному иску ФИО13 С.А. удовлетворить, признав за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу &lt,адрес&gt,А, приобретенные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО6.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО13 С.А., требования по иску Кудин М.В., Кудин Г.П. о применении последствий ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199 ГПК Российской Федерации, суд, —

РЕШИЛ:

Иск Кудин Л.В., Кудин Б.В. к Рудаковой С.А., третьи лица Кудин Г.П., Кудин М.В., Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров купли продажи, а также иск Кудин М.В., Кудин Г.П., к Рудаковой С.А., третьи лица Кудин Л.В., Кудин Б.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора ничтожным, исключении записи из реестра, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу &lt,адрес&gt,А кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 от имени ФИО6 и ФИО13 С.А..

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 374,1 кв.м., расположенного по адресу &lt,адрес&gt,А кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 от имени ФИО6 и ФИО13 С.А..

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск Рудаковой С.А. к Кудин Л.В., Кудин Б.В., Кудин Г.П. и Кудин М.В., третье лицо Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Рудаковой С.А. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу &lt,адрес&gt,А кадастровый №.

Признать за Рудаковой С.А. право собственности на четырехэтажный жилой дом общей площадью 374,1 кв.м., расположенный по адресу &lt,адрес&gt,А кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко