Решение № 2-120/2021 от 27.07.2021 Вачского районного суда (Нижегородская область)

Дело № 2-120/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021 года

р. п. Вача 27 июля 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителей истца С. М. В. – Ш., Х., В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика С. Н. С. – адвоката Б., действующей на основании ордера от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой М. В. к Самойловой Н. С., Самойлову Н. Н.чу в лице законного представителя Старцевой Е. В. о признании движимого имущества совместно нажитым в браке между С. М.В и С. Н.Н., выделе в собственность С. М.В. из данного движимого имущества супружеской доли после смерти С. Н.Н., включении в наследственную массу после смерти С. Н.Н. движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

С. М.В. обратилась в Вачский районный суд с исковым заявлением к Самойловой Н. С., Самойлову Н. Н.чу в лице законного представителя Старцевой Е. В. и с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

1) Признать совместно нажитым в браке с С. Н.Н. следующее движимое имущество:

— Телевизор Samsung UE40МU6470U, в количестве 2 штук, общей стоимостью 78 800,00 рублей,

— Телевизор Samsung UE32M5550AU, рыночной стоимостью 21 300,00 рублей,

— Телевизор Sony КDL-55TW808C, рыночной стоимостью 51 900,00 рублей,

— Телевизор Sony КD43XG8096, рыночной стоимостью 44 500,00 рублей,

— Телевизор ТУ LG OLED65G7V, рыночной стоимостью 315 200,00 рублей,

— Холодильник RF LG GA-B409UECA, рыночной стоимостью 20 500,00 рублей,

— Духовой шкаф E-LUX ЕОВ53450АХ, рыночной стоимостью 23 300,00 рублей,

— Посудомоечную машину B/DW BOSH SPV30E30RU, рыночной стоимостью 19 700,00 рублей,

— Каминокомплект COUNTRY26+ EPSILON 26, рыночной стоимостью 18 200,00 рублей,

— Снегоход TAYGA 551 SWT, рыночной стоимостью 383 400,00 рублей,

— Холодильник FROSTOR, в количестве 2 штук, общей стоимостью 43 000,00 рублей,

— Кованный навес с мангалом, рыночной стоимостью 20 100,00 рублей,

— Стол ВЕРОНОЛЮКС, раскладывающийся 110 М, рыночной стоимостью 13 800,00 рублей,

— Стулья Сальери в количестве 4 штук, общей стоимостью 13 100 рублей,

— Подставку под телевизор Mart Кристалл-К, рыночной стоимостью 11 200,00 рублей,

— Душевую кабину ASTERA L-513 APS рыночной стоимостью 21 400,00 рублей,

— Стиральную машину WМ LG FH2G6WDS7 рыночной стоимостью 18 700,00 рублей,

Сани пассажирские 6-ти местные, рыночной стоимостью 24 400,00 рублей,

На общую сумму 1 142 500,00 рублей

2) Выделить в собственность С. М.В. из данного движимого имущества супружескую долю после смерти С. Н.Н., а именно:

— Телевизор Samsung UE40МU6470U, в количестве 2 штук, на общую сумму 78 800 рублей,

-Телевизор Samsung UE32M5550AU, рыночной стоимостью 21 300 рублей,

— Телевизор Sony КDL-55TW808C, рыночной стоимостью 51 900 рублей,

— Каминокомплект COUNTRY26+ EPSILON 26, рыночной стоимостью 18 200 рублей,

— Снегоход TAYGA 551 SWT рыночной стоимостью 383 400 рублей,

— Стол ВЕРОНОЛЮКС, раскладывающийся 110 М, рыночной стоимостью 13 800 рублей,

На общую сумму 567 400 рублей

3) Включить в наследственную массу после смерти С. Н.Н. движимое имущество:

— Телевизор Sony КD43XG8096, рыночной стоимостью 44 500 рублей,

— Телевизор ТУ LG OLED65G7V, рыночной стоимостью 315 200 рублей,

— Холодильник RF LG GA-B409UECA, рыночной стоимостью 20 500 рублей,

— Духовой шкаф E-LUX ЕОВ53450АХ, рыночной стоимостью 23 300 рублей,

— Холодильник FROSTOR, в количестве 2 штук, общей стоимостью 43 000 рублей,

— Кованный навес с мангалом, рыночной стоимостью 20 100 рублей,

-Стулья Сальери, в количестве 4 штук, общей стоимостью 13 100 рублей,

— Подставку под телевизор Mart Кристалл-К, рыночной стоимостью 11 200 рублей,

— Душевую кабину ASTERA L-513 APS, рыночной стоимостью 21 400 рублей,

Стиральную машину WМ LG FH2G6WDS7, рыночной стоимостью 18 700 рублей,

Сани пассажирские 6-ти местные, рыночной стоимостью 24 400,00 рублей,

Посудомоечную машину B/DW BOSH SPV30E30RU, рыночной стоимостью 19 700 рублей,

На общую сумму 575 100 рублей

В обоснование исковых требований С. М.В. указала на то, что

она являлась женой С. Н.Н., умершего . представитель по доверенности П., действующий в интересах Старцевой Е.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего С. Н.Н., года рождения, обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга Р. Ю.С. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело . В ходе нотариальных действий, в отсутствии завещания, был установлен круг наследников первой очереди С. Н.Н.- сын С. Н.Н., жена С. М.В., мать С. Н.С., отец С. Н.Г., отказавшийся от наследства в пользу супруги С. Н.С.

При жизни с С. Н.Н., находясь в зарегистрированном браке, они приобрели следующее движимое имущество: Телевизор Samsung UE40МU6470U, Телевизор Samsung UE40МU6470U, Телевизор Samsung UE40МU6470U, Телевизор Samsung UE40МU6470U, Телевизор Samsung UE32M5550AU, Телевизор Sony КDL-55TW80C, Телевизор Sony КD43XG8096, Телевизор ТУ LG OLED65G7V, Холодильник RF LG GA-B409UECA, Духовой шкаф E-LUX ЕОВ53450АХ, Посудомоечная машина B/DW BOSH SPV30E30RU, Каминокомплект COUNTRY26+ EPSILON 26, Снегоход TAYGA 551 SWT, Холодильник FROSTOR, Холодильник FROSTOR, Кованный навес с мангалом, Стол ВЕРОНОЛЮКС, раскладывающийся 110 М, Стулья Сальери, Подставка под телевизор Mart Кристалл-К, Душевая кабина ASTERA L-513 APS, Стиральная Машина WМ LG FH2G6WDS7, Сани пассажирские 6-ти местные.

Указанное имущество находится в и на земельном участке по этому же адресу.

Стоимость данного имущества была определена ООО «Единая Оценочная Компания». Согласно отчету от его стоимость составила 1 142 500,00 рублей.

Какого либо соглашения или брачного договора по пользованию данным имуществом между супругами не заключалось, иной режим пользования и распоряжения им не устанавливался. Оно приобреталось на общие денежные средства С. Н.Н. и С. М.В. по возмездным сделкам в период с 2016 по 2020 год.

С 2018 по 2020 г.г. она проживала с мужем в частном доме матери С. Н.С. по адресу: д. , вели общее хозяйство, приобретали указанное имущество в собственность, которое на день смерти не меняло своего местонахождения. Однако, после похорон С. Н.Н., ответчица запрещает ей находиться на земельном участке, чинит препятствия по доступу к имуществу и личным вещам. Брат умершего — С. С.Н. неоднократно предпринимал попытки, увенчавшиеся успехом, по частичному вывозу движимого имущества, принадлежащего на праве собственности С. Н.Н., хотя брат наследником первой очереди не является.

Для определения состава индивидуально-определенного наследственного имущества, его количества, места нахождения, она (истец С. М. Н.) обратилась к нотариусу Р. Ю.С. с прошением провести опись наследственного имущества, находящегося в . Между ними была согласована дата производства описи на . По состоянию на доступ в дом она не могла обеспечить в силу того, что охрану участка и сооружений осуществлял А., нанятый С. Н.Н. и С. М.В. на должность охранника, однако С. С.Н. сменил замки во всех сооружениях участка.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен отец умершего С. Н. Н. — С. Н.Г., являющийся наследником первой очереди по закону и отказавшийся от наследства в пользу своей супруги С. Н. С..

В судебное заседание истец С. М.В. не явилась, ее интересы на основании доверенностей представляют Ш., Х., В., которые исковые требования С. М.В. с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что все спорное движимое имущество приобретено С. Н. Н. в период брака с С. М. Н. на супружеские денежные средства, и является, по мнению стороны истца, совместно нажитым имуществом, в связи с чем, С. М. Н. имеет право на выделение ей супружеской доли из данного общего имущества, а доля С. Н.Н. в этом имуществе подлежит включению в наследственную массу. Кроме того, пояснили, что в исковом заявлении и заявлении, представленном суду в порядке ст. 39 ГПК, допущена техническая ошибка (опечатка) в указании модели телевизора, вместо правильного наименования Телевизора Sony КDL-55TW808C указан Телевизор Sony КDL-55TW80C.

Ответчик С. Н.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат Б., которая в судебном заседании выразила несогласие с заявленными С. М. Н. исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что движимое имущество, указанное истцом в исковом заявлении, кроме кованого навеса с мангалом, душевой кабины ASTERA L-513 APS, холодильника Frostor, саней пассажирских, стола Веронолюкс, стульев Сальери, принадлежит и принадлежало на праве собственности Самойловой Н. С., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Жилой дом, в котором находится и находилось спорное движимое имущество, принадлежит на праве собственности ответчику С. Н. С.

С. Н. С. был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: , , , о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации и N и выданы Свидетельства о государственной регистрации права от .

Данный дом был приобретен ею как место для отдыха ее и ее семьи, в которую помимо нее входят ее муж, Самойлов Н. Н.ч, а также сыновья — Самойлов Н. и Самойлов С., а также дочь Д., у которых тоже есть семьи и дети.

Приобретенный жилой дом был маленький и неудобный для размещения всей большой семьи, кроме того, плохо отремонтированный и неблагоустроенный. Поэтому С. Н С. было принято решение дом отремонтировать, благоустроить, чтобы вся семья могла приезжать к ней отдыхать.

Администрацией Новгородского муниципального района было выдано Разрешение на строительство , в соответствии с которым была разрешена реконструкция объекта капитального строительства — жилого дома, расположенного по адресу: , .

В течение года жилой дом был реконструирован, в чем участвовал сын С. Н. С. — Самойлов С., и со временем благоустроен — в чем участвовал сын С. Н. С. — Самойлов Н..

Помощь свою дети оказывали безвозмездно, помогая, кто своим трудом, кто деньгами.

Все члены многочисленной семьи пребывали в указанном жилом доме, использовали принадлежащее С. Н. С. имущество, как недвижимое, так и движимое, что подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями.

Все имущество, перечисленное истцом в п. 1 просительной части искового заявления, кроме вышеуказанного, было подарено сыном С. Н. Н. матери С. Н. С. в принадлежащий ей жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

Считает, что истцом не подтверждено никакими документами приобретение Самойловым Н. Н.чем следующего движимого имущества из представленного списка: 1. Холодильника Frostor, 2. кованного навеса с мангалом, 3. — Душевой кабины ASTERA L-513 APS, 4. саней пассажирских, Стола Веронолюкс, 6. стульей Сальери.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик С. Н.Н. в лице законного представителя Старцевой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Р. Ю.С., третье лицо не заявляющего самостоятельные требования, С. Н.Г., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: В., А., М., Л., Б., Г., К., А., С. С.Н.,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Так свидетель В. в судебном заседании пояснил, что С. Н. Н. был его очень хорошим другом, знакомы они с 2016 года, дружили семьями, часто бывал у него в гостях в доме в , который они с супругой М. построили для своей семьи. Подтвердил, что в его присутствии в магазине М. Видео С. Н. Н. приобрел в этот дом два телевизора «Самсунг», бытовую технику (стиральную машину, духовой шкаф, посудомоечную машину, холодильник), телевизор и подставку под телевизор. Также в его присутствии С. Н. Н. покупал душевую кабину, каминный комплект, стол со стульями, вместе с ним покупали они снегоход, навес с мангалом, который С. Н. Н. делали под заказ. Все это имущество С. Н. Н. покупал с супругой М. для своего дома, выбирали под интерьер. Кроме того, по просьбе С. Н. Н. он переводил деньги за сани пассажирские, которые последнему также делали под заказ. С. Н. Н. показывал фото данных саней, впоследствии он видел эти сани на участке в д. . Два больших холодильника С. Н. Н. купил в связи с тем, что увлекался охотой, и они ему были необходимы для хранения мяса, видел эти два холодильника у него в доме в д. Большую часть времен Н. с М. проживали в загородном доме в д. Мать С. Н. в этом доме он никогда не видел, отец приезжал один раз. Сам он бывал в гостях у Н. в д каждую неделю и на неделе по несколько раз, также ежедневно был с ним на связи по телефону.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что был нанят С. Н. Н. и С. М. Н. для охраны участка, дома, сооружений и имущества, находящихся по адресу: , . Работал он у Самойлова Н. с начала лета 2018 года по март 2021 года, все это время территорию не покидал, проживал на территории данного участка. Заработную плату ему платил Самойлов Н.. Мама Н. приезжала в дом за все это время 2 раза. Подтвердил факт приобретения С. Н. Н. и С. М. Н. двух телевизоров Самсунг, 32 дюйма и телевизора LG 65 дюймов, которые он помогал им разгружать и устанавливать в доме в д, а также пояснил, что в его присутствии Самойлов Н. и Самойлова М. покупали телевизор Сони 33 дюйма.

Свидетель М. пояснил, что с он работал охранником у Самойлова Н.. В его обязанности входило охрана территории, поддержание внутреннего порядка, уход за собаками. Распоряжения по работе ему давал Самойлов Н., последний и платил ему заработную плату. В доме в д. Н. проживал с женой М.. У Н. было рекламное агентство, а у М. был салон красоты. Когда он работал, в доме находились телевизоры, холодильник, стиральная машина, посудомоечная машина и другая техника. При нем С. Н. Н. приобретал стиральную машину, холодильник, посудомоечную машину, душевую кабину, снегоход, большой телевизор. При покупке данных вещей он не присутствовал, но помогал при их разгрузке.

Свидетель Л. пояснил, что Самойлов Н. приходился ему другом, общались тесно, вместе ездили на рыбалку. На участке в д проживали Н., его супруга М. и охрана. За время их общения Н. покупал квадроцикл, мотоцикл, снегоход, УАЗ и все автомобили. Квадроцикл он лично привозил С. Н. Н. из . Пояснил также, что присутствовал при покупке стола и стульев, которые Н. и М. купили в в ТЦ Волна, доставлял им данный товар в дом в д. . В подробности приобретения дома в д. он не вдавался, но Н. рассказывал ему, что ему понравился данный участок и он его купил и построил дом. Мама Н. приезжала в этот дом 1 раз, когда Н. какие-то документы на нее оформлял.

Свидетель Б. пояснил, что в 2017-2018гг. работал у Самойлова Н. в доме в д. охранником, где Самойлов Н. проживал с супругой М.. За время его работы Н. покупал в этот дом телевизор, сани, навес с мангалом, спортивное оборудование в спортзал. Все это имущество он помогал разгружать и устанавливать.

Свидетель Г. пояснил, что Самойлов Н. был его лучшим другом, знакомы они были около 10 лет. Он часто приезжал к Н. в дом д. . На участке проживал охранник, они часто менялись, последний был Хабиб. На территории участка был большой гараж, баня с бассейном, спортзал, беседка, вагончик, баня для работников. На улице стояли сани, снегоход, квадроцикл. Обстановка в доме была состоятельного человека. Все приобретал Н. с М.. Н. был обеспеченным человеком, помогал материально своим родителям. У М. был салон красоты, и она тоже хорошо зарабатывала. Недалеко от дН. на свои средства построил часовню. Подтвердил, что сани пассажирские Н. покупал в сети магазинов АСК. Холодильники Фростер приобретались С. Н. Н. для хранения мяса, так как Н. увлекался охотой.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика С. Н. С. свидетель К. пояснил, что проживает с С. Н. С. в одной деревне. По просьбе С. Н. С. он перевозил из в ее дачный дом в д. стол деревянный, с резными ножками. С Самойловым Н. они друзья. На участке в д. он был несколько раз, заезжал к Н., когда ездил в командировки. Н. в ходе общения говорил ему, что эта дача матери — С. Н. С..

Свидетель А. пояснил, что знает Самойлову Н. С., ее сыновей — С., Н. и дочь Дарью. Все они из одной деревни. Лет 5 назад Н. С. нанимала его строить в д дом. Сначала сломали старый дом и возвели новый, из каркасного из бруса. За выполненную работу с ним рассчитывался Н.С. (брат Н. С.), который тоже ездил с ним в д. . Чьи это были деньги, ему не известно.

Свидетель Самойлов С. Н. пояснил, что Самойлова Н. С. приходится ему матерью. Дом в д покупала мама в 2015 году. Он был плохой. Мама решила, что нужно отремонтировать дом. Ремонт осуществлял он и брат Н. Н.ч. В строительстве участвовали и другие люди — А., и его дядя — Н.С.. На строительство и обустройство дома деньги давала мать, было израсходовано около 15 млн. рублей. Все имущество в данный дом приобретал брат Н., на деньги матери. После покупок Н. перед матерью отчитывался. На участке был охранник Хабиб, его на работу нанимала Н. С. (мать) и Н.. Брат приезжал на участок часто, потому что жил рядом, и мать приезжала. Кроме этого пояснил, что сани пассажирские, которые находились на участке, они делали с отцом из автобусных сиденьев. Кованный навес с мангалом, шкаф и холодильники для мяса Н. сам купил на свои денежные средства, для себя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования С. М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого, или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, С. М.В.(истец) и С. Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с по день смерти С. Н.Н. . Брачный договор между ними не заключался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни С. Н. Н., находясь в зарегистрированном браке с С. М. Н., приобрел следующее движимое имущество: Телевизор Samsung UE40МU6470U в количестве 2 штук, Телевизор Samsung UE32M5550AU, Телевизор Sony КDL-55TW808C, Телевизор Sony КD43XG8096, Телевизор ТУ LG OLED65G7V, Холодильник RF LG GA-B409UECA, Духовой шкаф E-LUX ЕОВ53450АХ, Посудомоечную машину B/DW BOSH SPV30E30RU, Каминокомплект COUNTRY26+ EPSILON 26, Снегоход TAYGA 551 SWT, Холодильник FROSTOR, в количестве 2 штук, Кованный навес с мангалом, Стол ВЕРОНОЛЮКС, раскладывающийся 110 М, Стулья Сальери в количестве 4 штук, Подставку под телевизор Mart Кристалл-К, Душевую кабину ASTERA L-513 APS, Стиральную машину WМ LG FH2G6WDS7 , Сани пассажирские 6-ти местные.

Факт приобретения С. Н. Н. в период брака с С. М. Н. указанного движимого имущества подтверждается Детализацией по бонусной карте клиента Самойлова Н. ООО М.ВидеоЭльдорадо ( л.д.38-39), А также товарными чеками от ( л.д.40- 45), товарным чеком от и чеком по оплате ( л.д.46), товарным чеком от (л.д.50), Товарным чеком № Н1-3977 от ООО ТСЦ ТЕТРИС, Договором купли – продажи транспортного средства от (л.д.48-49), Справкой ООО «ИзМет» ( л.д.51), Ответом на запрос ООО «Аск-Авто» от .

Кроме того, факт приобретения С. Н. Н. указанного движимого имущества подтверждается также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., А., М., Б., Л., Г.

Доводы письменных возражений ответчика С. Н. С. о том, что истцом документально не подтверждено приобретение С. Н. Н. холодильника Frostor, кованого навеса с мангалом, душевой кабины ASTERA L-513 APS, саней пассажирских, стола Веронолюкс, стульев Сальери, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными стороной истца письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а именно: факт приобретения С. Н. Н. кованого навеса с мангалом, душевой кабины ASTERA L-513 APS, 2 ух холодильников Frostor, саней пассажирских, стола Веронолюкс и стульев Сальери, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель В., который показал, что в его присутствии С. Н. Н. приобретал кованый навес с мангалом, также он присутствовал при покупке душевой кабины, стола и стульев. При покупке двух холодильников, как пояснил свидетель В., последний не присутствовал, но С. Н. Н. купил их по его совету, так как Сомойлов Н. Н. увлекался охотой и для хранения мяса ему требовались большие морозильные камеры. Также С. Н. Н. говорил ему, что заказал сани пассажирские, показывал фото данных саней, по просьбе С. Н. Н. он переводил деньги за сани и впоследствии видел эти сани на участке в д. . Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что присутствовал при покупке С. Н. Н. стола Веронолюкс и стульев Сальери, помогал доставить данный товар в д. . Свидетель Б. подтвердил факт приобретения С. Н. Н. саней пассажирских, кованого навеса с мангалом, пояснив, что при покупке данного имущества он не присутствовал, однако помогал разгружать данный товар в доме в д. . Свидетель М. показал, что помогал в разгрузке приобретенного С. Н. Н. имущества, в том числе, душевой кабины, холодильников. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель С. С. Н. также подтвердил то, что С. Н. Н. приобрел лично для себя два холодильника для мяса Frostor и кованный навес с мангалом,, которые находились в доме в . Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. Так, из Справки ООО «ИзМет» и письменной информации ООО «ИзМет» следует, что в период с 2016 по 2020 С. Н.Н. в ООО «ИзМет» приобретались металлоизделия, в том числе, кованый навес с мангалом, общая стоимость заказа составляла 409 000,00 рублей. Согласно товарному чеку № от и кассовому чеку от , С. Н. Н. приобрел в ООО «ТСЦ»ТЕТРИС» кабину душевую кабину ASTERA L-513 APS, стоимостью 48 000,00 рублей. Из письменной информации ООО «Аск-Авто» от , представленной по запросу суда, усматривается, что в период с 2016 по 2020 г.г. С. Н.Н. в ООО Аск-Авто были приобретены в том числе, — Сани пассажирские 6-ти местные, стоимостью 34 000 рублей. Товарный чек от и чек по оплате подтверждает, что С. Н. Н. совершил безналичную оплату посредством банковской карты «Сбербанк» стола Веронолюкс и 4 стульев Сальери.

Следует отметить, что представитель ответчика С. Н. С. адвокат Б. подтвердила наличие вышеуказанного движимого имущества в . .

К показаниям свидетеля С. С. Н. о том, что все имущество, находящееся в доме в д. Шевелево, было приобретено Самойловым Н. на деньги матери – С. Н. С., суд относится критически, поскольку они расходятся с доводами ответчика С. Н.С., изложенными в письменных возражениях на иск и поддержанными ее представителем адвокатом Б., которая, не оспаривая факт приобретения С. Н.Н. спорного движимого имущества в период брака с С. М. Н. за счет общих доходов супругов, утверждала, что все имущество, находящееся в доме, за исключением холодильника Frostor, кованого навеса с мангалом, душевой кабины ASTERA L-513 APS, саней пассажирских, стола Веронолюкс, стульев Сальери, было подарено сыном С. Н. Н. матери С. Н.С..

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что все заявленной истцом движимое имущество было приобретено С. Н. Н. в период брака с С. М. Н., на совместные денежные средства супругов, что не оспаривалось стороной ответчика, и в силу закона является совместной собственностью супругов.

То обстоятельство, что жилой дом, в котором находится и находилось спорное движимое имущество, принадлежит на праве собственности ответчику С. Н. С., не опровергает указанный вывод суда, поскольку не исключает режим общей совместной собственности супругов, который возникает в силу прямого указания закона, независимо от места его нахождения.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Утверждение представителя ответчика С. Н. С. о том, что все имущество, перечисленное истцом в п. 1 просительной части искового заявления, кроме холодильника Frostor, кованого навеса с мангалом, душевой кабины ASTERA L-513 APS, саней пассажирских, стола Веронолюкс, стульев Сальери, было подарено сыном С. Н. Н. матери С. Н. С. в принадлежащий ей жилой дом, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение этому, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2,3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как пояснили в судебном заседании представители истца С. М. Н. и следует из ее письменных пояснений, последняя не давала согласия своему супругу С. Н. Н. на дарение вышеуказанного движимого имущества, находящегося в их совместной собственности, С. Н. Н. при жизни не высказывал намерение распорядиться их общим имуществом.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм прав, суд приходит к выводу, что вышеуказанное движимое имущество было нажито С. Н. Н. в браке с С. М. В., является их совместной собственностью т исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно Отчету от «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на составляет:

— Телевизора Samsung UE40МU6470U -39 400 рублей,

— Телевизора Samsung UE32M5550AU — 21 300,00 рублей,

— Телевизора Sony КD43XG8096 — 44 500,00 рублей,

— Телевизора ТУ LG OLED65G7V- 315 200,00 рублей,

— Холодильника RF LG GA-B409UECA — 20 500,00 рублей,

— Духового шкафа E-LUX ЕОВ53450АХ- 23 300,00 рублей,

— Посудомоечная машина B/DW BOSH SPV30E30RU -19 700,00 рублей,

— Каминокомплекта COUNTRY26+ EPSILON 26-18 200,00 рублей,

— Телевизора Samsung UE40МU6470U -39 400 рублей,

— Стола ВЕРОНОЛЮКС, раскладывающийся 110 М- 13 800,00 рублей,

— Стула Сальери- 3 300 рублей,

— Подставки под телевизор Mart Кристалл-К-11 200,00 рублей,

— Душевой кабины ASTERA L-513 APS — 21 400,00 рублей,

— Стиральной машины WМ LG FH2G6WDS7 — 18 700,00 рублей,

— Телевизора Sony КDL-55TW808C- 51 900,00 рублей,

— Снегохода TAYGA 551 SWT- 383 400,00 рублей,

— Холодильника FROSTOR- 43 000,00 рублей,

— Кованного навеса с мангалом — 20 100,00 рублей,

— Саней пассажирских 6-ти местных- 24 400,00 рублей,

Заявленная истцом рыночная стоимость указанного имущества стороной ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости, не представлено. Общая стоимость указанного движимого имущества, исходя из результатов оценки, составляет 1 142 500,00 рублей.

При этом суд не находит оснований для признания Отчета от «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» недопустимым доказательством, в связи с тем, что, как указывает представитель С. Н. С. адвокат Б., что данный документ представлен в оригинале в двух экземплярах, с одним названием, одной датой и номером, однако с разным содержанием в части наименования телевизора Sony КDL-55TW808C, поскольку неверное указание наименования телевизора (вместо правильного наименования телевизора Sony КDL-55TW808C указано Sony КDL-55TW808C) является технической ошибкой, что прямо следует из представленного генеральным директором ООО «Единая Оценочная Компания» Ф. сопроводительного письма, из содержания которого следует, что эксперт провел анализ документов и материалов, представленных заказчиком, и пришел к выводу, что в заключении о стоимости объектов оценки имеется техническая ошибка в указании модели телевизора — Sony КDL-55TW80C. В основе оценки вышеуказанного объекта лежит товарный чек от , а также фото и видеоматериалы, представленные заказчиком. Соответственно, заключение о рыночной стоимости в 51 900,00 рублей выносилось в отношении фактически имеющегося телевизора Sony КDL-55TW808C. Эксперт организации исправил техническую ошибку, заменив наименование телевизора с Sony КDL-55TW80C на Sony КDL-55TW80C в соответствующих частях отчета и направил оригинал отчета заказчику.

Как пояснила сторона истца телевизор Sony КDL-55TW80C С. Н. Н. не приобретался и данный телевизор не был объектом оценки.

Правовых оснований для вынесения в связи с этим частного определения в адрес экспертного учреждения, как об этом ходатайствовал представитель ответчика адвокат Б., по мнению суда, не имеется.

Как указано ранее, супруг С. М. Н. – С. Н. Н. умер .

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Истец С. М.В., обращаясь в суд с данным иском, просит выделить ей из вышеуказанного движимого имущества супружескую долю после смерти С. Н. Н., оставив в ее собственности движимое имущество на общую сумму 567 400,00 рублей, в том числе: — Телевизор Samsung UE40МU6470U, в количестве 2 штук, на общую сумму 78 800,00 рублей, -Телевизор Samsung UE32M5550AU, рыночной стоимостью 21 300,00 рублей, — Телевизор Sony КDL-55TW808C, рыночной стоимостью 51 900,00 рублей, — Каминокомплект COUNTRY26+ EPSILON 26, рыночной стоимостью 18 200,00 рублей, — Снегоход TAYGA 551 SWT рыночной стоимостью 383 400,00 рублей, — Стол ВЕРОНОЛЮКС, раскладывающийся 110 М, рыночной стоимостью 13 800,00 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что спорное движимое имущество является общей совместной собственностью С. М. Н. и С. Н. Н., умершего , то в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ суд считает, что С. М. Н., как пережившему супругу, принадлежит 1/2 доля в праве на общее имущество супругов, поскольку иной размер доли не был определен и находит возможным выделить ей в счет супружеской доли следующее движимое имущество: Телевизор Samsung UE40МU6470U, в количестве 2 штук, на общую сумму 78 800,00 рублей, -Телевизор Samsung UE32M5550AU, рыночной стоимостью 21 300,00 рублей, — Телевизор Sony КDL-55TW808C, рыночной стоимостью 51 900,00 рублей, — Каминокомплект COUNTRY26+ EPSILON 26, рыночной стоимостью 18 200,00 рублей, — Снегоход TAYGA 551 SWT рыночной стоимостью 383 400,00 рублей, — Стол ВЕРОНОЛЮКС, раскладывающийся 110 М, рыночной стоимостью 13 800,00 рублей, на общую сумму 567 400,00 рублей.

При этом доля умершего супруга С. Н. Н. в совместно нажитом имуществе, а именно: — Телевизор Sony КD43XG8096, рыночной стоимостью 44 500 рублей, — Телевизор ТУ LG OLED65G7V, рыночной стоимостью 315 200 рублей, — Холодильник RF LG GA-B409UECA, рыночной стоимостью 20 500 рублей, — Духовой шкаф E-LUX ЕОВ53450АХ, рыночной стоимостью 23 300 рублей, — Холодильник FROSTOR, в количестве 2 штук, общей стоимостью 43 000 рублей, — Кованный навес с мангалом, рыночной стоимостью 20 100 рублей, -Стулья Сальери, в количестве 4 штук, общей стоимостью 13 100 рублей, — Подставка под телевизор Mart Кристалл-К, рыночной стоимостью 11 200 рублей, — Душевая кабина ASTERA L-513 APS, рыночной стоимостью 21 400 рублей, -Стиральная машина WМ LG FH2G6WDS7, рыночной стоимостью 18 700 рублей, -Сани пассажирские 6-ти местные, рыночной стоимостью 24 400,00 рублей, Посудомоечная машина B/DW BOSH SPV30E30RU, рыночной стоимостью 19 700 рублей, на общую сумму 575 100 рублей, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти С. Н. Н.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что истцом в п. 2 просительной части искового заявления заявлено выделить С. М. В. ряд движимого имущества из указанного в п. 1 просительной части искового заявления, в том числе телевизор Sony KDL-55TW80C, однако в п. 1 просительной части такого телевизора нет, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для исключения указанного телевизора из перечня движимого имущества, которое С. М. Н. просит выделить ей в счет супружеской доли, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители истца С. М. В., в п. 2 просительной части искового заявления допущена опечатка и наименование телевизора Sony KDL-55TW808C неверно указано как — Sony KDL-55TW80C.

Анализируя вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит исковые требования С. М. Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойловой М. В., удовлетворить.

1. Признать движимое имущество: