Дело № 2-1220/2018
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова С.В, к Крылову А.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Фирсов С.В. обратился в суд с иском к Крылову А.В. о признании завещания ФИО1 Зои ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Крылова А.В. недействительным.
В обоснование иска истец Фирсов С.В. пояснил, что на основании договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 приобрели по 1 / 2 доле каждый квартиру общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>, «Б», <,адрес>,.
года, ФИО1 оформила в нотариальной конторе <,адрес>, завещание, которым все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Фирсову С.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2ФИО1 зарегистрировала право в общей долевой собственности в размере 1/6 доли на квартиру общей площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: <,адрес>,»Б», <,адрес>,.
Весной 2016 года ФИО1 заболела, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении БЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <,данные изъяты>,.
После выписки из БЦРБ ФИО1 водили на прием в центральную поликлинику к врачу психиатру, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, также была соответствующая рекомендация от лечащего врача в БЦРБ.
В поликлинике ему была дана рекомендация об оформлении над ФИО1 опекунства, поскольку за ней требовался постоянный посторонний уход.
г. ответчик вселился в однокомнатную квартиру, где проживала ФИО1, а ему (истцу) и подругам ФИО1 стал препятствовать уходу за ней.
В конце октября 2017 года ФИО1 неожиданно пропала из квартиры. Крылов А.В. скрывал место ее пребывания, что повлекло обращению в полицию.
Участковый инспектор позвонил Крылову А.В. с требованием вернуть ФИО1 по ее месту проживания.
При посещении ФИО1 оказалось, что ее состояние ухудшилось настолько, что она никого из родственников не узнавала.
г. ФИО1 умерла.
После ее смерти он обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 по завещанию, однако ему было сообщено, что ФИО1, оформила новое завещание, которым завещала свое имущество Крылову А.В.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 – заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Крылов А.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Утверждал, что психических заболеваний у ФИО1 не было.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо – нотариус ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По смыслу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 2 указанной нормы права завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи, в соответствии с которой в случае его недействительности наследование осуществляется в соответствии с завещанием.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО9 — было удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<,адрес>, данному завещанию ФИО1 завещала все свое имущество Фирсова С.В,.
Как установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО1 получила в порядке наследования после смерти своего мужа – ФИО2 – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <,адрес>,Б, <,адрес>,.
На основании свидетельства о гос.регистрации права серии 52 – АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <,адрес>,Б, <,адрес>, на основании договора купли-продажи.
Как установлено судом, согласно ответу нотариуса ФИО3, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <,адрес>,Б, <,адрес>,, права на денежные средства) завещала Крылову А.В.
Согласно имеющейся в материалах дела медицинской карте стационарного больного, ФИО1 проходила стационарное лечение в неврологическом отделении Борской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом «<,данные изъяты>,
Из записи в амбулаторной карте психиатрического больного, представленной в материалы дела по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на приеме в сопровождении «опекуна внука». <,данные изъяты>,
О наличии странностей в поведении ФИО1 поясняли также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16, ФИО17
Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Была ли способна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего возраста и психического состояния осуществлять понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ?»
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции, что подтверждается данными медицинской докментации, в которой отражено, что подэкспертная как минимум с 2016 года страдала <,данные изъяты>, Учитывая, что даное <,данные изъяты>, носит стойкий характер и не имеет обратного развития, ФИО1 на юридически значимый период — при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем данное завещание должно быть признано недействительным.
Доводы Крылова А.В. о том, что ФИО1 не страдала психическим расстройством судом во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела медицинской документацией.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фирсова С.В,
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фирсова С.В, к Крылову А.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО1 Зои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города областного значения <,адрес>,ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Крылова А.В,.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <,адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).
Судья подпись О.В.Солодовникова
Копия верна:
Судья О.В.Солодовникова