Дело №ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <,адрес>,
В составе председательствующего судьи ФИО11
При секретаре ФИО4,
С участием истца ФИО2 и ее представителя, действующего на основании доверенности, ФИО10,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Иск мотивирован тем, что истец является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГФИО5. Ответчик-брат истца и сын наследодателя. В соответствии с решением Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО5 признана недееспособной. Решением суда установлено, что ФИО5 являлась душевнобольной и нуждающейся в опеке. В 2007 году ФИО5 направила в адрес прокуратуры <,адрес>, письмо с просьбой признать её дееспособной. В поступившем ФИО5 ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на то, что согласно ответу опекунского Совета от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она осмотрена клинико-экспертной комиссией диспансерного отделения ГУС ОКПБ «Богородское», по заключению которой достаточных клинических оснований для постановки вопроса о признании ее дееспособной не имелось. При жизни психическое расстройство матери истца проявлялось преимущественно в обостренной форме: она была агрессивной, неуравновешенной, её преследовали бредовые идеи, в том числе о том, что истец покушается на её жизнь и здоровье, имеет корыстные цели в отношении принадлежащего ей имущества. Так, мать истца обращалась в МВД РФ ОВД <,адрес>, в отношении истца с заявлением о нанесении ей побоев. По данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Имели место также частые визиты ФИО5 в ОВД с жалобами на лечащих врачей, решение суда от 2005 года, истца. ДД.ММ.ГГГГ ТУСЗН по <,адрес>, обратилось в Ленинский районный суд <,адрес>, с заявлением о признании ФИО5 дееспособной. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз ИОКПБ «Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ у матери имелось психическое расстройство в форме органического бредового расстройства с бредовым синдромом (F 06.2 по МКБ-10). В ходе рассмотрения гражданского дела по делу назначалась повторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ГУЗ «ОКПБ «<,адрес>,» <,адрес>,. Согласно выводам повторной экспертизы у обследуемой ФИО5 имелось наличие положительной динамики течения психического расстройства, необходимости в сохранении опеки не наблюдалось. Таким образом, решением Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования заявителя о признании матери истца дееспособной удовлетворены. После данного судебного процесса отношение матери к истцу стало еще более агрессивным и подозрительным. ФИО5 перестала принимать свои лекарственные препараты, обвинила истца в том, что она подговорила всех врачей и её, совершенно здорового человека, поместили в психиатрическую больницу. Однажды мать заявила истцу, что ее не простит, и она за всё поплатится. Из-за постоянного оказываемого на истца давления она была вынуждена заключить с матерью сделку купли-продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на общую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен, поскольку стало очевидно, что совместное нахождение истца и ее матери в одной квартире невозможно. Другого жилья у истца не имелось, как и средств, чтобы его приобрести. На вырученные деньги от сделки купли-продажи истец приобрела себе квартиру. С заявлением о признании матери недееспособной после заключения с ней договора купли-продажи истец не обращалась. Однако состояние матери истца продолжило ухудшаться, её бредовые идеи усилились. Истец полагала, что указанная квартира после смерти ФИО5 в силу наследования по закону поступит в общую ее с братом собственность в равных долях. Однако лишь спустя какое-то время после смерти матери истец узнала, что, находясь в бредовом состоянии, она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а другую ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру она ему завещала. Истец полагает, что договор дарения доли квартиры является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что срок исковой давности (1 год) по заявленным требованиям не пропущен.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, заключенный между ФИО5 и ответчиком.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что мать истца при жизни страдала психическим заболеванием. В процессе жизни заболевание матери истца только усиливалось и усугублялось. Совместное проживание истца и ее матери в одной квартире стало невозможным в силу чего, истец была вынуждена продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру матери и приобрести иное жилое помещение для проживания, рассчитывая на то, что впоследствии после смерти матери общая квартира семьи истца перейдет в совместную собственность наследников: ее и брата-ответчика. Однако, как выяснилось, ? долю квартиры ее мать завещала ответчику, а другую ? долю квартиры ему подарила. В материалы дела представлено достаточно доказательств, в том числе показания свидетелей, из которых следует, что на момент совершения оспариваемой сделки мать истца страдала психическим заболеванием, в силу чего не могла понимать значение своих действий, поэтому оспариваемая сделка является недействительной. С заключением повторной судебной экспертизы истец и ее представитель в части описания психического состояния матери истца согласны, но не согласны с выводом о том, что мать истца на день совершения юридически значимых действий могла понимать значение своих действий. При этом заключение судебной повторной экспертизы единственным доказательством по делу и предрешающим решение не является и должно оцениваться в совокупности с иными представленными суду доказательствами. Таким образом, истец и ее представитель просят заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в момент совершения оспариваемой сделки его мать являлась дееспособной, без каких-либо психических отклонений в поведении и здравомыслии, он совместно с ней 4 дня оформлял сделку дарения, ходил по различным инстанциям. В тот период времени с матерью истца контактировали и другие лица по поводу оформления оспариваемой сделки и каких-либо отклонений в поведении и действиях его матери не усмотрели. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска истцу отказать.
В судебное заседание представитель 3 лица Управления Росреестра по <,адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости-квартире с кадастровым № (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ), назначение-жилое, площадь-52,2 кв. м, по адресу: <,адрес>,. ЕГРН содержит также актуальные сведения о зарегистрированных вещных правах на данный объект недвижимости за ответчиком-доля в праве ? на основании договора дарения доли квартиры квартиры в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5-доля в праве ? на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ЕГРН содержит архивные сведения об указанном объекте недвижимости: запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО5-доля в праве ? на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации <,адрес>,, дата снятия с учета/погашения-ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО2-доля в праве ? на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации <,адрес>,, дата снятия с учета/погашения-ДД.ММ.ГГГГ, запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости-договор купли-продажи, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись: правоприобретатель-ФИО5, правоотчуждатель-истец на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав сторону, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту ОБУЗ «ГКБ №» №, медицинские карты №, №, № ОБУЗ «ОКПБ «<,данные изъяты>, в отношении ФИО5, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено, что истец является дочерью ФИО5, ответчик-сыном ФИО5
Из материалов дела следует, что ФИО5 страдала в течение длительного периода времени психическим заболеванием, по поводу которых неоднократно проходила стационарное лечение в медицинских учреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <,адрес>,, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по заявлению истца о признании недееспособной ФИО5, последняя признана недееспособной.
В связи с улучшением состояния здоровья ФИО5 в июле 2008 года ТУЗСН по <,адрес>, обратилось в Ленинский районный суд <,адрес>, с заявлением о признании ее дееспособной.
Решением Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ТУЗСН по <,адрес>, о признании гражданина дееспособным ФИО5 признана дееспособной, установленная на ФИО5 опека на основании постановления Главы <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№, отменена.
Согласно сообщению ОБУЗ ОКПБ <,данные изъяты>,» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2004 года по 2014 года ФИО5 наблюдалась в диспансерной, консультативно-лечебной группе по поводу органического бредового расстройства и снята с учета в 2014 года с не обращаемостью за медицинской помощью.
Из пояснений истца следует, что ранее она совместно с матерью проживала в <,адрес>,. Отношения между истцом и матерью были конфликтные, в том числе в силу того, что у матери имелись психические заболевания, она проявляла агрессию по отношению к истцу. После признания матери дееспособной отношения между ней и истцом еще более ухудшились и усугубились. В связи с этим совместное проживание указанных лиц в одной квартире являлось невозможным, поэтому истец была вынуждена принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю указанной квартиры матери продать.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец продала ? долю указанной квартиры покупателю, т.е. ФИО5
С этого периода времени <,адрес>, находилась в единоличной собственности ФИО5
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности ФИО5 (даритель) безвозмездно передала 50/100 доли в праве общей долевой собственности на <,адрес>,, принадлежавшие ей на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации <,адрес>, (постановление Главы <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ), одаряемому-ответчику, а ответчик принял в дар указанную долю квартиры.
Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГФИО5 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, завещала истцу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО5 составила завещание, которым принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, завещала ответчику.
В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла.
После смерти ФИО5 открылось наследство. Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело № после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <,адрес>,. Наследниками, принявшими наследство, являются: дочь-истец, сын-ответчик. На имя ответчика имеются: удостоверенное нотариусом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на вклад в ПАО «Сбербанк России», на имя истца имеется удостоверенное нотариусом завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на <,адрес>,, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и полагающихся компенсаций.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями п. 2, п. 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель настаивали на том, что совершая сделку дарения доли квартиры, мать истца в момент совершения данной сделки в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, в результате чего данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 177 ГК РФ. Фактом совершения оспариваемой сделки фактически нарушаются ее права, как одного из наследников к имуществу умершей матери.
Таким образом, предметом доказывания о признании оспариваемого договора недействительным по указанным выше основаниям, является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 показала, что истец часто звонила и жаловалась на неадекватный характер своей матери. От истца ей известно, что ее мать занимала в спорной <,адрес>, комнаты, а истец-маленькую комнату. С каждый годом у матери истца обострялась агрессия, чувство преследования, она всех ненавидела. Решением суда ФИО5 была признана недееспособной, впоследствии восстановлена в дееспособности. Мать была агрессивно настроена в отношении истца.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 (соседка) показала, что проживала с матерью истца-ФИО5 в одном подъезде. ФИО5 была своеобразным человеком, не очень хорошо относилась к людям, ненавидела всех людей. Со слов истца ей известно, что у ФИО5 была мания преследования, что ее хотят убить и завладеть ее квартирой. Было видно, что ФИО5-больной человек. Отношения с соседями мать истца не поддерживала, видели ее крайне редко.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями сторон относительно наличия у умершей ФИО5 психического заболевания, стабильны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не установлено.
Однако показания данных свидетелей в силу вышеуказанных положений закона единственным доказательством наличия у умершей ФИО5 такого состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, не являются, поскольку свидетели познаниями в области психиатрии не обладают, также как и не обладают соответствующими познаниями стороны, представитель истца.
В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначены посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «<,адрес>, областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГФИО5 при жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F07.01), что подтверждается данными о постепенном появлении у подэкспертной на фоне сосудистого поражения головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга) заострения характерологических особенностей в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, подозрительности, колебаний настроения, нарушения интеллектуально-мнестических функций, в связи с чем, она стала наблюдаться у психиатра, лечилась в психиатрическом стационаре. Ранее проходила амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в данной больнице с указанным диагнозом. В связи с отсутствием объективного описания психического состояния ФИО5 на период юридически значимой ситуации (договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ), противоречивостью свидетельских показаний о её состоянии на тот период времени, учитывая возраст подэкспертной на момент совершения юридически значимой ситуации (85 лет), учитывая возможность развития декомпенсации психического состояния, ответить на поставленные вопросы о её психическом состоянии на момент юридически значимой ситуации (ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,), не представляется возможным.
Поскольку вопрос о психическом состоянии ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора экспертами не разрешен, на поставленные вопросы эксперты не ответили, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная посмертная судебная психиатрическая эксперта, производство которой поручено экспертам ФГБУ НМИЦ ПН им. ФИО8 Минздрава России.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ НМИЦ ПН им. ФИО8 Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключениядоговора дарения ДД.ММ.ГГГГФИО5 страдала психическим расстройством-органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела об отмечавшихся у неё с начала 2000-х гг. вследствие сосудистой патологии головного мозга (артериальная гипертония, церебросклероз с ДЭП 2 ст.), церебрастенических (головные боли, головокружения, слабость, утомляемость), диссомнических (нарушения сна), аффективных (пониженное настроение с тоской, тревогой), эмоционально-волевых (лабильность, раздражительность, возбудимость, конфликтность), когнитивных (сверхценные идеи в отношении дочери, мнестико-интеллектуальное снижение) расстройств с характерным для сосудистой патологии волнообразным течением (ухудшение психического состояния на фоне актуальной соматической патологии, в частности повышение АД, улучшение психических функций при соматической стабильности), преходящими психотическими расстройствами (психомоторное возбуждение, нарушения восприятия, дезориентировка, отсутствие критики) в периоды декомпенсации (квалифицированные как деменция с последующим лишением дееспособности), что в совокупности обусловило необходимость динамического психиатрического наблюдения, повторные госпитализации в психиатрический стационар. Как следует из представленных данных, к моменту освидетельствования в КОПБ ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО5 стабилизировалось (с последующим восстановлением дееспособности и отменой опеки), определялось преимущественно церебрастеническими, диссомническими и эмоциональными нарушениями на фоне актуальной ситуации конфликтных взаимоотношений с дочерью без указаний на какие-либо нарушения поведения и восприятия окружающего, выраженные мнестико-интеллектуальные нарушения, расстройство критических способностей, незадолго до интересующего суд периода ДД.ММ.ГГГГФИО5 являлась участником сделки в качестве покупателя доли квартиры в праве общей долевой собственности. В связи с вышеизложенным, эксперты пришли к выводу о том, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГФИО5 по своему психическому состоянию с учётом возраста и общего состояния здоровья обладала способностью к свободному волеизъявлению, адекватному прогнозу последствий своих действий, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из материалов дела, предоставленных экспертному учреждению ФГБУ НМИЦ ПН им. ФИО8 Минздрава России материалов было достаточно для производства экспертного исследования.
Таким образом, суд признает экспертное заключение ФГБУ НМИЦ ПН им. ФИО8 Минздрава России относимым и допустимым доказательством, т.к. при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении.
Кроме того, повторная судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими соответствующее образование, высшую квалификационную категорию, уровень профессиональной подготовки, большой стаж работы. В связи с этим отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов.
Экспертное исследование проведено на основании представленных медицинских документов. Противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.
Поскольку лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, изучены все представленные документы и на основании их анализа сделаны определенные выводы, судом не установлено противоречий в выводах экспертов и в представленных медицинских документах.
Заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ НМИЦ ПН им. ФИО8 Минздрава России содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на представленных документах, выводы, сделанные в результате экспертизы, носят последовательный, логичный, научно обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, являются понятными, не противоречат исследовательской части заключения. Экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции, незаинтересованности экспертов не имеется.
Несогласие истца и ее представителя с выводами повторной судебной экспертизы в части того, что ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки обладала способностью к свободному волеизъявлению, адекватному прогнозу последствий своих действий, могла понимать значение своих действий и руководить ими не может быть принято во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, не является основанием подвергать сомнению экспертное заключение, не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО5 в момент заключения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, а также принимая во внимание заключение повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, факт дееспособности ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки, совершения ею в сентябре-октябре 2010 года нескольких сделок с недвижимым имуществом (заключение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая по мотиву состояния здоровья ФИО5 никем не оспаривается, и заключение оспариваемой сделки), приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора дарения доли квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку материалами гражданского дела, а равно, как и заключением повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, не установлено объективных и бесспорных доказательства порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки, равно как и не установлено того, что к моменту составления и подписания оспариваемого документа, даритель страдала психическим заболеванием, не позволяющем в достаточной степени ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.
Судом установлено, что истец указанные расходы не оплатила.
В связи с этим ФГБУ НМИЦ ПН им. ФИО8 Минздрава России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, в размере 45000 рублей.
Суд, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им. ФИО8 Минздрава России расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им. ФИО8 Минздрава России судебные расходы, связанные с проведением повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <,адрес>, областной суд через Ленинский районный суд <,адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ФИО12
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №ДД.ММ.ГГГГ