Дело №2-1225/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ортабаевой Д.А.,
с участием в судебном заседании:
истца – Волковой А.Ф.,
представителя истца – Карданова Э.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Волковой А.Ф. к нотариусу Черкесского нотариального округа Салпагаровой Л.А. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,
установил:
Волкова А.Ф. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к нотариусу Черкесского нотариального округа Салпагаровой Л.А. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сидорова В.Л., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <,адрес>, денежных вкладов в Сбербанке России.
ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой В.Л. было составлено завещание. В соответствии с указанным завещанием, все имущество завещалось Волковой А.Ф. Однако распоряжением отДД.ММ.ГГГГ Сидоровой В.Л. завещание на имя Волковой А.Ф. было отменено. После этого Сидорова В.Л. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гавриленко С.Б.
С указанным завещанием не согласилась Бондаренко Ольга Ивановна, которой ранее Сидорова В.Л. завещала свои сбережения в Сбербанке РФ. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бондаренко О.И. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черкесского городского суда отменено и вынесено новое решение, в котором исковые требования Бондаренко О.И. к Гавриленко С.Б. о признании завещания недействительным удовлетворены.
По настоящему исковому заявлению Волкова А.Ф. просит суд признать недействительным распоряжение об отмене завещания, считая, что Сидорова В.Л. составила распоряжение об отмене завещания под влиянием Гавриленко С.Б.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А.. Данное ходатайство было судом удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ Хубиева С.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает исполненной обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, мнение истца, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, выслушав истца его представителя, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.Л. у нотариуса Салпагаровой В.Л. составила завещание на имя Волковой А.Ф.. Согласно данному завещанию Сидорова В.Л. завещала Волковой А.Ф. все принадлежащее ей имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого решения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.
Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.Л. распорядилась об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. Распоряжение об отмене завещания было удостоверено нотариусом Черкесского нотариального округа Салпагаровой Л.А. за реестровым №.
Для правильного применения положений ст.1130 Гражданского кодекса РФ нужно учитывать, что в распоряжении об отмене завещания (упомянутом в п. 4 ст. 1130), удостоверенного нотариусом в соответствии со ст. 58 Основ законодательства РФ о Нотариате, указываются сведения о завещателе, дата и место удостоверения, фамилия, имя, отчество нотариуса, удостоверившего завещание, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы либо фамилия, имя, отчество, должность лица, удостоверившего завещание, а также реестровый номер завещания. Заявления (для передачи их другим физическим лицам или ЮЛ) представляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса, а другие передаются адресатам (п. 44 Приказа N 91).
Если последующее завещание недействительно, то прежнее завещание (т.е. составленное ранее) сохраняет свою силу и наследование осуществляется в соответствии с ним. Если распоряжение об отмене завещания представляет собой недействительную сделку (ничтожную или оспоримую), то завещание считается неотмененным и наследование происходит в соответствии с ним.
В судебном заседании установлено, что через 11 дней после отмены завещания на имя Волковой А.Ф., а именно ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.Л. составила завещание на имя Гавриленко С.Б., согласно которому Гавриленко С.Б. переходит вся наследственная масса, включая и вклады наследодателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ завещание Сидоровой В.Л., удостоверенное нотариусом Черкесского городского нотариального округа Калмыковой С.Ю. зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Вынося указанное определение, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Воля Сидоровой В.Л. при оформлении завещания могла быть направлена на оформление отношений по пожизненному содержанию. Договор пожизненного содержания и завещание – разные сделки, имеющие разную правовую природу. Для заключения договора пожизненного содержания необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), тогда как для завещания необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При этом отмечено, что спорное завещание было составлено Сидоровой В.Л. в сложной для нее психологической обстановке, учитывая болезнь и преклонный возраст завещателя, и присутствие Гавриленко С.Б., в пользу которой совершалось завещание, оказывало влияние на свободу формирования волеизъявления Сидоровой В.Л. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о нарушении требований закона, касающегося порядка совершения завещания при его составлении.
Одним из оснований для признания недействительным распоряжения об отмене завещания является то, что распоряжение об отмене завещания представляет собой недействительную сделку (ничтожную или оспоримую).
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было указано выше по правилам ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого решения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой, совершаемой завещателем по своему усмотрению. Одним из условий совершения сделки является волеизъявление стороны на ее совершение и действия, направленные на совершение сделки.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена Бондаренко О.И.. Бондаренко О.И. пояснила, что Волкова А.Ф. начала ухаживать за Сидоровой В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. Сидорова В.Л. оформила на имя свидетеля завещание по сберегательным книжкам, а на имя истицы – оформила завещание. Сидорова В.Л. не говорила Волковой А.Ф. о том, что оформила на нее завещание и запретила говорить про это и свидетелю. Гавриленко Светлана Борисовна, которая также жила неподалеку тоже навещала Сидорову В.Л. В один из дней Гавриленко С.Б. куда-то позвала Сидорову В.Л. и на вопрос Бондаренко О.И. Гавриленко ответила, что нужно отменить завещание. Они пошли и отменили завещание и переоформили все на Гавриленко С.Б., так как последняя оказывала сильное давление на Сидорову В.Л. А когда Сидорова В.Л. составила новое завещание на имя Гавриленко С.Б. та вообще перестала являться и ухаживать за ней. После этого Сидорова В.Л. перестала брать еду из рук Гавриленко С.Б., ссылаясь на то, что она ее травит.
С учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, временного промежутка между отменой завещания и составлением нового (11 дней), данных о том, что при составлении завещания на имя Гавриленко С.Б. присутствовала сама Гавриленко С.Б. и показаний свидетеля о том, что Гавриленко С.Б. сопровождала Сидорову В.Л. к нотариусу для отмены завещания и составления нового завещания, суд считает, что при составлении распоряжения об отмене завещания на имя Волковой А.Ф. Сидорова В.Л. преследовала цель составления нового завещания (признанное судом недействительным) на имя Гавриленко С.Б., которая на момент составления распоряжения об отмене завещания оказывала влияние на свободу волеизъявления Сидоровой В.Л.
При таких обстоятельствах, распоряжение об отмене завещания Сидоровой В.Л. за № от ДД.ММ.ГГГГ составленное и удостоверенное нотариусом Салпагаровой В.Л. следует признать недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Волковой А.Ф. к нотариусу Черкесского нотариального округа Салпагаровой В.Л. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания удовлетворить.
Признать распоряжение об отмене завещания Сидоровой В.Л. за № от ДД.ММ.ГГГГ составленное и удостоверенное нотариусом Салпагаровой В.Л. недействительным.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.И. Лайпанов