Дело № 2-1227/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2017 года
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.
при секретаре Селивончик Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эрго» к Частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» о признании недействительными протоколов общего собрания учредителей–собственников нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ООО «Эрго» (уточнив требовании) обратилось с иском к Частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» о признании недействительными решений оформленных протоколами общего собрания учредителей – собственников нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие существенных нарушений законодательства при принятии оспариваемых решений общих собраний его собрания.
Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены :ЗАО «Кинвест», ООО «ЭСТЕТ», ПАО Росбанк, Исаченков М.Н., Голиков В.Т., Голикова Т.В., Добровольский В.И., Кожуров Н.Н., Конарева М.В., Конарев А.А., Конарев Д.А., Копейкина Т.Ф., Корнеев И.Ф., Лукьянова О.Б., Лышковский В.А., Томашева С.С., Шагалов С.А., Шатыркина С.В., Шляхтова Г.Т., Александрова Ю.Ю., Музыченко И.В., Макаров В.М., Гашинская А.В., Гараев А.З., Гуренков А.О., Сливенкова И.В., Фомин В.В., Выбин В.Л., Соколова Т.А..
Представители ООО «Эрго» — Каданов Ю.О., Церетьян А.К., Петрохалкин А.М. в судебном заседании иск поддержали, по основаниям приведенным выше и изложенным в иске (т.1 л.дд. 4-11,115-116). Так же указав на необоснованность доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию протоколов общего собрания учредителей – собственников нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в случае установления судом такого пропуска, просят его восстановить.
Представитель Частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» — Лукашов В.В. в судебном заседании иск не признал, сослалась на доводы изложенные в письменных возражениях (т.1 л.д. 200-203), дополнительно пояснил, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалования решений общего собрания состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ просит отказать, поскольку нарушений при проведении данного собрания действующего законодательства не допущено в его созыве, проведении, необходимый кворум был.
Третьи лица и их представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 дополнен главой 9.1 «Глава 9.1. Решения собраний».
В соответствии с п. 8 ст. 3 указанного Федерального закона положения о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ) должны применяться к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 г.
Таким образом, к спорным правоотношениям возникшим между сторонами подлежит применению законодательство, действовавшее на дату проведения общих собраний учредителей — собственников нежилых помещений расположенных в нежилом здании.
В силу п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 — 48 ЖК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ.
В п. 1 ст. 6 ГК РФ указано, что аналогия закона применяется при соблюдении совокупности перечисленных в нем условий, в частности, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, а также соглашением.
По делу установлено, что решением собственников-учредителей нежилых помещений, расположенных по адресу : <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ учреждено Частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн».
ООО «Эрго», является одним из собственников-учредителей учреждения, является собственником нежилых помещений, расположенных на 1,4 и 6 этажах здания, за которым так же признано право на <,данные изъяты>, долей в праве собственности на земельные участки.
Согласно Устава, деятельностью ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» является управление торгово-коммерческим комплексом «Гамаюн», защита прав и законных интересов собственников частного учреждения, их имущества и потребителей их продукции, достижение общественных благ, частное учреждение не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли.
Для достижения целей частное учреждение вправе осуществлять некоммерческую деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса, а также оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков (т. 1 л.д. 14-19).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Уставом ЧУ УК «Гамаюн» предусмотрено проведение одного ежегодного общего собрания собственников (п.7.4), внеочередные общие собрание проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы частного учреждения и его собственников (п.7.5 Устава), обще собрание собственников учреждения правомочно, если на собрании присутствуют более половины собственников (п.7.9)
Протоколом № 8 общего собрания учредителей-собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ решено: проводить собрание собственников в последний четверг каждого месяца, в 14-00ч. (п.2-а протокола) (т.2 л.д. 179-183).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учредителями- собственниками нежилых помещений здания расположенного по адресу: <,адрес>, проведено общее собрание.
Согласно уведомления о проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин., повестка дня общего собрания включала: избрание председателя собрания, о разработке рабочего проекта по устройству парковки и входной группы, утверждение формы обходного листа для арендаторов, о подготовке к проверке МЧС в ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления арендатора Михайлова О.А., о моратории на продажу собственниками площадей в здании «Гамаюн» (т.1 л.д.22 оборот).
Из протокола № общего собрания учредителей-собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали 20 человек, по доверенности – 12. Всего голосов -20 (т. 1 л.д. 20-22).
Повестка дня общего собрания: избрание председателя собрания, утверждение проекта парковки и смет расходов на строительство парковки, замены крыльца и ремонта дорожек, утверждение формы обходного листа для арендаторов, о подготовке к проверке МЧС в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления арендатора Михайлова О.А., о моратории на продажу собственниками площадей в здании «Гамаюн».
Доводы и ссылки стороны истца, на допущенные существенные нарушения: рассмотрение на общем собрании вопроса не включенного в повестку дня, отсутствие в протоколе общего собрания подписей «председателя» и секретаря», влекущими признание указанного протокола недействительным, суд находит не состоятельными в виду следующего.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что согласно протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало 20 человек, из которых 12 по доверенности, и которые приняли голосование при разрешении поставленных на собрании вопросов, что засвидетельствовали своими подписями.
Статьей 181.2 ГК РФ особо оговорено содержание протокола общего собрания. Подпунктом 5 п. 4 данной статьи ГК РФ установлено, что в протокол общего собрания подлежат внесению сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В то же время нарушение указанной нормы не отнесено к существенным нарушениям правил ведения протокола, которые являются основанием оспоримости решения собрания. Существенным признается только нарушение правила о письменной форме протокола.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем собрания единогласно был избран Церетьян А.К., реестр собственников принявших участие в собрании приложенный к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи собственников, в том числе и Церетьяна А.К.- директора ООО «Эрго».
Свидетель Бозикова Е.Д., являющаяся офис-менеджером ЧУ УК «Гамаюн», показала, что каждый последний четверг месяца проводятся собрания собственников нежилых помещений. С ДД.ММ.ГГГГ стали вести аудиозапись проводимых собраний. Являясь секретарем, ведет протоколы собраний, пишет приказы, составляет табеля, ведет входящую и исходящую корреспонденцию в управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись собрания не велась. При проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ велась аудиозапись. В протокол от ДД.ММ.ГГГГ изменения не вносились, подписей ее как секретаря и председателя собрания в данном протоколе нет. Какой-либо утвержденной формы протоколов собраний не разработано. За образцы ею брались ранее составляемые протоколы, которые так же не все были подписаны. Точно не помнит, кто присутствовал на собраниях проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обычно присутствуют собственники и лица их представляющие по доверенностям. Повестка дня при проведении собрания могла с согласия лиц присутствующих на собрании быть изменена. В протоколы при проведении указанных собраний никаких изменений после их составления не вносилось.
То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют подписи секретаря и председателя общего собрания (согласно позиции истца), не влияет на действительность принятых на собрании решений и не является существенным нарушением правил составления протокола по смыслу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ учредителями-собственниками нежилых помещений собственниками помещений, расположенных по адресу: <,адрес>, проведено общее собрание по вопросу задержки платежей по строительству парковки, лестницы и дорожек, некоторыми из собственников, в том числе со стороны ООО «Эрго» в сумме 973 877 руб. 28 коп..
Основанием для обсуждения вопросов о финансировании работ по строительству парковки, лестницы и дорожек возле ТБЦ «Гамаюн» явилось исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ЗАО «СК Север Строй» и ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн», в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству парковочной зоны по адресу: <,адрес>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 60-65).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эрго» участия в данном собрании не принимало, о дате и времени проведения собрания было извещено, (т. 2 л.д. 58, 59), вопросы рассмотренные на общем собрании, соответствует вопросам указанным в повестке дня по которым приняты соответствующие решения большинством голосов, практически единогласно (т.1 л.д. 60-65)
ДД.ММ.ГГГГ учредителями — собственниками нежилых помещений, проведено общее собрание, оформленное оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ООО «Эрго» приняло участие, о дате и времени проведения собрания извещалось, вопросы рассмотренные на общем собрании, соответствовали вопросам указанным в повестке дня, и по которым приняты соответствующие решения большинством голосов(т.2 л.д. 205, 206-216, 217)
Вторым вопросом повести дня общего собрания являлось: одобрении действий ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» по заключению с ЗАО «СК Север Строй» договора на выполнение подрядных работ № и Дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Данный вопрос, включенный в повестку дня собрания касался благоустройства прилегающей территории к ДБ «Гамаюн», что согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается двумя третями голосов, поэтому по указанному вопросу проголосовало «за» <,данные изъяты>, %, в связи с чем, вопрос был утвержден общим собранием, против проголосовало только ООО «Эрго», по остальным вопросам ООО «Эрго» так же приняло участие в голосовании.
Из объяснений стороны истца следует, что оспариваемые решения общих собраний в данном случае так же недействительны в виду того, что проведены в нарушение порядка проведения собраний, который регламентирован Уставом частного учреждения, главой 9 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 Закона «О некоммерческих организациях».
Принимая во внимание положения ст. 8, 181.1, 249 ГК РФ, с учетом разъяснения, изложенного в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сособственники нежилого здания вправе принять решение в порядке ст. 44 — 48 ЖК РФ, обязательное для остальных сособственников, в частности, не участвующих на собрании или голосовавших против.
Применение к спорным правоотношениям положений главы 9.1 ГК РФ в части определения кворума общего собрания и результатов голосования собственников помещений нежилого здания, не противоречит требованиям закона и положениям п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, поскольку иные правила о решениях собраний собственников помещений нежилого здания законом прямо не предусмотрены, и в порядке, определенным законом, они не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления).
Принимая во внимание обстоятельства установленные судом, приведенные выше, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными внеочередных общих собраний прошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и всех принятых на нем решений, поскольку порядок, уведомления о проведении общих собраний соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр уведомлений собственников общего собрания собственников, содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение, а так же отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, доказательств реального нарушения его прав принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений.
ЧУ УК «Гамаюн» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании решений общих собраний учредителей – собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был подписан представителем ООО «Эрго» Церетьяном А.К., соответственно о принятом решении обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ООО «Эрго» так же было извещено (т.1 л.д. 204).
Таким образом, ООО «Эрго» должно было узнать об оспариваемых решениях общего собрания учредителей собственников нежилых помещений при подписании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, получении уведомления в ДД.ММ.ГГГГ, если бы проявляло при осуществлении своих прав добросовестность, осмотрительность и заинтересованность, которые требовались от него, как от учредителя и собственника нежилых помещений.
С настоящим иском в суд ООО «Эрго» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного действующим законодательством.
В связи с чем, ссылки стороны истца на фальсификацию оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно только в апреле ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области, суд находит не состоятельными.
При таких установленных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных стороной истца требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ООО «Эрго» в иске к Частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» о признании недействительными протоколов общих собраний учредителей – собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Малиновская И.Э.
М.р.и. 10.10.2017