Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2013 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2013 по иску Рябухиной ЕП к Охлупину ОВ об устранении нарушений прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Рябухина Е.П. обратилась в суд с заявлением к Охлупину О.В. об устранении нарушений прав собственника. Истец мотивирует требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <,. . .>,. Ответчик на земельном участке № по <,. . .>, в <,. . .>,, возводит пристрой к дому. Крыша ограды и дома загораживают окна её дома и огород, в связи с чем солнечный свет не попадает на её земельный участок, что наносит вред урожаю. Кроме того, скат с крыши дома расположен на территории участка истца, в связи с чем создана угроза затопления земельного участка. Кроме того, по её мнению нарушены ответчиком и противопожарные нормы при возведении постройки. В связи с изложенным истец просит запретить ответчику возведение строения ближе 10 метров от границы принадлежащего её земельного участка, а также обязать ответчика демонтировать пристрой к жилому дому.
Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители истца Зеленских Л.В. и Зубарев И.Б. требования и доводы заявления поддержали, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы. Считают, что ответчиком при возведении строения были нарушены противопожарные, строительные нормы и правила, сброс снега происходит на участок истца.
Ответчик Охлупин О.В. и его представитель Фадеева М.А. исковые требования не признали, считают, что строение возведено по стенам строения, существовавшего . . ., поэтому расстояния между строениями, предусмотренные санитарными правилами и нормами, а также Решение Думы Полевского городского округа от 04.12.2012 N 602 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Полевского городского округа в новой редакции», на постройку Охлупина О.В. не распространяются. Доводы истца о нарушении противопожарных норм и норм инсоляции надуманные. На вновь возведённой крыше установлены водостоки, вывод которых организован на участок ответчика, поэтому осадки не могут попадать на участок истца, а уклон крыши сделан крутым, поэтому снег на ней не задерживается и падает небольшими объёмами. Кроме того, участок ответчика расположен ниже участка истца, поэтому участок истца не будет затоплен.
Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . . . и выписки из ЕГРП (л.д. 31) Рябухиной Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок № по <,. . .>, в <,. . .>,.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 125), зарегистрированном в Полевском БТИ . . ., Рябухина Е.П. является собственником жилого <,. . .>, в <,. . .>,.
Сведения о правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,. . .>, государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что следует из уведомления (л.д. 32-33).
Вместе с тем, согласно свидетельству о праве собственности на землю земельный участок, площадью <,данные изъяты>,., расположенный по <,. . .>, принадлежит О. (л.д. 40). В соответствии с договором (л.д. 41), зарегистрированным в Полевском БТИ . . ., О. подарил Охлупину О.В. жилой <,. . .>,, расположенный по <,. . .>, в <,. . .>,, на земельном участке, площадью <,данные изъяты>,. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя навесами, сараем.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными, что подтвердили стороны.
Как видно из представленных фотоматериалов и не оспаривается сторонами, ответчиком Охлупиным О.В. на построенном ранее в 1981 году строении, имевшем назначение крытого двора, по тем же стенам возведено строение, имеющие согласно заключению эксперта (л.д. 79) предположительное назначение под мансардные помещения. Данное строение возведено из газоблоков БГМ надстроенных на ранее имевшихся от предыдущей постройки стен, перекрытия из деревянных балок, крыша чердачная 2-х скатная «ломаная», кровля из металлочерепицы, уложенной на деревянной обрешётке. Данное строение является реконструкцией ранее имевшегося строения, поскольку увеличились габариты постройки по высоте, изменилась геометрическая форма кровли, конфигурация кровли приобрела форму 2-х скатной «ломаной» крыши.
Согласно заключению эксперта (л.д. 74-102), при возведении строения ответчиком нарушены п. 5.3.8 СП 30-102-99 и п. 7.1. СП 42.13330.2011, поскольку расстояние, установленное промерами от окон жилых помещений дома по <,. . .>, до стен соседнего дома по <,. . .>, составляет менее 6 метров, как предусмотрено этими правилами, а именно 5,32 м.
Продольная наружная стена возводимого строения остаётся на границе соседних земельных участков, расположенных по <,. . .>, и <,. . .>,, хотя в соответствие с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2011 она должна быть удалена от границ земельных участков не менее чем на 1 м.
Наличие элементов конструкции кровли возводимого строения – карнизов, пересекающих границу и свисающих над земельным участком по <,. . .>, является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2011.
Не оспаривая правильность произведённых экспертом расчётов и выводов о несоответствии установленных расстояний между строениями и границами, суд не может положить выводы эксперта в основу решения по следующим основаниям.
СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства принятые Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, введены в действие с 1 января 2000 года, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820).
Как установлено в судебном заседании основой возводимого строения предположительного назначения под мансарду и крыши являются стены ранее существовавшего строения (крытого двора), построенного <,данные изъяты>,, что не оспаривается и представителями истца. Указанные документы СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011 приняты и вступили в силу уже после возведения строения, следовательно, эти требования по предусмотренным в них расстояниям между строениями расстояниям в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на возводимое строение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Пояснения эксперта Е. о том, что в результате произведённой реконструкции возникло новое строение, на которое распространяются требования указанных сводов правил, суд считает неубедительными, поскольку реконструкции подверглась только верхняя часть строения, в сущности, крыша, стены же реконструкции не подвергались и не переносились, следовательно, построенное в 1981 году строение осталось на том же месте и применение к нему новых требований панировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства является необоснованным.
Не может суд принять во внимание и вывод эксперта относительно частичного нарушения требований инсоляции участка № по <,. . .>, при возведении постройки, расположенной по <,. . .>, в <,. . .>,, поскольку эти выводы эксперт сделал при визуальном анализе уровня инсоляции земельного участка истца без применения специальных приборов, что он сам подтвердил в судебном заседании. Методика определения степени нарушения инсоляции также не приведена в заключении эксперта.
Что касается нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему.
В заключении эксперта указано, что противопожарные разрывы должны составлять минимум 6 метров, как того требует СП 53.13330.2011, поскольку п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утратил силу.
С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 данного Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона).
Статья 69 Закона в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон Технический регламент о требованиях пожарной безопасности не содержит требований о противопожарных расстояниях, таблица 11 также утратила силу.
Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.
Частями 3, 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
В него включены следующие своды правил:
СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Разделы 1 — 5, 6 (пункты 6.1 — 6.41, таблица 10*), 7 — 9, приложение 2.
СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные. Разделы 4, 5, 7 — 9.
СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Разделы 4 (пункты 4.1, 4.4 — 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 — 8.11, 8.13, 8.14), <,данные изъяты>, документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от . . . N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
В него включены следующие своды правил:
СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, кроме разделов 4 (пунктов 4.1, 4.4 — 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пунктов 8.1 — 8.11, 8.13, 8.14), 9 — 11.
СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, кроме разделов 4, 5, 7 — 9. <,данные изъяты>,СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, кроме разделов 1 — 5, 6 (пунктов 6.1 — 6.4, таблицы 10), 7 — 9, приложения 2.
СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
Согласно примечанию в настоящем перечне указанные после слова Кроме: разделы, части и пункты нормативного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
В п. 7.1 СП 42.13330.2011 указано, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 (Охрана окружающей среды) настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.
При этом разделы 14 и 15 СП 42.13330.2011 не носят обязательного характера.
В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности раздела II Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ). При этом в главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены.
Следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.
После актуализации СНиП 2.07.01-89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие, поскольку, как указано в письме Минрегиона РФ от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни (Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р) и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденный приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).
В этой связи СНиП 2.07.01-89* продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов.
Однако приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).
Таким образом, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).
Отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона, воспроизведены в п. 4.3 СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174).
Такие же расстояния содержатся в приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.
МЧС РФ в Информационном письме от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*.
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
При отсутствии сведений о степени огнестойкости строений истца и ответчика, наличии расстояния между этими строениями 5,20 метров, утверждать о наличии нарушений правил пожарной безопасности оснований не имеется, при том, что истец, как пояснил ответчик в судебном заседании, сама складирует строительные материалы, мусор, другие горючие материалы между своим жилым домом и строением ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом (л.д. 128-132) и не оспорены представителями истца.
Вместе с тем, суд считает достаточным основанием для принятия решения о сносе возведённого ответчиком строения (реконструкции) то обстоятельство, что кирпичные стены ранее существовавшего крытого двора по <,. . .>, с наличием повреждений: деформаций в виде трещин с их раскрытием более 5мм не способны воспринимать нагрузки сверху (от стеновых конструкций, конструкций крыши и кровельного покрытия) в полной мере и передавать их на основания грунтов через фундамент. Глубина же самого фундамента составляет всего лишь 0,5 м. и не подтверждается конструкторскими расчётами. Техническое состояние кирпичных стен на момент проведения экспертизы в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как «недопустимое состояние». То есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В соответствии с таблицей 2.1 «Пособия по обследованию строительных конструкций, здания» М., 2004 г. АО «ЦНИИПромзданий» техническое состояние кирпичных стен классифицируется по IV как предаварийное или аварийное». То есть существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности её обрушения.
Как пояснил в судебном заседании эксперт трещины действительно, как утверждает ответчик, образовались до реконструкции, но возведённое строение создаёт повышенную нагрузку на стены, что может привести к увеличению трещин и к разрушению здания. Эксперт утверждает, что постройка создаёт угрозу жизни и здоровью не только истца, но и ответчика и членам его семьи. Принятые ответчиком меры по укреплению строения (железобетонный пояс), по мнению эксперта не может гарантировать сохранность строения, хотя эксперт этот пояс и не видел при исследовании, поскольку для этого необходимо было вскрывать материал стен. Доказательств обратному ответчик не представил. Одно это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о необходимости демонтажа возведённой ответчиком Охлупиным О.В. постройки. В дополнение к этому эксперт в судебном заседании повторно подтвердил, что он наблюдал при обследовании сход снега с крыши строения ответчика на земельный участок истца, считает, что водоотвод организован не надлежащим образом, поскольку, учитывая расположение строения на границе участка истца и ответчика, он организован на участок истца. По мнению эксперта, существующий способ организации водоотвода с кровли возводимого строения не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 6.7. СП 53.13330.2011, а скат с крыши строения по <,. . .>, следовало ориентировать таким образом, чтобы сток дождевых и талых вод, сброс снега и наледи не попадал на соседний участок, расположенный по <,. . .>,.
Указанные выводы эксперта дают суду основания полагать, что возведённое ответчиком Охлупиным О.В. строение, предрасположенное под мансардные помещения и новая форма крыши нарушают права истца, более того создают опасность для жизни и здоровья не только истца, но в большей степени для самого ответчика и членов его семьи, в связи с чем возведённое строение должно быть снесено.
Выводы эксперта не опорочило и консультативное заключение специалиста С. (л.д. 135-141), суд не принимает его во внимание по следующим основаниям.
С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, его выводы могут быть не объективны, он не осуществлял осмотр возведённого строения по <,. . .>, в <,. . .>,, а только анализировал заключение эксперта Е.
Эксперт Е. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы, а также руководителем экспертного учреждения, о чём имеется соответствующая запись в заключении.
Указание специалиста на нарушение порядка проведение экспертизы, а именно составление заключения до проведения обследования, эксперт Е. логично объяснил тем, что . . . им начата экспертиза с ознакомления с материалами дела, после чего проведено обследование. Указание на это имеется и в заключении.
Довод специалиста о рекомендательном характере используемого СП 30-102-99 эксперт Е. подтвердил, однако пояснил, что им одновременно с этим сводом правил использовались и обязательные для исполнения СП 42.13330.2011 и СП 53.13330.2011. Последний свод правил определяет правила организации ската крыши на садовом и дачном участке. Рассматриваемое строение не относится к таковым, однако как пояснил эксперт Е. в судебном заседании, других обязательных сводов правил, определяющих порядок организации ската крыши и водостока нет, поэтому он пользовался им по аналогии, что, по мнению суда, допустимо.
Что касается доводов специалиста о том, что вывод эксперта о недопустимом состоянии стен является бездоказательным и не подкреплен соответствующими расчётами, а также им применена неверная таблица 2.1. «Пособия по обследованию строительных конструкций, зданий», поскольку она даёт оценку технического состояния железобетонных конструкций, а не кирпичных, эксперт Е. пояснил, что расчёты нагрузки на стен он не имеет права производить, однако, он оценил существующее состояние стен, что входит в его компетенцию и с помощью документации определил, что состояние стен неудовлетворительное. Нагрузка на стены возросла, учитывая, что выросло количество строительного материала. Что касается таблицы, то эксперт указал, что использовал общую таблицу «Пособия по обследованию строительных конструкций, зданий». Указанные объяснения эксперта, по мнению суда, являются убедительными, кроме того, эксперт делает предположительные выводы о возможности разрушения конструкции, однако, этого достаточно для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае суд должен устранить угрозу жизни и здоровью граждан путём принятия соответствующего решения.
Все остальные комментарии специалиста, данные в консультативном заключении, не имеют существенного значения, поскольку судом принято решение только на основании создания угрозы жизни и здоровью граждан возведённой постройкой при наличии повреждения стен строения и организации водоотвода на участок истца. Все остальные нарушения, установленные экспертом, судом не положены в основу решения.
Таким образом, представленное консультативное заключение не является основанием для признания заключения эксперта незаконным, как того требует представитель ответчика. Заключение эксперта Е. соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности, а потому учитывается судом как доказательство.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Рябухиной Е.П. в части возложения на Охлупина О.В. обязанности демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого <,. . .>,, расположенного по <,. . .>, в <,. . .>,, состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши.
Что касается требований истца о запрете ответчику возводить на земельном участке, расположенном по адресу: <,. . .>, здания, строения, сооружения, а также хозяйственные постройки ближе 10 метров от границы с земельным участком, принадлежащим Рябухиной Е.П., расположенном по адресу: <,. . .>,, то они напротив, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47.2 Решения Думы Полевского городского округа от 04.12.2012 N 602 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Полевского городского округа в новой редакции», минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом:
— до жилого дома 3,0 м,
— до построек для содержания скота и птицы — 4,0 м,
— до бани, гаража и других построек — 1,0 м.
Таким образом, нормативным документом, определяющим порядок застройки на территории Полевского городского округа, предусмотрены меньшие допустимые отступы от границы между смежными земельными участками до вновь возводимых строений, следовательно, ответчик Охлупин О.В. имеет право при соблюдении соответствующего порядка и наличии разрешений располагать свои здания, строения, сооружения, а также хозяйственные постройки ближе 10 метров от границы с земельным участком, принадлежащим Рябухиной Е.П., расположенном по адресу: <,. . .>,. Оснований для возложения на ответчика обязанности соблюдения десятиметрового отступа от границы с участком истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 234, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Рябухиной ЕП удовлетворить частично.
Обязать Охлупина ОВ демонтировать реконструированную часть крытого двора жилого дома, расположенного по адресу: <,. . .>,, состоящую из надстройки наружных стен из газоблоков БГМ, деревянных балок, чердачной двускатной крыши
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов