Гражданское дело № 2-123/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2016 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой ФИО12, Свистуновой ФИО13 к Побочиной ФИО14, Матвеевой ФИО15 о взыскании солидарно денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в котором просят: взыскать с Побочиной ФИО15. и Матвеевой ФИО15. солидарно в их пользу по 35320 рублей с каждой, за ритуальные услуги и поминальный обед, по 14289.10 руб. солидарно с каждой расходы, понесенные ими по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Рафиковой ФИО12 к Побочиной ФИО19, Матвеевой ФИО15 об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности и исковое заявление Матвеевой ФИО15, Побочиной ФИО19 к ИФНС по г.Ступино о восстановлении срока принятия наследства были удовлетворены.
Суд решил: установить юридический факт непринятия наследства Ряжским ФИО15 после смерти Ряжской ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Рафиковой ФИО12 право собственности в порядке наследования на квартиру, по адресу: <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>,., в том числе жилой площадью 19.30 кв.м., инв.№ 4047, лит.А.
Исковое заявление Матвеевой ФИО27, Побочиной ФИО28 к ИФНС по г.Ступино о восстановлении срока принятия наследства после смерти Ряжского ФИО26 оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского суда отменено и по делу вынесено новое решение согласно которого:В иске Рафиковой ФИО29 к Матвеевой ФИО30 и Побочиной ФИО31 об установлении факта непринятия Ряжским ФИО32. наследства после смерти Ряжской ФИО33 и признании права собственности в порядке наследования на квартиру — отказано. Восстановлен Матвеевой ФИО34 и Побочиной ФИО35 срок для принятия наследства в виде <,адрес>,<,адрес>, после смерти отца-Ряжского ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ.
То есть ответчицы признаны наследниками Ряжского ФИО37 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица Рафикова ФИО38 в период после смерти Ряжского ФИО39. и до ДД.ММ.ГГГГ года несла расходы по содержанию имущества, унаследованного ответчицами. За квартиру по адресу: <,адрес>, оплачивала она, всего ею понесены расходы на сумму <,данные изъяты>, руб.
Свистунова ФИО40 ( до вступления в брак Болтушкина) оплачивала ритуальные услуги связанные с захоронением Ряжского ФИО41. в размере 44240 рублей, а так же поминальный обед в размере <,данные изъяты>, рублей.
Ответчицы, как наследники имущества умершего ФИО2 отказываются в добровольном порядке выплачивать им понесенные расходы.
Представитель ответчиков, по доверенности ФИО10 с иском согласна частично в размере <,данные изъяты>, рублей ( ритуальные услуги связанные с захоронением их отца), <,данные изъяты>, рублей за платные услуги морга, <,данные изъяты>, рублей за изготовление фотографии. Требования о взыскании <,данные изъяты>, рублей на поминальный обед и о взыскании <,данные изъяты>,. не признают, как необоснованные.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 ФЗ О погребении и похоронном деле.
При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О погребении и похоронном деле. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Рафиковой ФИО43 к Побочиной ФИО44, Матвеевой ФИО45 об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности и исковое заявление Матвеевой ФИО46, Побочиной ФИО47 к ИФНС по г.Ступино о восстановлении срока принятия наследства были удовлетворены.
Суд решил: установить юридический факт непринятия наследства Ряжским ФИО48 после смерти Ряжской ФИО49, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Рафиковой ФИО50 право собственности в порядке наследования на квартиру, по адресу: <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, в том числе жилой площадью <,данные изъяты>,
Исковое заявление Матвеевой ФИО51, Побочиной ФИО52 к ИФНС по г.Ступино о восстановлении срока принятия наследства после смерти Ряжского ФИО53 оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского суда отменено и по делу вынесено новое решение согласно которого:В иске Рафиковой ФИО54 к Матвеевой ФИО55 и Побочиной ФИО56 об установлении факта непринятия Ряжским ФИО57 наследства после смерти Ряжской ФИО58. и признании права собственности в порядке наследования на квартиру — отказано. Восстановлен Матвеевой ФИО59 и Побочиной ФИО60 срок для принятия наследства в виде <,адрес>, после смерти отца-Ряжского ФИО61ДД.ММ.ГГГГ.
То есть ответчицы признаны наследниками Ряжского ФИО62. умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Материалами дела установлено, что истица Свистунова ФИО63 ( до вступления в брак Болтушкина), оплатила ритуальные услуги по захоронению Ряжского ФИО64 в размере <,данные изъяты>, рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.12, подлинник обозревался в судебном заседании), а так же ею понесены расходы по изготовлению фотографии умершего на могилу в размере <,данные изъяты>, рублей, за услуги морга оплачено <,данные изъяты>, рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.
Указанный суммы подлежат взысканию с ответчиц в пользу истицы Свистуновой ФИО65. в полном объеме, с учетом того, что организацией похорон занималась именно она и в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации у неё возникло право на возмещение расходов на достойные похороны умершего, включая необходимые расходы на погребение.
При этом суд исходит из размера наследственной доли, принадлежащей ответчикам, факта несения истцом Свистуновой ФИО66 самостоятельно (без участия ответчиков) расходов на достойные похороны наследодателя. Представленным истцом Свистуновой ФИО67. письменные доказательства в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы в соответствуют правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем истцом Рафиковой ФИО68. не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что она так же несла вышеуказанные расходы, в связи с чем её требования о взыскании вышеуказанных сумм на ритуальные услуги не подлежат удовлетворению.
Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков солидарно по <,данные изъяты>, рублей с каждой расходов на поминальные обеды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование расходов на поминальный обед, истцами представлена накладная ( л.д.55), в которой указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ от кого ООО «Молодость», наименование товара — обеды на поминки, количество — 40, цена 600, сумма 24 000 рублей и квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того ими представлен список блюд — меню на ДД.ММ.ГГГГ год, с указанием стоимости <,данные изъяты>, ( л.д.56).
Указанные квитанции, по мнению суда не являются в силу ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами
Как следует из материалов гражданского дела № ( л.д.7) Ряжский умер ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ года.
Дата осуществления расчета по квитанции ( л.д.12) — ДД.ММ.ГГГГ.
Накладная о стоимости поминальных обедов указана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55), калькуляция меню от 2015 года.
Представителем истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были понесены истцами именно в день похорон, а так же не указана дата похорон Ряжского ФИО69.
Суд учитывает, что поминальные обеды, организованные не в день похорон, не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.
Не обоснованны и не подлежат так же удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов, понесенных ими по оплате квартплаты, коммунальных услуг, за электричество и газ, по <,адрес>,, поскольку данные требования не основаны на законе.
Как установлено в судебном заседании ответчицы получили свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-44), ДД.ММ.ГГГГ за ними зарегистрировано право собственности.
В материалы дела представлена история по лицевому счету <,адрес>,, из которой следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года производилась оплата за квартиру в размере <,данные изъяты>, рублей, в февраля ДД.ММ.ГГГГ рублей, в апреля 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ рубля. А так же представлены квитанции по оплате за газ и электроэнергию ( л.д.13,14).
По мнению суда указанные расходы не могут быть взысканы с ответчиц, как наследниц к имуществу умершего ФИО2, в порядке ст.1174 ГК РФ.
Кроме того, истцами не представлены доказательства свидетельствующие о том, что именно ими производились указанные выше расходы.
В судебном заседании представитель ответчиков суду поясняла, что Побочина ФИО70. и Матвеева ФИО71 в указанный период не пользовались квартирой по адресу: <,адрес>,., в наследство вступили с ДД.ММ.ГГГГ, при получении свидетельств о праве на наследство, до указанного времени квартира находилась в пользовании истцов, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ истцы суду не представили.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рафиковой ФИО72, Свистуновой ФИО73 к Побочиной ФИО74, Матвеевой ФИО75 о взыскании солидарно денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой ФИО76ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>, и Побочиной ФИО77ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>, в пользу Свистуновой ФИО78<,данные изъяты>, рублей ритуальных услуг, <,данные изъяты>, рублей за платные услуги морга, <,данные изъяты>, рублей за изготовление фотографии.
Исковые требования Рафиковой ФИО79 о взыскании <,данные изъяты>, рублей ритуальных услуг, <,данные изъяты>, рублей за платные услуги морга, 800 рублей за изготовление фотографии оставить без удовлетворения.
Исковые требования Рафиковой ФИО80, Свистуновой ФИО81 к Матвеевой ФИО82 и Побочиной ФИО83 о взыскании солидарно <,данные изъяты>, рублей расходов на поминальные обеды,<,данные изъяты>, рублей расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные платежи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.
Федеральный судья: О.М.Майборода