Дело № 2-1232/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2018 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,
при секретаре Бахиревой И.Е.,
с участием представителя истца Качева М.С.,
представителя ответчика Кленова Ю.Н.адвоката Гомзяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котомина А.А. к Кленову Ю.Н., нотариусу Смирнову А.Н. о признании недействительным, ничтожным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и восстановлении срока обращения для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котомин А.А. просит признать недействительным,ничтожным его заявление об отказе от наследства в пользу Кленова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО 1,умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Кленову Ю.Н. нотариусом по <,адрес>,, восстановить ему срок для вступления в наследство, оставшегося после смерти его матери ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что он является сыном ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ он отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу племянника Кленова Ю.Н. При этом в момент отказа нотариусом Смирновым А.Н. ему было указано, что он отказывается по всем основаниям от всего причитающегося имущества и не может обращаться за принятием наследства по иным основаниям. При этом отказ им был написан не только в пользу Кленова Ю.Н., но и при условии, что после оформления наследства Кленов Ю.Н. переоформит на него однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,,с чем Кленов Ю.Н. согласился, введя его в заблуждение, а в последствие обманул. Спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи дома, расположенного по адресу: <,адрес>,,завещанного ему наследодателем. Указанный дом был продан опекуном матери ФИО 1ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент между родственниками была достигнута устная договоренность, что после смерти матери приобретаемая квартира достанется ему.На приобретение спорной квартиры были так же потрачены деньги его семьи. Как следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от причитающейся ему доли на наследство, в том числе обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти гр. ФИО 1 в пользу её внука Клёнова Ю.Н., однако такой отказ запрещен законом в силу положения п. 1 ст. 1158 ГК РФ,к моменту открытия наследства он достиг возраста,дающего право на установление трудовой пенсии.Отказ от обязательной доли в пользу кого-либо не допускается.Допускается лишь безусловный отказ от наследства без указания того,в чью пользу осуществляется такой отказ.
По мнению истца, в момент совершения сделки он был введен в заблуждение относительно природы сделки и полагал, что квартира перейдет в его собственность, как это было ранее решено родственниками наследодателя. Однако этого не произошло, Кленов Ю.Н. отказался передавать квартиру, в связи с чем, отказ от наследства требованиям закона не соответствует, совершен под влиянием заблуждения и обмана, является ничтожным.
В разговоре с ним Кленов Ю.Н. подтвердил,что квартира по <,адрес>, ему не нужна,что эта квартира останется ему(истцу),но мнение свое изменил под воздействием Кукушкиной В.А.Данная аудиозапись полностью подтверждает,что между сторонами существовала договоренность по спорной квартире.При рассмотрении гражданского дела № судом не дана оценка данной аудиозаписи.По мнению истца,он был введен в заблуждение относительно природы сделки и полагал,что несмотря на отказ от наследства,квартира перейдет в его собственность.В связи с чем,отказ от наследства требованиям закона не соответствует,совершен под влиянием заблуждения и обмана,является ничтожным.
В уточненных требованиях истец просит уточнить исковые требования в части последствий недействительности заявления Котомина А.А.об отказе от наследства,признании недействительности свидетельства о праве на наследств,выданное Кленову Ю.Н.на объекты:квартиру,расположенную по адресу:<,адрес>,,свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру,расположенную по адресу:<,адрес>,.
Истец в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,суду представил письменные пояснения,где указал,что в январе 2017 г.он сообщил ответчику,что вступать в наследство на квартиру по <,адрес>,,он не будет.При разговоре с ответчиком указал,что он заинтересован в квартире <,адрес>,.В связи с болезнью матери родственники решили продать дом <,адрес>,,завещанной ему матерью,и купить благоустроенную квартиру <,адрес>,.Он понимал,что после продажи дома завещание теряет силу,однако все родственники согласились,что не будут претендовать на приобретенную квартиру.С приобретением квартиры он осуществил расходы в размере 200 000 руб.Кленов Ю.Н.и Кукушкина В.А.перед ДД.ММ.ГГГГ говорили,что им квартира не нужна.У нотариуса Смирнова ему было разъяснено,что он отказывается от наследства по всем основаниям,но он не знал,что как пенсионер имеет право на обязательную долю.Об этом ему стало известно лишь в августе 2018 г.,поэтому он понял,что его обманули.Положения статьей,указанных в заявлении об отказе от наследства ему не разъяснялось.Нотариус ему пояснил,что по деньгам выгоднее вступить в наследство одному.Перед написанием отказа ему также сообщили,что все родственники,в том числе и Кукушкина В.А.,отказались от наследства,что его вновь убедило,что ничто не может помешать Кленову передать ему квартиру на <,адрес>,,т.к.в наследство вступает лишь он,которому не нужна квартира и в обмен на его отказ от квартиры по <,адрес>,,он передаст ему квартиру по <,адрес>,.Но после написания отказа,ответчик стал его избегать,вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.В этот день он дождался ответчика у дома,включив запись разговора на автомобильном регистраторе,позвал его в автомашину.В этом разговоре Кленов рассказал,что готов передать квартиру,но против этого выступает Кукушкина В.А..Он является пенсионером,<,данные изъяты>,,благоустроенного жилья не имеет,доходов на приобретение квартиры нет.У всех родственников имеется благоустроенное жилье.В разговоре Кленов указывает,что в квартире и денежных средствах от продажи квартиры заинтересована Кукушкина В.А.Однако она отказалась от наследства,тем самым фактически введя его в заблуждение относительно ее мотивов.В случае отмены его отказа,он будет иметь доступ в квартиру как собственник.В настоящее время Кукушкина В.А.сменила входную дверь.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске,а также пояснил,что истцом доказан факт нарушения требований ст.1158 ГК РФ при удостоверении нотариусом заявления об отказе от наследства по всем основаниям.Истец отказался от наследства в пользу внука ФИО 1Кленова Ю.Н.Котомин А.А.мог вступить в долю наследства по закону,а также мог быть призван к наследованию имущества в силу закона обязательной доли.Отказ от обязательной доли в пользу кого-либо не допустим.Также истцом доказан факт обмана и заблуждения относительно природы сделки,что подтверждается аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и ее расшифровкой,а именно:то,что между наследниками до подачи заявления об отказе существовала договоренность,которая впоследствии не была исполнена ответчиком.Вследствие обмана со стороны ответчика у истца возникло заблуждение относительно природы сделки и ее последствий.Давая отказ,истец полагал,что ответчик выполнит обещание и передаст ему квартиру на <,адрес>,,тогда как в случае вступления в наследство он не смог бы получить полное право собственности на нее,а получил бы часть имущества.Вследствии обмана и под влиянием заблуждения относительно природы сделки истец написал отказ от наследства ДД.ММ.ГГГГ,который лишает его права на получение наследственного имущества.Хотя Котомин А.А.желал получить наследственное имущество.До отмены отказа истец был лишен возможности подать заявление о вступлении в наследство.Ходатайствует о восстановлении срока по требованию о признании сделки недействительной,совершенной под влиянием заблуждения и обмана.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Кленов Ю.Н.в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.Представитель ответчика Гомзякова Н.В.с исковыми требованиями не согласилась,указав в письменном отзыве, что в заявлении об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ (абз.№2) истец отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли.Тем самым Котомин А.А.считает,что этот пункт подразумевает его отказ от наследства по закону как по общим основаниям,так и от обязательной доли в наследстве. По общим основаниям считает отказ недействительным по мотиву введения ответчиком его в заблуждение и последующему обману (ст.ст.178,179 ГК РФ).По отказу от обязательной доли считает,что не мог отказаться в пользу Кленова Ю.Н.,т.к.закон это прямо запрещает( ст.1158 ГК РФ).Основания,которые привел истец,различны по своей правовой природе.Сделка по основаниям ст.ст.178,179 ГК РФ –это оспоримая сделка,по ст.1158 ГК РФ-ничтожная сделка и только в части отказа от обязательной доли в пользу конкретного лица.Истец же заявляет одновременно два основания,что недопустимо,т.к.принять наследство одновременно по закону на общих основаниях и дополнительно на обязательную долю невозможно.В абз.2 заявления речь идет об отказе от наследства по закону,т.к.в завещании Котомин А.А.в качестве наследника не значится.По обязательной доле в заявлении имеется отдельный абзац №6, где Котомин сообщает нотариусу,что претендовать на обязательную долю он не будет.Исходя из стоимости всего наследственного имущества и количества наследников,которые призывались к наследованию,стоимость обязательной доли будет в денежном выражении составлять 211 650,80 руб.Наследование по закону составило бы <,данные изъяты>, долю от незавещанной части имущества(1/4 стоимость обеих квартир),т.к все наследники,кроме одного отказались в пользу Кленова Ю.Н.составила бы 484 115,54 руб.Натариус прекрасно понимал,что в данной ситуации принимать наследство на обязательную долю невыгодно,т.к.завещанная часть это всего 10% от всего имущества,поэтому наследование по закону будет отвечать интересам наследника.Однако после разъяснения всех прав наследнику Котомину А.А.он отказался от принятия наследства по закону.Права на обязательную долю были разъяснены истцу всего скорее только потому,что в наследстве имеется завещанное имущество.
Котомин А.А.по основанию ничтожности сделки не имеет охраняемого законом интереса,т.к.не оспаривает по этому основанию не сам отказ от наследства,а отказ в пользу конкретного лица (Кленова Ю.Н.),поэтому с указанием или без указания,ничего в определении долей не изменилось бы.Закон не запрещает отказываться от обязательной доли.
Доказательств тому,что Кленов Ю.Н.вводил Котомина А.А.в заблуждение относительно отказа последнего от наследства не представлено.В этой части просит применить ст.61 ГПК РФ.Согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наличие между сторонами соглашения о передаче в собственность квартиры Котомина А.А.Кленовым Ю,Н.спорной квартиры при отказе истца от наследства не доказано.Новых доказательств истец не представил,ссылаясь лишь на доказательства,представленные в гражданское дело №.
Утверждение Котомина А.А.о введении его в заблуждение при той ситуации,что Кленов Ю.Н.не просил его отказываться от наследства,не понятно.К оспоримой сделке просит применить срок исковой давности.
В чем заключается последствия недействительности сделки не указано.При отсутствии оснований для признания отказа недействительным,отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.
По требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,выданное на имя Кленова Ю,Н.,суду не пояснено на какую долю принял бы наследство истец.По мнению ответчика,у истца нет оснований претендовать на все незавещанное имущество ФИО 1,истец мог бы признавать свидетельства только в части своей доли.Просит отказать в удовлетворении данного требования,как производного от первого требования.
Требование о восстановлении срока для вступления в наследство заявляется только в течение 6 месяцев после того,как причины пропуска этого срока отпали.О причинах необращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не указал.Материальные затраты не являются уважительными причинами,оснований для восстановления срока не имеется.А также пояснила,что в записи от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об отношениях на реализацию наследственного имущества,Котомин А.А.обращается к Кленову Ю.Н.как собственнику имущества.Котомин А.А.перед заключением сделки все обдумал,он последний из всех родственников написал отказ от наследства.
Третьи лица Котомин В.А., Котомин Е.Н., Кукушкина В.А., Маркова А.Н. Барышева А.Н. в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после ФИО 1.
Наследственное имущество ФИО 1 состояло из комнаты по адресу: <,адрес>,, двухкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, однокомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ истец Котомин А.А., приходящийся сыном ФИО 1, что подтверждено свидетельством о его рождении, обратился к нотариусу Смирнову А.Н. с заявлением, в котором отказался от причитающейся ему доли на наследство матери в пользу ее внука Клёнова Ю.Н., по всем основаниям наследства.В абз.6 заявления Котомин А.А.сообщает,что претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО 1не будет.Содержание статей 1149,1157,1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно.
Никаких оговорок либо условий заявление Котомина А.А. не содержит.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место,когда и поскольку оно не изменено завещанием,а также в иных случаях,установленных ГК РФ.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи,иное имущество,в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ,принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из пункта 1,3 статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства,в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.Не допускается отказ в пользу кого-либо из указанных лиц от имущества,наследуемого по завещанию,если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам,от обязательной доли в наследстве(ст.1149).Применительно к положениям п.2 данной статьи не допускается случаев отказа от наследства с оговорками или под условием.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9»О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено,что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли,которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случаях,если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 ГК РФ,согласно п.1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Сделки,направленные на установление,изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ,сделка,совершенная под влиянием заблуждения,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действующей под влиянием заблуждения,если заблуждение будет настолько существенным,что эта сторона,разумно и объективно оценивая ситуацию,не совершила бы сделку,если бы знала о действительном положении дел.
Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует,что заблуждение относительно условий сделки,ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным,при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета,которые значительно снижают возможности его использования по назначению.Сделка считается недействительной,если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия,нежели те,которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,имеющих для него существенное значение,и под их влиянием совершает сделку,которую он не совершил бы,если бы не заблуждался.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки,т.е.побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности сделки.Не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.Законы должны быть известны каждому,и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
В соответствии с п.п.3 п.2 ст.178 ГК РФ,при наличии условий,предусмотренных п.1 настоящей статьи,заблуждение предполагается достаточно существенным,в частности,если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка,совершенная под влиянием обмана,может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах,о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка,совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицам,может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии,что другая сторона либо лицо,к которому обращена односторонняя сделка,знали или должны были знать об обмане.Считается,в частности,что сторона знала об обмане,если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении обмана.
Для признания сделки недействительной по основаниям,предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ, истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований,доказать наличие оснований недействительности сделки.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом,в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Кроме Котомина А.А. наследниками ФИО 1 являются: Котомин В.А. (сын наследодателя), Кукушкина В.А. (дочь наследодателя), Кленов Ю.Н., Маркова А.Н. и Барышева А.Н. (внуки наследодателя, наследники по праву представления ввиду смерти до открытия наследства дочери наследодателя ФИО 2), а также Котомин Е.Н. (внук наследодателя, наследник по праву представления ввиду смерти до открытия наследства сына наследодателя ФИО 3).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по нотариальному округу г. Сокол и Сокольский район Вологодской области ФИО 4 за реестровым №, ФИО 1 из принадлежащего ей имущества завещала комнату по адресу: <,адрес>, Марковой А.Н. При этом,ДД.ММ.ГГГГФИО15 и Кукушкина В.А. отказались от причитавшихся им долей наследства в пользу Кленова Ю.Н.,ДД.ММ.ГГГГ Котомин В.А.-ДД.ММ.ГГГГ,Маркова А.Н. и Барышева А.Н.-ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Кленов Ю.Н. обратился к нотариусу Смирнову А.Н. с заявлением о принятии наследства по закону (зарегистрировано в реестре №),
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Смирнову А.Н. обратилась Маркова А.Н. (зарегистрировано в реестре №),
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смирновым А.Н. наследнику Кленову Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <,адрес>,,
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смирновым А.Н. наследнику Марковой А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату по адресу:<,адрес>,.
Из представленных доказательств судом установлено,что Котомин А.А.лично подписал согласие в присутствии нотариуса Смирнова А.Н.По мнению суда,нельзя утверждать,что при подписании заявления истец не осознавал характер совершенных им действий и их последствий,поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца,так и на разъяснение правовых последствий отказа.Исходя из общеизвестного содержания слов «отказываюсь» и «претендовать на причитающуюся мне обязательную долю в наследстве после матери не буду» истец не мог,даже в отсутствии специальных познаний в области юриспруденции,не понимать существа совершенных им действий и правовых последствий отказа.Данных о том,что ответчиком совершались какие-либо действия,которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершенных истцом действий,суду не представлено.
В связи с чем,суд приходит к выводу,что совершенные действия носили добровольный характер,являлись реализацией правомочий,предоставленных законом,и повлекли именно те правовые последствия,на которые они были направлены.Обстоятельств,при которых возможно было бы прийти к выводу о том,что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения,судом не установлены,относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы представителя истца о том,что истец заблуждался при подписании отказа от наследства,что подтверждает аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ,оценку которой не было дано при рассмотрении гражданского дела № по иску Котомина А.А.к Кленову Ю.Н.о признании недействительным отказа от наследства,не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований,поскольку данная аудиозапись,по мнению суда, подтверждает,что истец предлагает ответчику отказаться от наследства,собственником которого стал Кленов Ю.Н.,а не о наличии соглашения на момент совершения сделки.Когда были ранее договоренности между родственниками о том,что квартира по <,адрес>, будет передана в собственность истцу, не называется сторонами,в предыдущем деле родственники не подтверждают наличие данного условия на момент заключения сделки.Факт заблуждения должен иметь место на момент совершения сделки,а не позднее.Аудиозапись произведена ненадлежаще.
Кроме того,распечатка данного разговора имелась в материалах гражданского дела №,при этом в апелляционном определении Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано,что наличие между сторонами соглашения о передаче в собственность Котомину А.А.ответчиком Кленовым Ю.Н.спорной квартиры при отказе истца от наследства в нарушении ст.56 ГПК РФ,не доказано.Каких-либо новых доказательств,кроме тех,которые имеются в материалах гражданского дела №,истцом не представлено.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.
Таким образом,суд приходит к выводу,что истцом не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о передачи квартиры <,адрес>, истцу Котомину А.А.на момент совершения сделки
Суд учитывает,что правовая природа отказа от обязательной доли в наследстве является разновидностью отказа от наследства и носит бесповоротный характкер.При этом Котомин А.А.в заявлении нотариусу указал,что он не будет претендовать на обязательную долю в наследстве.В апелляционном определении Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дана оценка отказа истца от наследства.
Приведенные истцом доводы о том,что он отказался от обязательной доли в пользу ответчика,не могут служить основанием для признания отказа от обязательной доли недействительным,так как мотивы,по которым он не пожелал претендовать на обязательную долю в наследстве не имеют правового значения,факта отказа от обязательной доли в пользу Кленова Ю.Н.не установлено.В связи с чем,нетрудоспособность истца не может быть принята во внимание.При этом у истца отсутствовало заблуждение,имеющее существенное значение согласно нормам ст.178 ГК РФ,поскольку мотивы совершения сделки Котомина А.А.не имеют общего с заблуждением относительно правовой природы совершенной сделки и последствий ее совершения,в связи с чем,оснований для признаний отказа от обязательной доли в наследстве недействительным не имеется.
Доводы истца о том,что ему не разъяснялись нотариусом положения ст.ст.1149,1157,1157 ГК РФ не основаны на нормах материального права и опровергаются доказательствами,имеющимися в материалах дела.В заявлении истца в адрес нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Котомин А.А.указал,что содержание данных статей ему разъяснено и понятно,о чем имеется его подпись.
Таким образом,требования о признании сделки недействительной,совершенной
под влиянием заблуждения и обмана не подлежат удовлетворению.
Отказывая в иске о признании недействительным отказа от принятия наследства,исковые требования о применении последствий недействительности сделки,о признании свидетельства о праве на наследство также не подлежат удовлетворению.Кроме того,требования о признании свидетельства о праве на наследство не конкретны.
В связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства,не согласия с этим ответчика,исковые требования о восстановлении срока для вступления в права наследство не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной,совершенной под влиянием заблуждения и обмана,поскольку в материалах дела имеется исковое заявление истца,направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем,суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности,как срока пропущенного по уважительной причине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Котомина А.А. срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной,совершенной под влиянием заблуждения и обмана.
В удовлетворении исковых требований Котомина А.А. к Кленову Ю.Н. о признании недействительным,ничтожным отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ,применении последствий недействительности сделки,признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ,выданное Кленову Ю.Н.на объекты:<,адрес>,,восстановлении срока для вступления в наследство,оставшееся после смерти матери ФИО 1,умершей ДД.ММ.ГГГГ,отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.
Судья Н.Н Лукинская