Дело № 2-124/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
31 июля 2013 года
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,
при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,
с участием истца Шарипова М., представителей ответчика МУП «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М., представителя по доверенности Мулашевой З.М.
рассмотрев исковое заявление Шарипова к Муниципальному унитарному предприятию «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Мусиным Р.М. от 15.11.2012 г. по продаже имущества МУП «Акъярхлеб» и о признании недействительным договора купли-продажи данного имущества, заключенного между МУП «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и ООО «Гермес» 14.02.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Шарипов обратился в Хайбуллинский районный суд РБ к Муниципальному унитарному предприятию «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. с исковым заявлением (уточненном в ходе судебного заседания) о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Мусиным Р.М. от 15.11.2012 г. по продаже имущества МУП «Акъярхлеб» и о признании недействительным договора купли-продажи данного имущества, заключенного между МУП «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и ООО «Гермес».
В обоснование заявленных требований Шарипов указал, что согласно информационному сообщению о проведении торгов, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ г., торги по продаже имущества должника МУП «Акъярхлеб»: <,адрес>,, расположенного по адресу: проходили без объявления цены, но не ниже минимальной — <,данные изъяты>, руб. На торги выставляется недвижимое имущество: комплекс — здания, сооружения и оборудование по хранению и переработке зерна. Всего 9 лотов. Торги должны были состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Подать заявку с комплектом документов, получить подробные сведения об имуществе можно было с 06 октября по 09 ноября 2012 г. Истцом была во время подана Заявка на участие в торгах конкурсному управляющему Мусину Р.М. Организатором торгов был предоставлен Протокол в котором было установлено, что на участие в аукционе было подано три заявки. При проверки заявок было установлено что третий претендент МУП «Мельница Уфимская», зарегистрирована позже указанного времени и до участия в торгах не допущена. Организатор торгов Мусин Р.М. разъяснил участникам торгов под № 1 и №2, что открытие конвертов, с указанными ценами, будет производится в присутствии участников торгов и членов комиссии. Для этого всем участникам и членам комиссии были представлены запечатанные конверты для обозрения. У участников торгов и членов комиссии к состоянию конвертов претензий не было. Конверты запечатаны претендентами во время подачи заявки, целостность конвертов не нарушены, подписи претендентов на месте.
После вскрытия конвертов претендентов — 000 «Гермес» и Шарипова М.Р. по условиям Положения по продаже имущества должника победителем признан Шарипов, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество. По результатам торгов, победитель подписал протокол от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем заключил договор купли-продажи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ
В последующем, данный договор был расторгнут в одностороннем порядке Мусиным Р.М. и заключен договор со вторым участником 000 «Гермес».
Считает, что торги, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ. прошли с рядом нарушений. В нарушение абз. 2 ч. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей с 31.12.2008, торги по продаже предприятия проводятся в электронной Форме. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011 г. Сообщение о проведении торгов имущества МУП «Акъярхлеб» было опубликовано в газете «Коммерсант» 06.10.2012г. В связи с чем считает, что торги прошедшие 15 ноября 2012 г. должны были проводиться в электронной форме. Поскольку торги подлежали проведению в электронной форме, что было нарушено, считает, что информационное сообщение о торгах была скрыта от потенциальных претендентов. Данные нарушения привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество. В связи с чем считает указанное нарушение существенно повлияло на результат торгов и ущемляет права и законные интересы истца и иных лиц, что влечет за собой признание проведенного аукциона недействительным.
Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи. Считает, что объекты имущества не могут быть реализованы на публичных торгах до тех пор, пока право собственности должника на этот объект не будет зарегистрировано самим должником в установленном законом порядке. На момент проведения торгов право собственности у МУП «Акъярхлеб» не было зарегистрировано. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 131, 168, 447, 449 ГК РФ, п.l ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает, что реализация имущества должника в отсутствии у него зарегистрированного права собственности является достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с чем просит признать договор купли-продажи имущества МУП «Акъярхлеб», заключенный между МУП «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и ООО «Гермес» недействительным.
В судебном заседании истец Шарипов М.Р. свои исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении
Представители ответчика — МУП «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. представителя по доверенности Мулашевой З.М. требования истца Шарипова М.Р. не признали, изложив возражения в отзыве на исковое заявление, которые поддержали в ходе судебного заседания. Согласно их доводам, они указывают что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2007 г. введено конкурсное производство в отношении МУП «Акъярхлеб» (ИНН 0248004667, ОГРН 1020202033565). Этим же решением конкурсным управляющим МУП «Акъярхлеб» был назначен арбитражный управляющий Кудашев . Определением арбитражного суда от 17.11.2011 г. Кудашев С.М. освобожден от обя_занностей конкурсного управляющего МУП «Акъярхлеб» и конкурсным управляющим на_значен он — Мусин Р.М.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В период конкурсного производства на МУП «Акъярхлеб» проводилась работа на ос_новании главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» На основании ст. 11 указанного закона, бывшим конкурсным управляю_щим, Кудашевым С.М. было разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях про_дажи (недвижимости) имущества должника МУП «Акъярхлеб» и были проведены торги. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проводились десять торгов, которые признавались не состоявшимися, последние торги были признаны Арбитражным судом РБ не действительными из-за нарушения конкурсным управляющим (организатором торгов) Кудашевым С.М. положения по продаже имущества (продажа имущества ниже минимальной цены, утвержденной собранием кредито_ров). После назначения его — Мусина Р.М. конкурсным управляющим, было разработано Дополнение к положению о порядке, о сроках и об условиях продажи (недвижимости) имущества должни_ка МУП «Акъярхлеб» и утверждено на собрании кредиторов. По условиям положения, 15 ноября 2012 г., им были проведены торги по продаже имущества МУП «Акъярхлеб» без объявления цены. На торгах, по продаже имущества МУП «Акъярхлеб» без объявления цены, победите_лем был признан Шарипов М.Р., с которым был заключен договор купли-продажи имущества, выставленного на торги., по условиям которого победитель торгов обязан в течении месяца, со дня подписания договора должен был оплатить общую стоимость имущества, которая по заявке Шарпиова составила 6 <,данные изъяты>, рублей. Им был оплачен задаток в размере <,данные изъяты>, руб. для участие в торгах. По условиям договора купли-продажи Шарипов М.Р. должен был оплатить оставшуюся сумму в размере <,данные изъяты>, рублей до 26 декабря 2012 г. Победитель торгов Шарипов М.Р. не выполнил условия Положения о торгах, нару_шил, в одностороннем порядке условия Договора купли — продажи, не выполнил условия ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оплатил в обусловленный договором срок оставшуюся сумму за при обретаемое им имущество. Им выставлялось предупрежде_ние в адрес Шарипова М.Р. о не выполнении им условий выше перечисленных требований законов. Шарипов М.Р. на предупреждение не отреагировал, оставшуюся сумму, за приобре_таемое им имущество не оплатил. По условиям Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи (недвижимости) имущества должника МУП «Акъярхлеб», утвержденного собранием кредиторов, при уклоне_нии покупателем от заключения договора купли-продажи имущества в установленный срок или оплаты его в установленный договором срок, покупатель утрачивает право на приобрете_ние имущества и внесенный задаток не возвращается. В этом случае продажа имущества покупателю признается не состоявшейся, а победителем торгов признается претендент, предло_живший следующую цену за победителем. В последующем с ООО «Гермес» был заключен Договор купли — продажи иму_щества МУП «Акьярхлеб».
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривал до 31.12.2008 г. проведение торгов в электронной форме, в связи с чем не содержал положений, учитывающих особенности таких торгов. Пунктом 2 ст.3 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 429 — ФЗ «О внесение измене_ний в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18,19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что абзац второй п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к отно_шения по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если со_общение о такой продаже опубликовано в официальном издании до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсное производство в отношении МУП «Акъярхлеб» было введено ДД.ММ.ГГГГ. и первые торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ г по разрабо_танному Положению о торгах, где об электронных тогах не указывал ни один закон и не одно положение. ДД.ММ.ГГГГ являются продолжением этапом торгов объявленных ДД.ММ.ГГГГ
По поводу нарушений требований ч.2 ст. 447 ГК РФ, согласно которому в каче_стве организатора торгов может выступать собственник вещи, указывает, что МУП «Акъярхлеб» на основании ст. 126 п. 2 с даты принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытия конкурсного производ_ства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должни_ка и собственника имущества должника — унитарного предприятия. Таким образом, собственник имущества теряет права на имущество и все имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации на открытых торгах в виде аукцио_на. Весь пакет документов на перечень объектов, реализованных на торгах присутствует и подтверждает, что право на реализацию этого имущества у конкурсного управляющего было по нескольким мотивам. В сроки, определенные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества оценку и присту_пить к реализации на торгах. Таким образом, после проведении публичных торгов, им, бы_ли сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, када_стра и картографии по Республике Башкортостан в отдел по Хайбуллинскому району. И считает, что документы, находящиеся у конкурсно_го управляющего МУП «Акъярхлеб», были достаточны для проведения торгов и в конечном счете имущество выставленное на торги будет зарегистрировано.
Указывает, что истец Шари_пов М.Р. был участником торгов и их победителем. Как гласит ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушениями пра_вил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заин_тересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка про ведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В данном случае Шарипов М.Р. даже несмотря на нарушения проведения торгов, ука_занных им, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи. Нарушения, которые были, и указанные в заявлении, не затрагивают прав и интере_сов заявителя, участвовавшего в торгах и ставшего победителем. Шарипов М.Р., по его мнению не может быть заинтересованным лицом, по отно_шению к МУП «Акъярхлеб», основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы Шарипова М.Р., при проведе_ния торгов, не нарушены, и такой способ защиты его прав, как признание торгов недей_ствительными, по иску не может быть применен.
Представитель третьего лица ООО «Гермес» — Ватов А.А., в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований Шарипова М.Р., повторив доводы представителей ответчика. Кроме того, указал, что Шарипов М.Р. не является стороной договора купли-продажи данного имущества, заключенного между МУП «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и ООО «Гермес», его права данным договором не затрагиваются, в связи с чем, считает, что Шарипов М.Р. не может требовать признания данного договора недействительным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан Ахметгалеев Б.Б. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований Шарипова М.Р., повторив доводы представителей ответчика.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований — администрация муниципального района Хайбуллинский район РБ — на судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения извещена. Суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие. В суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому она считает, что торги проведены без нарушения, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований — Управления Россреестра по РБ отдел по Хайбуллинскому району — на судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения извещена. Суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Акъярхлеб» (ИНН 0248004667) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, Временным управляющим назначен Кудашев С.М. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кудашев С.М. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Акъярхлеб». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «Акъярхлеб» назначен Мусин Р.М., которым ДД.ММ.ГГГГ. были проведены торги по продаже имущества МУП «Акъярхлеб» без объявления цены.
При этом торги проведены следующим образом, на чем настаивает истец и не оспаривается стороной ответчика. Сообщение о проведении торгов, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ., торги по продаже имущества должника без объявления цены, но не ниже минимальной — 4 000 000 руб. Торги должны были состоятся ДД.ММ.ГГГГ г. Подать заявку с комплектом документов необходимо было по ДД.ММ.ГГГГ г., что и было сделано истцом. По условиям Положения по продаже имущества должника победителем признается, при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества — претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество. Таким претендентом оказался истец Шарипов М.Р., который ДД.ММ.ГГГГ был признан победите_лем торгов и между МУП «Акъярхлеб» и Шариповым М.Р. заключен Договор купли-продажи имущества, выставленного на торги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из искового заявления Шарипова М.Р. и его доводов следует, что одним из оснований к признанию торгов недействительными, он указал на нарушения абзаца второго пункта 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей с 31.12.2008, согласно которому торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. При этом согласно ст. 111 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» того же закона продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 — 19 статьи 110 ФЗ. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.
В то же время, как следует из материалов дела, в данном случае истец Шарипов М.Р., несмотря на нарушение формы проведения торгов, а именно не использование конкурсным управляющим Мусиным Р.М. электронной формы проведения торгов, которая предусмотрена указанным пунктом ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей с 31.12.2008, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи, более того по результатам торгов был признан победителем данных торгов. Таким образом, данное нарушение, на которое он ссылался, никаким образом не повлияло на его право участвовать в торгах и никаким образом не затрагивает его законные интересы при проведение данных торгов.
Доводы истца о том, что проведенными торгами нарушены права и законные интересы иных лиц, которые не могли участвовать в проведении данных торгов, так как электронная форма торгов была не соблюдена, суд находит неубедительными, поскольку признание торгов недействительными не может повлиять на права и обязанности абстрактных третьих лиц, не являющихся участниками торгов.
В связи с чем данное нарушение порядка проведения торгов судом не может быть принято, как основание для признания недействительности данных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи. Исходя из данной нормы продажа на публичных торгах недвижимого имущества, не зарегистрированного за должником, является нарушением тогда, когда его право на проданное имущество в силу закона не могло возникнуть до государственной регистрации этого права.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации — с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
С учетом положений указанных норм гражданского законодательства, учитывая наличие у конкурсного управляющего Мусина Р.М. документов свидетельствующих о том, что реализованное им на торгах имущество ранее принадлежало юридическим лицам, правоприемником, которых впоследствии стал МУП «Акъярхлеб» и было передано ему в соответствии с законом о чем свидетельствуют представленные и исследованные в ходе судебного заседания документы — Устав МУП «Акъярхлеб» по заготовке, хранению и переработке зерновых культур с приложенным перечнем объектов недвижимого имущества предприятия, утвержденный 05 сентября 2002 года, в котором присутствуют объекты недвижимости, являвшиеся предметом торгов, Устав МУП «Акъярхлеб» муниципального района Хайбуллинский район РБ с приложенным перечнем объектов недвижимого имущества предприятия, утвержденный 20 февраля 2006 года, в котором присутствуют объекты недвижимости, являвшиеся предметом торгов, договор № 1743 от 31 января 2006 года, согласно которому в муниципальную собственность передано государственное имущество, в том числе ГУП «Акъярхлеб», выписка из реестра муниципального имущества муниципального района Хайбуллинский район РБ от 14.07.2009 г., согласно которому в указанный реестр включены объекты недвижимости, находящиеся на балансе МУП «Акъярхлеб», в том числе являвшиеся предметом торгов. Указанные обстоятельства то, что реализованное на торгах имущество МУП «Акъярхлеб» приняло, будучи правопреемником при ранее проведенных реорганизациях юридического лица не оспаривается стороной истца.
То обстоятельство, что МУП «Акъярхлеб» не произвело соответствующим образом регистрацию права собственности на переданное ему при реорганизации имущество, не лишает его права собственности на указанное имущество, и последующую регистрацию права на данное имущество поскольку право собственности на реализованное в ходе торгов имущество никем не оспаривается, при этом Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает сроков для регистрации перехода права собственности.
Учитывая данный факт, суд считает, что необходимость государственной регистрации за МУП «Акъярхлеб» права собственности на реализуемое имущество не являлась обязательным условием совершения сделки купли-продажи и требовалась лишь для последующей регистрации перехода указанного права к покупателю. При этом суд отмечает, что одним из условий договора купли-продажи от 26.11.2012 г. заключенного между МУП «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и Шариповым М.Р. является обязанность продавца предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации права собственности покупателю на приобретенное имущество. Таким образом у Шарипова М.Р., при выполнении своих обязательств по договору, в любом случае оставалось право требовать от продавца в лице Мусина Р.М. оформления соответствующих документов, в том числе по регистрации права собственности на имущества на продавца и предоставления их ему для последующей регистрации на себя права собственности по заключенному между ними договору.
В связи с чем суд считает, что отсутствие в момент проведения торгов государственной регистрации права на реализуемое недвижимое имущество не могло нарушить и прав и законных интересов Шарипова Р.М. в момент проведения торгов и не может являться основанием для признания их недействительными
Учитывая, что оснований для признания торгов, проведенных конкурсным управляющим Мусиным Р.М. 15.11.2012 г. по продаже имущества МУП «Акъярхлеб» не установлено, не имеется оснований и для признания договора купли-продажи имущества МУП «Акъярхлеб», заключенного 14.02.2013 г. между МУП «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и ООО «Гермес». А учитывая, что истец, не являясь стороной оспариваемого им договора купли-продажи, то он не имеет права требовать признания его недействительными по другим основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления Шарипова к Муниципальному унитарному предприятию «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Мусиным Р.М. 15.11.2012 г. по продаже имущества МУП «Акъярхлеб» и о признании недействительным договора купли-продажи данного имущества, заключенного между МУП «Акъярхлеб» в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. и ООО «Гермес» от 14.02.2013 — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий Каримов Ф.Ф.
Судебный акт не вступил в законную силу.