Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <,адрес>, в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Сандиной А.В.,
с участием представителя истца Королевой Н.В.,
представителя ответчика Бондаренко И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к о возмещении расходов на реконструкцию жилого дома и расходов на похороны наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ионова А.П. обратилась в суд с иском к Хлебниковой В.С. о возмещении расходов на реконструкцию жилого дома и расходов на похороны наследодателя. В обоснование заявленных требований истица указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, принадлежал на праве собственности Ступенкову С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что дом требовал материальных вложений, а денежные средства на его реконструкцию и ремонт у Ступенкова С.Н. отсутствовали, последний предложил истице вложить в это ее собственные денежные средства, а после надлежащей регистрации перестроенного дома он обещал оформить его на имя истицы. Ионова А.П. на данное предложение согласилась, стала проживать совместно со Ступенковым С.Н. в указанном доме, при этом сдавала принадлежащую ей квартиру, а вырученные за это деньги вкладывала в ремонт дома. На ее денежные средства был проведен полный капитальный ремонт, проведено отопление, к дому подведен водопровод, канализация, полностью заменена крыша, в том числе потолочные перекрытия, дранка сменена на черепицу, все рамы были заменены на стеклопакеты, оборудован современный сантехнический узел и кухня. На земельном участке, прилегающем к дому, возведены кирпичный гараж, кирпичный крытый бассейн, кирпичный двухэтажный сарай с прилегающим туалетом, старые ворота с забором заменены на новые. С 2001 года Ступенков С.Н. перенес несколько операций на сердце. Истица оплачивала операции, ухаживала за ним и продолжала внутреннюю отделку дома, перестраивала крыльцо, проводила в нем отопление. Всего на реконструкцию и ремонт дома истицей было потрачено <,данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ Ступенков С.Н. умер, не успев переоформить право собственности на дом на имя истицы, не оплатив расходов, которые она понесла в связи реконструкцией и ремонтом дома, однако при жизни намеревался это сделать. Истица одна осуществляла похороны Ступенкова С.Н. и несла расходы, связанные с его погребением, при этом ею было затрачено <,данные изъяты>,. Кроме того, Ступенковым С.Н. при жизни был заключен договор займа с Лаврентьевой Н.А. на денежную сумму в размере <,данные изъяты>, руб., которая была возвращена истицей займодателю после смерти Ступенкова С.Н.
Единственным наследником по закону после смерти Ступенкова С.Н. является его дочь Хлебникова В.С., ответчица по настоящему делу, которая своевременно приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с чем истица просит взыскать с нее в свою пользу денежные средства, затраченные на реконструкцию и ремонт жилого дома, и отданные истицей в счет долга по договору займа Лаврентьевой Н.А. в общей сумме <,данные изъяты>,., а также расходы, связанные с похоронами в размере <,данные изъяты>,., а всего <,данные изъяты>, коп. и возврат госпошлины в размере <,данные изъяты>,.
Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов на реконструкцию жилого дома и расходов на похороны наследодателя в общей сумме <,данные изъяты>,. и возврат госпошлины в размере <,данные изъяты>,.
Истица Ионова А.П. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Однако в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что проживала совместно со Ступенковым С.Н. в течение 20 лет по день его смерти. Проживая одной семьей, она вкладывала денежные средства в реконструкцию и ремонт жилого дома, принадлежащего Ступенкову С.Н. на праве собственности. Последний при жизни обещал оформить право собственности на дом на ее имя, однако сделать этого не успел, поскольку скоропостижно умер. Кроме того, пояснила, что ответчица не присутствовала на похоронах отца и не несла расходы на его погребение.
Представитель истицы Королева Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.
Ответчица Хлебникова В.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется адресованное суду письменное заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Бондаренко И.Н. иск не признал, пояснив, что реконструкция жилого дома была произведена наследодателем, истица в строительстве дома не участвовала, никакой договоренности о создании совместной собственности между ними не заключалось, наследодателю истица является посторонним человеком, истицей не представлено доказательств того, что Ступенков С.Н. должен был вернуть ей денежные средства, оплаченные за ремонтные работы в доме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Кроме того, на основании действующего законодательства расходы на реконструкцию жилого дома могут быть взысканы непосредственно с собственника жилого дома, но не с его наследника. Расходы на погребение и поминальный обед были произведены за счет средств ответчицы и родственников умершего. В случае заключения Ступенковым С.Н. договора займа с Лаврентьевой А.В. и просрочке его выплаты, последняя вправе была обратиться с данным требованием к наследнице Ступенкова С.Н. Также полагает, что истица пропустила трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм на основании ряда платежных документов, датированных 1998 — 2007 годами, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента оплаты денежных средств по указанным договорам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную либо созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№) участие в строительстве посторонних для собственника лиц не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
На основании ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, принадлежал на праве собственности Ступенкову С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Постановлением главы местного самоуправления <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Ступенкова С.Н., данных БТИ и протокола о технической возможности и целесообразности намечаемых работ было утверждено строительство пристроек под кухню, котельную и туалет, а также строительство отдельно стоящего крытого бассейна.
В судебном заседании из представленных Ионовой А.П. доказательств установлено, что, проживая совместно со Ступенковым С.Н. одной семьей, она вкладывала денежные средства в реконструкцию и ремонт жилого дома, принадлежащего Ступенкову С.Н. на праве собственности. Данные факты подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истицей Дмитриеву И.А. оплачены работы по возведению пристройки к дому из бруса и обивки ее фанерой, возведению пола в пристройке, а также работы по замене покрытия крыши и ремонту несущей балки в общей сумме <,данные изъяты>,., договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица оплатила Осипову А.Н. работы по замене подоконников с несущим основанием, обшивке пластиковыми панелями стен ванной, туалета, террасы, замене дощатых полов в комнате и обшивке их фанерой, обшивке пола линолеумом, установке светильников, ремонту электропроводки в доме, бассейне, уличному освещению, сносу старого входного крыльца и возведению нового на общую сумму <,данные изъяты>,., договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истицей Пахандриной Л.П. оплачены денежные средства в размере <,данные изъяты>, руб. за выравнивание стен гипсокартонном, штукатурку выровненной поверхности, оклейку обоями стен и потолка и частичное окрашивание, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной директором ООО «Савва М», согласно которым истицей за изготовление и установку в доме оконных блоков из ПВХ ООО «Савва М» было оплачено <,данные изъяты>,. Всего истицей по указанным договорам было оплачено <,данные изъяты>,
Данные факты подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21 пояснившие, что договора на ремонт и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, заключала с ними непосредственно Ионова А.П., она же оплачивала им денежные средства за полностью выполненные ими работы по договорам. Умерший Ступенков С.Н. в этом участия не принимал, денежные средства им не выдавал, кроме того, он был болен и нигде не работал. Ионова же является индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей рыбы и имела денежные средства.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими представленными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО20о том, что реконструкция дома была произведена умершим Ступенковым С.Н. и на его личные средства, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, поскольку свидетельница на протяжении длительного времени в доме не проживает, каковы были ежемесячные доходы Ступенкова С.Н. не знает, данные ею показания опровергаются письменными доказательствами по делу, а, кроме того, свидетельница является матерью ответчицы и заинтересованным лицом по делу.
Кроме выше указанных договоров истицей в качестве доказательства понесенных ею расходов на оплату строительных материалов, приобретенных для реконструкции жилого дома, на строительство бассейна, сарая, забора, гаража представлены товарные чеки, которые не содержат сведений о том, кем именно приобретались данные строительные материалы и в строительстве какого именно жилого дома использовались. При таких обстоятельствах суд не может принять данные товарные чеки в качестве доказательств, подтверждающих доводы истицы, т.к. они не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Принимая во внимание норму ст. 218 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» суд находит правомерными требования истца Ионовой А.П. относительно взыскания с Хлебниковой В.С. денежных средств, потраченных на реконструкцию и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,.
В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что расходы на реконструкцию жилого дома могут быть взысканы непосредственно с собственника жилого дома, но не с его наследника, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что реконструкция жилого дома была произведена наследодателем, истица в строительстве дома не участвовала, никакой договоренности о создании совместной собственности между ними не заключалось, истицей не представлено доказательств того, что Ступенков С.Н. должен был вернуть ей денежные средства, оплаченные за ремонтные работы в доме, суд также находит несостоятельными, поскольку истицей доказан факт понесенных расходов на реконструкцию и ремонт жилого дома в общей сумме <,данные изъяты>, руб., а наличие либо отсутствие договоренности о создании совместной собственности между Ступенковым С.Н. и Ионовой А.П. правового значения для данного дела не имеет, поскольку истицей требований о признании права собственности на часть дома не заявлялось.
Кроме того, в судебном заседании из представленных Ионовой А.П. доказательств установлено, что для осуществления расходов на похороны Ступенкова С.Н. истицей были понесены расходы в общей сумме <,данные изъяты>,. Данные факты подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ионовой А.П. за ритуальные услуги: копку могилы, заказ автокатафалка, креста деревянного с табличкой было уплачено ПБОЮЛ Иванову С.М. <,данные изъяты>,., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истицей за гроб, подушку, покрывало, крест, венок, корзину, ленту было оплачено МУП «Ритуал» <,данные изъяты>,., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Изумруд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ионовой А.П. был оплачен поминальный обед в сумме <,данные изъяты>,. ООО «Изумруд», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ионовой А.П. произведена оплата гранитного памятника в размере <,данные изъяты>,. ПБОЮЛ Иванову С.М.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расходы на погребение и поминальный обед были произведены за счет средств ответчицы и родственников умершего, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО19А., допрошенной по ходатайству представителя ответчика, нельзя сделать однозначный вывод о том, кем и в каком конкретно размере были внесены денежные средства на погребение Ступенкова С.Н. Сама она на похоронах не присутствовала. Кроме того, свидетельница является матерью ответчицы и заинтересованным лицом по делу, а потому данные показания не могут считаться бесспорными и опровергаются письменными доказательствами по делу.
Суд также приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <,данные изъяты>,., отданных ею Лаврентьевой Н.А. в счет долга по договору займа за умершего Ступенкова С.Н., не имеется, поскольку в случае заключения Ступенковым С.Н. договора займа с Лаврентьевой А.В. и просрочке его выплаты, последняя сама вправе была обратиться с данным требованием к наследнице Ступенкова С.Н.
Суд не может также согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из показаний истицы Ионовой А.П. следует, что при жизни Ступенков С.Н. намеревался переоформить право собственности на дом на имя истицы, спорных вопросов у них по этому поводу не возникало, но сделать этого он не успел, поскольку умер. После его смерти истица пыталась решить вопрос мирным путем с ответчицей, однако придти к какому-либо соглашению не удалось, после чего она обратилась в суд с данным иском. В связи с чем суд полагает, что трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, т.к. исчисляется с момента смерти Ступенкова С.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом представленных суду доказательств и оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истицей понесены расходы на реконструкцию и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, в размере <,данные изъяты>,., на погребение Ступенкова С.Н. в размере <,данные изъяты>,., в общей сумме <,данные изъяты>,
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после смерти Ступенкова С.Н. единственной наследницей по закону является ответчица Хлебникова В.С., которая в установленный законом срок вступила в наследство, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, о чем нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова В.С. зарегистрировала право собственности на указанный на жилой дом. Тот факт, что, кроме данного жилого дома, другое наследственное имущество Хлебниковой В.С. не принималось, сторонами также не оспаривалось. Согласно сведениям Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и свидетельству о праве на наследство инвентаризационная стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя составляет <,данные изъяты>,. Поскольку понесенные истицей расходы на реконструкцию и ремонт жилого дома, и на погребение Ступенкова С.Н. превышают стоимость наследства, с ответчицы Хлебниковой В.С. в пользу истицы Ионовой А.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <,данные изъяты>,.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ истицей за представительство в суде внесено адвокату Королевой Н.В. <,данные изъяты>, руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, сложности и длительности рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, учитывая соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истицы и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере <,данные изъяты>,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к о возмещении расходов на реконструкцию жилого дома и расходов на похороны наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу в счет возмещения расходов на реконструкцию жилого дома и расходов на похороны наследодателя денежную сумму в размере <,данные изъяты>,) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины в размере <,данные изъяты>, копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <,адрес>, в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья — Е.Е. Курдюкова