Дело № 2-1248/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Долгодеревенское 02 декабря 2016 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Е.В. Боднарь
при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВэйстПром» к Попову И.Ю., Поповой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВэйстПром» обратилось к Попову И.Ю., П.Ю.Н. с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору денежного займа от 03 марта 2015 года в сумме 56000 руб., пени за задержку возврата суммы займа в размере 16658 руб. 50 коп.
В обоснование требования указано следующее.
Между Поповым И.Ю. и ООО «ВэйстПром» 03 марта 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого Попов И.Ю. получил денежную сумму в размере 76000 руб. с условием о возврате: по 12700 руб. – до 16 числа каждого месяца, начиная с 16.03.2015 г., последний платеж 12500 руб. – до 16.08.2015 г. Получение денежных средств подтверждается договором и распиской.
Также между ООО «ВэйстПром» и П.Ю.Н. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за обязательства заемщика по договору денежного займа от 03.03.2015 г. В установленный срок долг не погашен.
В связи с поступлением сведений о смерти ответчика П.Ю.Н., актовая запись о смерти № от 06.04.2016 г., производство по гражданскому делу определением суда от 19.05.2016 г. было приостановлено до определения правопреемников (наследников) П.Ю.Н..
По истечении шестимесячного срока для принятия наследства определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2016 года производство по делу было возобновлено.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Челябинской области от 28.10.2016 г. на момент смерти (ДАТА) П.Ю.Н. с ним по АДРЕС, были зарегистрирован Попов И.Ю., ДАТА г.р., и Попова З.Н., ДАТА г.р.
Протокольным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.10.2016 г. была произведена замена ответчика П.Ю.Н. на его правопреемников.
Представитель истца П.М.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, представив сведения о стоимости наследственного имущества, принятого наследником П.Ю.Н. Поповой З.Н.
Ответчики Попов И.Ю., Попова З.Н., третье лицо Попова И.А. извещены, в судебное заседание не явились.
Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно договору денежного займа от 03 марта 2015 года ООО «ВэйстПром» передает Попову И.Ю. денежные средства в сумме 76 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. На сумму займа проценты не начисляются. Согласно п.1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком по частям (в рассрочку) в следующем порядке: по 12700 руб. до 16 числа каждого месяца, начиная с 16.03.2015 г. Последний платеж составляет 12500 руб. и подлежит оплате до 16.08.2015 г. В случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в п.1.1 указанного договора, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств Поповым И.Ю. подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно указанной расписке от 03 марта 2015 года Попов И.Ю. получил от ООО «ВэйстПром» денежные средства в сумме 76000 руб. в соответствии с договором денежного займа от 03.03.2015 г. и обязался вернуть указанную сумму в порядке и срок, установленные указанным договором.
Пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу пункта 3 статьи 810 Кодекса если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Срок возврата денежных средств, указанный в расписках и договоре от 03.03.2015 г. на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела судом истек. Согласно приходному кассовому ордеру № от 03.12.2015 г. Попов И.Ю. внес в кассу ООО «ВэйстПром» в счет возврата займа по договору от 03.03.2015 г. 20000 руб. Доказательств возврата ответчиком остатка долга в размере 56000 руб. не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2.2 договора денежного займа от 03.03.2015 г. заемщик уплачивает пени из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
Толкуя условия договора, суд учитывает, что термин «до» означает, что обязательство должно быть исполнено до наступления указанной даты. Вместе с тем, с учетом того, что в договоре указано о возврате по 12700 руб. до 16 числа каждого месяца, начиная с 16.03.2015 г., а 16 число не связано ни с датой заключения договора, ни с каким-либо иным по сроку обязательству, а также учитывая дату последнего платежа – до 16.08.2015 г., количество платежных периодов – 6 и сумму займа – 76000 руб., суд приходит к выводу о том, что первые 5 платежей должны были быть совершены не позднее 16 числа каждого месяца, а с 17 числа каждого месяца начинается просрочка по платежу. При этом первый платеж должен был быть совершен 16.03.2016 г., а последний 16.08.2015 г.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.
Определяя размер задолженности по пени и период просрочки, судом принимается во внимание, что 16.05.2015 г. (сб.), 16.08.2015 г. (вс.) являлись нерабочими выходными днями, а, следовательно, по правилам ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства переносился на следующий рабочий день, 18.05.2015 г. и 17.08.2015 г., соответственно.
Согласно расчету размер пени за просрочку уплаты суммы займа по договору от 03.03.2015 г. составляет за период с 17.03.2015 по 16.04.2015 г. за 31 день на сумму 12700 руб. – 393,70 руб., за период с 17.04.2015 г. по 18.05.2015 г. за 32 дня на сумму 25400 руб. – 812,80 руб., за период с 19.05.2015 по 16.06.2015 за 29 дней – 1104,90 руб., за период с 17.06.2015 г. по 16.07.2015 г. за 30 дней на сумму 50800 руб. – 1524 руб., за период с 17.07.2015 г. по 17.08.2015 г. за 32 дня на сумму 63500 руб. – 2032 руб., за период с 18.08.2015 г. по 03.12.2015 г. за 108 дней на сумму 76000 руб. – 8208 руб., за период с 04.12.2015 по 19.01.2016 г. за 47 дней на сумму 56000 руб. – 2632 руб., итого 16707,40 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору займа за период с 17.03.2015 г. по 19.01.2016 г. в размере 16658,50 руб., рассчитанная судом неустойка превышает указанную в просительной части иска, а потому суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере, в сумме 16658,50 руб.
Неустойка соответствует условиям договора, соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Требование о взыскании задолженности по договору займа и пени также было заявлено и к поручителю П.Ю.Н.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВэйстПром» и П.Ю.Н. был заключен договор поручительства от 03.03.2014 г. При этом из буквального содержания договора следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Попова И.Ю. по договору денежного займа от 03.03.2015 г., заключенному с ООО «ВэйстПром». В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор поручительства был заключен 03.03.2015 г., а не 03.03.2014 г.
В договоре поручительства изложены условия договора денежного займа от 03.03.2015 г. между ООО «ВэйстПром» и Поповым И.Ю. Указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и Арендатор (так буквально указано в договоре), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
При этом из текста договора поручительства, договора займа не упоминаются какие-либо арендные правоотношения между сторонами, в связи с чем указанное слово «Арендатор» суд с учетом смысла договора толкует как «заемщик».
Согласно актовой запись о смерти № от 06.04.2016 г. П.Ю.Н. умер 04.04.2016 г. Его наследником по закону является супруга Попова З.Н., которая приняла наследство, в том числе причитающиеся сыновьям наследодателя Попова И.Ю., Попова А.Ю., доли в наследственном имуществе, в виду отказа последних от наследства в пользу матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.10.2016 г., выданного Шабановой Н.А., вр. и.о. обязанности нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Рабек Н.В.
Наследственным имуществом П.Ю.Н. согласно свидетельству о праве на наследство является ? доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС. Право собственности Поповой З.Н. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, материалами дела правоустанавливающих документов. Кадастровая стоимость 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру согласно свидетельству о праве на наследство составляет 197102 руб. 87 коп.
Также за наследодателем числился на момент смерти зарегистрированным автомобиль <,данные изъяты>,, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.
Согласно справке оценщика Южно-Уральской торгово-промышленной палаты М.Е.В. от 01.12.2016 г. рыночная стоимость автомобиля, аналогичного объекту исследования, по состоянию на 01.12.2016 г. составляет 200000 руб.
При этом смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ). Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая принятие Поповой З.Н. наследства после смерти П.Ю.Н., превышения стоимости принятого ее наследственного имущества над размером долга заемщика Попова И.Ю. перед ООО «ВэйстПром», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с Попова И.Ю. и Поповой З.Н. задолженности по договору займа и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать указание, в том числе на распределение судебных расходов.
Положением части 1 статьи 98 Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 88 Кодекса относится к судебным расходам.
При цене иска в 72658,50 руб. (56000 руб. + 16658,50 руб.) государственная пошлина подлежала уплате в размере 2379 руб. 76 коп., уплачено К.Ю.С. 2499,76 руб.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что К.Ю.С. является представителем ООО «ВэйстПром», однако доказательств того, что по чек-ордеру от 29.02.2016 г. уплачены денежные средств в счет оплаты государственной пошлины 2499,76 руб. за ООО «ВэйстПром» не указано, не приложено документов о выдаче денежных средств в подотчет, доверенность на уплату налогов за ООО «ВэйстПром».
Таким образом, с ответчиков Попова И.Ю. и Поповой З.Н. подлежит взысканию в доход Сосновского муниципального района Челябинской области в качестве государственной пошлины 2379,76 руб., по 1189,88 руб. с каждого.
Уплаченная же К.Ю.С. государственная пошлина в сумме 2499,76 руб. подлежит возврату ей из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области как уплаченная лицом, от имени которого не был подан иск.
При этом суд учитывает, что ранее К.Ю.С. уже от своего имени уплачивала государственную пошлину по указанному делу не по реквизитам бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области и обращалась в суд и в налоговый орган за возвратом государственной пошлины как лицо, не обращавшееся в Сосновский районный суд Челябинской области с иском, соответствующая справка о возврате государственной пошлины ей была выдана. При этом плательщиком государственной пошлины была указана сама К.Ю.С.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВэйстПром» к Попову И.Ю., Поповой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВэйстПром» солидарно с Попова И.Ю., Поповой З.Н. задолженность по договору денежного займа от 03 марта 2015 года в сумме 72658 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 56 000 руб., пени за просрочку погашения долга в размере 16658 руб. 50 коп. за период с 17 марта 2015 года по 19 января 2016 года.
Взыскать с Попова И.Ю. в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 1189 (Одна тысяча сто восемьдесят девять руб.) 88 коп.
Взыскать с Поповой З.Н. в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 1189 (Одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 88 коп.
Вернуть К.Ю.С. из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 2499 (Две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Боднарь