Дело № 2-75/2022
УИД 47RS0003-01-2021-001483-22
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волхов 29 марта 2022 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бычихиной А.В.,
при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесноков А.Н. и Чесноков В.Н. к Чеснокова Г.С. о признании долей в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, взыскании денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности, признании за ответчиком право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, прекращении права собственности истцов на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Чесноков А.Н. и Чесноков В.Н. обратились в суд с иском к Чеснокова Г.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просят:
признать 1/6 долю, принадлежащую Чеснокову А.Н. в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, идентификационный номер № ******, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******, и 1/6 долю, принадлежащую Чеснокову В.Н. в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, идентификационный номер № ******, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******, незначительными,
взыскать с Чесноковой Г.С. в пользу Чеснокова А.Н. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере 91 767 рублей, и в пользу Чеснокова В.Н. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере 91 767 рублей,
после уплаты денежной компенсации признать за Чесноковой Г.С. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, идентификационный номер № ******, а право собственности Чеснокова А.Н. и Чеснокова В.Н., каждого, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство прекратить,
взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей каждому, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4366, 66 рублей в равных долях.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.11.2020 умер Чесноков Н.И.. После его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, входит автомобиль марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, идентификационный номер № ******, регистрационный знак № ******. Наследниками по закону, принявшими указанное наследственное имущество, являются: супруга наследодателя Чеснокова Г.С., сын наследодателя Чесноков А.Н., сын наследодателя Чесноков В.Н. Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону истцы являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, ответчик является собственником 4/6 доли в общей долевой собственности на автомобиль. Спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика. Так как разделить автомобиль в натуре между наследниками невозможно, истцы неоднократно предлагали ответчику разделить автомобиль путем выплаты истцам денежной компенсации их доли, а после выплаты передать ответчику автомобиль в собственность полностью, однако ответчик отказывается произвести раздел имущества.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по ордеру Дубровиной О.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Чеснокова Г.С., представитель ответчика по ордеру Сенькина Л.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали, не согласились в части взыскания судебных расходов на представителя.
Таким образом, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. ст. 1110-1185 ГК РФ).
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что Чеснокова Г.С. является супругой Чесноков Н.И. (л.д. 45), Чесноков А.Н. и Чесноков В.Н. являются детьми Чесноков Н.И. (л.д. 46-47)
12.11.2020 Чесноков Н.И. умер. (л.д. 32)
Установлено, что на момент смерти Чеснокова Н.И. наследниками по закону первой очереди являлись: Чеснокова Г.С. (супруга наследодателя), Чесноков А.Н. (сын наследодателя), Чесноков В.Н. (сын наследодателя).
После смерти Чеснокова Н.И. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и автомобиля марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, идентификационный номер № ******, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******.
24.05.2021 нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Чеснокова Н.И. на денежные вклады и автомобиль в следующих долях:
Чесноковой Г.С. – 1/2 доли на автомобиль (свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу) (л.д. 81),
Чесноковой Г.С. – 1/3 доли на 1/2 доли спорного автомобиля (л.д. 82),
Чеснокову В.Н. – 1/3 доли на 1/2 доли спорного автомобиля (л.д. 75),
Чеснокову А.Н. – 1/3 доли на 1/2 доли на автомобиль (л.д. 76).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Определением суда от 27.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости спорного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № ****** от 17.01.2022, среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, идентификационный номер № ******, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******, на дату проведения оценки составляет 550 600 рублей.
Факт того, что доли истцов незначительны, не могут быть реально выделены и не представляют существенного интереса в использовании подтвержден совокупностью представленных истцами доказательств.
Исходя из изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и взыскания с Чесноковой Г.С. в пользу Чеснокова В.Н. денежной компенсации в размере 91 767 рублей, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли автомобиля, и в пользу Чеснокова А.Н. денежной компенсации в размере 91 767 рублей, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли автомобиля.
Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик является фактическим владельцем спорного автомобиля, доля истцов в праве собственности автомобиля незначительна, при этом, истцы не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, что в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ позволяет суду при наличии согласия ответчика обязать его выплатить компенсацию истцам.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли — ответчика в праве на имущество возможна путем выплаты участникам долевой собственности истцам Чеснокову А.Н. и Чеснокову В.Н. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае установлена совокупность всех условий, при наличии которых установлена возможность обязать сособственника — ответчика Чеснокову Г.С., при наличии ее согласия, выплатить в пользу истцов денежную компенсацию стоимости принадлежащих истцам долей, Чеснокова А.Н. и Чеснокова В.Н. следует признать прекратившими право собственности на 1/3 долю, каждого, на 1/2 доли на спорный автомобиль. За Чесноковой Г.С. подлежит признанию право собственности на 2/6 автомобиля, а также обязать Чеснокову Г.С. выплатить истцам в счет компенсации за 2/6 доли в праве собственности на автомобиль денежную сумму в размере 91 767 рублей, каждому.
При этом суд учитывает, что отсутствие соглашения наследников о владении и пользовании спорным автомобилем не исключает возможности выплаты истцам денежной компенсации вместо их долей в имуществе, учитывая, что истцы не имеют существенного интереса в использовании данного имущества.
Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности на автомобиль за сторонами, а также регистрации права собственности за ответчиком на автомобиль в целом.
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Чеснокова А.Н. и Чеснокова В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцы Чесноков А.Н. и Чесноков В.Н. просят взыскать с ответчика в равных долях судебные расходы, а именно: расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366, 66 рублей.
Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Истцами в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 09.07.2021, согласно которым адвокат Дубровина О.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу Чеснокову А.Н., и истцу Чеснокову В.Н., по делу о признании доли в праве на транспортное средство в объеме: составлении претензии, истребовании доказательств, участия в суде первой инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 30 000 рублей по каждому соглашению.
Судом установлено, что интересы истцов в судебном заседании представляла адвокат Дубровина О.В., действующая на основании ордера № ****** от 07.09.2021. (л.д. 105)
Представитель истцов участвовала в судебных заседаниях Волховского городского суда 07.09.2021, 27.10.2021, 24.02.2022, 28.03.2022, 29.03.2022. (л.д. 107-110, 117-118)
Исходя из принципа пропорциональности несения расходов, суд, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцами сумму в размере 60 000 рублей (30 000 рублей + 30 000 рублей) возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, полагает, что возмещению в пользу истца Чеснокова А.Н. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу истца Чеснокова В.Н. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Чеснокова А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 19, 20 рублей, поскольку как следует из данных, указанных на конверте Чесноков А.Н. направил иск в адрес суда.
Действительность несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 20.07.2021 на сумму 19, 20 рублей. (л.д. 20)
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Чеснокова В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4366, 66 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2021. (л.д. 9)
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования Чеснокова А.Н. и Чеснокова В.Н. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чесноков А.Н. и Чесноков В.Н. – удовлетворить частично.
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Чесноков А.Н., на транспортное средство марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер № ******, незначительной.
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Чесноков В.Н., на транспортное средство марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер № ******, незначительной.
Взыскать с Чеснокова Г.С. в пользу Чесноков А.Н. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер № ******, в размере 91 767 рублей.
Взыскать с Чеснокова Г.С. в пользу Чесноков В.Н. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер № ******, в размере 91 767 рублей.
Признать за Чеснокова Г.С. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер № ******.
Прекратить право собственности Чесноков А.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер № ******.
Прекратить право собственности Чесноков В.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки RENAULT MEGAN SCENIC DCI 110 FAP, 2010 года выпуска, регистрационный знак № ******, идентификационный номер № ******.
Взыскать с Чеснокова Г.С. в пользу Чесноков А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 19, 20 рублей.
Взыскать с Чеснокова Г.С. в пользу Чесноков В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366, 66 рублей.
Взыскать с Чеснокова Г.С. в доход Волховского района Ленинградской области госпошлину в размере 504, 02 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья подпись
Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05.04.2022.