Дело № 2-126/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 8 февраля 2016 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Шуплецовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова С. Л. к ОАО «Российские железные дороги», Западно-Сибирской дирекции управления движением, железнодорожной станции «Алтайская» о признании права авторства на рационализаторские предложения, взыскании авторского вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Захаров С.Л. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании предложений истца рационализаторскими и внедренными, о взыскании авторского вознаграждения в сумме 652 470,98 руб.
В ходе судебного разбирательства Захаров С.Л. уточнил свои требования, просил признать за ним право авторства на рационализаторское предложение «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская» от ДАТА, на рационализаторское предложение «Увеличение полезной длины 4 пути парка «В» от ДАТА, взыскать с ответчиков авторское вознаграждение в размере 647 470,98 руб.
В обоснование требований указано, что Захаров С.Л. в период с ДАТА состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал на различных должностях. С ДАТА года Захаров С.Л. заинтересовался повышением эффективности технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская и увеличением полезной длины четвертого пути парка «В», неоднократно в составе рабочей группы докладывал свои идеи и предложения на совещаниях. Происходило постепенное внедрение данных предложений, решались финансово-инвестиционные вопросы. В ДАТА году идея истца была отражена в отчете по научно-исследовательской работе «Развитие Алтайского железнодорожного узла». В ДАТА году идея истца была полностью осуществлена. Утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ДАТАНОМЕРр было оформлено и зарегистрировано предложение от ДАТА «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская». Главным инженером станции Алтайская ФИО7 был произведен расчет экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения, который составил 6 792 868,91 руб. Размер авторского вознаграждения составил 619 358,20 руб. Приказом начальника станции Алтайская истцу было выплачено вознаграждение в сумме 5 000 руб. В марте 2013 года приказом от ДАТАНОМЕР предусматривалась выплата остальной части авторского вознаграждения по первому расчету ожидаемой экономической эффективности. Финансирование указанного приказа затягивалось. В августе 2013 года после смены руководства дирекции стали возникать проблемы, связанные с пересмотром авторства истца на данное предложение и выплатой вознаграждения. Невыплаченная часть вознаграждения составила 614 358,20 руб. ДАТА решение о признании указанного предложения рационализаторским было отменено с указанием на то, что ранее подобное изменение технологии пропуска вагонопотока предлагалось начальником станции ФИО8 в 1999 году, а также содержится в отчете Сибирского государственного университета путей сообщения о научно-исследовательской работе от 2009 года, кроме того, было рекомендовано в 2009-2010 гг. вышестоящей организацией путем утверждения проекта инвестиционной программы Западно-Сибирской железной дороги. Также ДАТА истцом было подано на имя начальника станции Алтайская рационализаторское предложение НОМЕР от ДАТА «Увеличение полезной длины 4 пути парка «В», которое было принято к исполнению и осуществлено. Экономическая эффективность предложения составила 301 127,84 руб., размер авторского вознаграждения – 33 112,78 руб., которое не было выплачено истцу. Впоследствии решение о признании данного предложения рационализаторским было отменено на основании того, что данное проектное решение уже было реализовано в 2005 году. Авторство истца на указанные рационализаторские предложения подвергнуто сомнению. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что авторство в отношении названных предложений принадлежит иному лицу.
В судебном заседании истец Захаров С.Л. и его представитель Панин В.Л. поддержали исковые требования по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ОАО «Российские железные дороги», Западно-Сибирской дирекции управления движением, железнодорожной станции «Алтайская» Агарина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что самостоятельным юридическим лицом из указанных истцом ответчиков является ОАО «Российские железные дороги», железнодорожная станция Алтайская является структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции управления движениям, которая в свою очередь является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением.
В письменном отзыве ответчика указано, что истцом пропущен как трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством, так и трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством. Авторство Захарова С.Л. в отношении предложения «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская» опровергается научно-исследовательской работой ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от ДАТА года и мероприятиями по техническому оснащению станции Алтайская от ДАТА. Захаров С.Л. в исковом заявлении ссылается, что его идея была отражена в указанном отчете, т.е. истец не отрицает, что его предложение и предложения в научно-исследовательской работе отражают одну идею. Из письма данного образовательного учреждения следует, что при составлении отчета сотрудниками университета не использовались предложения Захарова С.Л. Данное предложение Захарова С.Л. и Шипуновой Л.В. заимствовано у других авторов, оформлено на уже внедренную технологию. В соответствии с актом от ДАТА для парка «В» дополнены участки пути № V, IV, путь 37, изменена специализация путей парка «В», т.е. уже в ДАТА года была изменена технология работы, специализация путей парка «В», что позволило отправлять четные поезда. Кроме того, была нарушена процедура рассмотрения предложений Захарова С.Л., поскольку предложения с экономическим эффектом более 100 000 руб. направляются на рассмотрение в дирекцию управления движением. Решение о признании предложений Захарова С.Л. рационализаторскими принято неуполномоченным структурным подразделением – железнодорожной станцией Алтайская. Действия по рассмотрению предложения Захарова С.Л. и выдаче удостоверения должны были производиться Западно-Сибирской дирекцией управления движением. Предложение НОМЕР не было согласовано с департаментами и управлениями ОАО «РЖД». Расчет по предложению НОМЕР произведен неверно, т.к. условная экономия эксплуатационных расходов от внедрения такого предложения составила бы 10 844,12 руб. Приказ от ДАТА издан начальником станции Алтайская в нарушение распоряжения дирекции управления движением от ДАТА и правовой силы не имеет. Данный приказ не мог быть исполнено, т.к. предложение НОМЕР отменено, и срок исковой давности для обжалования невыплаты по данному приказу истек. Предложение НОМЕР не дает экономического, технического или иного положительного эффекта. На основании указания начальника железной дороги от ДАТА были демонтированы стрелочные переводы НОМЕР, 642, за счет чего полезная длина 4 пути парка «В» увеличилась более, чем на сто метров, и путь стал вместимостью 72 условных вагона. Согласно акту от ДАТА выполнен перенос светофора Н4В на новую ординату, за счет чего вместимость пути НОМЕР парка «В» увеличилась на два вагона и стала вместимостью 74 вагона. Между тем, в соответствии с приказом начальника железной дороги от ДАТА максимально допустимая длина поезда, отправляемого со станции Алтайская в четном направлении, составляет 71 вагон, а на момент подачи предложения полезная длина пути НОМЕР парка «В» позволяла вместить состав длиной 72 условных вагона и поездной локомотив, так что увеличение длины пути на 39 метров реального эффекта не дало. В расчете экономического эффекта по данному предложению автор применяет длину состава в 71 вагон (норматив), что соответствует вместимости пути до переноса светофора на новую ординату (72 вагона). Согласно выписке из акта НОМЕР от ДАТА о внесении изменений в техническо-распорядительный акт станции Алтайская в четном направлении полезная длина пути НОМЕР парка «В» не изменилась, а в начетном направлении составы формируются условной длиной не более 71 вагона, т.е. увеличение длины пути НОМЕР не являлось полезным, не достигало основной цели, на которую было направлено, т.к. не могло изменить существующие нормы поездов и принести экономический эффект. Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» предусмотрена возможность отмены решения о признании предложения рационализаторским руководителем подразделения ОАО «РЖД». Решения о признании предложений НОМЕР и НОМЕР рационализаторскими в настоящее время отменены. Истец, рассчитывая размер авторского вознаграждения, не учитывает, что вторым автором в предложении указана Шипунова Л.В., что предполагает, что вознаграждение должно распределяться между ними в равных долях.
Третье лицо Шипунова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений против иска не заявила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно трудовой книжке Захарова С.Л. он работал в ОАО «РЖД», с ДАТА – в должности дежурного по железнодорожной станции Алтайская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».
ДАТА авторам Захарову С.Л., Шипуновой Л.В. выдано удостоверение на рационализаторское предложение НОМЕР «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская» с указанием, что предложение принято к использованию на станции Алтайская с датой начала использования – ДАТА, с датой регистрации заявления – ДАТА. Удостоверение подписано руководителем станции Алтайская ФИО5
Главным инженером станции Алтайская ФИО7 был утвержден акт об использовании рационализаторского предложения «Изменение технологии пропуска вагонопотока на станции Алтайская» с ДАТА. В акте имеются подписи авторов предложения Захарова С.Л. и Шипуновой Л.В., что они ознакомлены с началом использования предложения ДАТА.
В обоснование размера исковых требований истцом представлен утвержденный главным инженером АДРЕСФИО7 расчет экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения от ДАТА, который составит 3 930 732,45 руб., а также расчет от внедрения данного предложения по результатам года использования, эффект от которого указан в сумме 6 792 868,91 руб., авторское вознаграждение – 619 358,20 руб.
Также авторам Захарову С.Л., Шипуновой Л.В. выдано удостоверение на рационализаторское предложение НОМЕР «Увеличение полезной длины 4 пути парка «В» с указанием, что предложение принято к использованию на станции Алтайская с датой регистрации заявления – ДАТА, датой начала использования – ДАТА. Удостоверение подписано руководителем станции Алтайская ФИО5
ДАТА главным инженером станции Алтайская ФИО7 был утвержден акт об использовании рационализаторского предложения «Увеличение полезной длины 4 пути парка «В» с ДАТА. В акте имеются подписи авторов предложения Захарова С.Л. и Шипуновой Л.В., что они ознакомлены с началом использования предложения ДАТА.
Истцом представлен расчет экономического эффекта от внедрения предложения от ДАТА на сумму в 301 127,84 руб., при котором размер авторского вознаграждения составит 33 112,78 руб.
Приказом начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением от ДАТА постановлено выплатить Захарову С.Л. и Шипуновой Л.В. денежную премию в размере 5 000 руб. за внедрение рационализаторского предложения «Изменение технологии пропуска вагонопотока на станции Алтайская».
Также истцом представлен в суд приказ от ДАТАНОМЕР, подписанный начальником станции Алтайская, о выплате Шипуновой Л.В., Захарову С.Л. вознаграждения за предложение, создающее экономию — «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская» от ДАТА с датой внедрения ДАТА в сумме 300 000 руб. Захарову С.Л., 61 900,38 руб. – Шипуновой Л.В.
Истец в объяснениях указал, что выплата по приказу от ДАТА произведена не была.
Представитель ответчика дал объяснения о том, что у работодателя не имеется информации о вынесении приказа от ДАТА и принятии его к исполнению, в книге приказов данный приказ не зарегистрирован.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДАТАНОМЕРр утверждено Положение о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД».
Пунктом 13 данного Положения установлено, что рационализаторским предложением признается техническое, технологическое решение, являющееся новым и полезным для подразделения ОАО «РЖД» и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала. Предложение признается новым для подразделения ОАО «РЖД», которому оно подано, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение: не использовалось на этом предприятии, в организации или учреждении, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более 3 месяцев до подачи заявления, не было предусмотрено приказами или распоряжениями администрации, не было разработано техническими службами этого предприятия, организации или учреждения, либо не было заявлено другим лицом, которому принадлежит приоритет, который определяется датой его регистрации в подразделение, не было рекомендовано вышестоящим подразделением или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли, не предусмотрено обязательными для подразделения нормативами (стандартами, техническими условиями и т.п.). Предложение признается полезным, если оно позволяет подразделению ОАО «РЖД» получить экономический, технический или иной положительный эффект.
Согласно п. 15 данного Положения право авторства на рационализаторское предложение признается за физическим лицом, творческим трудом которого создано рационализаторское предложение. Право авторства на рационализаторское предложение, созданное совместным творческим трудом двух или более физических лиц, принадлежит им совместно как соавторам. Состав соавторов определяется лицами, включенными в заявление на рационализаторское предложение.
В соответствии с п. 16 Положения для признания предложения рационализаторским автор подает письменное заявление на рационализаторское предложение установленной формы. Автором рационализаторского предложения может быть только работник подразделения ОАО «РЖД». Автор вправе подать заявление только в то подразделение ОАО «РЖД», с которым он состоит в трудовых отношениях. Новизна, полезность и первенство предложения рассматриваются относительно всех подразделений ОАО «РЖД» по базе данных рационализаторских предложений ОАО «РЖД».
Согласно п. 21 Положения подлежат согласованию с департаментами и управлениями ОАО «РЖД» рационализаторские предложения, связанные с изменением технических средств, технологий, влияющих на организацию движения и безопасность движения поездов.
Пунктом 22 Положения установлено, что зарегистрированное предложение направляется на заключение причастным отделам (цехам, службам) подразделения ОАО «РЖД». В заключении должна быть дана оценка новизны и полезности предложения для подразделения ОАО «РЖД». Заключение причастных отделов (цехов, служб) излагается в разделе «Заключение по предложению» заявления на рационализаторское предложение или в виде отдельного документа и подписывается лицами, составившими заключение.
Согласно п. 23 Положения решение по заявлению на рационализаторское предложение принимается главным инженером или заместителем руководителя подразделения ОАО «РЖД», на которого возложены соответствующие обязанности.
Согласно п. 26 Положения в месячный срок после вынесения решения о признании предложения рационализаторским и принятия его к использованию автору предложения выдается удостоверение на рационализаторское предложение установленной формы, которое удостоверяет факт признания его предложения рационализаторским, авторство на рационализаторское предложение и первенство рационализаторского предложения.
В соответствии с п. 28 Положения факт использования рационализаторского предложения подтверждается актом, который утверждается руководителем (главным инженером) подразделения и подписывается начальником технической службы, использовавшего предложение. Акт составляется в течение месяца с начала использования предложения. Акт устанавливает дату и место начала использования предложения. После окончания года использования рационализаторского предложения к акту об использовании предложения прилагается справка о фактическом использовании предложения и объеме изготовленной продукции в соответствии с техническим решением предложения. В случае использования предложения до подачи заявления на предложение (в течение не более трех месяцев) акт составляется в месячный срок после вынесения подразделением ОАО «РЖД» решения о признании предложения рационализаторским и принятии его к использованию.
Пунктом 39 Положения установлено, что выплата вознаграждения за рационализаторское предложение авторам производится единовременно в полном объеме, не позднее трех месяцев со дня использования предложения, если размер годового экономического эффекта составляет до 200 000 руб. Выплата вознаграждения производится в двухмесячный срок после начала использования предложения в сумме не менее 2 000 руб. и двухмесячный срок после окончания первого года или окончания фактического использования предложения, если оно используется менее года, выплачивается остальная часть вознаграждения, если размер годового экономического эффекта составляет от 200 000 руб. и свыше. Выплата вознаграждения за предложение, не создающее экономии, авторам производится единовременно в полном объеме, не позднее трех месяцев со дня использования предложения, если размер авторского вознаграждения не превышает 25 000 руб. и в двухмесячный срок после окончания первого года использования предложения, если оно используется менее года, выплачивается остальная часть вознаграждения, за период фактического использования предложения. Авторское вознаграждение за использование рационализаторского предложения, создающего или не создающего экономии, выплачивается только за первый год использования предложения.
Указанные нормы Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДАТАНОМЕРр, аналогичны тем, которые содержатся в разделе IV «Рационализаторские предложения» Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 № 584.
Согласно п. 2 данного Положения права на открытия, изобретения и рационализаторские предложения охраняются государством и удостоверяются: на открытия — дипломами, на изобретения — авторскими свидетельствами или патентами и на рационализаторские предложения — удостоверениями.
В соответствии с п. 147 Положения удостоверение на рационализаторское предложение может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично: ввиду нарушения требований, установленных настоящим Положением для признания предложения рационализаторским, — в течение одного года со дня вынесения решения о признании предложения рационализаторским или со дня, когда началось использование предложения, если использование началось позднее, ввиду выдачи удостоверения на имя лица, не имеющего первенства на это предложение, либо ввиду неправильного указания в удостоверении автора или состава соавторов — в течение 3 лет со дня выдачи удостоверения. В исключительных случаях решение о признании удостоверения на рационализаторское предложение недействительным полностью или частично может быть принято руководителем министерства или ведомства или его заместителем по основаниям, предусмотренным в подпункте 1 настоящего пункта, и по истечении годичного срока.
Согласно п. 152 Положения решение о признании предложения рационализаторским по основаниям и в сроки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 147 настоящего Положения, а также решение о принятии рационализаторского предложения к использованию может быть отменено вышестоящим органом.
Пунктами 158-159 данного Положения установлено, что по спорам о взыскании вознаграждения действует 3-годичный срок давности. Срок давности исчисляется со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рационализаторского предложения. Споры, возникающие в связи с участием автора в подготовке к использованию изобретений и рационализаторских предложений, рассматриваются в порядке, установленном для рассмотрения трудовых споров.
В описании предложения «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская», которое содержится в заявлении Захарова С.Л. от ДАТА, указано, что до недавнего времени продвижение четного вагонопотока по станции Алтайская осуществлялось следующим образом: из парка «С» основная часть выставлялась на пути парка «Б» и частично на пути НОМЕР парка «В», где составы проходили техническую обработку и отправлялись. По причине недостаточной пропускной способности на пути вагонопотока имели место непроизводительные простои сформированных составов. В связи с окончанием реконструкции четной горловины парка «В» предлагается изменить технологию пропуска вагонопотока по станции: специализировать все пути парка «В» для пропуска, в том числе, четного вагонопотока, отправление составов четного направления из парка «В» осуществлять через южную горловину, внести необходимые изменения в технопроцесс и ТРА (техническо-распорядительный акт) станции.
В описании предложения «Увеличение полезной длины 4 пути парка «В», которое содержится в заявлении Захарова С.Л. от ДАТА, указано, что предлагается увеличить полезную длину 4 пути парка «В» путем замены мачтового выходного светофора на карликовый, переноса его в сторону горловины на 39 метров или вместимостью в два условных вагона, что позволит исключить непроизводительную длительную маневровую работу в момент установки на путь сформированного состава и после подвода к составу поездного локомотива, т.к. в настоящее время состав с локомотивом на путь не вмещается.
В протоколе совещания у начальника железнодорожной станции Алтайская ФИО5 от ДАТАНОМЕР указано, что в отношении предложения Захарова С.Л., Шипуновой Л.В. «Увеличение полезной длины 4 пути парка «В», внедренного на текущий момент, нет оснований считать его рационализаторскими, поскольку проектное решение было внедрено ранее, в ДАТА году.
В протоколе совещания у главного инженера Западно-Сибирской дирекции управления движением от ДАТА относительно рационализаторских предложений Захарова С.Л. указано, что в нарушение распоряжения начальника станции Алтайская ФИО6 от ДАТА № АДРЕС том, что рационализаторские предложения с экономическим эффектом более 100 000 руб. направляются на рассмотрение, утверждение расчета и соответствующей документации в дирекцию управления движением, данных действий руководством станции Алтайская выполнено не было, в связи с чем предложения Захарова С.Л. не были рассмотрены своевременно. На совещании под председательством начальника станции Алтайская ФИО5 (протокол от ДАТАНОМЕР) отменено решение о признании рационализаторским предложения от ДАТАНОМЕР «Увеличение полезной длины 4 пути парка «В»» авторов Шипуновой Л.В., Захарова С.Л. по причине реализации данного проектного решения в ДАТА году. Главный инженер ФИО7 за ошибочное признание предложения рационализаторским привлечен в дисциплинарной ответственности. По предложению Захарова С.Л. от ДАТА «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская» установлено, что в плане мероприятий по техническому оснащению станции Алтайская от ДАТА, утвержденном начальником станции ФИО8, в п. 6 предлагалось строительство «петли» для отправления поездов в четную сторону со всех путей парка «В». Кроме того, в соответствии с планом НИОКР в ДАТА году специалистами СГУПС был представлен отчет о научно-исследовательской работе, в котором предлагалось для ускорения пропуска вагонопотоков выполнить строительство петли для отправления поездов преимущественного направления из парка отправления «В» без перестановки их в парк «Б». Существующие документы опровергают авторство Захарова С.Л. в отношении поданных предложений.
В протоколе совещания у начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением от ДАТА указано, что по предложению Захарова С.Л. «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская» установлено, что ранее данное предложение нашло свое отражение в методических рекомендациях ФИО8 от ДАТА, в отчете СГУПС от ДАТА года, в связи с чем авторство Захарова С.Л. на данное предложение не признается. Второе предложение Захарова С.Л. «Увеличение полезной длины 4 пути парка «В»» предусматривало замену мачтового выходного светофора на карликовый и перенос его в сторону горловины на 39 метров или вместимостью 2 условных вагона. В соответствии с техническо-распорядительным актом станции Алтайская длина пути НОМЕР парка «В» в ДАТА году составляла 1 059 метров, вместимостью 72 условных вагона. Согласно приказу начальника железной дороги от ДАТА и в соответствии с графиком движения поездов максимально допустимая длина поезда, отправляемого со станции Алтайская в четном направлении, составляет 71 вагон. В протоколе совещания начальника станции ФИО5 от ДАТА предложение Захарова С.Л. не признано рационализаторским ввиду того, что данное проектное решение было внедрено в ДАТА году. В дирекции управления движением установлено, что согласно указанию и.о. начальника железной дороги ФИО9 от ДАТА стрелочные переводы НОМЕР, 642 были демонтированы в ДАТА году, за счет чего полезная длина пути парка «В» увеличилась более, чем на сто метров и стала вместимостью 72 условных вагона. Расчет экономического эффекта по данному предложению выполнен некорректно, т.к. основан на исключении непроизводительной маневровой работы в момент выставления на 4 путь сформированных составов и после подвода поездного локомотива к составу по причине недостаточной длины указанного пути, а также на сокращении непроизводительного простоя вагонов на станции. При этом полезная длина пути НОМЕР парка «В» на момент подачи предложения позволяла вместить состав длиной 72 условных вагона. Предложение признается полезным, если позволяет получить экономический эффект, который не достигается в результате внедрения данного предложения, которое рационализаторским не признается.
Согласно письму начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением от ДАТА № АДРЕС структурных подразделениях дирекции было установлено, что рационализаторские предложения с экономическим эффектом более 100 000 руб. направляются на рассмотрение и утверждение расчета и соответствующей документации в дирекцию управления движением.
Распоряжением начальника железнодорожной станции Алтайская ФИО10 от ДАТА во исполнение протокола начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением от ДАТА отменено решение о признании рационализаторскими предложений Захарова С.Л. «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская», «Увеличение полезной длины 4 пути парка «В».
В суд представлен документ, именуемый «Мероприятия по техническому оснащению станции Алтайская» от ДАТА, подписанный начальником станции Алтайская ФИО8, в котором в пункте 6 указано на строительство «петли» для отправления поездов в четную сторону со всех путей парка «В».
В отчете Сибирского государственного университета путей сообщения (СГУПС) по научно-исследовательской работе «Развитие Алтайского железнодорожного узла и прилегающих участков железной дороги» от 2009 года указано, что для увеличения пропускной способности станции Алтайская рекомендуется проведение ряда мероприятий, в том числе, строительство петли для направления поездов непреимущественного направления из парка отправления «В» без перестановки их в парк «Б».
В письме ректора СГУПС от ДАТА, адресованном начальнику Западно-Сибирской дирекции управления движением, указано, что в 2009-2010 гг. университетом выполнялись научно-исследовательские работы по теме: «Развитие Алтайского железнодорожного узла и прилегающих участков железной дороги в условиях роста объемов перевозок». Данные работы выполнялись коллективом кафедр университета. В числе предложенных мероприятий была определена целесообразность строительства петли в четной горловине парка «В» для обеспечения отправления поездов своего формирования в преимущественном направлении без перестановки в парк «Б». Из искового заявления Захарова С.Л. следует, что в рационализаторском предложении речь идет о том же самом мероприятии. Между тем, сотрудниками СГУПС при выполнении научно-исследовательских работ в 2009-2010 гг. не использовались предложения, отраженные в исковом заявлении. Личного общения с Захаровым С.Л. у коллектива исполнителей работ не было. Указанные в исковом заявлении рационализаторские предложения относятся к типовым решениям, широко описанным в нормативно-технической и научно-методической литературе, и не могут рассматриваться в качестве авторских решений.
Из выписки из акта НОМЕР о внесении изменений в техническо-распорядительный акт (ТРА) станции Алтайская от ДАТА следует, что для парка «В» дополнены участки пути №№ V, IV, путь 37 (четный путь по петле).
В письменных указаниях и.о. начальника Западно-Сибирской железной дороги ФИО9 от ДАТА, адресованных заместителям начальников дороги, начальнику Алтайского отделения дороги, приказано специализировать пути НОМЕР парка «В» для отправления четных поездов своего формирования, демонтировать стрелочные переводы НОМЕР, 642.
Согласно распоряжению начальника Западно-Сибирской железной дороги от ДАТА приказано установить по участкам железной дороги унифицированную и критическую весовую норму и длину пассажирских и грузовых поездов, согласно приложению. Из приложений следует, что максимальная длина пассажирских и грузовых поездов установлена в 71 вагон.
В письме и.о. начальника железнодорожной станции Алтайская от ДАТА, адресованном Западно-Сибирской дирекции управления движением, указано, что на основании предложения Захарова С.Л. от ДАТАНОМЕР мачтовый светофор Н4В ДАТА заменен на карликовый и перенесен на новую ординату в сторону четной горловины. Полезная длина пути НОМЕР парка «В» была увеличена только в четном направлении с 72 до 74 условных вагонов с учетом места на поездной локомотив. В четном направлении полезная длина пути не изменилась. Согласно графику движения поездов и плана формирования составы поездов нечетного направления формируются условной длиной не более 71 вагона.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.
Понятия «рационализаторское предложение» часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не содержит, как и порядка регулирования вопросов, возникающих в связи с использованием таких предложений.
Нормативно-правовым актом, действующим до настоящего времени, регулирующим правоотношения, связанные с использованием рационализаторских предложений, является Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 № 584.
Порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение определяется каждым предприятием самостоятельно.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с рационализаторским предложением НОМЕР «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская».
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 158 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 № 584, установлен специальный срок исковой давности – трехгодичный срок давности, который исчисляется со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рационализаторского предложения.
К отношениям по использованию рационализаторского предложения подлежат применению нормы об общем сроке исковой давности, а не специального срока в три месяца, установленного трудовым законодательством, поскольку указанные правоотношения непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируются, возможность использования рационализаторского предложения остается у работодателя и после увольнения работника.
Предложение НОМЕР начало использоваться на станции, как указано в соответствующем акте, ДАТА.
Заявление подано истцом в суд в августе 2015 года, т.е. по истечению трехгодичного срока со дня начала использования данного рационализаторского предложения.
Между тем, приказом начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением от ДАТА постановлено выплатить Захарову С.Л. денежную премию в размере 5 000 руб. за внедрение рационализаторского предложения «Изменение технологии пропуска вагонопотока на станции Алтайская».
Также истцом представлен в суд приказ от ДАТАНОМЕР, подписанный начальником станции Алтайская, о выплате Шипуновой Л.В., Захарову С.Л. вознаграждения за предложение «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская» от ДАТА.
Доводы представителя ответчика о том, что в организации не имеется сведений об издании приказа от ДАТА, какими-либо объективными допустимыми доказательствами не подкреплены. Приказ составлен на бланке ОАО «РЖД», содержит подпись начальника станции Алтайская, принадлежность которому указанной подписи ответчиком не оспорено.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию, касающемуся использования предложения НОМЕР, был прерван изданием работодателем соответствующих приказов о выплате вознаграждения.
Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в настоящее время, при возникновении спора, авторство Захарова С.Л. в отношении предложения 136/48 «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская» не нашло своего подтверждения.
Первоначально Захарову С.Л. было выдано удостоверение, подтверждающее его авторство в отношении данного предложения.
Впоследствии решение о признании данного предложения рационализаторским было отменено работодателем.
Такое право предоставлено работодателю пунктами 147, 152 Положения от ДАТАНОМЕР.
Оснований не соглашаться с указанным выводом работодателя суд не находит.
Рационализаторским предложением является техническое решение, являющееся новым для предприятия, т.е. таким, которое не было предусмотрено приказами или распоряжениями администрации, не было разработано техническими службами этого предприятия, не было рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли.
Предложение Захарова С.Л. «Изменение технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская» заключалось в изменении технологии пропуска вагонопотока по станции Алтайская путем специализации всех путей парка «В» для пропуска, в том числе, четного вагонопотока, путем отправления составов четного направления из парка «В» через южную горловину.
Между тем, в мероприятиях по техническому оснащению станции Алтайская от ДАТА, предложенных начальником станции Алтайская ФИО8, указано на строительство «петли» для отправления поездов в четную сторону со всех путей парка «В».
Доводы Захарова С.Л. о том, что указанные мероприятия были предложены ФИО8 именно по инициативе Захарова С.Л., какими-либо доказательствами не подкреплены.
Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля о том, что Захаровым С.Л. высказывалась спорная идея и до ДАТА года, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку письменного подтверждения авторства Захарова С.Л. в отношении данной идеи на момент ДАТА гг. не имеется.
Кроме того, в отчете Сибирского государственного университета путей сообщения (СГУПС) по научно-исследовательской работе «Развитие Алтайского железнодорожного узла и прилегающих участков железной дороги» от ДАТА года указано, что для увеличения пропускной способности станции Алтайская рекомендуется проведение ряда мероприятий, в том числе, строительство петли для направления поездов непреимущественного направления из парка отправления «В».
Предположение истца о том, что именно его предложения были направлены работодателем в СГУПС для проверки и исследования, какими-либо доказательствами не подкреплены.
Представителем СГУПС в соответствующем письме отрицается авторство Захарова С.Л. в отношении спорной идеи.
То обстоятельство, что предложение Захарова С.Л. НОМЕР от ДАТА года по своему содержанию аналогично предложениям, изложенным в мероприятиях ФИО8 от ДАТА года и в работе СГУПС от ДАТА года, подтвердили: третье лицо Шипулина Л.В., свидетель ФИО12, а также сам Захаров С.Л.
В соответствии с техническо-распорядительным актом станции от ДАТА для парка «В» дополнены участки пути № V, IV, путь 37, изменена специализация путей парка «В», т.е. уже в мае 2011 года была изменена технология работы, специализация путей парка «В», что позволило отправлять поезда в четном направлении.
При этом суду не представлено доказательств того, что данное предложение использовалось именно по инициативе Захарова С.Л. в течение трех месяцев до подачи им заявления о признании предложения рационализаторским, как это предусмотрено п. 13 Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД».
Таким образом, на момент обращения Захарова С.Л. в ДАТА году с указанным предложением НОМЕР данная идея уже была зафиксирована в иных письменных документах ОАО «РЖД» и СГУПС от ДАТА
Захаров С.Л. в тексте искового заявления сам указывает на то, что до ДАТА года идея изменения технологии пропуска вагонопотока на станции Алтайская уже была отражена в отчете СГУПС от ДАТА года.
При таких обстоятельствах суд соглашается с решением работодателя о том, что изначально удостоверение на рационализаторское предложение НОМЕР было выдано Захарову С.Л. неправомерно, при отсутствии оснований для признания предложения новым, и соответственно рационализаторским.
Ненадлежащая проверка авторства Захарова С.Л. в отношении спорного рационализаторского предложения на момент выдачи истцу удостоверения от ДАТА не исключает возможности проверки и оценки данного обстоятельства в судебном порядке при возникновении спора об авторстве.
Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при принятии решения о признании данного предложения рационализаторским начальником станции Алтайская была нарушена процедура принятия такого решения, а именно: нарушены требования п. 21 Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» о том, что предложения, влияющие на организацию движения, подлежат согласованию с департаментами и управлениями ОАО «РЖД», и требования письма начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением от ДАТА о том, что предложения с экономическим эффектом более 100 000 руб. направляются для утверждения и расчета в дирекцию управления движением.
Поскольку спорные правоотношения в данной части регулируются не трудовым, а гражданским законодательством, то не может быть сделан вывод о том, что нарушение работодателем процедуры принятия решения влечет безусловную невозможность пересмотра данного решения в отношении авторства предложения.
В удовлетворении требований Захарова С.Л. о признании права авторства на рационализаторское предложение НОМЕР и взыскании вознаграждения за его использование суд отказывает.
Относительно требований по предложению НОМЕР суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
При том, что работодателем отменено решение о признании данного предложения рационализаторским как не создающего экономического эффекта, фактически представителем ответчика признано, что мероприятия, предложенные Захаровым С.Л., по замене мачтового светофора на карликовый и по переносу светофора на новую ординату, были совершены на станции Алтайская ДАТА.
Право авторства Захарова С.Л. на предложение НОМЕР фактически представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Факт отмены решения о признании данного предложения рационализаторским по причине отсутствия экономического эффекта не свидетельствует о том, что ответчик считает автором данного предложения иное лицо, и соответственно не свидетельствует о нарушении прав авторства истца в данной части.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрена возможность установления специальной нормы, предусматривающей начало срока исчисления исковой давности.
Как было указано выше, пунктом 158 Положения от ДАТАНОМЕР установлено, что по спорам о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение действует трехгодичный срок давности, который исчисляется со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рационализаторского предложения.
Исходя из буквального содержания данной нормы, закон не связывает начало течения срока исковой давности со сроком начала выплаты вознаграждения, а связывает именно с тем моментом, когда автор был извещен о начале использования предложения.
В акте и удостоверении на предложение НОМЕР указано, что Захаров С.Л. был уведомлен о начале использования его предложения ДАТА.
На момент подачи искового заявления в суд (август 2015 года) срок исковой давности в три года, исчисляемый с ДАТА, истек.
Ходатайств о его восстановлении не заявлено. Суд уважительных причин для восстановления срока не находит.
То обстоятельство, что светофор на станции Алтайская был перенесен на новую ординату ДАТА, не свидетельствует о признании работодателем долга в виде денежных требований Захарова С.Л.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям относительно рационализаторского предложения НОМЕР является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований Захарова С. Л. к ОАО «Российские железные дороги», Западно-Сибирской дирекции управления движением, железнодорожной станции «Алтайская» о признании права авторства на рационализаторские предложения, взыскании авторского вознаграждения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016.