Решение № 2-1268/15 от 17.04.2015 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-1268/15года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Мокану Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С.Г. к нотариусу Береговому О.В., 3-и лица Ковалева В.А., Нотариальная палата Калининградской области, Страховое акционерное общество «В» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании за ней права собственности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалева С.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Береговым О.В., после смерти ФИО2, признать за ней право собственности на &lt,данные изъяты&gt, долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из вкладов, открытых в ОАО &lt,данные изъяты&gt,, взыскать с нотариуса Берегового О.В. денежную сумму в размере &lt,данные изъяты&gt,, взыскать с нотариуса Берегового О.В. в счет компенсации морального вреда &lt,данные изъяты&gt,. Указала, что в ответе Нотариальной палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что действующее законодательство нотариусом Калининградского нотариального округа Береговым О.В. не нарушено, наследственное дело велось в соответствии с нормами закона и подзаконными актами. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу Береговому О.В. для оформления своих наследственных прав. В состав наследственного имущества входила &lt,адрес&gt, и денежные вклады в открытых в ОАО &lt,данные изъяты&gt, на счете на сумму &lt,данные изъяты&gt, и незначительная сумма в этом же банке на другом счете. В соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов&lt,данные изъяты&gt, доли в праве общей долевой собственности на &lt,адрес&gt,. &lt,данные изъяты&gt, доли на квартиру не вошла в состав наследственной массы, т. к. являлась их супружеской долей, а вторая половина доли на квартиру была разделена также с наследницей по закону — дочери мужа от первого брака — Ковалевой В.А., которая получила свидетельство на &lt,данные изъяты&gt, доли в праве собственности на квартиру. Она в итоге получила свидетельство на &lt,данные изъяты&gt, доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Аналогичным образом нотариус должен был определить доли и на денежные вклады, ввиду того, что данные вклады, были не завещаны, и не каким иным образом наследодатель ими не распорядился, т.е. половина денежного вклада это неделимая супружеская доля, т. е. &lt,данные изъяты&gt,., а вторая половина вклада, должна делится между ней и Ковалевой В. А. поровну и она должна была получить — &lt,данные изъяты&gt, от вклада). Несмотря на очевидность данного несложного расчета, ДД.ММ.ГГГГ, было составлено свидетельство о праве на наследство по закону, где ей определена &lt,данные изъяты&gt, доля от вклада. Нотариус по собственной инициативе проверяет права пережившего супруга на долю в общем имуществе и по заявлению этого супруга выдает свидетельство о праве на долю в общем имуществе. В ответе Нотариальной палаты Калининградской области содержится необоснованный вывод о том, что в своем заявлении она просила выдать только свидетельство о праве собственности на квартиру, а денежные вклады ею не указаны, и поэтому банковский вклад был включен в общую наследственную массу, данный вывод не основан на законе и противоречит законодательству, ввиду того, что в материалах наследственного дела не имеется, ее отказа от своих прав как пережившей супруги на вклады. С нотариусом она вообще никогда не общалась и все дела вели его помощницы. Никакие права ей не доводились и даже не объяснили элементарные вопросы, связанные с приобретением наследства, только уже позже при обращении к адвокату ей стало понятно, как закон трактует ее права как пережившей супруге. Она неоднократно пыталась попасть на прием к нотариусу, но под разными предлогами ей в этом отказывали. Чем причинили ей сильнейшие моральные переживания и то, что никто не может защитить законные права простого человека. Считает, что халатное отношение нотариуса Берегового О.В. стали причиной всего произошедшего.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Ковалева С.Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Истица пояснила, что она не писала заявление о выделе супружеской доли в деньгах, так как ей не подсказали об этом, получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, она его не прочитала, только когда получала денежные средства в банке, поняла, что ее права нарушены. Она понимала, что по семейному законодательству ей принадлежит половина имущества. Полагает, что нотариус должен был разъяснить ей о том, какое заявление необходимо написать. Просила удовлетворить требования.

Нотариус Береговой О.В., Ковалева В.А., Нотариальная палата Калининградской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседании не сообщили.

Представитель нотариуса Берегового О.В. и Нотариальной палаты Калининградской области с требованиями не согласилась. Пояснила, что наследственное дело велось в соответствии с законом. Свидетельство о праве собственности пережившему супругу выдается только в соответствии с заявлением. Истица написала заявление на выдачу свидетельства как пережившей супруге на квартиру, получила свидетельство. На денежные средства заявление не писала. Законом не установлено написание заявления об отказе от супружеской доли. Обращаясь в нотариальную контору, Ковалева С.Г. в составе общего имущества, нажитого в браке с наследодателем, указала только квартиру по адресу: &lt,адрес&gt, (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а банковский вклад был указан ею как наследственное имущество. Согласно поданному заявлению было выдано свидетельство о праве собственности на &lt,данные изъяты&gt, долю в общем имуществе супругов — квартиру, находящуюся по адресу: &lt,адрес&gt, тем самым было реализовано право на выделение супружеской доли пережившей супруге. Для признания вклада совместно нажитым имуществом недостаточно одного факта, что он был внесен во время брака, в период совместной жизни и ведения общего хозяйства. Выдача свидетельства о праве собственности на банковские вклады затруднена тем, что состав денежного вклада в банке обезличен, он может состоять из самых различных средств, иметь различные источники накоплений, в том числе могут быть приобретенными в порядке наследования денежных средств, продажи имущества, полученного в порядке наследования или по договору дарения. Таким образом, нотариус не может и не должен относить имущество к совместной собственности супругов только лишь по своему усмотрению. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель САО «В» с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в данном случае не идет речь о страховом случае. Нотариус действовал в соответствии с законом. Истица не писала заявление о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившему супругу на денежные средства, поэтому нотариус не выдал свидетельство.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти серия 1-РЕ , выданное Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27).

Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершего ФИО2 являются: жена Ковалева С.Г. и дочь от первого брака Ковалева В.А. Других наследников судом не установлено.

В установленный законом срок на основании заявления наследником заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились Ковалева В.А. и Ковалева С.Г..

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, то есть совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ и ст. 39 семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов ( ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом, доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Статьи 70-75 Основ законодательства РФ о нотариате регламентируют порядок и условия выдачи свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Из наследственного дела видно, что Ковалева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в ОАО «&lt,данные изъяты&gt,» и квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.Г. оформила нотариусу заявление, в котором просила выдать ей свидетельство о праве собственности на &lt,данные изъяты&gt, долю данной квартиры как пережившей супруге, брачный договор не заключался.

С учетом поданных нотариусу заявлений, истице ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на &lt,данные изъяты&gt, долю указанной квартиры, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на &lt,данные изъяты&gt, долю квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО КБ «&lt,данные изъяты&gt,», недополученную пенсию за ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за , спецбланк , на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО КБ «&lt,данные изъяты&gt,» по тем основаниям, что при его выдаче, не были учтены ее права как пережившей супруги.

Суд полагает, что данные требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку в силу указанных норм закона, выдача свидетельства о праве собственности на денежные средства как пережившей супруги, возможна лишь при подаче соответствующего заявления и предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на ее имя в период брака с умершим. Заявление о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруги на денежные средства, Ковалевой С.Г. не подавалось. Нотариус правомерно выдал свидетельство о праве собственности на денежные средства по закону.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого свидетельства недействительным, то и требования о признании за ней право собственности на &lt,данные изъяты&gt, долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из вкладов, открытых в ОАО КБ «&lt,данные изъяты&gt,, взыскании с нотариуса Берегового О.В. денежной суммы в размере &lt,данные изъяты&gt,, взыскании с нотариуса Берегового О.В. в счет компенсации морального вреда &lt,данные изъяты&gt,, не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, в том числе и в той части, что ею не было написано заявление об отказе от супружеской доли, что нотариус не разъяснил ей о том, что на счетах, открытых на имя супруга, половина средств принадлежит ей, что нотариус неправомерно выдал свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, без учета ее супружеской доли, суд считает не состоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения требований в силу изложенного. Как указано выше, выдача свидетельства о праве собственности на денежные средства как пережившей супруги, возможна лишь при подаче соответствующего заявления и предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на ее имя в период брака с умершим. Данное заявление истицей не подавалось. Доводы о том, что ею не было написано заявление об отказе от супружеской доли, не основаны на законе. Довод о том, что не разъяснялось право супружеской доли в денежных средствах, по существу оспаривается поданным заявлением о выделении супружеской доли в квартире, где в заявлении отражено о том, что ей разъясняется данное право. Кроме того, истица в судебном заседании поясняла о том, что ей известно о том, что половина имущества принадлежит ей как супруге, но при получении свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, она не обратила на это внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой С.Г. к нотариусу Береговому О.В., 3-и лица Ковалева В.А., Страховое акционерное общество «В» о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании за ней права собственности, взыскании суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца срок со дня изготовления мотивировочной части решения.

Решение изготовлено 23 апреля 2015 года.

Судья: