РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,
Судья Батайского городского суда <,адрес>, — Заярная Н.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Батайское ПО «Электросвет» — ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре — ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Батайское ПО «Электросвет», ООО «Мегалист-Таганрог» о взыскании задолженности в сумме 657 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 120 646 руб., встречному иску ООО «Батайское ПО «Электросвет» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор уступки права требования № в соответствии с которым она получила от цедента ФИО2 право требования получения с ответчика роялти по Лицензионному договору о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретения с ответчиком — ООО «Батайское ПО «Электросвет» ВОС» и всех штрафных санкций. Данный договор был заключён на основании того, что ФИО2, является одним из авторов изобретения «Червячный хомут», что указано в патенте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также одним из пяти его патентообладателей в соответствии с договором об уступке патента РФ №, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ№ в РОСПАТЕНТЕ. ДД.ММ.ГГГГФИО2, как патентообладателем, совместно с другими патентообладателями был заключён Лицензионный договор о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретения с ответчиком ООО «Батайское ПО «Электросвет» ВОС» (далее Лицензионный договор). В соответствии с п.5.1. вышеуказанного Лицензионного договора за предоставление прав по договору ООО «Батайское ПО «Электросвет» ВОС» было обязано выплачивать патентообладателям роялти в размере 3% от продажной цены продукции, в т.ч. и ФИО2 из расчёта его 1/5 части. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Батайское ПО «Электросвет» ВОС» в одностороннем порядке прекратило выплату роялти, что является нарушением ст. 308 ГК РФ. Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 1229 п.3, ст. 1348 ч.3, ст. 1358 ч.4 ГК РФ доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Поскольку между патентообладателями никакого соглашения не заключалось, то соответственно все расходы должны делиться в равных долях между всеми, а соответственно и истица, как правопреемник ФИО2, имеет право на 1/5 часть от доходов по вышеуказанному лицензионному договору. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по ставке рефинансирования на момент подачи иска, которая в соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2022-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на данный момент составляет 7,75% годовых. В связи с тем, что на момент подачи иска сумма задолженности по оплате роялти истице не известна, окончательная сумма процентов будет определена после получения документов об истребовании которых истицей заявлено, то на данный момент она просит взыскать проценты в сумме 120646 руб. С учётом изложенного, истица в целях защиты нарушенного права вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Батайское ПО «Электросвет» ВОС» задолженности в сумме 657 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 120 646 руб.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мегалист-Таганрог» (л.д. 74).
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ООО «Мегалист-Таганрог» исковые требования ФИО1 не признало, пояснив суду, что кредиторская задолженность по лицензионному договору о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретения в разделительном балансе не передавалась, в подтверждение чего в адрес суда была направлена копия разделительного баланса и копии актов приёма-передачи кредиторской задолженности на сумму 1 954 тыс. руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ООО «Батайское ПО «Электросвет» обратилось в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указало на то, что стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 должны были должным образом подтвердить законность и обоснованность денежной суммы, поскольку договор основывается на переуступке права требования денежных средств. Расчёта денежных средств, подтверждающего право на получение именно 657 000 руб., прилагаемого к данному договору нет. Расчёт денежных средств ФИО2 должен был произвести совместно с ООО «Батайское ПО «Электросвет», поскольку необходимо чётко определить период, за который ООО «Батайское ПО «Электросвет» должно осуществить выплаты, а также размер выплат. Только после осуществления данных действий ФИО2 имел право переуступать свои права другому лицу на основании не только документов, подтверждающих право на получение выплат за использование Патента на «Червячный хомут», но и права требования конкретной суммы согласно акту сверки взаимных расчётов между ФИО2 и ООО «Батайское ПО «Электросвет». ФИО2 не обращался в ООО «Батайское ПО «Электросвет» о необходимости проведения сверки по выплаченным денежным средствам и задолженности по выплатам. ФИО1 также не обращалась по вопросу уточнения периода выплат и расчёта задолженности. Поскольку ФИО2 и ФИО1 указали денежную сумму без каких-либо подтверждающих документов на данную сумму переуступки, а в иске ФИО1 конкретно указывает период, за который она требует осуществить выплаты, ООО «Батайское ПО «Электросвет» считает данный договор мнимой сделкой, которая в силу закона даёт право ООО « БПО «Электросвет» не выполнять свои обязательства перед ФИО1 и в соответствии со ст. 166 ГК РФ даёт право просить суд применить последствия недействительности данной сделки. Для сведения суда ООО «Батайское ПО «Электросвет» сообщило о том, что оно заключило мировое соглашение о выплате вознаграждений за использование «Червячного хомута» с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, которое было утверждено Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному мировому соглашению ООО «Батайское ПО «Электросвет» признаёт договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Таганрогское УПП ВОС» и ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 законным. Но ввиду вновь открывшихся обстоятельств ООО «Батайское ПО «Электросвет» обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением о пересмотре дела, поскольку отказывается от заключенного мирового соглашения. Вновь открывшимися обстоятельствами послужило распоряжение Президента ВОС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО «Таганрогское УПП ВОС» и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он не был генеральным директором предприятия и не имел законных прав на заключение данного договора. Поскольку от имени предприятия «Таганрогское УПП ВОС» действовало лицо, не имеющее права на подписание и совершение каких-либо действия, данный договор подлежит признанию ничтожным. Данные обстоятельства (увольнение) было хорошо известно ФИО2 при обращении в Таганрогский суд, но он их скрыл, тем самым, ввёл суд в заблуждение в своих корыстных целях. Договор от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет право ФИО2, ФИО7, ФИО6ФИО8. ФИО9 на выплату денежных средств со стороны ООО «Батайское ПО «Электросвет» и является основным документом на получение права требования со стороны ФИО1 к ООО «Батайское ПО «Электросвет», поскольку согласно п.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника (ООО «Батайское ПО «Электросвет») подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 также теряет право на получение денежных средств со стороны ООО «Батайское ПО «Электросвет».
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Батайское ПО «Электросвет» — ФИО2 (л.д. 231).
Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 236).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Батайское ПО «Электросвет» — ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230), в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала, просила суд применить последствия недействительности ничтожного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовав у ФИО1 для последующего возврата ФИО2 копии документов, удостоверяющих право требования оплаты суммы, а именно: лицензионный договор о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, патент на изобретение № «Червячный хомут» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке патента РФ №, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Приложение № к Патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 238).
Представитель ООО «Мегалист-Таганрог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Батайское ПО «Электросвет» — ФИО4, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Батайское ПО «Электросвет», ООО «Мегалист-Таганрог» о взыскании задолженности в сумме 657 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 120 646 руб., встречные исковые требования ООО «Батайское ПО «Электросвет» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Рассматривая исковые требования ФИО1, суд считает необходимым в первоочередном порядке рассмотреть встречные исковые требования ООО «Батайское ПО «Электросвет» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от результата рассмотрения встречного иска зависит законность и обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым ФИО11, именуемым в дальнейшем Цедент, с одной стороны, и Полозовой ФИО12, именуемой в дальнейшем Цессионарий, с другой стороны, был оформлен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты суммы <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>,) руб., с должника ООО «Батайское ПО «Электросвет» ВОС» (№), возникшее из Лицензионного договора о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Цедентом и Должником, а последний принимает право требования и обязуется оплатить его. Передаваемое право переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания данного договора.
Согласно п.2.3 данного договора Цессионарий оплачивает полученное право до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, (шестьсот тысяч) руб. денежными средствами в безналичном или в наличном порядке. По соглашению сторон допускается любая иная форма расчётов.
Согласно п.2.4 данного договора Задолженность Должника перед Цедентом подтверждается следующими документами: Лицензионным договором о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, Патентом на изобретение № «Червячный хомут» от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об уступке патента РФ №, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Приложение № к Патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых подлежат передаче Цессионарию в момент подписания данного договора.
В соответствии с актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№ Цедент (Колесников А.А.) передал Цессионарию (Полозовой С.В.) копии документов, удостоверяющих право требования оплаты суммы, указанной в п.1.1 этого же договора, а именно: Лицензионный договор о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, Патент на изобретение № «Червячный хомут» от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об уступке патента РФ №, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Приложение № к Патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ
Цедент Колесников ФИО13, получил от Цессионария Полозовой ФИО14 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>, (<,данные изъяты>,) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Рассматривая встречное исковое требование о мнимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что Колесников А.А. и Полозова С.А. должны были должным образом подтвердить законность и обоснованность денежной суммы, поскольку договор основывается на переуступке права требования денежных средств. Расчёта денежных средств, подтверждающего право на получение именно <,данные изъяты>, руб., прилагаемого к данному договору нет. Расчёт денежных средств Колесников А.А. должен был произвести совместно с ООО «Батайское ПО «Электросвет», поскольку необходимо чётко определить период, за который ООО «Батайское ПО «Электросвет» должно осуществить выплаты, а также размер этих выплат. Только после этого Колесников А.А. имел право переуступать свои права другому лицу на основании не только документов, подтверждающих право на получение выплат за использование Патента на «Червячный хомут», но и права требования конкретной суммы согласно акту сверки взаимных расчётов между Колесниковым А.А. и ООО «Батайское ПО «Электросвет».
Судом установлено, что Колесников А.А. в ООО «Батайское ПО «Электросвет» о необходимости проведения сверки по выплаченным денежным средствам и задолженности по выплатам не обращался. Полозова С.А. также не обращалась по вопросу уточнения периода выплат и расчёта задолженности.
Поскольку Колесников А.А. и Полозова С.А. указали денежную сумму без каких-либо подтверждающих документов на данную сумму переуступки, а в иске Полозова С.А. конкретно указывает период, за который она требует осуществить выплаты, то у суда имеются основания для признания договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и, как следствие, для применения последствий недействительности данного ничтожного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании у Полозовой ФИО15 для последующего возврата Колесникову ФИО16 копии документов, удостоверяющих право требования оплаты суммы, а именно: лицензионного договора о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, патента на изобретение № «Червячный хомут» от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке патента РФ №, заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Приложения № к Патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно суд взыскивает с Колесникова ФИО17 в пользу Полозовой ФИО18 оплату по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, руб.
Применение последствий недействительности ничтожного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Полозова ФИО19 основывает свои требования, является для суда основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Полозовой ФИО20 о взыскании с ООО «Батайское ПО «Электросвет» задолженности в сумме <,данные изъяты>, руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <,данные изъяты>, руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Полозовой ФИО21 к ООО «Батайское ПО «Электросвет», ООО «Мегалист-Таганрог» о взыскании задолженности в сумме <,данные изъяты>, руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <,данные изъяты>, руб. — ОТКАЗАТЬ.
2. Встречные исковые требования ООО «Батайское ПО «Электросвет» к Полозовой ФИО22, Колесникову ФИО23 о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
3. Применить последствия недействительности ничтожного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовав у Полозовой ФИО24 для последующего возврата Колесникову ФИО25 копии документов, удостоверяющих право требования оплаты суммы, а именно: лицензионный договор о покупке/продаже неисключительной лицензии на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, патент на изобретение № «Червячный хомут» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке патента РФ №, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Приложение № к Патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ
4. Взыскать с Колесникова ФИО26 в пользу Полозовой ФИО27 оплату по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, руб.
5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2012 года