Решение № 2-1277/16 от 27.06.2016 Калининского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-1277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Е. Б. к Гаврилову И. С. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Гаврилову И.С. о признании недействительным завещания своей матери, ФИО23., от (дата), удостоверенного нотариусом Трубицыной С.С., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на квартиру №(адрес), возложении на ответчика обязанности возвратить ей квартиру по данному адресу.

В обоснование иска указала на то, что (дата) умерла ФИО23, (дата) года рождения, которая приходилась ей матерью. В сентябре 2015 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила письмо о том, что её мать составила завещание, назначив наследником Гаврилова И.С. Считает, что в момент составления завещания ФИО23. тяжело болела, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.3-5 том №).

Истец Анисимова Е.Б., её представитель Гайнитдинова Г.Ф., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.112), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Гаврилов И.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в предварительном судебном заседании о состоянии здоровья ФИО23 пояснил, что познакомился с ней в 2011 году летом на рынке, на котором он работал. Они общались в течение 2012 года, в конце 2012 года он получил предложение от ФИО23. по поводу ухода за ней, на что он согласился. Уход заключался в том, что он помогал ей собирать справки, ходить за продуктами, вызывал скорую и так далее. Указал, что завещание ФИО23. было написано дважды, ФИО23 первое завещание написала, указав, что он наследует все имущество, а потом ФИО23. уточнила своё завещание, указав, что он получает именно квартиру.

Третье лицо Волков Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Третье лицо нотариус Трубицына С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) умерла ФИО23, (дата) года рождения (л.д. 15 том №1).

В течении установленного срока для принятия наследства после смерти наследодателя обратились к нотариусу Гаврилов И.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, дочь умершей Анисимова Е.Б. с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.99, 100 том №).

При жизни (дата) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, Трубициной С.С. удостоверено завещание №, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №, от имени ФИО23., которым наследодатель завещал квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), Гаврилову И.С. (л.д. 101 том №).

Предъявляя в суд требование о признании недействительными вышеуказанного завещания, истец указывает на то, что в момент его совершения ФИО23 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На лицо, требующее признания сделки недействительной по основанию совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается бремя доказывания указанного обстоятельства.

Однако достаточных и достоверных доказательств своего утверждения о том, что на момент совершения завещания от (дата) умершая ФИО23. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было, тогда как судом разъяснялось бремя доказывания по делу, истцу неоднократно предоставлялось время для представления доказательств.

Согласно тексту завещания нотариус Трубицина С.С. указала на то, что завещание было записано со слов ФИО23. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в её присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъянено нотариусом завещателю (л.д.101, 110 том №1).

Из показаний специалиста ФИО7, работающего заведующим неврологического отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ «ОКБ №3», допрошенного судом в предварительном судебном заседании 15 февраля 2016 года, следует, что ФИО23. находилась на лечении в отделении, в которое поступила (дата), состояние у ФИО23. было средней степени тяжести, находилась в отделении до (дата), далее с (дата) находилась в отделении реабилитации. Психиатр не обследовал ФИО23, было проведено только обследование психолога, в связи с тем, что у ФИО23. не было показаний для обследования у психиатра. При этом ФИО23. отвечала на вопросы и на команды, при обследовании не было выявлено психических отклонений. Психологом осматривающим ФИО23 была ФИО22, на данный момент в больнице она не работает, но все ее заключения присутствуют в заключении психолога. У ФИО23. имелись когнитивными нарушения, то есть ФИО23. не могла быстро реагировать на данность, не могла складывать цифры, это связано с перенесённым ею ***. ФИО23, было назначено лечение, но никакого влияние на психику ФИО23. оно не повлекло. У ФИО23. не было показаний для обследования психиатра (л.д.195-196 том №).

ФИО9 – заведующей отделением реабилитации ГБУЗ «ОКБ №», допрошенная судом в предварительном судебном заседании (дата) в качестве специалиста, суду пояснила, что с (дата) по (дата)ФИО23. находилась в отделении реабилитации ГБУЗ «ОКБ №3». При первичном осмотре ФИО23. было выяснено, что ФИО23. перенесла *** в сентябре 2014 года, у неё был ***, но ФИО23, понимала где она находится, адекватно реагировала на окружающую действительность. ФИО23 была на консультации психолога, но консультации психиатра не было, в связи с тем, что ФИО23. не было признаков психического нарушения здоровья. У ФИО23. было обнаружено нарушение ***. ФИО23. была контактна, выполняла простые задания, показаний направления ее к психиатру не было. Считает, что состояние нервной системы может быть связано с возрастными изменениями, или с произошедшим у ФИО23***. В отношении нервной системы ФИО23 пояснила, что у неё были нарушения чувствительности, была нарушена подвижность левой части тела. При выписке из больницы, состояние ФИО23. не изменилось, в каком состоянии поступила, в таком и была выписана (л.д.196 том №).

Также судом допрошена в качестве специалиста ФИО10, работающая врачом неврологом в нейрологическом отделении больных с нарушением мозгового кровообращения в ГБУЗ «ОКБ №3», которая показала, что ФИО23 не помнит, может основывать свои показания только на основании истории болезни. По истории болезни пояснила, что больная ФИО23. была в сознании, нормально изъяснялась и выполняла простые команды, была эмоционально не стабильна. Эмоциональный фон был снижен, на вопросы отвечала верно, была адекватна. Последние 2 дня нахождения ФИО23. в отделении. ФИО23 наблюдение за больной осуществляла она, у ФИО23. при выписке изменилось состояние в лучшую сторону. Это определяется по дневникам, которые пишет лечащий врач в момент лечения. Так при поступлении она не могла передвигаться, то в конце лечения появились навыки самообслуживания, она смогла присаживаться. У ФИО23. была нарушена ***. Считает, что когнитивный диссонанс не является нарушением конкретно психики. У психиатра ФИО23, не обследовалась, так как не было показаний к этому, её обследовал только медицинский психолог. На момент выписки ФИО23 была в ясном сознании ориентирована, отвечала на вопросы. Если бы мы увидели явные признаки нарушения психики, нами было бы рекомендовано ФИО23. пройти обследование у психиатра (л.д.196-197 том №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной судом (дата) (л.д.197 том №), знала ФИО23, так как проживала с ней в одном подъезде в 1990-х годах, знает истца, так как она является её золовкой. По поводу состояния ФИО23 считает её неадекватной, странной, в связи с тем, что вела себя не так как она привыкла. Считает, что дети ФИО23. были не нужны. Указала, что иногда истец жила у неё в квартире. Истец ей говорила, что считает, что она не нужна ФИО23 говорила, что мама её не любит. Истец воспитывалась в интернате. По поводу нахождения третьего лица Волкова Н.Г. в интернате ей неизвестно. ФИО23. не занималась детьми, а занималась устройством личной жизни.

Третье лицо Волков Н.Г. суду пояснил, что ФИО23 вела скрытный образ жизни, ни с кем не общалась. Считает, что психические заболевания у неё были. В 2014 году он стал замечать за ней странности в поведении, указал, что психика у его матери ФИО23 была нарушена с 2005 года. Считает, что нарушение в психике его матери обуславливалось тем, что ФИО23 не отвечала на его вопросы, не реагировала на его просьбы. ФИО23. не всегда его помнила, не всегда узнавала. Иногда, в момент его прихода к матери ФИО23 она обращалась к нему не по имени, а как к постороннему человеку. Часто была раздражительна. Когда он приходил в квартиру к ФИО23., она выгоняла его из квартиры, кричала. Врача он не вызывал, потому что ФИО23 очень пренебрежительно относилась к врачам. Когда ФИО23 попала в больницу, он в больницу не ходил, а посылал туда свою жену. Умерла мать дома в своей квартире. Последнее время ФИО23 находилась в лежачем положении. Когда мать попала в больницу, ему позвонил социальный работник и сообщил об этом.

Исходя из пояснений истца Анисимовой Е.Б., она не ухаживала за матерью в связи с тем, что они постоянно ругались, у них были конфликтные отношения. Полагала, что нарушение психики у матери обусловлено тем, что мать периодически начинала орать. Считает, что ФИО23. вела себя неадекватно, потому что не узнавала истца. В психиатрическую больницу родственники не обращались, потому что считали, что это было бесполезно, в связи с тем, что она не воспринимала помощь родных.

Также судом в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО12, которая пояснила, что при нахождении в ОКБ №3, сидела в очереди и слышала, что истец разыскивает, а именно спрашивает у врачей, медсестер о нахождении своей матери ФИО23. в больнице. Указала, что лежала в палате с ФИО23. в декабре 2013 года и считала ФИО23 странной. О её имени ей не известно, помнит только фамилию ФИО23, или ФИО23. ФИО23 привезли в ОКБ №3, она посчитала её странной, в связи с тем, что она была нелюдима и очень странно была одета в мужских ватных брюках и больших валенках, на больничную койку легла в валенках. ФИО23 не давала врачам взять анализы, не разрешала подходить к ней врачам, и нецензурно всех окружающих посылала. ФИО23. пыталась самовольно уйти из больницы. За ФИО23. в момент, когда она ушла из больницы, приезжал мужчина в темной куртке. Также считала странным, что ФИО23. при поступлении дали койку в углу, она накрылась одеялом с головой и отвернулась к стене, ни на какие просьбы, вопросы врачей ФИО23 не реагировала. В больнице ФИО23. пролежала примерно день, от лечения ФИО23 отказалась. По речам ФИО23. было понятно, что проходить лечение она не хочет.

ФИО13, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, показала, что ФИО23 приходилась матерью её мужа, которая считает жила в своем придуманном мире. ФИО23. рассказывала о том, что она брошенная всеми женщина, которая воспитывала двоих детей самостоятельно. Указала, что ей известно, что ФИО23. 4 раза выходила замуж. Лет 8-9 назад ФИО23 перестала идти на контакт, и говорила, что ни свидетель, ни её сын (внук ФИО23.), ни сын Волков Н.Г. ей не нужны, и вообще она их не помнит. Периодами ФИО23 то хотела общаться, то не хотела. В последнее время, незадолго до своей смерти, ФИО23 перестала узнавать людей, своих родственников. ФИО23. путала моего внука со своим сыном Волковым Н.Г. Считает, что ФИО23. путала реальность и вымышленный ею самой мир. Но когда ФИО23 указывали на ошибки, она злилась и агрессивно отвечала, выражалась нецензурной бранью. В момент нахождения в больнице, в 2014 году ФИО23. не осознавала даже проблем со своим здоровьем, не подпускала врачей для оказания ей медицинской помощи. Указала, что когда ФИО23 была в нормальном состоянии они с семьёй приезжали раз в месяц, но когда ФИО23 впадала в непонятное состояние, они её не навещали. ФИО23 одевалась по-мужски, в одежду большего, чем у неё размера. На момент составления завещания, февраль 2014 года, она с мужем с ФИО23 не общались. Последний раз она была в квартире ФИО23 в 2013 году, зимой, — в начале 2013 года. У ФИО23 было очень много вещей в квартире, находилась стенка во всю стену, которая была забита вещами до такой степени, что не закрывались дверки, вещи находились вперемешку и грязные и чистые. В кухне она также видела беспорядок, но это её личное мнение, так как она любит чистоту. ФИО23. всегда ела в комнате. В квартире присутствовали зловонные запахи. Помощь ФИО23. она пыталась оказать, но ФИО23. отказывалась. У ФИО23 по её мнению, было психическое расстройство, в связи с тем, что ФИО23 агрессивно реагировала на окружающих. Её муж Волков Н.Г. помнит себя с двух лет, помнит, что постоянно ждал свою мать ФИО23 С 8 класса ФИО23. отселила своего сына, Волков Н.Г. жил с 8 лет самостоятельно. ФИО23. очень любила охоту и рассказывала всем об этом. По поводу обращения в психиатрические лечебницы ФИО23. пояснить не может. Нарушение памяти у ФИО23 было. ФИО23. выглядела очень своеобразно, одевалась странно, носила огромную цепочку и крест, и говорила всем, когда она работала на рынке — 5 лет назад, чтоб ее называли «мамочкой». Характер у ФИО23. был конфликтный и взбалмошный. ФИО23. всем рассказывала, что дети у нее плохие и что её сын Волков Н.Г. является алкоголиком, хотя это не соответствует действительности.

ФИО14, работник МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Калининскому району г.Челябинск», также судом допрошена в качестве свидетеля, которая суду пояснила, что с ФИО23. она познакомилась в середине октября 2014 года и общалась до середины 2015 года, так как осуществляла уход за ней, поскольку ФИО23. состояла на учёте в комплексном центре. Пояснила, что ФИО23 рассказывала про свою молодость, рассказывала про сына, которого свидетель ни разу не видела, что с сыном ФИО23 не общалась. Указала, что ФИО23. нужна была постоянная поддержка, сын такой поддержки не осуществлял. ФИО23. была адекватна, нормально общалась. Ответчика Гаврилова И.С. она знает, в связи с тем, что ФИО23 сама дала ей номер ответчика, указав, что это её помощник. ФИО23. заказывала те продукты, которые можно сразу съесть и хранить без холодильника, так как ФИО23. являлась лежачей больной, и не могла дойти до холодильника. Считает, что на учёт в центр ставятся только вменяемые люди, поэтому, по её мнению, ФИО23 являлась вменяемым человеком. Никаких жалоб на поведение ФИО23. со стороны предыдущего работника центра, который осуществлял за ней уход, не поступало.

Свидетель ФИО15 социальный работник «Комплексного центра социального обслуживания населения по Калининскому району» суду пояснила, что с ФИО23. она познакомилась при осуществлении ухода за ней. Считает, что у ФИО23. был сложный характер, требовательный. Ей также известно о том, что ответчик Гаврилов И.С. также осуществлял уход за ФИО23 покупал продукты, сопровождал ее при выходе из дома, по первому требованию все предоставлял ФИО23 По поведению ФИО23. пояснила, что она была совершенно адекватна, на вопросы отвечала правильно и адекватно, по существу, обо всех обстоятельствах, нужных для жизни ФИО23. так же помнила, всегда проверяла свои коммунальные счета и отдавала себе отчёт в том, что нужно оплачивать коммунальные счета. По поводу дочери ФИО23 говорила, что знать своих детей она не желает. По сыну ФИО23. она (свидетель) позвонила и попросила его приехать, сын пообещал приехать, но не приехал. В связи с этим у ФИО23 была депрессия. Более ФИО23 о сыне не вспоминала. Для ФИО23. приобретала лекарства, продукты. Указала, что у ФИО23 постоянно тряслись руки, так как у ФИО23 была болезнь *** В августе 2013 года ФИО23 еще самостоятельно передвигалась. По её мнению, ФИО23, выглядела опрятно. Помнит момент, когда ФИО23. сказала по поводу квартиры, что ни при каких обстоятельствах не хочет, чтобы квартира осталась ее детям, и хотела оставить ее исключительно Гаврилову И.С., — ответчику. С социальными работниками и Гавриловым И.С., ФИО23. общалась хорошо. Никогда она не видела родных ФИО23 знала, со слов ФИО23., что ФИО23. оставила завещание на имя Гаврилова И.С.. Также пояснила, что «провалов» в памяти у ФИО23. не было. По поводу уборки в квартире ФИО23. знает, что при этом ФИО23 помогал Гаврилов И.С., убирал мусор, протирал грязь на кухне.

Исходя из объяснений ответчика Гаврилова И.С., показаний допрошенных в судебных заседаниях специалистов – врачей ФИО23 — ФИО7, работающего заведующим неврологического отделения для больных с нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ «ОКБ №», ФИО10, работающей врачом неврологом в нейрологическом отделении больных с нарушением мозгового кровообращения в ГБУЗ «ОКБ №», ФИО9 – заведующей отделением реабилитации ГБУЗ «ОКБ №», а также работников «Комплексного центра социального обслуживания населения по Калининскому району» — ФИО15 и ФИО14, следует, что ФИО23. до момента смерти ориентировалась во времени и пространстве, каких-либо психических отклонений не имела.

К показаниям свидетелей ФИО12 (соседке по больничной палате), пояснениям истца и третьего лица, показаниям свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО11, суд относится критически, поскольку указанные лица не имеют медицинского образования, их показания свидетельствуют лишь об особенностях характера ФИО23., и не могут рассматриваться как достоверное доказательство неспособности наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 15 февраля 2016 года по делу назначена судебная посмертная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 199-202 том №1).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от (дата)№ ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» ФИО23 при жизни ориентировочно с сентября 2014 года, ***. Однако отмеченные изменения психики были выражены не столь значительно, не достигали степени слабоумия, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением ориентировки в окружающем, во времени, собственной личности, социальной дезадаптацией, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении завещания от (дата).

Оснований не доверять вышеназванному заключению не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются достаточно подробными и мотивированными, исследованы все имеющиеся материалы дела, медицинская документация, квалификация, стаж и образование экспертов у суда сомнений не вызывают.

Возражения стороны истца о том, что судом недостаточно представлено для судебных экспертов доказательств, судом отклоняются, поскольку направлены копии медицинских документов ФИО23 – стационарных карт из ГБУЗ «ОКБ №» (л.д.23-68 том №2), из отделения реабилитации ГБУЗ «ОКБ №» (л.д.69-100 том №2), (л.д.37-93 том №1) из поликлиники № стационарного больного урологического отделения медицинская карта № (л.д.101-156 том №2), дополнительно судом направлена копия акта судебно-медицинского исследования № от (дата) трупа ФИО23л.д.173-175 том №2).

Во время подготовки дела к судебному заседанию судом также запрашивалась мединская документация в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области (л.д.165 том №1), в ответ на который представлен ответ, согласно которого согласно сведениям компьютерной базы данных ФКУ «ГБ МСЭ» по Челябинской области» Минтруда России ФИО23, (дата) г.р., в последний раз освидетельствовалась (дата) в Бюро №. По результатам медико-социальной экспертизы ей была установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», бессрочно. Экспертные документы уничтожены (л.д. 193 том №1).

В соответствии с ответом на запрос МБУЗ ГКБ № в базе обслуживаемого поликлиники населения ФИО23(дата) года рождения, не значится. По данным статистики, ФИО23. в МБУЗ ГКБ № ни разу не обращалась (л.д.168 том №1).

Также в материалах дела содержится копия постановления №, которая представлялась ФИО23 при постановке на учёт в отделение социального обслуживания на дому в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Калининскому району г.Челябинск» (л.д.176-178, 179 том №1).

В соответствии с ответом на запрос МБУЗ ГКБ № амбулаторной карты ФИО23. не имеется (л.д.182 том №1). По данным компьютерной базы ФИО23. выданы рецепты на инсулины короткого и продлённого действия (дата) (л.д.191 том №1).

Об отсутствии дополнительной медицинской документации на запрос судебных экспертов о дополнительно запрашиваемой информация помощник судьи сообщил экспертам по телефону.

Судом в распоряжение экспертов были представлены копии материалов гражданского дела.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами, и приходит к выводу, что предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного в ходе судебного заседания судом отказано.

То обстоятельство, что судом в определении о назначении судебной экспертизы допущена описка в указании месяца рождения ФИО23.: вместо месяца «август» указан «март», не привело к неправильным выводам судебных экспертов, поскольку вся медицинская документация была предоставлена экспертам для проведения исследования на ФИО23, как и копии протоколов предварительных судебных заседаний, в которых отраженны сведения в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания специалистов –- ФИО7, ФИО10, ФИО9, а также свидетелей работников «Комплексного центра социального обслуживания населения по Калининскому району» — ФИО15 и ФИО14, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, включая заключение комиссии судебных экспертов, объяснения ответчика, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого завещания недействительным по указанному истцом основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Е. Б. к Гаврилову И. С. о признании недействительным завещания, составленного ФИО23, (дата) года рождения, согласно которого она завещает квартиру №(адрес)Гаврилову И. С., (дата) года рождения, удостоверенную нотариусом Челябинского нотариального округа Челябинской области, Трубицыной С.С., зарегистрированного в реестре нотариуса за №, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на №(адрес) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья