Дело №2-144/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Светлогорск 11 апреля 2017 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кох А., Бишоф Л., Крейс А. к ответчику Перфильевой С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий сделок и признании права собственности на доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кох А., Бишоф Л. Крейс А. обратились в суд с иском (уточненным в суде) к ответчику Перфильевой С.И., в котором просят:
1. Признать предоставленные ответчицей документы о материальной помощи ей от Кох Г., постоянного проживающего по месту жительства в Федеративной <,Адрес>,, без даты и без места их составления, на сумму 155000 евро и на сумму 23000 евро, — ничтожными,
- Установить факт отсутствия договора дарения в сумме 187553 евро между Кох Г. и Перфильевой С.И.,
- Признать недействительным договор купли-продажи от <,Дата>, гостевого <,Адрес>, в <,Адрес>, в части покупателя Перфильевой С.И. и применить последствия недействительности договора купли-продажи от <,Дата>, следующим образом:
- Признать за Кох А. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой <,Адрес>, в <,Адрес>, в порядке законного режима общего имущества супругов с Кох Г., умершего <,Дата>,,
- Признать за Кох А. право на 1/6 доли в праве собственности на жилой <,Адрес>, в <,Адрес>, в порядке наследования после смерти Кох Г., умершего <,Дата>,,
- Признать за Ларисой Бишоф право на 1/6 доли в праве собственности на жилой <,Адрес>, в <,Адрес>, в порядке наследования после смерти Кох Г., умершего <,Дата>,,
- Признать за Крейс А. право на 1/6 доли в праве собственности на жилой <,Адрес>, в <,Адрес>, в порядке наследования после смерти Кох Г., умершего <,Дата>,
В обоснование иска истцы указывают, что <,Дата>, умер Кох Г., <,Дата>, года рождения. Истцы являются его наследниками по закону на основании свидетельства от <,Дата>,. После его смерти им стало известно, что покойный купил жилой <,Адрес>,, общей площадью 140,6 кв.м., который он называл летним домом.
Со слов свидетелей им известно, что Перфильева С.И. предложила Коху Г. до покупки дома свои услуги по посредничеству в его приобретении. С целью покупки дома Кох Г.А. перевел ответчику с <,Дата>,г. по <,Дата>,г. 187553 евро со строгим целевым назначением — на покупку летнего дома, из которых в том числе и 25000 евро взял в кредит, который истцы после его смерти погасили.
Но Перфильева грубо нарушила волеизъявление покойного и оформила дом на своё имя, заключив <,Дата>,. договор купли-продажи дома с <,ФИО>,6
Кох Г. не уполномочивал Перфильеву оформлять дом на её имя, а наоборот собирался приехать на заключение сделки купли-продажи, чтобы оформить дом на себя, т.к. у него была оформлена виза в паспорте на этот период.
Таким образом, совместно накопленные семьей Коха денежные средства, нажитые в период брака с Кох А., наследодателем были полностью вложены в жилой <,Адрес>, в <,Адрес>,, а также была взята в кредит недостающая сумма в размере 25 000 евро, которую истцы — наследники, совместно, после смерти Коха Г. погасили.
В качестве законности своих действий ответчица Перфильева представила 2 расписки, якобы написанные Кохом Г., без дат и без места и обстоятельств их совершения, пояснив, что обе расписки были составлены Кохом Г. до <,Дата>,, т.е. до начала перечисления Кохом денежных средств банковскими переводами. Но при каких обстоятельствах расписки были написаны, и что явилось поводом к их написанию, Перфильева пояснить не может.
Данные расписки истцы считают ничтожными (сфальсифицированными) по следующим основаниям. Отсутствует титул (название документа). Наименование «расписки» дала этим бумажкам Перфильева. Нет даты, места и обстоятельств их совершения. Неизвестно кто, когда и при каких обстоятельствах составлял данные расписки от имени покойного. Кто их печатал и где? Кто писал от руки и где? Откуда взялся текст расписок? Кох сам его придумал? Или придумала и подготовила Перфильева? Почему текст «расписок» поделен на машинописный и рукописный? Если бы их писал Кох Г., то он бы написал их полностью от руки. Зачем 2 расписки, когда логичнее было бы «подарить» одной распиской. Тем более что изначально в уголовном деле Перфильева заявляла только об одной расписке. Когда она успела получить 2-ю расписку в 2013 году, после смерти наследодателя и у «кого», и на какую сумму: 23 000 или 155 000 евро? Общая сумма перечисленных и денежных сумм не совпадают с «подаренными» по «распискам» на 9553 евро. Т.е. «расписок» на эту сумму Перфильевой не представлено. В расписках речь идёт не о подарке, а об оказании безвозмездной материальной помощи? Данные денежные средства переводились Кохом банковскими переводами со строгим целевым назначением — на покупку летнего дома в г.Светлогорске, а не в качестве «безвозмездной материальной помощи». Исходя из текста расписок, следует, что они были сфальсифицированы после оформления Перфильевой дома на своё имя. Почему Перфильева боялась предоставить оригиналы расписок на экспертизу в уголовном деле? Зачем заведомо предоставлять на экспертизу копии расписок?
Предоставленные Перфильевой «расписки» не могут являться правообосновывающими документами для распоряжения Перфильевой денежными средствами наследодателя также по следующим основаниям.
Перфильева узнала про Коха только в январе 2006 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что на январь 2006 года она Коха не видела ни разу в глаза.
Поскольку после смерти наследодателя истцы нашли копии проспектов на дома в Светлогорске, в том числе и на спорный дом, с заметками от руки не только наследодателя, а предположительно и Перфильевой, визитные карты риелторов, то истцы делают вывод о том, что Перфильева предложила Коху свои услуги в поиске дома, поэтому ей нужно было приехать к Коху, чтобы войти к нему в доверие и облегчить себе возможность достижения своей цели — незаконно завладеть денежными средствами семьи Кох.
Денежные средства Кох начал перечислять после того, как съездил в Светлогорск и посмотрел дом, который решил купить себе. По утверждению Перфильевой «расписки» Кох написал ей до того, как начал перечислять деньги, т.е. до <,Дата>,.
Российское законодательство не знает «расписок» о материальной помощи между физическими лицами. По аналогии можно было бы отнести факт передачи спорных денежных средств к правовому институту дарения (глава 32 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Предложение п. 2 ст. 574 ГК РФ требует, чтобы договор дарения движимого имущества (коим являются деньги — ст. 128 ГК РФ) был совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.
Ответчицей утверждалось в предыдущих судебных заседаниях (дело <,№>,), что «расписки» были написаны до перечисления денежных средств Кохом Г., т.е. можно было бы предположить, что такие правоотношения являются договором дарения, с обещанием дарения в будущем.
Однако в тексте расписок отсутствует фраза, которая давала бы основания полагать, что указанные в представленных Перфильевой «расписках» и есть обещание подарить в будущем. Напротив, в тексте расписок используемые глаголы — «оказываю», «передаю» — дают основания полагать, что деньги передаются в момент подписания этих «расписок». Т.е. в тексте используется настоящее время, а не будущее. Встает вопрос, может быть Перфильева получала на самом деле еще и по этим «распискам» на сумму 23 и 155 тыс. евро какой-то «подарок» от Коха? Тогда на получение денег банковскими переводам у Перфильевой вообще нет никаких, даже фальсифицированных, доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор дарения не является исключением. Исходя из смысла п.1 ст. 572 ГК РФ дарение — это двусторонний договор, а не односторонняя сделка. Значит, к нему применяются, в том числе и правила пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о необходимости письменного оформления двустороннего договора (ст. 572 п.1 ГК РФ) при сумме сделки свыше 10 000 рублей.
Таким образом, минимум по двум основаниям: обещание подарить в будущем (п. 2 ст. 572 ГК РФ), и сумма сделки свыше 10 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 572 п.1 ГК РФ) — для обоснования факта дарения необходим письменный двусторонний договор, а не какие-то непонятные бумажки, названные ответчицей «расписки».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Значит к спорному правоотношению (материальная помощь) применимо условие приведенных выше норм, которые предполагают, что договор дарения — двусторонняя сделка, причем воля обоих сторон должна быть подтверждена письменно.
Следовательно, предоставленные суду ответчицей «расписки» требованиям приведенных норм не отвечают, если они составлены до фактического перечисления денег ответчице Кохом, на них присутствует только одна подпись, сумма превышает 10000 рублей ив тексте отсутствуют фразы, дающие основания установить волю Коха относительно «подарка» в будущем.
Т.к. из самих «расписок» невозможно установить фактическую дату и место их совершения, ввиду отсутствия этих данных в «расписках», значит эти «расписки», в том числе и по этому основанию, не могут быть признаны правовым основанием получения денежных средств Перфильевой, т.к. достоверно установить дату и место, а также обстоятельства их совершения, равно, как и истинную волю сторон, не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, критерий отсутствия правового основания получения денежных средств Перфильевой полностью доказан.
Следовательно, начиная с 2006 года, Перфильева незаконно удерживала в своей собственности денежные средства наследодателя, распорядилась ими вне воли наследодателя, не имея на то правовых оснований, чем лишила наследников законного наследства, о чем они узнали после открытия наследства.
По этой причине подлежит признанию недействительной и сделка купли-продажи дома между Перфильевой и <,ФИО>,6, поскольку Перфильева оплатила дом по сделке денежными средствами наследодателя, а не своими собственными. Следовательно, ее утверждение в п. 9 договора купли — продажи от <,Дата>, противоречит всем ее утверждениям, что Перфильева покупала дом якобы во исполнение воли наследодателя. Это значит, что ей истинное волеизъявление наследодателя было известно, но не интересно. Поэтому она в договоре купли-продажи от <,Дата>, и подтверждает, что действует по «собственной воле», выступая покупателем по сделке.
Далее, если следовать утверждению Перфильевой, что воля Коха была, чтобы ответчица купила дом на свое имя, но на деньги Коха, то эта воля должна была бы быть отражена в «расписках», а в «расписках» отсутствует целевое назначение, что делает их опять же ничтожными, поскольку Российское законодательство «материальной помощи» между физическими лицами не знает. А если следовать утверждению ответчица, Кох дал денег на приобретение дома. А из расписок этого не видно.
Указание наследодателем целевого назначения в банковских переводах, это правоотношения Коха с банком. Целевое назначение в банковском переводе указывает истинную волю Коха при оформлении поручения банку на перевод денег -приобретение себе летнего дома для отдыха для себя. Если бы Кох на самом деле хотел бы предоставить материальную помощь Перфильевой, он бы в целевом назначении банковских переводов и указал бы так. Но он указывает, что переводит деньги — на покупку летнего дома для каникул.
Также необъяснима разница между «подаренной» суммой и фактически переведенными суммами, которая составила 9553 евро. Перфильевой не было представлено третьей «расписки» на эту сумму от покойного.
«Расписки» у Перфильевой не соответствуют сумме денежных переводов. Кох не переводил ни разу ни 23000 евро ни 155000 евро, как видно из приведенной выше таблицы денежных переводов.
Следовательно, сделки дарения не было и ответчика обязана вернуть незаконно удерживаемое имущество законным наследникам.
В судебное заседание истцы не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель по доверенностям Каневский С.А. в судебном заседании иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Шиянов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, и заявил о применении срока давности к исковым требованиям истцов, которым стало известно об указываемых ими обстоятельствах после смерти Коха.
Третье лицо — Гурасова Н.В. с иском не согласна и пояснила в судебном заседании, что Кох совместно с Перфильевой пришли осмотреть жилой дом, и после его приобретения она неоднократно видела Коха в этом доме, т.к. иногда она со своей матерью заезжала к ним в гости, при этом она воспринимала этих людей как семью, т.к. у них было соответствующее поведение, при этом она никогда от Коха не слышала претензий в адрес Перфильевой об оформлении жилого дома на Перфильеву.
Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что <,Дата>, Кох А. обратилась в суд с иском к Перфильевой С.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <,Адрес>,, общей площадью 140,6 кв.м., указав, что с <,Дата>, по <,Дата>, она состояла в браке с Кох Г.. <,Дата>, ее супруг умер. После смерти мужа она узнала о том, что их общие денежные средства он вложил в приобретение указанного жилого дома, оформленного на имя его знакомой Перфильевой С.И., на имя которой переводились денежные средства. При этом денежную сумму в размере 25000 евро он взял в кредит, которые она погасила после смерти мужа. Свидетельство о принятии наследства она получила <,Дата>,. Поскольку ответчица отказалась разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, истица обратилась в суд, и на основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ просила признать за ней право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома.
В ходе рассмотрения дела Кох А. уточнила требования, и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, а также на 1/2 доли дома — как пережившего супруга. Кроме нее, исковые требования заявили Крейс А. и Бишоф Лариса — дочери умершего Кох Г. и Кох А., которые просили признать за ними право собственности на спорный жилой дом, в порядке наследования по закону, по 1/6 доли за каждой. В обосновании иска истцы указывали, что спорный жилой дом был приобретен ответчицей за счет переданных ей Кох Г. денежных средств, являющихся совместно накопленными деньгами их семьи. Поскольку они сомневаются в возврате им Перфильевой С.И. денежных средств, переведенных Кох Г., они вынуждены просить признать за ними право общей долевой собственности на него.
Впоследствии истцы изменили требования, и просили взыскать с Перфильевой С.И. в их пользу неосновательное обогащение в сумме 187553 евро, указав, что деньги, которые были переведены Кох Г.А. на имя Перфильевой С.И., были получены от продажи их семейного дома, и находились на банковском счете, открытом на его имя. В 2003-2004 года Кох Г.А. заявлял о своем намерении приобрести летний дом рядом с морем в Калининградской области, однако, истцы возражали против этого. Однако Кох Г.А. очень увлекся Россией, часто ездил в Калининградскую область, особенно в летний период. В связи с постоянными поездками в Калининградскую область отношения между Кох Анной и Кох Г.А. испортились. О том, что им был приобретен дом в г. Светлогорске истцы узнали только после смерти Кох Г.А., обнаружив в его квартире папку с документами. Проведя собственное расследование, истцы узнали о том, что дом был приобретен не на имя Кох Г.А., а на постороннюю им гражданку Перфильеву С.И. Полагая, что дом был оформлен на ответчицу мошенническим способом, она обратились в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела, но им в этом было отказано. Однако они считают, что Кох Г.А. был обманут ответчицей, в результате чего она получила от него неосновательное обогащение в общей сумме 187553 евро, которые истцы просят взыскать в их пользу, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <,Дата>, по <,Дата>, в размере 47601,01 евро.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <,Дата>, по гражданскому делу <,№>, в удовлетворении исковых требований Кох А. Бишоф Л., Крейс А. к Перфильевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от <,Дата>, это решение суда отставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <,Дата>, по гражданскому делу <,№>, имеют преюдициальное значение, т.е. обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из решения суда по гражданскому делу <,№>,, Кох Г.А. добровольно и безвозмездно передал (перечислил) денежные средства Перфильевой С.И. для приобретения указанного жилого дома в городе Светлогорске. Судом не было установлено каких-либо обязательств со стороны Перфильевой С.И. перед Кохом Г.А., в силу которых перечисленные денежные средства имели возмездный характер, а также не было установлено, что деньги, которые переводил Кох Г.А. на имя Перфильевой С.И., являлись общей собственностью супругов Кох. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Кох Г.А. был вправе распоряжаться спорными денежными средствами по своему усмотрению и волеизъявлению.
Кроме этого судом было установлено, что Кох Г.А., с момента перечисления им денежных средств и приобретения жилого дома на имя Перфильевой С.И. в 2006 году, не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его несогласии с действиями Перфильевой С.И. по приобретению жилого дома на ее имя.
Судом по настоящему делу также установлено, что ответчиком Перфильевой С.И. денежные средства были получены при жизни Коха Г.А., который на протяжении 7-ми лет, посещая Россию и проживая в указанном доме, не предъявлял претензий к ответчику Перфильевой С.И., при этом зная о наличии у неё права собственности на этот дом, который был приобретён на его денежные средства, и не совершал в период своей жизни каких-либо действий, направленных на истребование этого дома в свою собственность.
Таким образом, по настоящему делу истцами не представлено доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение в от ношении Коха Г.А ответчиком противоправных действий, выразившихся в приобретении ответчиком в свою собственность принадлежащих Коху Г.А. денежных средств без имеющихся на то законных оснований.
Что касается доводов стороны истцов о том, что Кох Г.А. впоследствии сожалел о своих действиях, обвиняя Перфильеву С.И. в его обмане, то эти доводы строятся логикой и целесообразностью поведения человека в быту, в связи с чем такие доводы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
При этом сторона истцов, указывая о нелогичности поведения Коха Г.А., не представила суду допустимых доказательств о том, что Кох Г.А. совершал передачу денежных средств ответчику, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), что также не следует из показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайствам истцов. При этом истцы не заявляли суду ходатайства о назначении Коху Г.А. посмертной судебной психической экспертизы для установления его психического расстройства на момент совершения им действий по передаче денежных средств ответчику.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе):
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,
7) вследствие неосновательного обогащения.
Вместе с тем ранее вынесенным решением суда было установлено отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, а также было установлено, что Кох Г.А. не заявил к ответчику какие-либо требования имущественного характера относительно денежных средств, переданных ответчику для приобретения жилого дома, что также установлено судом и по настоящему делу, следовательно, у Коха Г.А. не возникли имущественные права из сделок. При этом, ранее вынесенным решением суда небыло установлено, что переданные Кохом Г.А. ответчику денежные средства являлись общим имуществом супругов Кохов.
Поэтому исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что если Кох Г.А. при его жизни не заявил к ответчику каких-либо требований о возврате ему (Коху Г.А.) денежных средств, а также не заявил требований к ответчику о признании права собственности на жилой дом или на какую-либо его часть, то Кох Г.А., при его жизни, своим волеизъявлением не создал прав требований к ответчику, которые бы могли после его смерти перейти к его наследникам — истцам.
Вследствие чего суд считает, что истцы не приобрели право требований к ответчику, и поэтому их исковые требования не основаны на законе и в связи с этим не подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <,Дата>, гостевого <,Адрес>, в <,Адрес>, в части покупателя Перфильевой С.И. и применении последствий недействительности сделки, а именно, вместо ответчика Перфильевой С.И. признать собственниками жилого дома истцов в соответствующих долях, то эти требования суд также считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Договор купли-продажи жилого дома заключен между Гурасовой Н.В. (продавцом) и Перфильевой С.И. (покупателем). Однако истцы не заявили исковых требований к Гурасовой Н.В. о признании этой сделки недействительной в указанной истцами части.
Истцы, по сути, просят признать их покупателями по сделке вместо ответчика Перфильевой С.И. Однако такие требования истцов не могут являться законными, так как умерший Кох Г.А. не являлся долевым собственником жилого дома, поэтому ни он сам, ни его наследники не приобрели право преимущественной покупки жилого дома (ст.250 ГК РФ).
Кроме этого из материалов ранее рассмотренного гражданского дела <,№>, (том 1 лист дела 95) судом по настоящему делу установлено, что <,Дата>, Бишов Л. было составлено заявление о привлечении к уголовной ответственности Перфильеву С.И. за мошенническое завладение денежными средства Коха Г.А. на жилой дом.
Из ранее заявленных исковых требований истцами, а также их пояснений в суде следует, что истцам стало известно об этих обстоятельствах сразу после смерти Коха Г.А., который умер <,Дата>,, а истцы стали его наследниками по закону на основании свидетельства от <,Дата>,.
Вместе с тем по настоящему делу истцы обратились с данным иском в суд <,Дата>,, то есть по истечению трех лет, как им стало известно об этих обстоятельствах.
Согласно положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Вместе с тем истцы не представили суду доказательств о ничтожности документов о материальной помощи Кохом Г.А. ответчику в виде денежных средств для приобретения жилого дома, то есть о ничтожности односторонней сделки.
Судом также не установлено доказательств ничтожности действий Коха Г.А. о передаче денежных средств ответчику для приобретения жилого дома.
В связи с чем суд не усматривает в этих действиях Коха Г.А. ничтожности сделки, и поэтому рассматривает эти действия, как оспоримые.
Однако для признания оспоримых сделок недействительными, срок исковой давности составляет один год.
Истцам же об этих документах (расписках о материальной помощи) стало известно и могло стать известным из постановления МО МВД «Светлогорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от <,Дата>, (том 1 л.д.120 дело <,№>,), в котором указывается об этих расписках, при этом также указывается о проведении почерковедческой экспертизе и выводах эксперта о вероятном выполнении их Кохом Г.А.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требования истцов.
Принимая во внимание, что сторона истца обратилась с заявленными требованиями по оспариванию оспоримых сделок по истечению предусмотренного законом срока, то при указанных обстоятельствах и заявлении стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд считает возможным применить срок исковой давности к исковым требования истцов, о восстановлении которого истцы в суде ходатайства не заявляли.
В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст.144 ГПК РФ считает возможным отменить обеспечительные меры исковых требований истцов, принятых определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <,Дата>, в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества -гостевого <,Адрес>,, общей площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: <,Адрес>, в <,Адрес>,.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать истцам Кох А., Бишоф Л., Крейс А. в исковых требованиях к ответчику Перфильевой С.И. о:
Признании предоставленных ответчицей документов о материальной помощи ей от Кох Г., постоянного проживающего по месту жительства в <,Адрес>,<,Адрес>,, без даты и без места их составления, на сумму 155000 евро и на сумму 23000 евро, — ничтожными,
Установлении факта отсутствия договора дарения в сумме 187553 евро между Кох Г. и Перфильевой С.И.,
Признании недействительным договора купли-продажи от <,Дата>,. Гостевого <,Адрес>, в <,Адрес>, от <,Дата>,. в части покупателя Перфильевой С.И. и применения последствия недействительности договора купли-продажи от <,Дата>,. следующим образом:
- Признании за Кох А. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой <,Адрес>, в <,Адрес>, в порядке законного режима общего имущества супругов с Кох Г., умершего <,Дата>,г.,
- Признании за Кох А. право на 1/6 доли в праве собственности на жилой <,Адрес>, в <,Адрес>, в порядке наследования после смерти Кох Г., умершего <,Дата>,г.,
- Признании за Ларисой Л. право на 1/6 доли в праве собственности на жилой <,Адрес>, в <,Адрес>, в порядке наследования после смерти Кох Г., умершего <,Дата>,г.,
- Признании за Крейс А. право на 1/6 доли в праве собственности на жилой <,Адрес>, в <,Адрес>, в порядке наследования после смерти Кох Г., умершего <,Дата>,г.
Отменить обеспечительные меры по иску Кох А., Бишоф Л., Крейс А. к ответчику Перфильевой С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий сделок и признании права собственности на доли жилого дома, принятые определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <,Дата>, в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества -гостевого <,Адрес>,, общей площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: <,Адрес>, в <,Адрес>,.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <,Дата>,.
СУДЬЯ ГАНИН В.А.