Дело № 2-1285/2018 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 13 августа 2018 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Лаптева К.Н.
при секретаре Викторовой А.Е.
с участием представителя истца Лихошва Г.Б.
представителя ответчика Терехина Ю.А. – Мельниковой М.А.
ответчика Горина Владислава В.
представителя ответчика – нотариуса Лежниной Л.Н. – Соловьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Ольги Вячеславовны к Горину Владиславу Викторовичу, Терехину Юрию Александровичу, Качуриной Инне Геннадьевне, нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа РМЭ Лежниной Людмиле Николаевне о признании недействительными завещаний, признании права на недвижимое имущество,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Горина О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Горину В.В., Терехину Ю.А., Качуриной И.Г., нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа РМЭ Лежниной Людмиле Николаевне просила признать недействительными завещания ее бабушки Гориной Раисы Романовны от 16 августа 2016 года и 6 сентября 2016 года, признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: РМЭ. <,адрес>,.
В обоснование указала, что Горина О.В. является внучкой Гориной Р.Р., ее наследником по закону по праву представления после смерти отца Горина Вячеслава В., являвшегося сыном наследодателя, также наследником по закону является сын наследодателя Горин Владислав В. Ее бабушка Горина Р.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Гориной Р.Р. осталось имущество, в том числе, квартира по адресу: РМЭ, <,адрес>,. При обращении к нотариусу для вступления в наследство Гориной О.В. стало известно о наличии завещания Гориной Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым значительная часть имущества, в том числе вышеуказанная квартира были завещаны Терехину Ю.А., часть имущества Горину Владиславу В. В ходе рассмотрения дела судом ей также стало известно о наличии иного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горина Р.Р. завещала свое имущество Горину Владиславу В., Качуриной И.Г. и ей Гориной О.В., которое она также оспаривает. По мнению Гориной О.В. на момент составления оспариваемых завещаний Горина Р.Р. ввиду возраста и болезненного состояния не могла понимать последствия своих действий и руководить ими, не имела намерения завещать свое имущество данным образом. В последнем судебном заседании Горина О.В. в лице представителя Лихошва Г.Б. дополнила обоснование требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ тем, что при его составлении нотариусом были допущены нарушения процедуры в виде присутствия родственника при составлении завещания, допущены исправления в завещании (исправления фамилии «Терёхин» на «Терехин») без указания даты их внесения.
В судебное заседание Горина О.В. не явилась, извещена, ее представитель Лихошва Г.Б. поддержала иск по уточненным требованиям и их обоснованию, указывала на то, что пояснениями ответчика Горина Владислава В. подтверждается, что он присутствовал при составлении нотариусом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением тайны завещания, влечет его недействительность. Пояснила, что из наследственного имущества Горина О.В. претендует только на квартиру. При проведении психиатрической экспертизы в состав необоснованно не был включен психолог.
Ответчик Горин Владислав В., являющийся сыном Гориной Р.Р. возражал против удовлетворения иска, полагал, что при составлении завещания его мать выражала свою волю и понимала последствия своих действий. При этом в ходе рассмотрения дела он давал противоречивые пояснения относительно того при каких обстоятельствах составлялось завещание от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что Горина Р.Р. около ДД.ММ.ГГГГ ходила к нотариусу самостоятельно, он видел как она взяла папку и ушла. Впоследствии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он также давал противоречивые показания относительно обстоятельств составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пояснял, что 6-ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания нотариусом Лежниной Л.Н. он находился в коридоре, его вызывали в кабинет нотариуса, когда его мать захотела обсудить составлять ей завещание или договор дарения. После перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы представителя истца он пояснял, что присутствовал в кабинете нотариуса при составлении и подписании завещания, потом отвечая на вопросы представителя ответчика вновь пояснял, что присутствовал у нотариуса только при обсуждении вопроса о дарении и завещании, потом вышел из кабинета, поскольку было душно. Также пояснил, что содержание завещания мать Горина Р.Р. обсуждала с ним до составления завещания и после того, как завещание было составлено, содержание завещания было ему известно. Также он давал противоречивые пояснения относительно даты внесения исправлений в завещание, пояснял, что исправление в фамилию Терехина на Терехина было внесено нотариусом либо в сентябре 2016 года при составлении завещания, либо в декабре 2016 года когда приехал Терехин и выявилась ошибка в написании его фамилии, потом завещание хранилось у Горина В.В. О содержании завещания также было известно Гориной О.В. и Качуриной И.Г. с сентября 2016 года, поскольку Горина Р.Р. сразу сообщила им о содержании завещания.
Ответчик Терехин Ю.А. в суд не явился, извещен, иск не признавал, его представитель Мельникова М.А. возражала против удовлетворения иска, полагает иск необоснованным, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что Горина Р.Р. могла понимать последствия своих действий руководить ими при составлении завещания, нарушений закона при составлении завещания не было допущено, пояснениями Горина В.В. в этой части нельзя руководствоваться, поскольку они были очень противоречивыми.
Ответчик Качурина И.Г. в суд не явилась, извещена надлежаще, от нее поступил письменный отзыв, в котором она не возражает против удовлетворения требований Гориной О.В.
Ответчик нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа РМЭ Лежнина Л.Н. в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Соловьева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что дополнительное время на подготовку в связи с предъявлением требований к нотариусу Лежниной Л.Н. не требуется, указала на то, что нарушений положений ГК РФ при составлении завещания допущено не было, при составлении и подписании завещания кроме нотариуса и Гориной Р.Р. в кабинете никто не присутствовал, сохранение тайны завещания при его составлении нотариусом не препятствует завещателю впоследствии сообщить наследникам о содержании завещания. Также пояснила, что внесение исправлений в фамилию Терехина Ю.А. в завещании не является новым завещанием, содержание завещания от ДД.ММ.ГГГГ при этом не менялось, но имела место оговорка, которая вносится в любой момент по заявлению завещателя, дата внесения оговорки при этом не выставляется, никакие иные документы кроме паспорта завещателя для внесения оговорки не требуется.
Эксперт – психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» Ожиганов Д.Л. поддержал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РМЭ РПБ от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснил, что в юридически значимые периоды времени на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горина Р.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснил, что Горина Р.Р. страдала органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (<,данные изъяты>, Под новообразованием в данном случае понимается наличие у нее <,данные изъяты>,. На учете в РПНД Горина Р.Р. не состояла, единственная запись о консультации психиатром в ее медицинской карте датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда у Гориной Р.Р. умер сын, ее реакция на это событие адекватная событию. Горина Р.Р. проходила длительное лечение в РКГВВ, пациентов там при наличии необходимости осматривает психиатр, если бы к этому были показания, она бы осматривалась психиатром и впоследствии. Стадия заболевания Гориной Р.Р. в значимый период не была ярко выраженной, психотического уровня не было. Сведений о том, что Гориной Р.Р. в связи с ее онкологическим заболеванием назначались препараты, которые могли повлечь для нее невозможность понимать характер и последствия сделки в медицинских документах не содержится. В данном случае психиатрическая экспертиза является достаточной. Психолог мог бы ответить на вопрос могла ли Горина Р.Р. ввиду психологических особенностей понимать правовую природу сделки (например отличать дарение от наследования). Показания свидетелей исследовались, в ходе исследования учитываются главным образом в той части, в которой подтверждают указанные в медицинских документах сведения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы наследственного дела Гориной Р.Р., медицинскую карту ФИО10 Р.Р. № (Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн (РКГВВ), дело №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пара. 2 Гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела, наследственного дела, пояснений сторон, их представителей, свидетелей, заключения и пояснений эксперта, судом установлено следующее.
Горина Раиса Романовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Горина Р.Р. длительное время страдала онкологическим заболеванием, причиной ее смерти стало <,данные изъяты>, заболевание в сфере гинекологии, что подтверждается медицинской картой Гориной Р.Р. №.
Горина О.В. 1984 года рождения является внучкой Гориной Р.Р., дочерью сына Гориной Р.Р. Горина Вячеслава В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Качуриной (Гориной) И.Г. Горина О.В., Качурина И.Г. совместно с Гориной Р.Р. не проживают длительное время, из пояснений лиц участвующих в деле, в настоящее время фактически проживают в <,адрес>,, зарегистрированы в <,адрес>, по иным адресам.
У Гориной Р.Р. имеется сын Горин Владислав В., который проживал с ней совместно по адресу: <,адрес>,
Горина О.В. и Горин Владислав В. входят в круг наследников первой очереди по закону.
У Гориной Р.Р. также имеется племянник Терехин Ю.А., ранее проживавший в <,адрес>,, в настоящее время проживающий по адресу: <,адрес>,.
На момент смерти Гориной Р.Р. у нее имелось в собственности недвижимое имущество: квартира по адресу: <,адрес>,
Квартира изначально была передана Администрацией <,адрес>, в собственность граждан Гориной Р.Р., ее супруга Горина В.Н., сына Горина Владислава В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа Горина В.Н. в 2013 году (наследственное дело в материалах дела №) наследство было принято Гориной Р.Р. Горин Владислав В. для принятия наследства не обращался, пропустил срок, не возражал против принятия наследства отца Горина В.Н. матерью Гориной Р.Р. Доли в праве общей собственности на квартиру были определены по решению суда по делу № по иску Гориной Р.Р. к Горину В.В.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ Горина Р.Р. составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала квартиру и 3/5 доли в гараже и земельном участке Горину Владиславу В., по 1/5 доле в гараже и земельном участке завещала Качуриной И.Г. и Гориной О.В.
ДД.ММ.ГГГГ Горина Р.Р. отменила данное завещание, составила новое завещание № удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского судебного района Лежниной Л.Н., согласно которого земельный участок и гараж завещала Горину В.В. (1/3 долю) и Терёхину Ю.А. (2/3 доли), квартиру по адресу: <,адрес>, завещала Терёхину Ю.А. Какие-либо свидетели при составлении завещания не указывались. В завещание от ДД.ММ.ГГГГ также была внесена оговорка, отмеченная в письменном виде в самом завещании и на обороте, указано читать «Терехин», данная оговорка удостоверена подписью нотариуса и Гориной Р.Р. без указания даты внесения.
На момент смерти Гориной Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было изменено или отменено. Из представленных доказательств следует, что до смерти наследодателя Гориной Р.Р. уход за ней осуществляли Терехин Ю.А. и его жена Терехина В.С. После смерти Гориной Р.Р. в ее наследство в установленном законом порядке вступили Горин В.В. и Терехин Ю.А.
Не согласившись с вышеуказанными завещаниями, Горина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, оспаривая данные завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила признать за ней право на квартиру по адресу: <,адрес>,, требований о признании за ней прав на гараж и земельный участок она не заявляет.
В обоснование требований она указала, что на момент составления завещаний по ее мнению Горина Р.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии дополнила обоснование заявления в части завещания от ДД.ММ.ГГГГ тем, что при составлении завещания нотариусом были допущены нарушения действующего законодательства.
Что касается того могла ли Горина Р.Р. понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления оспариваемых завещаний суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу вышеприведенных норм права неспособность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом были получены объяснения со стороны истца и ответчиков (в устной и (или) письменной форме), опрошен ряд свидетелей со стороны истца и ответчика – Бондарчук <,данные изъяты>, давших противоречивые показания, относительно состояния Гориной Р.Р.
Из медицинских документов Гориной Р.Р. следует, что на учете в РПНД она не состояла, лечение в ГУ РМЭ «РПБ» в связи с психическим заболеванием не проходила, осматривалась психиатром в период лечения в РКГВВ единожды в 2003 году после смерти одного из сыновей с жалобами на пониженное настроение и бессонницу ситуационно обусловленное (гибель сына), согласно записи в медицинской карте Гориной Р.Р. ей выставлялся диагноз «<,данные изъяты>, при описании ее состояния указано, что она ориентирована, без психоза, интеллектуально-мнестические качества соответствуют возрасту, критична.
Со стороны истца Гориной О.В. и ее матери ответчика Качуриной И.Г. поступали письменные пояснения о том, что Гориной Р.Р. давали успокоительные травы, ей выписывались дополнительные лекарственные препараты при посещении врача частным порядком, однако каких-либо надлежащих письменных доказательств назначения ей психотропных препаратов (в частности, справок, медицинских рецептов) не было представлено, поэтому счесть данное обстоятельство надлежаще установленным не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в ГУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница». Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ№ в составе врачей психиатров со значительным стажем работы (в том числе врач докладчик Ожиганов Д.Л.) дано категоричное заключение, что Горина Р.Р при жизни, на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом Горина Р.Р. страдала <,данные изъяты>, однако вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории выраженных хронических психических расстройств, в медицинской документации отсутствуют данные и сведения о наличии у Гориной Р.Р. выраженных изменений психики в юридически значимые периоды времени.
Эксперт – психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» Ожиганов Д.Л. поддержал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РМЭ РПБ от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснил, что в юридически значимые периоды времени на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО10 Р.Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснил, что Горина Р.Р. страдала органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (<,данные изъяты>,). Под новообразованием в данном случае понимается наличие у нее онкологического заболевания по гинекологии. На учете в РПНД Горина Р.Р. не состояла, единственная запись о консультации психиатром в ее медицинской карте датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда у Гориной Р.Р. умер сын, ее реакция на это событие в рамках нормы. Горина Р.Р. проходила длительное лечение в РКГВВ, пациентов там при наличии необходимости осматривает психиатр, если бы к этому были показания, она бы была осмотрена психиатром и впоследствии. Следует также учитывать стадию расстройства, стадия заболевания Гориной Р.Р. в значимый период не была ярко выраженной, психотического уровня не было. Сведений о том, что Гориной Р.Р. в связи с ее <,данные изъяты>, заболеванием назначались препараты, которые могли повлечь для нее невозможность понимать характер и последствия сделки в медицинских документах не содержится. В данном случае психиатрическая экспертиза является достаточной. Психолог мог бы ответить на вопрос могла ли Горина Р.Р. ввиду психологических особенностей понимать правовую природу сделки (например отличать дарение от наследования). Показания свидетелей в ходе исследования учитываются в главным образом в той части, в которой подтверждают указанные в медицинских документах сведения.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, выполнено экспертами – врачами – психиатрами с высокой квалификацией и значительным опытом работы, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, поставленный ими диагноз обоснован международными критериями диагностики. Экспертами был сделан категоричный вывод о том, что в момент оформления оспариваемых завещаний Горина Р.Р. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими ввиду ее психического состояния.
Показания свидетелей и сторон по делу были предметом исследования при составлении заключения, что отражено в самом заключении. Оснований для повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. При назначении экспертизы никем из сторон изначально не заявлялись и не обосновывались ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, экспертиза является посмертной, проводится по представленным доказательствам, спор между сторонами не связан с характером оспариваемой сделки (оформление вместо договора дарения завещания и.т.п.) назначение дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в данном случае суд счел нецелесообразным с учетом предмета спора, представленное экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент составления оспариваемых завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горина Р.Р. понимала значение своих действий и их последствия, и могла руководить ими, оснований для признания данных завещаний недействительными по данному основанию по требованию истца не имеется.
Также истцом дополнительно заявлено требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с указанием на то, что при составлении и заверении данного завещания нотариусом Лежниной Л.Н. были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в составлении завещания в присутствии наследника Горина Владислава В. а также внесение в завещание изменений в части написания фамилии наследника Терехина (Терёхина) Ю.А. без указания даты внесения этих изменений.
Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные, граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего, лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. 3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. 4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. 5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04), содержащих также общие положения об удостоверении завещаний воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. (38) приписки, поправки, иные незначительные исправления, вносимые в завещание, оговариваются и подтверждаются подписью завещателя, а в конце удостоверительной надписи — подписью нотариуса с приложением печати. Исправления делаются таким образом, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Что касается довода о том, что завещание является недействительным поскольку сын и наследник наследодателя по завещанию Горин Владислав В. присутствовал при составлении и подписании завещания в нарушение тайны завещания, данный довод нельзя счесть надлежаще доказанным с достаточной степенью достоверности.
Сторона истца основывает данную позицию исключительно на пояснениях ответчика Горина Владислава В., однако в ходе рассмотрения дела судом Горин Владислав В. неоднократно давал взаимоисключающие пояснения по данному обстоятельству (в частности о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлялось без его присутствия, завещание составлялось без его присутствия, но его вызывали для обсуждения вопроса о том, что более целесообразно составить – завещание или дарение, завещание составлялось и подписывалось полностью в его присутствии), при этом подтверждал противоположные позиции в ответ на вопросы представителей разных сторон в процессе, в том числе в ходе одного заседания. О признании иска в письменном виде в надлежащей форме Горин Владислав В. в ходе рассмотрения не заявлял, с иском не соглашался.
Из материалов дела (в том числе показаний свидетелей со стороны истца не являющихся родственниками истца либо ответчика – Волжаниной А.Н. и Бондарчук С.В.) следует, что Горин Владислав В. злоупотреблял в спорный период спиртными напитками. Сведения о том, что Горин Владислав В. злоупотреблял и злоупотребляет спиртными напитками также содержатся в уточненном исковом заявлении истца в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах показания Горина В.В. об обстоятельствах составления оспариваемого завещания нельзя счесть достоверным, надлежащим и достаточным доказательством нарушения нотариусом порядка составления завещания, каких-либо иных доказательств стороной истца не представлено. Сторона нотариуса Лежниной Л.Н. в лице надлежаще уполномоченного представителя факт нарушения тайны завещания при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ опровергает.
Кроме того, оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных требований истец не претендует на имущество завещанное Горину Владиславу В. согласно данного завещания – долю в гараже и земле под ним, не просит признать за истцом право на него. Истцом заявлены требования об оспаривании завещания и признании за ней права на квартиру, однако квартира согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ была полностью завещана Терехину Ю.А. То обстоятельство, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ Терехин Ю.А. не присутствовал и на волю наследодателя поэтому повлиять не мог никто из сторон не оспаривает. Таким образом, нельзя счесть, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лежниной Л.Н. было допущено нарушение тайны завещания, повлекшее нарушение прав истца, оснований для признания завещания недействительной сделкой на этом основании не имеется.
Что касается внесения изменений нотариусом в фамилию Терехина (Терёхина) Ю.А. в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре либо что более вероятно в декабре 2016 года, нельзя согласиться с доводом о том, что данное исправление представляет собой составление нового завещания, так как суть завещания, состав наследников и наследственного имущества в данном случае не поменялись, допущена очевидная опечатка, Ф.И.О. наследника указывалось со слов наследодателя. В таком случае в завещании имеется надлежащим образом удостоверенная в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями нотариусом и самой Гориной Р.Р. оговорка, не требующая в отличие от завещания обязательного указания даты, ее наличие не может служить основанием для признания завещания недействительным. Тот факт, что оговорка составлялась при жизни Гориной Р.Р. и в ее присутствии истцом не опровергнут, на содержание волеизъявления Гориной Р.Р. оговорка не повлияла. Довод о том, что при внесении оговорки впоследствии в декабре 2016 года возможно присутствовали наследники также не означает нарушения тайны завещания, так как завещание было составлено ранее, о его содержании наследникам было известно на момент обращения для внесения оговорки, данные обстоятельства также известны только со слов Горина Владислава В.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу нарушений нотариусом требований законодательства при его составлении также следует отказать.
Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых завещаний недействительными, согласно последнего действующего завещания от ДД.ММ.ГГГГ Горина О.В. наследником не является, то отсутствуют и основания для признания за Гориной О.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,.
Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Гориной Ольги Николаевны к Горину Владиславу Викторовичу, Терехину Юрию Александровичу, Качуриной Инне Геннадьевне, нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа РМЭ Лежниной Людмиле Николаевне о признании недействительными сделками завещаний Гориной Раисы Романовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <,адрес>,.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.
Судья: Лаптева К.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).