Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре Степанец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № к ФИО6 о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который при жизни являлся вкладчиком ПАО «Сбербанк России». В отделении № у него имелся вклад №, на момент смерти на данном вкладе находились денежные средства в размере 32 711 590 руб. Истец является наследником умершего, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный вклад. Однако после обращения к ответчику ФИО6 выяснила, что на счете, принадлежащем умершему, денежные средства отсутствуют. Распоряжение денежными средствами с банковского счета, открытого на имя ФИО1, осуществлялось на основании доверенности, совершенной в банке, доверителем по которой выступал ФИО1, а доверенным лицом являлся его сын ФИО2 Ввиду чего ФИО6 полагает, что ответчик незаконно распорядился указанными денежными средствами умершего ФИО1, в связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № в свою пользу денежные средства в размере 32 711 590 руб., неустойку в размере 2 024 290 руб., а также компенсацию морального вреда в 3 000 000 руб.
Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, в обоснование которого указало, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <,адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества умершего ФИО1. В рамках указанного уголовного дела устанавливаются, в числе прочих, обстоятельства оформления завещания в отношении наследственного имущества умершего ФИО1 Так, банку стало известно, что в рамках уголовного дела проведены судебные экспертизы (исследование информации на системном блоке, изъятом в ходе обыска у нотариуса ФИО4, установление времени и фактов составления печатного текста завещания, наличие агрессивного воздействия на страницы реестра, на которых содержится запись об удостоверении завещания). Заключения экспертов позволяют сделать выводы о подложности завещания от 12.04.2011г.
Кроме того, банк располагает копией ответа Федеральной нотариальной палаты относительно даты выдачи нотариусу ФИО4 бланка № <,данные изъяты>,, на котором ДД.ММ.ГГГГг. оформлено завещание от имени ФИО1 в пользу наследника ФИО16 JI.B., и данных о внесении информации об оформленном завещании в Единую информационную систему. Согласно данному ответу бланк, на котором оформлено указанное завещание, был получен нотариусом ФИО4 в июле 2011, то есть позднее даты составления, указанной в завещании. Запись об использовании данного бланка для оформления завещания внесена в Единую информационную систему 28.11.2011г., то есть после смерти наследодателя. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать выводы об отсутствии волеизъявления наследодателя ФИО1 относительно завещания наследственного имущества в пользу ФИО6, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № просит суд признать недействительным (ничтожным) завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа ФИО4 в <,адрес>,-Балкарской Республики, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО6 является наследником как по закону, так и по завещанию. Встречное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания от 12.04.2011г., о котором ему было известно еще с 2011 года. Нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Глотовой были произведены запросы в адрес ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счетах наследодателя ФИО1, а указанные ПАО «Сбербанк России» документы из уголовного дела, по которым не вынесен приговор, вступивший в законную силу, не могут являться преюдициальными доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО6 не является наследником спорного имущества по завещанию. Основанием для обращения с настоящим иском ФИО6 являлось нарушение ее прав как наследника по завещанию от 12.04.2011г., составленного в г. Чегем и удостоверенного нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО4, имущества умершего ФИО1 Действительность указанного завещания от 12.04.2011г. оспаривалась в судебном порядке. Так, 25.03.2016г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда по делу № оставлено без изменения решение Кисловодского городского суда от 24.08.2012г. по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, которым завещание, удостоверенное 12.04.2011г. нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО4, признано недействительным.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Судебная коллегия по гражданским делам <,адрес>,вого суда дала оценку обстоятельствам составления завещания от 12.04.2011г., доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе заключениям экспертов, проведенным в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества умершего ФИО1, находящегося в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <,адрес>,. В мотивировочной части апелляционного определения Судебная коллегия по гражданским делам <,адрес>,вого суда пришла к выводу, что при нотариальном удостоверении завещания были допущены существенные нарушения положений статей 1118 и 1125 ГК РФ, которые указывают на отсутствие волеизъявления наследодателя ФИО1 распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО6 и оставила без изменения решение Кисловодского городского суда <,адрес>, от 24.08.2012г. о признании недействительным завещания от 12.04.2011г. Таким образом, признание недействительным завещания от 12.04.2011г. влечет ничтожность свидетельства о праве на наследство, выданного 20.06.2013г. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО10 на бланке серии 2<,адрес>,0 в подтверждение права ФИО6 на ? доли денежных средств, находящихся на счете умершего ФИО1№, открытого в дополнительном офисе № Краснодарского отделения ПАО «Сбербанк России».
Вместе с тем, представитель ПАО «Сбербанк России» на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства составления завещания от 12.04.2011г., установленные Судебной коллегией по гражданским делам <,адрес>,вого суда в апелляционном определении от 25.03.2016г. по делу №, не подлежат переоценке и обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суду необходимо соблюсти единообразие судебной практики, приняв во внимание наличие решения Кисловодского городского суда от 24.08.2012г. по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от 25.03.2016г. по делу №.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № к ФИО6 о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре умер ФИО1 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№). ФИО1 имел лицевой счет № в ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №. ФИО6, полагая, что является наследницей указанного в завещании имущества ФИО1 от 12.04.2011г., в том числе денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся на лицевом счете № в ПАО «Сбербанк России», обратилась к последнему с требованием о выдаче причитающихся ей денежных средств, однако на счете, принадлежащем ФИО12, какие-либо денежные средства отсутствовали. Ввиду чего ФИО6 считает, что ПАО «Сбербанк России» незаконно распорядилось денежными средствами умершего ФИО1
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от 25.03.2016г. по делу № установлено, что 27.08.2010г. в <,адрес>,ФИО1 составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащие ему на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества, денежные средства, хранящиеся на банковских счетах во всех филиалах АК ПАО «Сбербанк России», акции, находящиеся во владении во всех депозитариях России своему сыну ФИО2. Данное завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <,адрес>,ФИО13 — ФИО3, с присвоением регистрационного номера 1-13067. Впоследствии наследодателем данное завещание отменено или изменено не было. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 умер.
После смерти отца ФИО1 его сын ФИО2 узнал о наличии второго оспариваемого им завещания от 12.04.2011г., удостоверенного в <,адрес>,-Балкарской республики нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированного в реестре за № по бланку <,адрес>,0. Согласно содержанию данного завещания 12.04.2011г. ФИО1 завещал движимое и недвижимое имущество в <,адрес>, и квартиру в <,адрес>,, расположенную по <,адрес>,, 1/2 долю всех банковских счетов, принадлежащих ему и находящихся во всех банках на территории России с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, ? долю акций компании «Сургутнефтегаз» гражданке РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а остальное имущество, принадлежащее ему и ? долю банковских счетов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящимися во всех банках на территории России, своему сыну ФИО2 При этом ввиду болезни (слабого зрения) ФИО1 и по его личной просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком ФИО14, предупрежденной о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ.
Однако судебной коллегией было установлено, что доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя тяжелой болезни (слабое зрение), препятствующей подписанию завещания, материалы дела не содержат. Напротив, ФИО1 в период с 2010 по 2011 годы собственноручно расписывался в ряде документов. О возможности ФИО1 подписания документов и наличия у него достаточного зрения для данного действия также свидетельствовал подписанный им собственноручно договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности от 17.05.2011г., зарегистрированный 26.05.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии по <,адрес>,, с присвоением номера регистрации 26-26-15/009/2011-182,18 V 26-26-15/009/2011-182,184.
Таким образом, при составлении оспариваемого завещания были установлены нарушения положений ст. 1125 ГК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, был лишен возможности самостоятельно подписать завещание, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела представителем ФИО15 по доверенности ФИО8 было заявлено о подложности данных доказательств, судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 186 ГПК РФ были приняты новые доказательства: заключение компьютерной судебной экспертизы № от 13.10.2015г., согласно которой на накопителе на жестком магнитном диске системного блока, в том числе среди восстановленной из удаленной информации имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ФИО1», которые были скопированы на оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного кольца: «1334 553- RE В19597» и представлены в электронном виде в каталоге с именем: «на запись 1813», заключение экспертов судебной технической экспертизы от 16.07.2015г., согласно которой подписи от имени нотариуса ФИО4 в представленном на экспертизу завещании и подписи от имени нотариуса ФИО4 в документах, представленных в качестве образцов сравнения, выполнены пастами разных ручек, листы № и № представленного на экспертизу реестра подвергались агрессивному световому воздействию преимущественно на те их стороны, на которых расположены записи за номерами с 857 но 863, заключение экспертов по уголовному делу № дополнительной судебной технической экспертизы документов от 06.11.2015г., согласно которому тонер, использованный при изготовлении текста завещания, использовался нотариусом начиная с мая 2011 года, а паста, использованная для подписи с 28.10.2011г.
При оценке представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о допущенных при нотариальном удостоверении завещания существенных нарушениях положении статьей 1118, 1125 ГК РФ, которые указывают на отсутствие волеизъявления наследодателя ФИО1 распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО6 Ввиду чего, оставлено без изменения решение Кисловодского городского суда от 24.08.2012г. по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, которым завещание, удостоверенное 12.04.2011г. нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО4, признано недействительным.
Таким образом, ФИО6 не является наследником спорного имущества по завещанию.
Признание недействительным завещания от 12.04.2011г. влечет ничтожность свидетельства о праве на наследство, выданного 20.06.2013г. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО10 на бланке серии <,данные изъяты>, в подтверждение права ФИО6 на ? доли денежных средств, находящихся на счете умершего ФИО1№, открытого в дополнительном офисе № Краснодарского отделения ПАО «Сбербанк России».
Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недостойным наследником отказано, ввиду того, что ФИО6 не знала о том, что ФИО5 является наследником по закону и заявил о своих правах на наследство путем подачи заявления нотариусу 02.03.2015г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от 08.06.2016г. данное решение оставлено без изменения. Однако суд не может положить в основу данное решение, поскольку в настоящее время установлено, что завещание от 12.04.2011г. является недействительным и, следовательно, у ФИО6 нет прав на наследственное имущество.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему было известно еще с 2011 года, поскольку нотариусом Кисловодского городского нотариального округа были произведены запросы в адрес ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счетах наследодателя ФИО1
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, трехгодичный срок на обращение в суд ПАО «Сбербанк России» пропущен, доказательств обратного суду предоставлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования по истечению срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.
Более того, банк в данном случае не вступал в какие-либо наследственные отношения после смерти ФИО1 Вопросы, связанные с неосновательным обогащением ввиду подложности документов, не относятся к сфере наследственных отношений. Рассмотрение гражданского дела по спору, вытекающему из наследственных правоотношений, в данном случае не влияет на права и обязанности банка.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № к ФИО6 о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В связи с чем суд полагает заявление ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № о повороте исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Во встречном исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № к ФИО6 о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство – отказать.
ФИО6 произвести возврат денежных средств в размере 32 711 590 руб. ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья —