К делу № 2-1288/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тимашевск 15 августа 2018 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Соколовой Валентине Ивановне и Воробьеву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к Соколовой В.И., Воробьеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Крайинвестбанк» и Воробьевой О.А. был заключен договор <,№>, от 20.06.2014, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на потребительские цели под 17,5% годовых. Дата возврата кредита 19.06.2017. Платежи производятся нерегулярно, а с 05.04.2018 платежи прекращены. 22.07.2014 <,ФИО>,1 умерла. Наследниками после ее смерти, вступившими в наследство, являются дочь Соколова В.И. и муж Воробьев И.И. которые отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В адрес ответчиков было направлено уведомление №227 от 11.05.2016 с требованием о досрочном возврате кредита, однако по истечении установленного срока никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринято, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца — ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Кузьмик О.С. поддержал исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Соколовой Валентины Ивановны и Воробьева Ивана Ивановича задолженность по кредитному договору <,№>, от 20.06.2014 года в размере 204 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240,00 рублей.
Ответчик Соколова В.И. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, пояснив, что ее мать <,ФИО>,1 умерла 22.07.2014. с этого времени она осуществляла ежемесячные платежи по кредиту. Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а ее доля в наследственном имуществе составляет1/4 долю, доля Воробьева И.И. составляет ? доли, поэтому и задолженность необходимо взыскивать пропорционально долям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и <,ФИО>,1 20.06.2014 заключен договор <,№>,.
В соответствии с разделом 2 Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Дата окончательного погашения возврата кредита 19.16.2017.
Кредит был предоставлен единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на карточный счет заемщика, открытый у кредитора.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заемщиком не вносятся платежи в погашение ссудной задолженности, предусмотренные п. 2.2 кредитного договора и приложением № 1 к кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета <,№>,/RUR «Просроченная ссудная задолженность», а также не вносятся платежи в погашение процентов за пользование кредитом, предусмотренные п. 3.4 кредитного договора.
Погашение по кредиту производятся не регулярно, с 05.04.2018 не вносятся платежи в погашение ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
По состоянию на 07.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 204 000 рублей 00 копеек, которая является основным долгом.
Вместе с тем, как следует из свидетельства о смерти IV- АГ <,№>,<,ФИО>,1 умерла 22.07.2014.
Наследниками, принявшими наследство после смерти <,ФИО>,1, являются ее дочь Соколова В.И. и Воробьев И.И.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица — п. 1 ст. 313 ГК РФ), в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34).
Таким образом, смерть заемщика <,ФИО>,1 не прекращает обязательств по кредитному договору. Права и обязанности заемщика в результате перемены лиц в обязательстве переходят к наследникам. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только имущество наследника, но и его обязанности (долги). Т.е. обязанность умершего заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства, и перейдет вместе с наследственным имуществом к наследникам.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, удовлетворивший требование кредитора, приобретает право регресса к другим наследникам в долях, соразмерных распределению наследственной массы.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, которая составляет по кредитному договору 3 года.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о наследовании от 29 мая 2012 года N 9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о наследовании от 29 мая 2012 года N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, на основании законодательства Российской Федерации обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сама по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика Соколовой В.И. о том, что она должна отвечать по долгам наследодателя в размере принятой ею доли наследства, так как долевая ответственность наследников по долгам наследодателя законом не предусмотрена, а несоответствие стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества величине долга наследодателя судом в рамках настоящего спора установлено не было.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Крайинвестбанк» солидарно с Соколовой В.И. и Воробьева И.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 204000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, платежным поручением №826 от 04.06.2018 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Соколовой Валентине Ивановне и Воробьеву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Соколовой Валентины Ивановны и Воробьева Ивана Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору <,№>, от 20.06.2014 в размере 204000,00 рублей.
Взыскать солидарно с Соколовой Валентины Ивановны и Воробьева Ивана Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий —
Согласовано:
Судья Л.А. Балашова