№ 2-1288/2021
45RS0008-01-2021-001958-31 (УИД)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Новиковой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») обратилось в суд с иском к Новиковой Т.М. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака. В обоснование требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <,адрес>,, установлен факт продажи контрафактного товара (набор для рисования). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: Новикова Татьяна Михайловна, дата продажи: 09.06.2018, ИНН продавца: 451000126463. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 632208. Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 632208, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 632208 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головоломки из набора элементов для составления картины. Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежит ООО «Планета» и ответчику не передавалось. В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее — Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (ред. от 12.03.2018) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно п.43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительное право Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 632208. Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Истцом также понесены следующие судебные расходы: 250 руб. — стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд, 373 руб. 54 коп. за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 632208 в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика, в сумме 250 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 373 руб. 54 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца ООО «Планета» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, дополнив, что ответчик полагает, что изображение, размещенное на спорном товаре, не сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Полагает, что при восприятии сравниваемых обозначений внимание потребителей сосредоточено на словесных элементах. В сравниваемых обозначениях полностью совпадают словосочетания (звуки) «Рисуй светом», составляющие идентичную схожесть словесного элемента, а именно по 4 слога в каждом обозначении. Между словесными элементами противопоставленных обозначений «Рисуй светом!» и «Рисуй светом» имеется явное фонетическое сходство ввиду полного вхождения двух словесных элементов противопоставленных обозначений в спорный товарный знак. При этом не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений. Вместе с тем, доводы Ответчика, приведенные в «Возражении на доводы Истца», о звуковых отличиях сравниваемых словесных элементов, за счет присутствия в «Рисуй светом!» восклицательного знака, не опровергают явное созвучие сравниваемых элементов при их произношении. В связи с чем, при восприятии спорных обозначений в целом они стойко ассоциируются друг с другом за счет установленной высокой степени звукового сходства и значительно повышает возможность смешения обозначений потребителями. Довод о монополизации словосочетания «Рисуй светом!» и производственных от него слов является несостоятельным и ничем не подтвержден. В обоснование довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ истец считает, что ввиду указанных обстоятельств использование обозначения «Рисуй светом» будет ассоциироваться у потребителей с компанией истца. Вопреки доводу ответчика наличие опроса мнения обычных потребителей не является обязательным условием для защиты нарушения исключительных прав, а лишь может учитываться судом при вынесении решения. Кроме того, ответчик настаивает на низком сходстве спорного товара с товаром истца, однако из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в совокупности следует, что различия в буквенном и фонетическом составе словесных элементов сравниваемых знаков, как и наличие изобразительного элемента в спорном знаке, не приводят к различному общему зрительному впечатлению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Обращает внимание уважаемого суда, что на спорном товаре изображен мальчик с челкой, зачесанной направо, светящейся ручкой в руке, ниже расположена надпись: «Рисуй светом» и полоса под этой надписью. Товарный знак № 632208 представляет собой также изображение мальчика с челкой, зачесанной направо, со светящейся ручкой в руках, ниже которого расположена надпись: «Рисуй светом», и под которой также расположена полоса с надписью «набор для творчества». В связи с чем, вопреки доводам ответчика изображение, размещенное на проданном ответчиком товаре, сходно до степени смешения с товарным знаком № 632208, правообладателем которого является истец. Истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товары, являются тождественными. Поскольку ответчик в возражении на исковое заявление особенно акцентирует на отсутствие визуального сходства товарного знака № 632208 с изображением на упаковке товара, истец поясняет следующее. На спорном товаре изображен мальчик с челкой, зачесанной направо, со светящейся ручкой в руке. Ниже изображения мальчика расположена надпись: «Рисуй светом» и полоса под этой надписью. Товарный знак истца № 632208 зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего «головоломки из набора элементов для составления картины». Спорный товар по своему функциональному назначению является головоломкой из набора элементов для составления картины и является аналогичным товару, производимому Правообладателем. Фотографии упаковки спорного товара — набора для творчества «Рисуй Светом». Кроме того, при визуальном сравнении изображения зарегистрированного товарного знака истца с реализованным ответчиком товаром (набором для творчества), истец считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарным знаком № 632208. На лицевой стороне контрафактного товара изображен мальчик с челкой, зачесанной направо, со светящейся ручкой в руке, выше расположена надпись: «Рисуй светом», полоса под этой надписью, а также текст «набор для рисования в темноте». Товарный знак № 632208 представляет собой также изображение мальчика с челкой, зачесанной направо, со светящейся ручкой в руках, ниже которого расположена надпись: «Рисуй светом», и под которой также расположена полоса с надписью «набор для творчества». Таким образом, присутствует звуковое и смысловое сходство использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца. Также истец обращает внимание уважаемого суда на тот факт, что общее оформление упаковки товара, реализованного ответчиком, повторяет оформление упаковки оригинального товара, что вводит потребителей в заблуждение. Упаковка спорного товара оформлена в стиле ночного неба (в синих тонах со звездами). Упаковка оригинального товара также оформлена в стиле ночного неба (в синих тонах, со звездами и полумесяцем). Согласно п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 19 от 29.07.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», нарушением прав на товарный знак является как использование товарного знака в целом, так и только одного охраняемого элемента. Истец полагает, что нарушение прав на часть товарного знака является нарушением прав на товарный знак в целом. Использование части товарного знака представляет собой ситуацию использования товарного знака, в результате чего возникает опасность смешения. Надпись: «Рисуй светом!» и изображение мальчика представляют собой охраняемые элементы товарного знака. Указанные обозначения могут быть использованы как раздельно, так и совместно, при этом в любом из случаев использование будет представлять собой нарушение исключительных прав на данный товарный знак. Истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными, а наличие различий в цветовой гамме обозначений и шрифте свидетельствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Таким образом, в совокупности с оформлением упаковки, однородностью товаров, изображение на упаковке реализованного ответчиком товара вызывает смешение с товарным знаком Правообладателя и вводит потребителей в заблуждение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Новикова Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцом доказан только факт принадлежности ему указанного права, но не факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. В данном случае полагает, что роль фонетического сходства противопоставляемых обозначений не влияет существенным образом на вывод о сходстве этих обозначений, поскольку установлено отсутствие высокой степени сходства сравниваемых обозначений по другим критериям сравнения. Таким образом, учитывая низкую степень графического (визуального) сходства, а также низкую степень сходства по семантическому (смысловому) признаку противопоставленных друг другу словесного обозначения и товарного знака, можно прийти к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений в целом. Проводя анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика, исходит из следующего. Материалами настоящего дела установлено, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров по 28 классу МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, к которому также относятся и товар ответчика. Однако при сравнении противопоставляемых товаров, установлены различия в назначении товара и материале, из которого изготовлены товары. Кроме того, из правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в решении по делу от 28.07.2020 №СИП-1033/2019 следует, что словесный элемент «Рисуй светом!» в целом является фантазийным и может по-разному восприниматься средним рядовым российским потребителем товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При указанных обстоятельствах, возможность возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что товар, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак и спорный товар ответчика не обладают той однородностью, которая могла бы позволить признать вероятность смешения конкретного обозначения и конкретного противопоставленного товарного знака. Оценивая степень различительной способности, установлено наличие в сравниваемых словесных обозначениях элемента глагола «Рисуй», который обладает слабой различительной способностью, поскольку часто используется разными производителями для товаров 28-го, 41-го классов МКТУ (свидетельства Российской Федерации № 808257 («Учись! Рисуй! Вдохновляй!»), № 545289 («Я рисую»), № 654910 («Рисуй-Твори»), № 755307 («Анурисуй»), № 150396 («Нарисуй-ка») и др.). Правовой подход, согласно которому при оценке различительной способности товарного знака подлежит учету факт наличия в составе спорного товарного знака элемента, совпадающего с товарными знаками иных лиц, изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу № СИП-619/2018. Кроме того, словесный элемент «Рисуй светом!», входящий в состав спорного обозначения, является характеризующим товары и услуги, указывая на их свойства и назначение, а также широко используется различными лицами для обозначения определенной техники рисования светом и, следовательно, является общеупотребимым понятием, что не позволяет ему обладать высокой различительной способностью, Таким образом, обозначение «Рисуй светом», обуславливающее сходство сравниваемых обозначении, обладает слабой различительной способностью по отношению к товарам 28-го, 41-го классов МКТУ при том, что угроза смешения зависит от ряда обстоятельств, в том числе от узнаваемости товарного знака (различительной способности знака) с более ранним приоритетом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт широкой известности потребителю товарного знака № 632208, обусловленной длительностью присутствия на рынке товаров, вводимых в оборот с использованием товарного знака истца и большим объемом продаж. При сравнении товарного знака истца и обозначений, размещенных на реализованном ответчиком товаре, ответчик полагает, что обозначения, размещенные на товарах, не ассоциируются с товарным знаком № 632208 с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия. В материалы дела не представлено доказательства фактического смешения обозначения товарного знака. Учитывая низкую степень сходства товарного знака № 632208 и обозначения, размещенного на товаре ответчика, неочевидную однородность товара, для которого зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика, низкую различительную способность товарного знака, а также влияние иных обстоятельств, полагает, что обозначение на спорном товаре ответчика, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 632208, право на который принадлежит истцу.
Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
Согласно п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются.
В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Пунктом 3 части 1 указанной статья предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.
В силу ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Согласно п.62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.).
Судом установлено, что и подтверждено материалами дела ООО «Планета» с 11.10.2017 является правообладателем товарного знака «Рисуй светом! набор для творчества!», зарегистрированного под номером № 632208 на срок до 29.04.2026, что подтверждается соответствующей справкой на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Лицом, которому представлено право использования товарного знака, является ООО «Планета».
Согласно товарному чеку от 09.06.2018, представленному истцом, ИП Новикова Т.М. ИНН 451000126463 осуществила продажу товара стоимостью 250 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП от 26.05.2021 ИНН 451000126463 принадлежит ответчику Новиковой Т.М., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304451032900051, дата регистрации 24.11.2004, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя — 14.01.2019.
В качестве визуализации проданного товара истцом приложены сам товар, приобретенный у ответчика, и видеозапись производимой покупки.В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый или товарный чек, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.
Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика, что самим ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
В силу п п. 1, 2, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 п.1 ст. 1229 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10.
Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 — 44 настоящих Правил № 482.
В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу: наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение,
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание,
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство — сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака, степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Необходимо учитывать влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.
Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) — сильные или слабые.
Как указано в пункте 7.1.2,4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12, значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.
При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).
Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.
Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.
Из представленных видеозаписи и товарного чека следует, что в ходе закупки, произведенной 09.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <,адрес>, ИП Новиковой Т.М. был продан набор для рисования в темноте, содержащий на упаковке наименование «Рисуй светом (набор для рисования в темноте)».
При осмотре вещественного доказательства — указанного набора для рисования, в результате сравнения по графическому и смысловому критериям, с учетом вида и назначения товаров, условий их сбыта, круга потребителей, судом установлена невозможность возникновения у обычного потребителя товара представления о принадлежности его ООО «Планета», являющемуся правообладателем товарного знака № 632208 («Рисуй светом! набор для рисования»).
Как следует из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 632208, товарный знак № 632208 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ и представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом «Рисуй светом!», сочетающейся с надписью мелким шрифтом «набор для творчества». Голова мальчика изображена до уровня плеч. В цветовом решении знака использованы оранжевый (волосы на голове мальчика), бежевый (лицо и пальцы мальчика), болотный (слов «Рисуй», световая указка и фон для надписи «набор для творчества»), белый (надпись «светом!») и черный цвета (надпись «набор для творчества»).
Представленные в материалы дела товары, приобретенные истцом у ответчика, идентичны по своему оформлению, отличаются лишь размером упаковки.
На спорных товарах, и упаковке товаров такой элемент товарного знака истца как изображение голова мальчика и пальцы рук со световой указкой не использован вообще. На лицевой стороне коробки, в которую упакован товар, наличествует поясное изображение семьи, состоящей из родителей и двух детей — девочки и мальчика, при этом в изображении ни один из цветов товарного знака фактически не использован, за исключением болотного цвета рукавов рубашки отца. На упаковке товара размещены словесные инструкции по применению набора, также выполненные в иных цветах, нежели цвета товарного знака истца. На оборотной стороне упаковки имеются поясные изображения девочки и мальчика и надпись «рисуй светом», сочетающиеся с многочисленными словесными указаниями по использованию набора и его характеристиками, выполненные в иных цветах, нежели цвета товарного знака истца. Лицо мальчика на товарном знаке истца выполнено в бежевом цвете с оранжевыми волосами до уровня шеи. На щеках мальчика имеется румянец розового цвета. Из сомкнутых губ мальчик показывает розовый язык. На глазах мальчика имеются элементы блеска. На кистях рук изображены пальцы. При этом лицо мальчика, размещенного на товарах ответчиков, существенно, в том числе, и по возрастному признаку, отличается от лица мальчика на товарном знаке истца. Лицо мальчика на товарах ответчиков выполнено в полуанфас, волосы темно-коричневого цвета, на глазах удивление, брови приподняты. На носу мальчика имеются круглые очки, лицо неопределенного цвета, рот открыт, просматривается верхний ряд зубов. На мальчике надета темно-синяя майка, просматривается оголенное правое плечо оранжевого цвета.
Между буквами «у» и «й» слова «Рисуй» просматривается бесформенная часть кисти мальчика без пальцев с подобием светящейся ручки. Мальчик изображен до уровня груди. Над головой и под надписью: «Рисуй светом» имеются по одной звезде.
На товарном знаке истца и товаре, реализованном ответчиком, используются слова «Рисуй светом». Проанализировав признаки фонетического сходства, установлена высокая степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку: «Рисуй светом!» и «Рисуй светом».
Сравнивая изобразительные элементы товарного знака истца и обозначений, размещенного на товаре ответчика, по графическому критерию, отмечается разница как в шрифте словесных обозначений, так и цветовом исполнении обозначений. На товаре, который был реализованы ответчику, и упаковке товаров имеется надпись «Рисуй светом», которая выполнена иным фантазийным шрифтом и в иной цветовой гамме бирюзового цвета, нежели аналогичная надпись на товарном знаке истца. На надписи «Рисуй светом» отсутствует восклицательный знак, надпись обладает дугообразным элементом подчеркивания слова «светом», надпись «набор для рисования в темноте» также выполнена иным шрифтом и в иной цветовой гамме, на ином цветовом фоне, нежели надпись «набор для творчества» на товарном знаке истца.
Размеры надписи «Рисуй светом» на коробке товара и их соотношение с размерами изображения персонажей семьи и вышеприведенным графическим изображением в виде круга таковы, что в отличие от товарного знака истца, она не является главенствующим элементом изображений на коробке.
Сравниваемые товарный знак истца и обозначения, размещенные на товаре ответчика, содержат различные оригинальные изобразительные элементы (на товарном знаке истца — голова мальчика, на товарах ответчиков — изображение семьи), что существенно влияет на общий вывод об их сходстве. Рядом с надписью «Рисуй светом» на коробке с товаром ответчика имеется графическое изображение в виде белого круга с надписью «сделано в России» черного и красного цветов. Само изображение семьи существенно отдалено от надписи: «Рисуй светом» надписью «набор для рисования в темноте» и изображениями звезд различной величины. Используемые словесные элементы не являются сходными.
Графические и цветовые акценты в виде надписи «Рисуй светом!», размещенные на товарном знаке истца, производят качественно иное общее зрительное впечатление, формируемое при восприятии товарного знака № 632208 и обозначений, размещенных на товарах, реализованных ответчиками.
Наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов «Рисуй светом!» и «Рисуй светом», призывающих изобразить что-либо, является недостаточным для вывода о том, что спорное и противопоставленное ему обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Существует разница доминирующих цветовых элементов. В товарном знаке истца — это светло-зеленый, белый, бежевый и оранжевый, а в обозначениях на товарах ответчиков — графитовый, бирюзовый, синий, коричневый. Имеется существенное различие шрифтов при отсутствии признаков графического и цветового подражания.
Таким образом, сходство сравниваемого словесного обозначения и товарного знака истца обусловлено высокой степенью только по фонетическому признаку.
Таким образом, проведенным сравнением приобретенного у ответчика товара с нанесенным на него изображением с товарным знаком № 632208, принадлежащим истцу, установлена низкая степень графического (визуального) сходства, а также сходства по семантическому (смысловому) признаку. Словесное изображение «Рисуй светом» на товаре, проданном ответчиком, не совпадает с текстовой частью товарного знака истца. Данное обстоятельство не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорного товара.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности смешения обозначения и товарного знака, правообладателем которого является истец.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения исключительного права ООО «Планета» со стороны ответчика Новиковой Т.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за использование товарного знака.
Учитывая, что суд отказывает истцу в основных требованиях, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных и иных издержек, являющихся производными от основного требования, в данной части также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Новиковой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 28.09.2021.
Судья Ю.Б. Закирова