Дело №2-1290/2020
УИД 03RS0015-01-2019-002929-93
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Салават 24 сентября 2020 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко,
с участием истца Десяткина С.Г., представителей истца адвоката Тихомировой Г.А., Ахматова А.В., ответчика Пудовкиной М.Ю., ее представителя адвоката Гафуровой Ф.М., рассмотрев гражданское дело по иску Десяткина СГ к Пудовкиной МЮ о признании недействительными распоряжения об отмене завещания от 00.00.0000 и завещания от 00.00.0000, совершенных ДВН, умершим 00.00.0000, встречному иску Пудовкиной МЮ к Десяткину СГ о признании недействительным завещания от 00.00.0000
УСТАНОВИЛ:
Истец Десяткин С.Г. обратился с указанным иском, в котором просит признать недействительными распоряжение ДВН от 00.00.0000 об отмене ранее составленного им завещания от 00.00.0000 и завещание от имени ДВН от 00.00.0000 на имя Пудовкиной М.Ю., удостоверенные нотариусом Исаевой Т.Н., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. При этом истец ссылался на то, что ДВН не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний на момент составления оспариваемых документов. Истец указал на то, что является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом 22.02.2018.
В судебном заседании истец и его представители поддержали иск Десяткина С.Г., возражая против удовлетворения встречного иска. При этом они полагали, что заключение экспертов в части выводов относительно психического состояния наследодателя на момент составления завещания от 00.00.0000 не может являться достоверным доказательством того, что наследодатель не понимал значение своих действий в указанный момент. Истец и его представители полагают, что в данной части заключение содержит противоречивые выводы, так как наиболее ранние медицинские документы датированы июлем 2018, а выводы экспертов за более ранний период не обоснованы медицинскими документами и сделаны без учета указанного ими же волнообразного течения заболевания, без учета того, что в мае 2018 наследодатель перенес (данные изъяты). Истец и его представители полагали, что в основу экспертизы положено недопустимое и сфальсифицированное доказательство – медицинская карта … Салаватской городской больницы, в которой сделана запись о приеме 00.00.0000, то есть после смерти наследодателя. Десяткин С.Г. также пояснил, что никогда не входил в квартиру дяди без его присутствия, в его присутствии делал обработку квартиры от насекомых, а поведение дяди свидетельствовало о его неадекватности, в том числе он полагает, что в брак с Пудовкиной М.Ю. он также вступил не понимая значение своих действий.
Во встречном иске Пудовкина М.Ю. просила признать недействительным завещание от имени ДВН от 00.00.0000 на имя Десяткина С.Г., ссылаясь на то, что ДВН на момент составления этого завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При этом указала, что является супругой ДВН, наследником по закону и по завещанию.
В судебном заседании ответчик Пудовкина М.Ю., являющаяся также истцом по встречному иску, и ее представитель возражали против удовлетворения иска Десяткина С.Г., поддержав свой иск. При этом ответчик и ее представитель считали, что именно на момент составления первого завещания 22.02.2018 Десяткин В.Н. не мог понимать значение своих действий, так как всего за несколько дней до этого умерла его жена, он находился в подавленном, стрессовом состоянии. Отмену завещания он сделал осознанно, после действий племянника Десяткина С.Г., обсыпавшего его квартиру в его отсутствие каким-то порошком, подействовавшим на состояние здоровья наследодателя. Именно после указанного случая ДВН сменил замки в квартире и отменил завещание в пользу племянника.
Привлеченные в качестве третьих лиц Федоров Н.А., также обратившийся с заявлением о принятии наследства, его представитель Федорова Е.Н., нотариус Исаева Т.Н. в суд не явились, просили провести судебное заседание без их участия. С согласия явившихся участников процесса и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Представитель третьего лица Федорова Н.А., действующая на основании доверенности Федорова Е.Н., представила письменное заявление по иску, в котором указала на то, что согласна с требованиями той и другой стороны, полагает, что из заключения эксперта следует, что все совершенные наследодателем завещания недействительны.
Нотариус Исаева Т.Н. в письменном отзыве по иску указала на то, что при составлении завещаний и распоряжения об отмене завещания вменяемое состояние ДВН у нее никаких сомнений не вызвало, при отмене завещания от 00.00.0000ДВН пояснял, что племянник, в пользу которого он составлял завещание, не помогает, на его просьбы не откликается.
Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Десяткина С.Г. и встречный иск Пудовкиной М.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, ДВН на праве собственности принадлежала квартира по адресу (адрес) на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность … от 00.00.0000 и на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 00.00.0000ДВН как наследнику первой очереди после смерти супруги ДВН, умершей 00.00.0000.
ДВН умер 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о его смерти. На момент смерти он находился в зарегистрированном браке с Пудовкиной М.Ю., который был заключен 18 мая 2019, в подтверждение данного обстоятельства представлено свидетельство о заключении брака от 18.05.2019.
При жизни ДВН00.00.0000 завещал квартиру по адресу (адрес) Десяткину СГ. Завещание удостоверено нотариусом Исаевой Т.Н. и зарегистрировано в реестре …—… Однако распоряжением от 24 сентября 2018 года ДВН отменил завещание от 00.00.0000, данное распоряжение удостоверено нотариусом Исаевой Т.Н. и зарегистрировано в реестре …
Завещанием от 14 февраля 2019 года квартиру по адресу (адрес)ДВН завещал Пудовкиной МЮ, завещание удостоверено нотариусом Исаевой Т.Н. и зарегистрировано в реестре ….
Таким образом, право Десяткина С.Г. на оспаривание распоряжения от 24.09.2018 и завещания от 14.02.2019 обусловлено тем, что он является наследником по завещанию от 22.02.2018. Пудовкина М.Ю. вправе оспаривать завещание в пользу Десяткина С.Г. поскольку помимо того, что является наследником по завещанию от 14.02.2019, является также супругой наследодателя и относится к числу наследников первой очереди.
После смерти ДВН нотариусом Исаевой Т.Н. заведено наследственное дело, в котором имеются заявления о принятии наследства Десяткина С.Г., Пудовкиной М.Ю., Федорова Н.А., в том числе в своём заявлении Пудовкина М.Ю. указала на принятие наследства и по закону и по завещанию, в заявлении Десяткина С.Г. указано на принятие наследства по закону, в заявлении Федорова Н.А. – на принятие наследства по закону. Все указанные заявления поступили к нотариусу в течение срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ. Однако Федров Н.А. и Десяткин С.Г. наследниками первой очереди после смерти ДВН не являются, в доказательство родственных отношений ими представлены документы, из которых следует, что по отношению к наследодателю они приходятся племянниками. Указанные Федровым Н.А. в своем заявлении о принятии наследства иные наследники также к числу наследников первой очереди не относятся, их права рассматриваемыми исками никак не затрагиваются.
Для проверки доводов сторон о том, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель не понимал значение своих действий, судом назначалась комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении ДВН. Как указано в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, ДВН на момент составления и подписания распоряжения об отмене завещания от 00.00.0000, составления и подписания завещания от 00.00.0000 обнаруживал признаки (данные изъяты)ДВН, в указанный период были выражены столь значительно, что лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации решения, критической оцен�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?�,?????????�,�,�,�,??????????�,?�,??�,�,????????????J?J??�,????????????�,?�,??�,�,????????????�,?�,?
Как указывают эксперты, выявленные на тот момент признаки сосудистой деменции, непродолжительный период, прошедший между составлением и подписанием завещания 22.02.2018 и составлением распоряжения об отмене завещания от 24.09.2018, подписанием завещания 14.02.2019, свидетельствуют о том, что на момент составления и подписания завещания 22.02.2018 у него отмечались признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с дементирующим течением (нарастающим слабоумием), которые также оказали существенное влияние на способность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, в связи с чем ДВН не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени.
Данное заключение содержит полное описание выявленных признаков органического психического расстройства, основано на медицинской документации и исследованных экспертами показаниях сторон и свидетелей, содержит оценку исследованных материалов, сомнений в своей обоснованности и объективности не вызывает, и может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства совершения ДВН оспариваемых завещаний от 22.02.2018 и от 14.02.2019 и распоряжения об отмене завещания от 24.09.2018 в состоянии, когда он не понимал значение и последствие своих действий, и не мог руководить ими.
Вопреки доводам истца заключение не содержит противоречивых выводов, основано на допустимых и достоверных доказательствах. Указание в исследовательской части на данные о волнообразном течении сосудистой патологии явилось не единственным основанием для выводов экспертов и этим выводам не противоречит.
Опрошенный по ходатайству истца эксперт ИРН подтвердила, что во внимание принимались только те данные медицинской документации, которые относились к рассматриваемому периоду. Само по себе упоминание в заключении экспертизы медицинской карты … ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница (адрес) не свидетельствует о том, что во внимание принята запись о приеме ДВН, датированная 00.00.0000. Данная медицинская карта содержит запись о приеме ДВН также 00.00.0000, то есть при его жизни, приобщенные в ней данные лабораторных исследований сделаны также при его жизни. Кроме того, указанные в карте записи и диагнозы согласуются с представленными по запросу суда сведениями об обращениях ДВН, имеющимися в региональной автоматизированной медицинской системе «Промед». Кроме того, в данной системе имеются записи об обращениях ДВН в скорую медицинскую помощь в 2018 году, обращениях в поликлинику в 2013-2014 гг с теми же диагнозами, что указаны в более поздних записях в карте.
Из пояснений эксперта и представленного заключения следует, что основным доказательством наличия указанных в заключении признаков (данные изъяты) у ДВН явились медицинская карта с записью о его обращении к врачу психиатру-наркологу 00.00.0000, приобщенная и исследованная по ходатайству истца, и показания данного врача ШВД в судебном заседании. Отсутствие записей о состоянии здоровья ДВН по состоянию на февраль 2018 не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов о длительном течении выявленных при осмотре 13.07.2018 заболеваний и отклонений.
Перед назначением экспертизы сторонам предлагалось представить все доказательства, необходимые для ее проведения. Вместе с тем, истец данные об обращении ДВН за медицинской помощью в Александровскую районную больницу 02.05.2018 сообщил суду после проведения экспертизы и опроса экспертов только 00.00.0000. Подлинник медицинской карты по запросу суда не был представлен медицинским учреждением, а опрошенный судом свидетель МПИ суду указал на то, что диагноз им определен на основании осмотра пациента, не подтвержден врачом-неврологом, данными необходимых в таком случае исследований (МРТ или КТ), заболевание не являлось тяжелым и требующим немедленной госпитализации без согласия пациента. При таких обстоятельствах данные об обращении ДВН за медицинской помощью 00.00.0000 не могут служить основанием для сомнений в правильности выводов экспертов, сделанных без учета данного обращения.
Не может служить основанием для сомнений в правильности выводов экспертов и представленное истцом заключение специалиста-психиатра МИШ от 00.00.0000, так как из него невозможно установить, на каком основании проводилась оценка обоснованности заключения экспертов, представлялось ли оно данному специалисту в полном объеме, а приведенная в заключении оценка медицинских документов фактически сделана без исследования их подлинников и иных истребованных судом доказательств.
Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, заключение обоснованно полным анализом имеющейся медицинской документации и показаний свидетелей, эксперты обладают достаточной квалификацией и стажем.
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ААА, ВНЕ, ННВ, РНД, Федорова Е.Н., ААГ, КРФ, ШВД, ВОП, ТЛИ, АЛК, ЕМЮ В заключении экспертов дана оценка показаниям данных свидетелей. Так, в своих показаниях свидетель врач-психиатр ААА подтвердил обращение ДВН в присутствии родственника за медицинской помощью в целях последующего признания недееспособным 07.02.2019 и данные произведенного им осмотра, отраженные в медицинской карте.
Свидетель ВНЕ первоначально опрашивалась судом 25.11.2019 до поступления медицинской карты и указала на факт его обращения за медицинской помощью в ноябре 2018, установленный ею по автоматизированной системе, и выставленных в то время диагнозах, при последующем опросе обстоятельства внесения записи на бланке от 00.00.0000 свидетель пояснить не смогла, так как не помнила эти обстоятельства.
Письменное описание статуса врачом-неврологом КРФ дано в качестве работника не ООО «Медсервис» как на то указано в заключении, а при оказании платных услуг в медицинском оздоровительном центре «Радуга», что подтвердила данный свидетель в ходе судебного заседания.
Свидетели ААГ, врач терапевт-пульмонолог, и ЕМЮ, врач невролог, анестезиолог, заведующий отделением в стационаре ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница (адрес) подтвердили в суде выставленные ДВН диагнозы в период его стационарного лечения с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Свидетели НТВ, РНД, Федорова Е.Н., ВОП, ТЛИ, АЛК, знавшие при жизни ДВН, указали на то, что не замечали ничего неадекватного в его поведении, по их мнению он понимал, что делает. При оценке показаний данных свидетелей эксперты отметили, что противоречивость в оценке свидетелями состояния психических функций (памяти, внимания, мыслительной работоспособности, эмоционально-волевой сферы) объясняется волнообразным те6чением сосудистой патологии, когда сохранность «фасада», свойственные таким больным стереотипность поведения, шаблонность суждений, расцениваются обычно окружающими как признаки психического здоровья, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов.
При таких обстоятельствах следует признать, что завещание ДВН от 00.00.0000 в пользу Десяткина С.Г., а также последующие распоряжение об отмене завещания от 00.00.0000 и завещание от 00.00.0000, совершены ДВН в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ их следует признать недействительными, удовлетворив как первоначальный иск, так и встречный иск.
Заявления сторон о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Пудовкиной М.Ю. в пользу Десяткина С.Г. в счет возмещения данных расходов 300 руб., и взыскав с Десяткина С.Г. в пользу Пудовкиной М.Ю. в счет возмещения данных расходов 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Десяткина СГ к Пудовкиной МЮ о признании недействительными распоряжения об отмене завещания от 00.00.0000 и завещания от 00.00.0000, совершенных ДВН, умершим 00.00.0000 – удовлетворить.
признать недействительными распоряжение об отмене завещания от 00.00.0000 и завещание от 00.00.0000, совершенные ДВН, умершим 00.00.0000,
взыскать с Пудовкиной МЮ в пользу Десяткина СГ расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (триста руб. 00 коп.)
Встречный иск Пудовкиной МЮ к Десяткину СГ о признании недействительным завещания от 00.00.0000 – удовлетворить,
признать недействительным завещание от 00.00.0000, совершенное ДВН, умершим 00.00.0000,
взыскать с Десяткина СГ в пользу Пудовкиной МЮ расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (триста руб. 00 коп.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.
Судья, подпись
Копия верна, судья Е.А. Якунина
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________
Секретарь суда:
Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1290/2020 Салаватского городского суда