<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
<,***>,
Дело № 2-1294/2020
УИД-66RS0003-01-2019-008279-29
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16 июня 2020 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Русская медная компания» о защите авторских прав,
установил:
Егорова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Русская медная компания» о защите авторских прав. В обоснование иска указано, что с 1985 по 1992 гг. Е был ответственным исполнителем поисковых работ на Томинском участке, в процессе которых было впервые открыто Томинское месторождение. В 1985-1992 гг. по геологическому заданию ПГО «УРАЛГЕОЛОГИЯ» геолого-геохимический отряд проводил поисковые работы на медные руды на Томинском участке, площадью 192 км2. Поиски проводились методом площадной глубинной литохимической съемки. Съемкой были выделены протяженные аномальные зоны – Биргильдинская и Томинская, представленные ореолами меди, серебра и молибдена, фиксирующими наличие сульфидной минерализации медно-порфирового типа. Отчет о выполненных работах принят Научно-техническим советом Челбинскгеолкома 30 сентября 1992 года с оценкой «отлично». Также в соответствии с Программой развития цветной металлургии (меднаяподотрасль) Челябинской области №16-П, утвержденной 10 апреля 1997 года Правительством Челябинской области в 1997-2005 гг. на Томинском месторождении были проведены оценочные работы. Данные работы в этот период проводились ОАО «Южно-Уральская горно-рудная компания» (1997-2003 гг.) и ЗАО «Томинский ГОК» (2003-2005 гг.). По итогам оценочных работ был составлен Отчет о результатах оценочных работ, выполненных в 1997-2005 гг. на Томинском месторождении медно-порфировых руд с подсчетом запасов по состоянию на 01.08.2005. На данный момент открытое Е месторождение используется в коммерческих целях АО «Русская медная компания», одним из проектов которого, в том числе, является АО «Томинский ГОК», ведущий разработку Томинского карьера. Проект строительства горно-обогатительного комбината на указанном месторождении включен в Стратегию развития цветной металлургии России на 2014-2020 годы и на перспективу до 2030 года, утвержденную приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 839 от 05.05.2014. Автором и главным составителем большинства графических приложений и основных разделов отчета о результатах поисков является Е (Отчет по поисковых работах на медные руды на Томинском участке в 1985-1992 гг. Приложение 7, Лист 1 – Схематическая геологическая карта, Приложение 9, Лист 1 –Карта Литохимических аномалий меди, Приложение 21, Лист 1 – Схематические геологические разрезы с осредненным содержанием меди). Согласно завещанию Е все имущество переходит по наследству Егоровой Т.Н., в том числе исключительное право на первооткрытиеТоминского месторождения и всю связанную с первооткрытием информацию о Томинском месторождении. На основании изложенного просит обязать ответчика прекратить нарушение авторских прав истца на первооткрытиеТоминскогоместорождения и всю связанную с первооткрытием информацию и запретить ответчику в дальнейшем использовать названные произведения без согласия истца.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца Крисько Д.С., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» Орлов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал, указывая на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснено возложенное на них бремя доказывания: на истца возлагается обязанность доказать наличие объекта авторского права, факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, факт использования данных прав ответчиком, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства выполнения требований действующего законодательства при использовании объектов авторского права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания, автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения — на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.
Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ вих взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Исходя из содержания ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на служебные произведения распределяются между автором (работником) и работодателем. Служебное произведение принадлежит автору (работнику).
Аналогичные ограничения, касающиеся служебных произведений, содержались и в Гражданском кодексе РСФСР, Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также в Законе Об авторском праве и смежных правах.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно геологическому заданию на проведение поисковых работ на медные руды на Томинском участке Е, И, А подготовлен отчет о поисковых работах на медные руды на Томинском участке, проведенных геолого-геохимической партией в Сосновском и Еткульском районах Челябинской области в 1985-1992 гг. Отчет о выполненных работах принят Научно-техническим советом Челбингеолкома 30.09.1992 с оценкой «отлично».
Истец просит обязать ответчика прекратить нарушение авторских прав истца на первооткрытиеТоминского месторождения и всю связанную с первооткрытием информацию и запретить ответчику в дальнейшем использовать названные произведения без согласия истца.
В судебном заседании представитель истца указал, что объектом авторского права является сам отчет о поисковых работах, вместе с тем в самом исковом требовании истец просит признать нарушение авторских прав на первооткрытие месторождения, исковые требования не уточнены.
Исходя из вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что первооткрытие месторождения не может считаться произведением, созданным творческим трудом автора, не выражено в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора.
Согласно нотариально удостоверенному завещанию Е от 02.05.2019 все имущество Е, *** года рождения, принадлежащее ему ко дню смерти, завещано Егоровой Татьяне Николаевне, *** года рождения (л.д. 9).
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положений статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При этом представителем истца не представлены суду свидетельство о праве на наследство Е, доказательства того, что Егорова Т.Н. является наследником именно того Е, который был составителем отчета.
Согласно статье 11Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 О недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Согласно лицензии ЧЕЛ 15898 ТР (л.д. 107),Томинский участок недр предоставлен в пользование АО «Томинский горно-обогатительный комбинат», который является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик пользуется каким-либо образом принадлежащим ему объектом авторского права. Ссылка на то, что указанный факт является общедоступной информацией, не может считаться надлежащим доказательством.
Кроме того, как следует из Единого фонда геологической информации о недрах, реестру первичной и интерпретированной информации правообладателем отчета о поисковых работах на медные руды на Томинском участкеявляется Российская Федерация.
При этом представитель истца указывает, что под требованием о наложении запрета ответчику в дальнейшем использовать произведения без согласия истца подразумевается требования о наложении запрета на разработку месторождения без согласия истца, что противоречит требованиям закона о том, что разработка месторождения осуществляется на основании лицензии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение возложенного бремени доказывания не представлено доказательств наличия объекта авторского права, факта принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, факта использования данных прав именно ответчиком.
При таком положении дел исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Егоровой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Русская медная компания» о защите авторских прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова