Медведевский районный суд Республики Марий Эл
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Медведевский районный суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года пос. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего судьи Ильина Е.В.,
При секретаре судебных заседаний Домрачевой Н.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Антона Валерьевича к Серковой Татьяне Павловне, Чалой Елене Павловне, Негодяевой Нине Павловне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, а также встречному иску Чалой Елены Павловны и Негодяевой Нины Павловны к Серкову Антону Валерьевичу о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого дома, на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования,
установил:
Серков А.В. обратился в суд с иском к Серковой Т.П., Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство. В обоснование заявленных требований указал, что умер его дедушка , проживавший по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п После его смерти открылось наследство в виде жилого дома на земельном участке площадью , расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежавшее ему на праве собственности. Наследодателем при жизни было составлено завещание, согласно которому указанное имущество завещалась внуку – Серкову А.В. До настоящего времени Серков А.В. не знал о существовании этого завещания. Завещание было обнаружено случайно в . При указанных обстоятельствах Серков А.В. просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, поскольку на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним и не знал о существовании завещания.
Ответчиками Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. заявлены встречные исковые требования к Серкову А.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого дома, на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что после смерти своего отца они совместно с приняли его наследство, совместно распорядились его имуществом, весной и летом работали на огороде. Оформление собственности на наследство откладывалось, поскольку все правоустанавливающие документы находились у которая всячески уклонялась от оформления наследства. После чего, они года после сбора необходимых документов обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии им стало известно о наличии завещания, составленного их отцом , в пользу Серкова А.В. Полагают, что указанное завещание является недействительным, поскольку удостоверено заместителем главы сельской администрации, не уполномоченным совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации. Кроме того, подпись на завещании выполнена не их отцом, о чем свидетельствуют различные подписи отца на экземплярах завещания, имеющегося у Серкова А.В. и экземпляре, хранящегося в сельской администрации. Помимо указанных обстоятельств, считают, завещание не могло быть составлено отцом в силу семейных обстоятельств – тяжелой болезни матери, так как все время отец находился с ней.
В судебном заседании Серков А.В. и его представитель требования иска поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске. Также пояснил, что о завещании деда узнал лишь , до указанного времени о завещании ему не было известно. никто из родственников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку при жизни неоднократно заявлял, что все принадлежащее ему имущество должно остаться внуку. В семье единственным наследником родные считали его. С момента совершеннолетия фактически он принял наследство деда, а именно зарегистрировался в доме, в течение 10 лет оплачивал налоги на имущество и расходы по содержанию дома, совместно со своей матерью и отцом осуществлял ремонт дома, принял меры по сохранению имущества. Ответчики со дня смерти деда не оказывали никакой помощи в ремонте и содержании дома, не оплачивали налоги. Всем эти занимались его родители, а после достижения им совершеннолетия – он сам. В настоящее время истцу необходимо оформиться в правах наследования. С исковыми требованиями Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. не согласен.
Ответчик Серкова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что все соседи и знакомые знали, что после смерти ее родителей дом достанется по наследству ее сыну Серкову А.В. о наличии завещания в пользу своего сына она, как и сын не знала. Если бы ей было известно о его наличии, то не стала бы откладывать решение вопроса об оформлении наследства. Все четырнадцать лет после смерти отца вопрос о принятии наследства со стороны Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. не затрагивался. Фактически после смерти родителей наследство было принято непосредственно ею в интересах, тогда еще, несовершеннолетнего сына. Каких-либо препятствий в принятии наследства со своей стороны Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. не чинила.
Ответчики Негодяева Н.П. и Чалая Е.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в суд от них поступили письменные заявления, в которых они просят дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей соответственно. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель ответчика Негодяевой Н.П. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 155) в судебном заседании с исковыми требованиями Серкова А.В. не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что оснований для восстановления Серкову А.В. пропущенного срока для принятия наследства не имеется, не знание о наличии завещания не может служить уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку смерть является основанием открытия наследства. Считает, что после смерти Серкова П.В. Негодяева Н.П. совершила все действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а именно распорядилась частью вещей отца, весной и летом работала на огороде. Ранее не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с проживанием за пределами Российской Федерации.
Представитель ответчика Чалой Е.П. адвокат действующий на основании ордера (л.д. 72) с исковыми требованиями Серкова А.В. не согласился, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил аналогично изложенному в письменном отзыве ответчиков на иск (л.д. 86-87) и во встречном исковом заявлении (л.д. 91-93).
Представитель третьего лица администрации муниципального образования « сельское поселение» Медведевского района в судебном заседании против заявленных Серковым А.В. требований возражений не имеет. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в Администрации сельского поселения обязанности по заверению завещаний были возложены на заместителя главы поселения года в администрацию обращался истец и ему было сообщено о том, что имеется завещание составленное в его пользу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Медведевского района в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.166).
Допрошенный в судебном заседании свидетель суду показал, что является соседом Серкова А.В., в жилом доме после смерти Серкова П.С. проживают истец и его родители, которые также пользуются земельным участком. Также пояснил, что никогда не видел, чтобы ответчики Чалая Е.П. и Негодяева Н.П. обрабатывали спорный земельный участок.
Свидетель суду показала, аналогично показаниям уточнив, что истцом в начале года в ее присутствие в доме Серковых в альбоме с выкройками и чертежами было найдено завещание
Допрошенная свидетель суду показала, что на момент составления завещания являлась заместителем главы администрации сельского поселения. В силу ее должностных полномочий на нее были возложены обязанности по заверению завещаний, поскольку в населенном пункте не имелось нотариуса. составил и подписал в ее присутствие завещание. Посторонних лиц при составлении завещания не было. Ею был напечатан текст завещания со слов который после этого подписал его.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Серкова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Законом какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, не установлено.
Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал и не мог знать о существовании обстоятельств, дающих право для принятия наследства.
Также может быть восстановлен срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетним наследником. В данном случае следует исходить из того, что указанные лица сами не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, даже не правомочны были самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме. Кроме того, наследник, не знавший о существовании завещания, совершенного в его пользу наследодателем, также имеет право на восстановление срока принятия наследства при условии соблюдения требований ст. 1155 ГК РФ.
В судебном заседании из пояснений истца, ответчика Серковой Т.П. и представителя администрации муниципального образования « сельское поселение» установлено, а также подтверждается показаниями свидетеля что истцом Серковым А.П. в года было обнаружено завещание согласно которому все его имущество, в том числе и домовладение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, завещает своему внуку Серкову А.В. (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что до указанного времени о наличии завещания никому из сторон дела известно не было, о чем в судебном заседании подтвердили также ответчики Серкова Т.П., Чалая Е.П. и Негодяева Н.П.
Таким образом, причина пропуска срока для принятия наследства Серковым А.В. является уважительной, поскольку на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним (ему было 15 лет) и он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Кроме того, о наличии завещания он узнал значительно позже, уже будучи в совершеннолетнем возрасте года. Таким образом, указанные обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу по вопросу оформления наследства после его открытия.
Кроме того, предусмотренный п.1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, не истек, поскольку причина пропуска срока для принятия наследства отпала лишь года, после того, когда истцу Серкову А.В. стало известно о наличии завещания в его пользу. С иском о восстановлении срока для принятия наследства и о признании его принявшим наследство он обратился в Медведевский районный суд , т.е. в пределах установленного законом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов дела следует, что на праве собственности принадлежала часть жилого дома, в размере 1/2 доли, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, , что подтверждается домовой книгой (л.д. 14).
Согласно данным кадастрового паспорта данный жилой дом имеет инвентарный номер , общая площадь кв.м (л.д. 76).
Согласно постановлению главы сельской администрации придомовой земельный участок площадью га в Медведевского района предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение (л.д. 79). выдано соответствующее свидетельство о праве владения землей (л.д. 78).
Согласно предоставленного кадастрового паспорта земельного участка данный земельный участок имеет кадастровый номер , общая площадь кв.м (л.д. 77).
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Из материалов дела следует, что совершил завещание в отношении своего внука которое удостоверено заместителем главы сельской администрации Медведевского района Республики Марий Эл за № Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила свидетель
При этом суд находит доводы Чалой Е.П. и ее представителя о том, что завещание от является недействительным, поскольку удостоверено лицом, не уполномоченным совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации, находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст. 1125 ГК РФ право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 00.00.0000 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.
Согласно п.2 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19 марта 1996 г. и действовавшей на момент составления завещания () совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм являясь заместителем главы сельской администрации, вправе была совершать соответствующие нотариальные действия, в том числе удостоверить завещание, поскольку в указанном населенном пункте нотариуса не имелось и на нее были возложены соответствующие обязанности, что следует из показаний и пояснений главы администрации поселения Постановление о возложении обязанностей по совершению нотариальных действий в администрации сельского поселения не сохранилось. Однако, оснований ставить под сомнение пояснения указанных лиц у суда не имеется, кроме того, в представленном суду администрацией сельского поселения Деле «Заявления, завещания, акты раздела имущества граждан» все иные имеющиеся завещания также заверены что также подтверждает ее полномочия по совершению нотариальных действий.
Согласно отметке от , сделанной заместителем администрации на оборотной стороне завещания составленного , указанное завещание не изменялось, новое не оформлялось (л.д. 11-12).
Истец Серков А.В. приходится наследодателю внуком, что подтверждается свидетельствами о рождении Серкова А.В. и его матери Серковой Т.П. (л.д. 8,7).
Таким образом, истец Серков А.В. является наследником по завещанию.
Доводы Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. о недействительности завещания ввиду того, что подпись на завещании выполнена не наследодателем также являются несостоятельными.
По ходатайству ответчиков Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. определением суда от было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
Заключением эксперта от установлено, что подписи и рукописные записи фамилии, имени, отчества от имени в двух экземплярах завещания от выполнены без применения технических средств и способов (л.д. 158-162).
Доводы о том, что при совершении завещания находился в плохом состоянии здоровья опровергаются пояснениями ответчиков Серковой Т.П., Негодяевой Н.П., Чалой Е.П., согласно которым до своей смерти их отец отдавал отчет своим действиям и находился в нормальном психическом состоянии здоровья. Кроме того, ссылка на то, что характер почерка и написание фамилии, имени и отчества, а также подпись наследодателя сделанные ниже имеющейся черты в соответствующей строке завещания, что свидетельствует о плохом состоянии здоровья, не состоятельна. Согласно исследовательской части экспертного заключения снижение темпа и координации движений могли возникнуть в результате выполнения исследуемых записей лицом старческого возраста, что соответствует действительности, так как в момент совершения завещания было 83 года.
Поскольку истец является единственным наследником по завещанию, суд считает возможным признать Серкова А.В. наследником, принявшим наследство, а именно на жилой дом и придомовой земельный участок площадью кв.м., принадлежащий наследодателю на праве пожизненно наследуемого владения, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район,
В связи с удовлетворением иска Серкова А.В., встречный иск Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. удовлетворению не подлежит. Доводы ответчиков, изложенные во встречном иске о том, что ими были фактически совершены действия по принятию наследства, поскольку они взяли некоторое имущество из дома отца, являются юридически несостоятельными, так как в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство они не обращались, указанное свидетельство им не выдавалось, следовательно, установленный срок для принятия наследства по закону они пропустили без каких-либо уважительных причин, наследство ими не принималось.
Кроме того, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Поскольку совершив завещание, выразил свою волю относительно наследования своего имущества в виде домовладения в пользу своего внука Серкова А.В., то спорное имущество в порядке наследования переходит последнему.
Помимо указанного, из материалов дела следует, что Серков А.В. фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, поскольку после достижения совершеннолетия он был зарегистрирован в спорном доме, занимается его ремонтом, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги на спорное имущество, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными суду квитанциями об уплате налоговых платежей (л.д. 81,82).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Серкова А.В. в полном объеме, восстановлении ему срока для принятия наследства по завещанию в виде спорных жилого дома и права пожизненного владения земельным участком и признании его принявшим наследство.
Определением суда от о назначении судебно-почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению возложены на Чалую Е.П. и Негодяеву Н.П. в равных долях.
Согласно счету от стоимость работ по проведению почерковедческой экспертизы составила рублей (л.д. 163).
Поскольку ответчики расходы по проведению почерковедческой экспертизы не оплатили, и решение суда вынесено не в их пользу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. подлежат взысканию стоимость работ по проведению судебной экспертизы.
Таким образом, с Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. в пользу подлежит взысканию общая сумма рублей в равных долях, то есть по рублей с каждой.
Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года пос. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего судьи Ильина Е.В.,
При секретаре судебных заседаний Домрачевой Н.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Антона Валерьевича к Серковой Татьяне Павловне, Чалой Елене Павловне, Негодяевой Нине Павловне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, а также встречному иску Чалой Елены Павловны и Негодяевой Нины Павловны к Серкову Антону Валерьевичу о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого дома, на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования,
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Серкова Антона Валерьевича удовлетворить.
Восстановить Серкову Антону Валерьевичу срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Серкова , умершего , в виде жилого дома общей площадью кв.м с инвентарным номером и земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, и признать его принявшим указанное наследство.
В удовлетворении встречного искового заявления Чалой Елены Павловны, Негодяевой Нины Павловны к Серкову Антону Валерьевичу о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого дома, на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования, отказать.
Взыскать с Чалой Елены Павловны и Негодяевой Нины Павловны в пользу стоимость работы по проведению почерковедческой экспертизы в размере рублей в равных долях, то есть по рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Ильин
Мотивированное решение составлено:
07 февраля 2011 года
Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года пос. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего судьи Ильина Е.В.,
При секретаре судебных заседаний Домрачевой Н.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Антона Валерьевича к Серковой Татьяне Павловне, Чалой Елене Павловне, Негодяевой Нине Павловне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, а также встречному иску Чалой Елены Павловны и Негодяевой Нины Павловны к Серкову Антону Валерьевичу о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого дома, на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования,
установил:
Серков А.В. обратился в суд с иском к Серковой Т.П., Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство. В обоснование заявленных требований указал, что умер его дедушка , проживавший по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, После его смерти открылось наследство в виде жилого дома на земельном участке площадью га, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежавшее ему на праве собственности. Наследодателем при жизни было составлено завещание, согласно которому указанное имущество завещалась внуку – Серкову А.В. До настоящего времени Серков А.В. не знал о существовании этого завещания. Завещание было обнаружено случайно года. При указанных обстоятельствах Серков А.В. просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, поскольку на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним и не знал о существовании завещания.
Ответчиками Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. заявлены встречные исковые требования к Серкову А.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого дома, на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что после смерти своего отца они совместно с Серковой Т.П. приняли его наследство, совместно распорядились его имуществом, весной и летом работали на огороде. Оформление собственности на наследство откладывалось, поскольку все правоустанавливающие документы находились у Серковой Т.П., которая всячески уклонялась от оформления наследства. После чего, они в года после сбора необходимых документов обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии им стало известно о наличии завещания, составленного их отцом , в пользу Серкова А.В. Полагают, что указанное завещание является недействительным, поскольку удостоверено заместителем главы сельской администрации, не уполномоченным совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации. Кроме того, подпись на завещании выполнена не их отцом, о чем свидетельствуют различные подписи отца на экземплярах завещания, имеющегося у Серкова А.В. и экземпляре, хранящегося в сельской администрации. Помимо указанных обстоятельств, считают, завещание не могло быть составлено отцом года в силу семейных обстоятельств – тяжелой болезни матери, так как все время отец находился с ней.
В судебном заседании Серков А.В. и его представитель требования иска поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске. Также пояснил, что о завещании деда узнал лишь в года, до указанного времени о завещании ему не было известно. года никто из родственников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку при жизни неоднократно заявлял, что все принадлежащее ему имущество должно остаться внуку. В семье единственным наследником родные считали его. С момента совершеннолетия фактически он принял наследство деда, а именно зарегистрировался в доме, в течение 10 лет оплачивал налоги на имущество и расходы по содержанию дома, совместно со своей матерью и отцом осуществлял ремонт дома, принял меры по сохранению имущества. Ответчики со дня смерти деда не оказывали никакой помощи в ремонте и содержании дома, не оплачивали налоги. Всем эти занимались его родители, а после достижения им совершеннолетия – он сам. В настоящее время истцу необходимо оформиться в правах наследования. С исковыми требованиями Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. не согласен.
Ответчик Серкова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что все соседи и знакомые знали, что после смерти ее родителей дом достанется по наследству ее сыну Серкову А.В. о наличии завещания в пользу своего сына она, как и сын не знала. Если бы ей было известно о его наличии, то не стала бы откладывать решение вопроса об оформлении наследства. Все четырнадцать лет после смерти отца вопрос о принятии наследства со стороны Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. не затрагивался. Фактически после смерти родителей наследство было принято непосредственно ею в интересах, тогда еще, несовершеннолетнего сына. Каких-либо препятствий в принятии наследства со своей стороны Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. не чинила.
Ответчики Негодяева Н.П. и Чалая Е.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в суд от них поступили письменные заявления, в которых они просят дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей соответственно. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель ответчика Негодяевой Н.П. , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 155) в судебном заседании с исковыми требованиями Серкова А.В. не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что оснований для восстановления Серкову А.В. пропущенного срока для принятия наследства не имеется, не знание о наличии завещания не может служить уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку смерть является основанием открытия наследства. Считает, что после смерти Негодяева Н.П. совершила все действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а именно распорядилась частью вещей отца, весной и летом работала на огороде. Ранее не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с проживанием за пределами Российской Федерации.
Представитель ответчика Чалой Е.П. адвокат действующий на основании ордера (л.д. 72) с исковыми требованиями Серкова А.В. не согласился, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил аналогично изложенному в письменном отзыве ответчиков на иск (л.д. 86-87) и во встречном исковом заявлении (л.д. 91-93).
Представитель третьего лица администрации муниципального образования « сельское поселение» Медведевского района в судебном заседании против заявленных Серковым А.В. требований возражений не имеет. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в Администрации сельского поселения обязанности по заверению завещаний были возложены на заместителя главы поселения В года в администрацию обращался истец и ему было сообщено о том, что имеется завещание составленное в его пользу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Медведевского района в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.166).
Допрошенный в судебном заседании свидетель суду показал, что является соседом Серкова А.В., в жилом доме после смерти проживают истец и его родители, которые также пользуются земельным участком. Также пояснил, что никогда не видел, чтобы ответчики Чалая Е.П. и Негодяева Н.П. обрабатывали спорный земельный участок.
Свидетель суду показала, аналогично показаниям уточнив, что истцом в года в ее присутствие в доме Серковых в альбоме с выкройками и чертежами было найдено завещание .
Допрошенная свидетель суду показала, что на момент составления завещания являлась заместителем главы администрации сельского поселения. В силу ее должностных полномочий на нее были возложены обязанности по заверению завещаний, поскольку в населенном пункте не имелось нотариуса. составил и подписал в ее присутствие завещание. Посторонних лиц при составлении завещания не было. Ею был напечатан текст завещания со слов который после этого подписал его.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Серкова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Законом какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, не установлено.
Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал и не мог знать о существовании обстоятельств, дающих право для принятия наследства.
Также может быть восстановлен срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетним наследником. В данном случае следует исходить из того, что указанные лица сами не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, даже не правомочны были самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме. Кроме того, наследник, не знавший о существовании завещания, совершенного в его пользу наследодателем, также имеет право на восстановление срока принятия наследства при условии соблюдения требований ст. 1155 ГК РФ.
В судебном заседании из пояснений истца, ответчика Серковой Т.П. и представителя администрации муниципального образования « сельское поселение» установлено, а также подтверждается показаниями свидетеля что истцом Серковым А.П. в года было обнаружено завещание согласно которому все его имущество, в том числе и домовладение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, завещает своему внуку Серкову А.В. (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что до указанного времени о наличии завещания никому из сторон дела известно не было, о чем в судебном заседании подтвердили также ответчики Серкова Т.П., Чалая Е.П. и Негодяева Н.П.
Таким образом, причина пропуска срока для принятия наследства Серковым А.В. является уважительной, поскольку на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним (ему было 15 лет) и он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Кроме того, о наличии завещания он узнал значительно позже, уже будучи в совершеннолетнем возрасте в года. Таким образом, указанные обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу по вопросу оформления наследства после его открытия.
Кроме того, предусмотренный п.1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, не истек, поскольку причина пропуска срока для принятия наследства отпала лишь года, после того, когда истцу Серкову А.В. стало известно о наличии завещания в его пользу. С иском о восстановлении срока для принятия наследства и о признании его принявшим наследство он обратился в Медведевский районный суд , т.е. в пределах установленного законом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что на праве собственности принадлежала часть жилого дома, в размере 1/2 доли, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, что подтверждается домовой книгой (л.д. 14).
Согласно данным кадастрового паспорта данный жилой дом имеет инвентарный номер , общая площадь кв.м (л.д. 76).
Согласно постановлению главы сельской администрации придомовой земельный участок площадью га в п Медведевского района предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение (л.д. 79 выдано соответствующее свидетельство о праве владения землей (л.д. 78).
Согласно предоставленного кадастрового паспорта земельного участка данный земельный участок имеет кадастровый номер , общая площадь кв.м (л.д. 77).
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Из материалов дела следует, что совершил завещание в отношении своего внука Серкова А.В., которое удостоверено заместителем главы сельской администрации Медведевского района Республики Марий Эл за . Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО12
При этом суд находит доводы Чалой Е.П. и ее представителя о том, что завещание от является недействительным, поскольку удостоверено лицом, не уполномоченным совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации, находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст. 1125 ГК РФ право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.
Согласно п.2 раздела 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19 марта 1996 г. и действовавшей на момент составления завещания ) совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм являясь заместителем главы сельской администрации, вправе была совершать соответствующие нотариальные действия, в том числе удостоверить завещание, поскольку в указанном населенном пункте нотариуса не имелось и на нее были возложены соответствующие обязанности, что следует из показаний и пояснений главы администрации поселения Постановление о возложении обязанностей по совершению нотариальных действий в администрации сельского поселения не сохранилось. Однако, оснований ставить под сомнение пояснения указанных лиц у суда не имеется, кроме того, в представленном суду администрацией сельского поселения Деле «Заявления, завещания, акты раздела имущества граждан» все иные имеющиеся завещания также заверены что также подтверждает ее полномочия по совершению нотариальных действий.
Согласно отметке от , сделанной заместителем администрации . на оборотной стороне завещания составленного , указанное завещание не изменялось, новое не оформлялось (л.д. 11-12).
Истец Серков А.В. приходится наследодателю внуком, что подтверждается свидетельствами о рождении Серкова А.В. и его матери Серковой Т.П. (л.д. 8,7).
Таким образом, истец Серков А.В. является наследником по завещанию.
Доводы Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. о недействительности завещания ввиду того, что подпись на завещании выполнена не наследодателем также являются несостоятельными.
По ходатайству ответчиков Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. определением суда от было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
Заключением эксперта установлено, что подписи и рукописные записи фамилии, имени, отчества от имени в двух экземплярах завещания от выполнены без применения технических средств и способов (л.д. 158-162).
Доводы о том, что при совершении завещания находился в плохом состоянии здоровья опровергаются пояснениями ответчиков Серковой Т.П., Негодяевой Н.П., Чалой Е.П., согласно которым до своей смерти их отец отдавал отчет своим действиям и находился в нормальном психическом состоянии здоровья. Кроме того, ссылка на то, что характер почерка и написание фамилии, имени и отчества, а также подпись наследодателя сделанные ниже имеющейся черты в соответствующей строке завещания, что свидетельствует о плохом состоянии здоровья, не состоятельна. Согласно исследовательской части экспертного заключения снижение темпа и координации движений могли возникнуть в результате выполнения исследуемых записей лицом старческого возраста, что соответствует действительности, так как в момент совершения завещания было 83 года.
Поскольку истец является единственным наследником по завещанию, суд считает возможным признать Серкова А.В. наследником, принявшим наследство, а именно на жилой дом и придомовой земельный участок площадью кв.м., принадлежащий наследодателю на праве пожизненно наследуемого владения, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район,
В связи с удовлетворением иска Серкова А.В., встречный иск Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. удовлетворению не подлежит. Доводы ответчиков, изложенные во встречном иске о том, что ими были фактически совершены действия по принятию наследства, поскольку они взяли некоторое имущество из дома отца, являются юридически несостоятельными, так как в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство они не обращались, указанное свидетельство им не выдавалось, следовательно, установленный срок для принятия наследства по закону они пропустили без каких-либо уважительных причин, наследство ими не принималось.
Кроме того, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Поскольку совершив завещание, выразил свою волю относительно наследования своего имущества в виде домовладения в пользу своего внука Серкова А.В., то спорное имущество в порядке наследования переходит последнему.
Помимо указанного, из материалов дела следует, что Серков А.В. фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, поскольку после достижения совершеннолетия он был зарегистрирован в спорном доме, занимается его ремонтом, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги на спорное имущество, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными суду квитанциями об уплате налоговых платежей (л.д. 81,82).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Серкова А.В. в полном объеме, восстановлении ему срока для принятия наследства по завещанию в виде спорных жилого дома и права пожизненного владения земельным участком и признании его принявшим наследство.
Определением суда от о назначении судебно-почерковедческой экспертизы расходы по ее проведению возложены на Чалую Е.П. и Негодяеву Н.П. в равных долях.
Согласно счету стоимость работ по проведению почерковедческой экспертизы составила рублей (л.д. 163).
Поскольку ответчики расходы по проведению почерковедческой экспертизы не оплатили, и решение суда вынесено не в их пользу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. подлежат взысканию стоимость работ по проведению судебной экспертизы.
Таким образом, с Чалой Е.П. и Негодяевой Н.П. в пользу подлежит взысканию общая сумма рублей в равных долях, то есть по рублей с каждой.
Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года пос. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего судьи Ильина Е.В.,
При секретаре судебных заседаний Домрачевой Н.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Антона Валерьевича к Серковой Татьяне Павловне, Чалой Елене Павловне, Негодяевой Нине Павловне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, а также встречному иску Чалой Елены Павловны и Негодяевой Нины Павловны к Серкову Антону Валерьевичу о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого дома, на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования,
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Серкова Антона Валерьевича удовлетворить.
Восстановить Серкову Антону Валерьевичу срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти , умершего , в виде жилого дома общей площадью кв.м с инвентарным номером и земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, и признать его принявшим указанное наследство.
В удовлетворении встречного искового заявления Чалой Елены Павловны, Негодяевой Нины Павловны к Серкову Антону Валерьевичу о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого дома, на доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в порядке наследования, отказать.
Взыскать с Чалой Елены Павловны и Негодяевой Нины Павловны в пользу стоимость работы по проведению почерковедческой экспертизы в размере рублей в равных долях, то есть по рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Ильин
Мотивированное решение составлено:
07 февраля 2011 года