Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 01 марта 2016 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего — судьи Кучуковой Н.В.,
с участием адвоката Мартыненко Д.Н.,
при секретаре Качановой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамана Ю.И. к Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И., несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств (долга) по расписке,
У С Т А Н О В И Л:
Шаман Ю.И. обратился в суд с иском к Бочаровой Е.Н. о взыскании денежных средств (долга) по расписке, обосновывая свои требования тем, что 7 декабря 2011 года он дал в долг ФИО1 2500000 рублей, сроком до 7 февраля 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.
Бочарова Е.Н. состояла в браке с ФИО1 и приняла наследство, открывшееся после его смерти, тем самым приняла на себя права и обязанности покойного супруга.
Поскольку ФИО1 вышеуказанный долг Шаману Ю.И. не вернул, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Шаман Ю.И. просил суд взыскать с наследника ФИО1 – Бочаровой Е.Н. сумму долга – 2500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2011 года по 2 июня 2015 года (день обращения в суд) — 891458 рублей 33 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники — дети ФИО1: его сыновья Анастасиенко И.И. и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, также принявшие наследство, открывшееся после смерти их отца.
В последствие истец Шаман Ю.И. уточнил исковые требования, уменьшив их объем и просил суд взыскать с ответчиков, как с наследников по закону ФИО1, только сумму долга 2500000 рублей, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд и восстановить Шаману Ю.И. срок для обращения с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он узнал о смерти ФИО1 в конце мая – начале июня 2015 года, после чего обратился в суд, а также представил суду дополнительные обоснования исковых требований, сославшись на то, что в понятийное соглашение о дополнительных взаимных обязательствах в исполнение сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Цефей» от 25.12.2014 года в списке кредиторов значится расписка Шамана Ю.И. на сумму 2500000 рублей, то есть это действие должников, свидетельствующее о признании долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, поэтому срок исковой давности Шаманом Ю.И. не пропущен.
Представитель истца Шамана Ю.И. – Мартыненко Д.Н., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что факт передачи денег в сумме 2500000 рублей 7 декабря 2011 года Шаманом Ю.И. ФИО1 подтверждается распиской ФИО1, в которой определен и срок возврата долга – до 7 февраля 2012 года. Свои обязательства по договору займа ФИО1 не выполнил и в установленный срок долг не вернул.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Его наследниками по закону являются: дети – несовершеннолетний ФИО2, 2006 года рождения, Анастасиенко И.И. и его супруга – Бочарова Е.Н., принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО1
ФИО1 обещал Шаману Ю.И. возвратить долг, поэтому тот не обращался в суд. О смерти ФИО1 Шаман Ю.И. узнал в конце мая – начале июня 2015 года, после чего и обратился в суд с настоящим иском, поэтому причина пропуска срока исковой давности является уважительной и подлежит восстановлению.
Также в судебном заседании было заявлено о том, что после смерти ФИО1 доверительным управляющим наследственным имуществом умершего ФИО1 был назначен Бочаров Н.Н., что подтверждается нотариально удостоверенным договором доверительного управления имуществом от 11.12.2014 года. 25.12.2014 года Бочаровым Н.Н. было подписано понятийное соглашение о дополнительных взаимных обязательствах в исполнение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Цефей», где в списке кредиторов значится расписка Шамана Ю.И. на сумму 2500000 рублей, которая была передана Бочарову Н.Н. ФИО10, поэтому ответчики еще в декабре 2014 года были уведомлены о наличии данного долга. Однако, Бочаров Н.Н. не стал приглашать Шамана Ю.И., как кредитора умершего ФИО1 Передача копии долговой расписки Бочарову Н.Н., как доверительному управляющему наследственным имуществом и ее принятие им путем включения данных требований в понятийное соглашение от 25.12.2014 года, фактически свидетельствует о предъявлении кредитором требований к наследственному имуществу в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и включение расписки Шамана Ю.И. в понятийное соглашение, свидетельствует о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности и представитель истца просит взыскать в пользу Шамана Ю.И. с ответчиков – наследников ФИО1 – Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возврата суммы долга 2500000 рублей.
В судебном заседании истец Шаман Ю.И. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, поддержав объяснения своего представителя, и просил взыскать с ответчиков в его пользу 2500000 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчиков Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И. – Сторож О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, уточненные исковые требования Шамана Ю.И. не признала и суду пояснила, что ответчик Бочарова Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Анастасиенко И.И. представителем которого также является Сторож О.Н., заявили о пропуске истцом Шаманом Ю.И. срока исковой давности для подачи в суд настоящего искового заявления. Согласно долговой расписки, срок возврата долга ФИО1 был определен – до 7 февраля 2012 года. Шаман Ю.И. обратился в суд с иском 2 июня 2015 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1, п..3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости принятого наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Ответчице Бочаровой Е.Н. не было известно о том, что ее супруг 7.12.2011 года занял у Шамана Ю.И. 2500000 рублей и согласие на совершение этой сделки она не давала.
Представитель ответчиков Бочаровой Е.Н. и Анастасиенко И.И. –Сторож О.Н. просит суд в иске Шамана Ю.И. отказать.
Ответчик Бочарова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточненные исковые требования Шамана Ю.И. не признала, заявила о пропуске Шаманом Ю.И. срока исковой давности, что ей не было известно о том, что покойный супруг ФИО1 7.12.2011 года занимал деньги у Шамана Ю.И., согласие на заключение этой сделки она супругу не давала. Поддержала объяснения своего представителя и просила в иске Шамана Ю.И. к ней и ее сыновьям о взыскании 2500000 рублей отказать.
Представитель ответчика Бочаровой Е.Н. – Бочаров Н.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования Шамана Ю.И. не признал и суду пояснил, что согласно договора доверительного управления имуществом, он является доверительным управляющим наследственного имущества умершего ФИО1
В удовлетворении исковых требований Шамана Ю.И. представитель ответчика — Бочаров Н.Н. просит отказать.
Ответчик Анастасиенко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о пропуске истцом Шаманом Ю.И. срока исковой давности, о рассмотрении дела в его отсутствие и о непризнании исковых требований Шамана Ю.И. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анастасиенко И.И.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он был знаком с истцом Шаманом Ю.И. Умерший ФИО1 также был его товарищем. До передачи 2500000 рублей Шаман Ю.И. и ФИО1 не были знакомы, поэтому свидетель попросил истца занять деньги ФИО1 Расписка на сумму 2500000 рублей писалась в его присутствии. Долг должен был быть возвращен до 7.12.2012 года, но у ФИО1 возникли проблемы на работе и он не смог вернуть долг в установленный срок. Он вместе с Шаманом Ю.И. дважды обращались к ФИО11 (в сентябре 2013 года и в сентябре 2014 года) по поводу возврата денег, на что ФИО1 обещал вернуть долг конце 2014 года. ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал плохо себя чувствовать и свидетель отвез его в больницу. В этот же день ему стало известно о том, что ФИО1 скончался. О смерти ФИО1 он Шаману Ю.И. не сообщил, так как после консультации с юристом, узнал, что теперь он может предъявить требования о возврате долга к наследникам ФИО1, а на тот момент они еще не приняли наследство. Когда Бочаров Н.Н. – управляющий наследственным имуществом — собирал долговые расписки, свидетель передал ему свои долговые расписки и копию расписки Шамана Ю.И., чтобы Бочаров Н.Н. знал об имеющемся долге. В мае 2015 года, после того, как он узнал, что есть и другие кредиторы и, что они начали обращаться с исками в суд, он сообщил о смерти ФИО1 истцу.
Выслушав истца Шамана Ю.И., его представителя – адвоката Мартыненко Д.Н., ответчика Бочарову Е.Н., действующую в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителя ответчиков – Бочаровой Е.Н. и Анастасиенко И.И. – Сторож О.Н., представителя ответчика Бочаровой Е.Н. – Бочарова Н.Н., свидетеля ФИО10, исследовав материалы гражданского дела и наследственное дело, суд находит исковые требования Шамана Ю.И., необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости принятого наследства.
Для получения исполнения кредиторы наследодателя должны предъявить требования к его наследникам. Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование меняется: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник.
Право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства – в данном случае срок возврата займа, согласно расписки, ФИО1 был определен до 7 февраля 2012 года. Следовательно, начиная с 7.02.2012 года, его кредитор Шаман Ю.И. был вправе предъявить к нему требование о возврате займа в сумме 2500000 рублей. После смерти наследодателя ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе предъявить требование к его наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Кредиторы наследодателя могут предъявлять свои требования как до, так и после принятия наследства. До принятия наследства кредиторы наследодателя могут предъявить свои требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для предъявления требований к наследственному имуществу кредитор подает соответствующее заявление в суд или нотариусу.
Кредитор наследодателя не предъявил, в соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ свои требования к наследственному имуществу. Об этом свидетельствует отсутствие заявления Шамана Ю.И., адресованное нотариусу или в суд.
После принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к принявшим наследство наследникам.
После смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство было принято его наследниками по закону первой очереди: детьми-Анастасиенко И.И., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его супругой Бочаровой Е.Н., путем подачи заявления нотариусу Приморско-Ахтарского нотариального округа. Наследственное дело №.
Требование кредитора наследодателя должно быть предъявлено в течение сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При этом смерть наследодателя и подача требований его кредиторами наследникам не могут являться основанием для перерыва или приостановления течения срока, поскольку, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исковая давность по долгам наследодателя продолжает течь без изменений, если бы смерти должника не произошло. Срок предъявления требований кредиторов наследодателя в суд начинает течь с того дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своих прав должником (наследодателем) и продолжает течь после смерти наследодателя без изменений.
Срок защиты права требования от того, к кому наследодателю или наследнику предъявляется данное требование, не изменяется.
На денежные требования кредиторов распространяется общий срок исковой давности – 3 года.
Согласно представленной истцом Шаманом Ю.И. долговой расписки ФИО1 срок возврата займа – до 7 февраля 2012 года. Следовательно, срок исковой давности заканчивается 7 февраля 2015 года.
Истец обратился в суд 2 июня 2015 года, то есть требования кредитора наследодателя предъявлены по истечении срока исковой давности.
Доводы истца Шамана Ю.И. о том, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, так как он узнал о смерти должника ФИО1 в конце мая – начале июня 2015 года, после чего обратился с иском суд, не могут быть приняты судом во внимание, так как смерть наследодателя не прерывает течение срока исковой давности.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца Шамана Ю.И. о том, что включение расписки Шамана Ю.И. в понятийное соглашение является действием, свидетельствующим о признании долга наследниками ФИО1, совершенным в течение срока исковой давности, так как они основаны на неправильном толкованием норм гражданского права, поскольку положения статьи 203 ГК РФ не распространяются на сроки предъявления требований кредиторов наследодателя к его наследникам.
В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
На срок предъявления требований кредиторов наследодателя к его наследникам не применяются ст.ст. 202,203,205 ГК РФ. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Истцом Шаманом Ю.И. в суд представлена расписка ФИО1, написанная 7 декабря 2011 года о получении им взаймы у Шамана Ю.И. 2500000 рублей со сроком возврата до 07 февраля 2012 года. Поэтому срок исковой давности начинает течь с 7 февраля 2012 года и заканчивается 7 февраля 2015 года. Требования кредитора предъявлены в суд 2 июня 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Истец Шаман Ю.И. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок был им пропущен по уважительной причине – о смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он узнал в конце мая — начале июня 2015 года.
Данная причина не является основанием для восстановления срока исковой давности, так как смерть наследодателя не влияет на течение срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию кредитора наследодателя начинает течь с момента неисполнения должником своих обязательств, а не начинает течь со дня смерти должника.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности. На такие обстоятельства истец Шаман Ю.И. не ссылается.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требования кредитора, предъявляемое по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом Шаманом Ю.И. срока исковой давности.
Исковая давность – это срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Кроме того, в п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование кредитора наследодателя Шамана Ю.И. предъявлено наследникам по истечении срока исковой давности, который в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ восстановлению не подлежит, требования Шамана Ю.И. о взыскании с ответчиков Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И. и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2500000 рублей (по расписке ФИО1 от 7.12.2011 года) в счет возврата займа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Шаману Ю.И. в восстановлении срока исковой давности в соответствии с п.3 статьи 1175 ГК РФ.
Отказать Щаману Ю.И. в иске к Бочаровой Е.Н., Анастасиенко И.И., несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств (долга) по расписке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В.Кучукова