Решение № 2-131/19 от 29.01.2018 Уссурийского районного суда (Приморский край)

25RS0029-01-2018-006448-62

Дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климановой Е. И. к Климановой И. И. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО1, приходящийся сторонам отцом. Причиной смерти стала гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с застойной сердечной недостаточностью, отек мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. После смерти ФИО1 открылось наследство состоящее из квартиры по адресу: XXXX, жилого дома и земельного участка по адресу: XXXX. Нотариусом Уссурийского нотариального округа Чумаковой Е.С. заведено наследственное дело. При жизни, а именно ДД.ММ.ГГФИО1 перечисленное выше имущество завещал своей дочери Климановой И.И. На момент составления завещания ФИО1 выписался из городской больницы после перенесенного инсульта, принимал препараты, препятствующие нарушению мозговой деятельности, и по мнению истца, ФИО1 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий, чем воспользовалась Климанова И.И. Кроме того, ФИО1 имел плохое зрение. На момент составления завещания ФИО1 находился в болезненном состоянии, однако текст завещания вслух зачитан ему не был. Подпись ФИО1 в завещании неустойчивая, что также свидетельствует о болезненном его состоянии. После составления завещания Климанова И.И. перестала заботиться об отце, способствовала ухудшению состояния его здоровья, в дальнейшем препятствовала изменению завещания, на просьбу отца пригласить нотариуса для изменения завещания отвечала отказом. При жизни ФИО1 неоднократно высказывался о том, что дочь Климанова И.И. воспользовалась его болезненным состоянием, после больницы привезла к нотариусу для составления завещания, получив завещание в свою пользу всячески стала препятствовать изменению завещания, лишила других наследников наследства. ДД.ММ.ГГФИО1 собственноручно составил иное завещание, по которому жилой дом завещал Климановой И.И., квартиру Климановой Е.И., автомобиль и гараж внучке Харламовой Е.А., гараж в ГСК «XXXX» внуку Мигунову С.А., денежные средства на одном счету Климановой И.И., а на другом счету Харламовой Е.А. Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГ, составленное ФИО1 на имя Климановой И.И. имеет признаки порочности и является недействительным. Истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГ, составленное ФИО1 на имя Климановой И.И. недействительным.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали, пояснили, что ДД.ММ.ГГФИО1 было составлено завещание на Климанову И.И. Ответчик привезла отца к нотариусу после перенесенного инсульта, в день выписки из больницы. В период составления завещания у ФИО1 имелись нарушения мозгового кровообращения, снижение памяти и интеллекта, выраженные когнитивные расстройства, изменилось восприятие реальности. В момент составления завещания ФИО1 не мог оценивать свои действия. Срок восстановления после инсульта для пожилого человека составляет до одного года, а ФИО1 в день выписки повезли к нотариусу, у него не было слухового аппарата и очков, завещание вслух ему не зачитывалось. ФИО1 был зависим от Климановой И.И., так как они проживали вместе, ответчик распоряжалась его пенсией. Еще в ДД.ММ.ГГ сразу после смерти жены, ФИО1 выписал на Климанову И.И. генеральную доверенность, на основании которой ответчик произвела отчуждение имущества в пользу своих детей. О чем ФИО1 не знал. После составления завещания ответчик перестала ухаживать за отцом, не давала ему оригиналы документов, не давала ему выразить свою волю и изменить составленное ранее завещание. ФИО1 жаловался на Климанову И.И. Истец была вынуждена забрать отца жить к себе, за ним надлежаще ухаживала. Но тот захотел вернуться обратно домой в XXXX. Отец жаловался истцу и другим родственникам на то, что Климанова И.И. препятствует изменению завещания, не везет его к нотариусу. Истец сама пыталась отвезти отца к нотариусу, но в тот день когда они приехали, нотариус не работал. ДД.ММ.ГГФИО1 собственноручно составил иное завещание, по которому жилой дом завещал Климановой И.И., квартиру Климановой Е.И., автомобиль и гараж внучке Харламовой Е.А., гараж в ГСК «XXXX» внуку Мигунову С.А., денежные средства на одном счету Климановой И.И., а на другом счету Харламовой Е.А. Отец считал, что этим собственноручным завещанием он отменил ранее составленное завещание. Просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что собственник сам вправе определить получателей имущества после смерти. ДД.ММ.ГГФИО1 составил завещание на имя Климановой И.И. Завещание составлено задолго до смерти, в соответствии с законом, удостоверено нотариусом. Завещание составлено нотариусом со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем и собственноручно им подписано, правоспособность и дееспособность ФИО1 нотариусом была проверена. Действия ФИО1 по составлению завещания не были сиюминутными, случайными, они носили целенаправленный характер, поскольку ФИО1 проживал с дочерью Климановой И.И. и ее детьми, которые о нем заботилась и ухаживали за ним. При составлении завещания ответчик не присутствовала, в кабинет к нотариусу отец зашел один, повлиять на волю отца не могла. По день смерти ФИО1 был в ясном уме, сам себя обслуживал, был опрятен, много читал, выписывал газеты и журналы, гулял, ходил в магазин, делал покупки, получал пенсию, расписывался, играл в шахматы, самостоятельно брился, умывался, до 70 лет работал, никогда не осматривался врачом психиатром, на учете в психдиспансере не состоял. Это свидетельствует, что на момент составления завещания он понимал значение своих действий и мог ими руководить. Довод истца о том, что после составления завещания ответчик перестала заботиться об отце, несостоятелен, так как до смерти отец проживал с дочерью Климановой И.И., которая ухаживала за ним, также за ним ухаживали и его внуки, в частности Харламова Е.А. Истец Климанова Е.И. общалась с отцом крайне редко, материальной помощи ему не оказывала, за ним не ухаживала. Похороны оплачены также Климановой И.И. Заболевание ФИО1 не было связано с психическим расстройством. Во время лечения ФИО1 не назначались препараты которые бы отражались на его умственных способностей, препараты влияющие на психическое состояние также не назначались. Истцом не представлено доказательств того, что наследодатель при составлении завещания не мог понимать значение своих действий, так же не представлено доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение. При жизни ФИО1 завещание не изменил и не отменил. Оснований для признания завещания недействительным не имеется. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Крысову Л.С., Буханцева О.В., Богинского А.Г., Бельченко Т.А., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обозрев заверенную копию наследственного дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что стороны являются дочерями ФИО1.

ДД.ММ.ГГФИО1 умер.

Согласно справке о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ причиной смерти стали отек мозга, инфаркт мозга, гипертоническая болезнь преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью.

После смерти ФИО1 нотариусом Уссурийского нотариального округа было заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились дочери Климанова Е.И. и Климанова И.И.

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГФИО1 на имя своей дочери Климановой И.И. составил завещание, которым все имущество какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: квартира по адресу: XXXX, жилой дом и земельный участок по адресу: XXXX завещал своей дочери Климановой И.И. В завещании указано, что текст завещания записан со слов ФИО1 верно, до подписания ФИО1 завещание полностью прочитано в присутствии нотариуса, личность завещателя, дееспособность его нотариусом проверена.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

На основании п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004 г., Протокол N 04/04, дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности — проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В обоснование иска истец указал, что в момент составления завещания ФИО1 находился после инсульта и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения указанных вопросов, определением суда была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГXXXX дать заключение страдал ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством и мог ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ не представилось возможным, так как отсутствуют объективные сведения о состоянии здоровья ФИО1 в день выписки из стационара, кроме того, он не осматривался психиатром.

Между тем заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств.

Из выписки из амбулаторной карты усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «XXXX» с диагнозом ишемический инсульт по атеротромботическому типу в бассейне правой ЗМА, острый период. Легкий гемипарез слева. Дизартрия. Дисциркуляторная гипертоническая и атеросклеротическая энцефалопатия 2ст с псевдобульбарным, астено-депрессивным и смешанным атаксическим синдромом. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Гипертоническая болезнь 3ст. Нестабильная стенокардия. Атеросклероз. Кардиосклероз. Препараты, влияющие на психическое состояние, не назначались. При осмотре врачом неврологом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в объективном статусе отражено снижение памяти и интеллекта, указано на выраженные когнитивные расстройства. Однако насколько выражались когнитивные расстройства и как они отражались на способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими не указано.

Суд считает, что ссылка истца и ее представителя на то, что после перенесенного инсульта, отец не мог понимать значение своих действий не состоятельна, поскольку как видно из истории болезни, ФИО1 психическим расстройством не страдал, к психиатру никогда не обращался, во время лечения ФИО1 не принимал препараты, которые бы отражались на его умственных способностях, лекарств, влияющих на его психосоматику не употреблял, и такие лекарства ему врачами не назначались.

В судебном заседании были опрошены свидетели Крысова Л.С., Буханцев О.В., Богинский А.Г., Бельченко Т.А., которые пояснили, что неадекватного поведения у ФИО1 после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГ они не замечали. ФИО1 практически до последних дней передвигался, сам за собой ухаживал, помогал по хозяйству, получал пенсию, делал покупки, до ДД.ММ.ГГ играл со свидетелем Богинским А.Г. в шахматы, выписывал газеты и журналы, что подтверждается справкой ФГУП «XXXX». ФИО1 на учете у психиатра не состоял. Все лица, опрошенные в судебном заседании, неадекватного поведения ФИО1, наличие психического расстройства, не подтвердили. Уход за ФИО1 осуществляла его дочь Климанова И.И.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 при составлении завещания ДД.ММ.ГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельство того, что при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГ у ФИО1 отсутствовали слуховой аппарат и очки, суд считает недоказанным. Пояснения свидетелей в этой части суд не принимает во внимание, так как они при составлении завещания не присутствовали, а отсутствие слухового аппарата и очков в больнице не означает их отсутствие при составлении завещания.

Оценивая пояснения сторон, свидетелей в совокупности с материалами дела, суд полагает, что завещание соответствует требованиям закона, оно выражает волю завещателя, удостоверено нотариусом, прочитано завещателем, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены. При жизни ФИО1 завещание, составленное на имя Климановой И.И., в соответствии с требованиями закона, не отменил и не изменил, хотя имел такую возможность.

Довод истца о том, что ответчик препятствовала изменению завещания составленного на ее имя, не давала документы, вводила ФИО1 в заблуждение, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с момента составления завещания (ДД.ММ.ГГ) и до смерти (ДД.ММ.ГГ), ФИО1 мог воспользоваться своим правом и отменить либо изменить завещание на имя Климановой И.И., так как он после выписки из больницы в ДД.ММ.ГГ он самостоятельно передвигался, уезжал к дочери Климановой Е.И., общался с другими родственниками и знакомыми. Родственникам наследодателя еще при его жизни было известно о наличии завещания на Климанову И.И. и при желании ФИО1 имелась возможность отменить либо изменить завещание.

Рукописное завещание от ДД.ММ.ГГ, написанное якобы ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку оно надлежащим образом не удостоверено, правоспособность и дееспособность лица, написавшего указанное завещание, не проверены, обстоятельства при которых оно написано, не установлены.

Представленные стороной истца доказательства, в том числе и фотографии не доказывают доводы истца о том, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий.

Таким образом, истец не доказал, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими, нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания недействительным у суда не имеется, потому в удовлетворении требований истцу следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климановой Е. И. к Климановой И. И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ, оформленного ФИО1 на имя Климановой И. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019г.

Председательствующий И.Н. Веригина