Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Красная Заря 21 июля 2010 года
Краснозоренский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Блохиной В.В.
С участием:
представителей истца Серегиной З.И., Козлова Ю.В.
ответчика Ермоловой Г.И.
представителей ответчика Кончуковой Е.Д, Кончуковой Е.Д.,
третьих лиц Сташкова Л.М, Волковой И.А.
представителя третьего лица Самойловой О.П.
при секретаре Назаровой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Серегина Дмитрия Александровича к Ермоловой Галине Ивановне о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Серегин Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Ермоловой Галине Ивановне о признании завещания, составленного его бабушкой ФИО1 в пользу Ермоловой Г.И. (дата обезличена) года недействительным. В обоснование своего требования Серегин Д.А. указал, что в (дата обезличена) года, в возрасте 87 лет, умерла его бабушка – ФИО1, которая проживала в пос. Красная Заря. Фактически за ФИО1 ухаживала ответчица и недобросовестно исполняла обязанности, возложенные на опекунов и попечителей. Ермолова Г.И. «подвязалась» осуществлять уход с корыстной целью завладения имуществом ФИО1. Сама ответчица работала, и формально был опекуном оформлен её муж ФИО9 За короткий промежуток времени исчезли денежные средства (вклады) бабушки в Сбербанке, дорогостоящие вещи из дома. Всем имуществом беспомощной бабушки распоряжалась ответчица по своему усмотрению в нарушение ФЗ РФ от 18 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве», она совершала сделки не в интересах подопечной, не согласовывая с органом опеки. Он со своей семьей проживает в однокомнатной квартире и не имел возможности забрать бабушку к себе. Просил своих бабушку и дедушку по линии матери посещать ФИО1 и поддерживать её, принимать меры для её устройства в дом ветеранов на время, пока он не обзаведется иной жилплощадью. Они посещали ФИО1, та им жаловалась на плохое отношений к ней Ермоловой Г.И.и ей было предложено проживание в Доме ветеранов. По их ходатайству приглашалась заведующая Домом ветеранов ФИО3, глава Краснозоренской поселковой администрации ФИО21, которые выслушали ФИО1, провели с ней беседу, рассказали о порядке помещения в Дом ветеранов и условиях проживания, куда ФИО1 согласилась поехать. Ермолова убедила ФИО1 что в Доме ветеранов ей будет плохо, оградила ФИО1 от контакта с другими лицами, стала закрывать дом на замок. Узнав об этом, Серегины вновь приехали к бабушке (дата обезличена) года, но ФИО1 отказалась от проживания в Доме ветеранов, ссылаясь на плохое проживание в Доме ветеранов. В (дата обезличена) года ФИО1 перенесла инсульт, была частично парализована, не могла самостоятельно обслуживать себя. После этого Ермолова стала готовить почву для оформления завещания всего имущества ФИО1 на себя. Находясь под психологическим воздействием ответчицы, которая длительное время убеждала её в том, что ФИО1 одна и никому из родных не нужна, внукам тоже, являясь лицом, с нарушениями функций головного мозга, неадекватной, не способной по своему состоянию здоровья воспринимать происходившие вокруг неё события должным образом, под убеждением, что о ней никто не может позаботиться, находясь в полной зависимости от Ермоловой, ФИО1 поддавалась её влиянию. (дата обезличена) года ответчица прибыла в дом ФИО1 с нотариусом Сташковым, который составил завещание, которым якобы ФИО1 все свое имущество завещала Ермоловой Г.И.. В завещании указано также, что ввиду болезни ФИО1, она сама не могла учинить подпись и за неё подпись учиняет ФИО2, также указывается, что личность завещателя и лица, подписавшегося в завещании за ФИО1 установлены, дееспособность их проверена, что не соответствует действительности. Дееспособность не устанавливалась и сам нотариус лежащую больную не мог обследовать и определить её дееспособность, никаких данных в подтверждение дееспособности им не истребовалось из медицинских учреждений. У ФИО1 была парализована нога, нарушена речь, при таких обстоятельствах, она не могла выразить свои мысли и волю нотариусу и он не мог понять ее, учитывая болезненное состояние. Завещание составлено с нарушением установленных требований.
В 2009 году состояние ФИО1 ухудшилось вследствие инсульта и ненадлежащего ухода и (дата обезличена) года она умерла от острого мозгового кровообращения. В справке Краснозоренской больницы от (дата обезличена) года указано, что ФИО1 прошла медицинский осмотр, установлен диагноз и указано, что больная недееспособная.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик Ермолова Г.И. указала, что завещание в ее пользу составлено не вследствие отрицательного психологического воздействия на ФИО1 и каких-либо запугиваний, а в качестве благодарности за длительную помощь с ее стороны. С ФИО1 дружили более 20 лет семьями. После смерти мужа ФИО1 в 1993 году ей стал помогать муж Ермоловой-ФИО9. Сын Владимир и внуки к ней не приезжали. Единственным родным человеком, которого беспокоила судьба ФИО1 была её родная сестра –ФИО8, проживающая в (адрес……..), которая к тому времени уже сама была больна. ФИО8 до последнего дня звонила ФИО1 Отношения с ФИО1 перешли почти в родственные, та отмечала у них все праздники. Когда в (дата обезличена) года ФИО1 стала недвижимой, Ермолова сама купала ей, обстирывала, меняла постельное белье, делала всю черновую работу. Никаких норм ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» не нарушала. ФИО1 никогда не была признана недееспособной. Уход Кончуковым за ФИО1 регламентировался Указом Президента РФ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». (дата обезличена) года ФИО1 направила личное заявление в ГУ Управление Пенсионного фонда, чтобы установили компенсационную выплату в связи с уходом за ней. Когда у ФИО1 умер последний сын-Владимир, Ермолова производила его похороны с ФИО9 Психическое состояние здоровья ФИО1 было абсолютно нормальным. В ее амбулаторной карте, начиная с (дата обезличена) года нет записей психиатра, кроме единственной от (дата обезличена) года, вызывающей сомнение относительно достоверности поставленного психиатром диагноза.
(дата обезличена) года она видела ФИО1, её психическое и физическое состояние здоровья было нормальным. После ее ухода, в дом пришли Серегины и вызвали на дом Главу Краснозоренского сельского поселения ФИО21 для удостоверения доверенности на распоряжение принадлежащей ФИО1 долей в наследстве сына – Владимира. Поскольку была составлена доверенность, ФИО1 находилась в нормальном психическом состоянии, была способна осознавать свои действия и руководить ими. Тем же днем (дата обезличена)г. выписана справка врачом-психиатром Краснозоренской больницы о том.что ФИО1 посещалась на дому и она страдает старческим сенильным психозом вяло-текущим. О вызове психиатра на дом в тот день ФИО1 никогда не рассказывала. В международном классификаторе болезни № 10. такое заболевание, как старческий сенильный психоз, отсутствует. Никаких обследований головного мозга в отношении ФИО1 не проводилось, данные о том, что она состояла на учете у психиатра отсутствуют. При постановке такого диагноза, врач не назначил никаких препаратов для его лечения. По мнению Ермоловой, данная запись в амбулаторной карте была нужна семье Серегиных для того, чтобы отправить ФИО1 в психбольницу и поскорее распорядиться её имуществом. ФИО1 не была психически больна, даже после записи её в амбулаторной карте, она хорошо все понимала, осознавала, речь и мысли её были понятны и ясны. При установлении ФИО1 группы инвалидности по общему заболеванию не установлено ограничений в способности к ориентации, способности к общению, способности к обучению и контролю за своим поведением. До последней недели своей жизни, когда она впала в бессознательное состояние, ФИО1 узнавала всех, со всеми разговаривала, всё понимала. (дата обезличена) года Ермолова встретила семью Серегиных, поинтересовалась не будут ли они ухаживать за ФИО1, на что получила ответ от дедушки истца – Серёгина В.И. «За мной самим жена Зина ухаживает, а внуки молодые, им не до этого». В тот день, когда Ермолова зашла к ФИО1, та рассказала, что приезжали Серегины, давили на неё, чтобы она составила доверенность на распоряжение долей в наследстве сына – Владимира, так как она старая, а внуки молодые, им жить нужно. Она дала им эту доверенность, но плакала и говорила, что кроме денег им от неё ничего не нужно, не помогли никогда и ни в чём. (дата обезличена) года ФИО1 захотела переехать жить к Ермоловой,составила доверенность на продажу дома,но так как очевидно было,что расставаться с домом тяжело, Ермолова не совершила никаких действий на отчуждение дома и продолжала осуществлять уход в доме ФИО1. На похороны ФИО1 истец не приехал.
В судебное заседание истец Серегин Д.А. не явился, доверив представлять свои интересы Серегиной З.И.и адвокату Козлову Ю.В.
Представитель истца Серегина З.И. поддержала исковое заявление в полном объеме, просила учесть доводы истца, в нем изложенные. Суду показала, что навещала ФИО1, та говорила, что после смерти оставит все внукам. В беседе ФИО1 была недовольна уходом со стороны Ермоловой. Ответчица закрывала дом ФИО1 на замок, изолировав ее от посещения родственников и соседей, с той целью, чтобы ФИО1 не смогла распорядиться своим имуществом в пользу внуков. Ермолова воспользовалась беспомощным и психическим состоянием ФИО1, вызвала нотариуса с помощью которого и было составлено завещание, которое ФИО1 не подписывала.По поводу справки о наличии психического заболевания ФИО1 пояснила,что ее передал истцу дед -ФИО7
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель истца адвокат Козлов Ю.В. просил признать завещание недействительным, составленным ФИО1 страдающей психическим заболеванием, дееспособность которой нотариус не проверил, нарушил процедуру составления завещания.
Третье лицо Волкова И.А.в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Самойлова О.П. суду показала, что ФИО1 являлась ее бывшей свекровью. В (дата обезличена) года ФИО1 оформила ей доверенности на ведение нотариального дела и оформления права собственности на имущество, оставшееся после смерти сына. В (дата обезличена) года также доверила Самойловой оформить дарственную от ее имени на внучку Юлию, дочь от сына Владимира. В конце (дата обезличена) года Самойлова вновь приехала к ФИО1 с целью предложить уход за нею на условиях, что после смерти имущество ФИО1 перейдет к ней. По приезду от Ермоловой она узнала, что ФИО1 составила завещание в пользу Ермоловой. С самой ФИО1 данную тему Самойлова не обсуждала. Самочувствие ФИО1 было плохим, она не смогла ответить на вопрос Самойловой почему на памятнике ее сына Владимира фотография другого человека, отмахнувшись, однако проявила интерес к разговору о лекарствах.
Ответчик Ермолова Г.И. исковые требования не признала,сославшись на доводы, изложенные в возражениях.
Представители ответчика Кончукова Е.Д, Кончукова Е.Д. просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо на стороне ответчика нотариус Новодеревеньковского нотариального округа Сташков Л.И. суду показал, что завещание составлено (дата обезличена) года в соответствии с установленными требованиями и удостоверено им.При этом им была проверена дееспособность ФИО1 адекватность путем обозрения паспорта, личной беседы. При этом приехал в дом ФИО1 по вызову Ермоловой, первоначально беседовал с ФИО1, разъяснил ей последствия завещания, что все наследники при этом будут лишены наследства. ФИО1 сказала, что желает все оставить в пользу Ермоловой. Сташков поинтересовался сможет ли та подписать завещание,так как не могла ходить,на черновике попробовали подписать,но руки ФИО1 были слабы и подписать не смогла,для этого была приглашена рукоприкладчик свидетель ФИО2,соседка ФИО1. Во время беседы с ФИО1 ответчица не присутствовала, ФИО1 хотя и физически была слаба, но четко и ясно излагала свои мысли, в речи были незначительные нарушения, но говорила разборчиво. Сомнений в ее способности понимать значение своих действий, у него не возникло. Затем Сташков из дома ФИО1 уехал, составил два текста завещания, в одном речь шла только о доме и земельном участке, в другом также и обо всем имуществе, которое к моменту смерти окажется, ФИО1 заслушала оба варианта завещания и выбрала последний. После этого ФИО2, подписала завещание. В тексте завещания нотариус ошибся в написании фамилии свидетеля указав как ФИО2.
Суд, выслушав показания сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст.ст. 42, 43, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.
Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каких либо доказательств, подтверждающих составление оспариваемого завещания с нарушением вышеуказанных норм материального права, составление его наследодателем в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Как установлено судом, подтверждено свидетельством о смерти л.д. ) ФИО1 умерла (дата обезличена) года.
После её смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома в (адрес……..), вкладов в доп.офисе (номер обезличен) Ливенского отделения (номер обезличен) Сбербанка России. л.д. )
(дата обезличена) года ФИО1 составила завещание, согласно которому завещала Ермоловой Г.И. все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание удостоверено нотариусом Новодеревеньковского нотариального округал.д. )
Свидетель со стороны истца ФИО6 суду показала, что посещала ФИО1, при этом в доме была антисанитария, Ермолова должным образом за ней не ухаживала. Последний раз она посещала дом ФИО1 (дата обезличена)г.когда оформляли доверенность на ведение нотариального дела на ее сына Серегина Д.А., вела себя ФИО1 неадекватно,но доверенность дать согласилась. Доверенность удостоверила глава Краснозоренской сельской администрации ФИО21, при этом беседовала с ФИО1. ФИО1 предлагали поехать на жительство в Дом ветеранов, но Ермолова настроила против. О своем желании составить завещание в пользу Ермоловой ФИО1 никогда не говорила.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6,и считает ее заинтересованной в исходе дела, так как является родной матерью истца. Кроме того, показания ФИО6 противоречивы сами по себе в части того, что ФИО1 «вела себя неадекватно», в то же время свидетель показала, что ФИО1 согласилась дать доверенность на ее сына, с нею беседовала глава администрации ФИО21, подписала доверенность ФИО1 лично.
Свидетель со стороны истца ФИО5 суду показал, что иногда, когда он проходил по улице мимо дома ФИО1, она его не узнавала при приветствии, спрашивала « кто это?» При этом когда он называл себя, она говорила « а, теперь по голосу узнала».
Свидетель со стороны истца ФИО4 суду показал, что однажды летом он видел, как из своих ворот вышла ФИО1 в одной сорочке и босиком, сказала что бежит на партсобрание. Когда ФИО4 указал на ее внешний вид, она спохватилась и сразу вернулась домой. После того, как ФИО1 заболела, он с ней не общался, ухаживала за ней Ермолова.
Данные показания свидетелей ФИО5, ФИО4 не противоречат собранным по делу доказательствам, из их показаний также не следует, что в момент общения с ними ФИО1была неадекватна, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Свидетель ФИО2 суду показала, что знала ФИО1 с 1969 года, жила по-соседству. На протяжении многих лет ежедневно виделась с ФИО1. ФИО1 не обращала внимания на общественное мнение, могла выйти на улицу в домашней одежде, на босу ногу, она не боялась «пересудов», спокойно относилась к тому, что в доме не убрано. Такой образ жизни она вела постоянно и будучи в молодом возрасте и уже в престарелом. Впоследствии она посещала ФИО1 на дому. ФИО1 обсуждала с нею практически все вопросы, в том числе вопросы имущества и наследства. С (дата обезличена) года постоянно за ФИО1 ухаживала Ермолова. В день приезда Серегиных ФИО1 оформила доверенность на ведение нотариального дела после смерти сына Владимира на внука Дмитрия, после этого переживала, говорила, что наступила « черная полоса»,что ухаживать за ней все равно никто из родственников не будет. Также ФИО2 известно о том, что Серегины предлагали ФИО1 поехать в Дом ветеранов, а та отказалась, прятала от них паспорт,чтобы не отвезли против воли. (дата обезличена) года она попросила ФИО2 пригласить нотариуса, а ФИО2 предложила чтобы попросила об этом Ермолову Г.И. В один из дней (дата обезличена) года ее пригласила Ермолова в дом ФИО1,куда приехал нотариус. Сначала нотариус беседовал с ФИО1,затем пригласил ФИО2, прочитал завещание, указал, где ей надо подписать, при этом он спрашивал у ФИО1 доверяет ли она ФИО2, та сказала « а как же».
В ходе судебного разбирательства с достоверностью и достаточностью, в т.ч. и из медицинских документов судом установлено, что ФИО1 никогда не состояла на учете у психиатра, равно как, и не обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру. Сведения о наличии у ФИО1 такого диагноза, как « Старческий сенильный психоз вяло текущий.Больная недееспособная.»,поставленный врачом-психиатром Краснозоренской ЦРБ при осмотре на дому (дата обезличена)г. опровергается амбулаторной картой (номер обезличен) ФИО1, в которой начиная со дня ее заведения (дата обезличена) года по день смерти (дата обезличена)г. каких либо сведений о наблюдении у психиатра, кроме обследования на дому в указанный день, травмах головы, не имеется, а также картой больногол.д. )
Допрошенная в судебном заседании ФИО22, участковый врач, суду пояснила, что знакома с ФИО1 на протяжении 31 года, сначала как с коллегой, а затем как с пациентом. ФИО1 никогда не страдала психическими заболеваниями, в том числе сенильным психозом, она не направлялась на консультации к психиатру, травм головы не было. До дня смерти ФИО1 вела беседы с ФИО22, в том числе на бытовые темы, сознание ее было ясным. Перенесенный инсульт не отразился на ее сознании, а лишь частично отразился на органах движения и речи, однако речь была достаточна разборчива.
Показания свидетеля ФИО22 о том, что перенесенный инсульт в (дата обезличена) года не повлиял на психическую и умственную деятельность ФИО1, что, как следует из амбулаторной карты, было установлено ею при обследовании ФИО1 (дата обезличена)г., подтверждается доверенностью от (дата обезличена)г л.д. ), показаниями третьих лиц Самойловой О.П, Сташкова Л.М., согласно которым именно в тот день ФИО1 доверенностью уполномочила Самойлову О.П. подарить своей внучке ФИО20 долю в праве общей собственности на жилой дом в (адрес……..). При этом по показаниям указанных лиц, выступающих на стороне разных сторон- истца и ответчика, следовательно, обоих заинтересованных в исходе дела, ФИО1 понимала значение своих действий, была адекватна, не проявляла никаких странностей в своем поведении, что опровергает доводы представителей истца о том, что после перенесенного инсульта ФИО1 не понимала значения своих действий и находилась под полным контролем и влиянием Ермоловой. Доверенность составлена, подписана ФИО1 и удостоверена нотариусом в (адрес……..).
Свидетель ФИО19, главный врач Краснозоренской ЦРБ и практикующий врач невропатолог и психиатр, суду показал, что ранее ФИО1 работала врачом-инфекционистом в Краснозоренской ЦРБ. Ни в период ее профессиональной деятельности, ни после прекращения и выхода на пенсию, психическое состояние ФИО1 не вызывало сомнений. Происхождение справки, выданной врачом, занимающим должность психиатра, ФИО18, пояснить не смог, высказав вероятность того, что справку ФИО18 написал «по просьбе» бывшего главного врача ЦРБ и родственника ФИО1 — ФИО7, что имело место быть и в случаях с другими гражданами. Свою подпись на данной справке пояснил тем, что подписывает подобные документы не читая из-за загруженности, доверяя врачам. Вызов врача-психиатра на дом к ФИО1 по журналам больницы не зафиксирован, тогда как в таких случаях требуется обязательная регистрация. Врач ФИО18 сертификата психиатра не имел, прошел месячные курсы в Орловском областном психоневрологическом диспансере. Если бы ФИО19 прочел содержание справки, подпись бы в ней не поставил. ФИО1 никогда не страдала данным заболеванием, на что указывает и то обстоятельство, что врач не назначил лечение, впоследствии она этим врачом не обследовалась.
Показания свидетеля ФИО19 официально подтверждаются справкой Краснозоренской ЦРБл.д. ), согласно которой ФИО1 на учете у психиатра не состояла, оснований для выдачи справки о том, что ФИО1 страдала старческой сенильной психопатией не имелось, вызов на дом осуществлен врачом-психиатром ФИО18,который сертификата специалиста в области психиатрии не имел. В учетных документах указанный вызов зафиксирован не был.
Изложенное подтверждает мнение свидетеля ФИО19 о том, что справка от (дата обезличена) года была выдана врачом ФИО18 « по просьбе» бывшего главного врача ЦРБ ФИО7 Кроме того, представитель истца Серегина З.И. суду также показала, что данную справку истцу предоставил его дед ФИО7
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО7 не смог не подтвердить, ни опровергнуть доводы ответчика и свидетеля ФИО19 по поводу происхождения справки, сославшись на забывчивость. Показания свидетеля ФИО7 о том, что в период работы ФИО1 в качестве терапевта на нее однажды поступала жалоба от пациента по поводу того, что на приеме она обследовала его с помощью фонендоскопа, при этом не вставив прибор в уши, не может являться основанием считать ФИО1 неадекватной. Кроме того, его показания ничем не подтверждены.
Не подтверждается нахождение ФИО1 в день выдачи справки (дата обезличена)года в состоянии психоза и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17
ФИО21 суду показала, что именно в тот день она удостоверяла подпись ФИО1 в доверенности, данной Серегину Д.А. на ведение ее дел. При этом доверенность была подписана лично ФИО1 на дому, при этом ФИО1 понимала значение своих действий, вела себя адекватно, разговаривала с ФИО21 на различные темы. ФИО21 знает ФИО1 более 37 лет, поведение ФИО1 никогда не вызывало сомнения, хотя стиль ее жизни явно отличался от стиля жизни большинства граждан поселка. ФИО1 не уделяла внимания своей внешности, не поддерживала санитарное состояние дома и одевалась так, как ей было удобно, не боясь общественного мнения. ФИО21 рассказывала ФИО1 об условиях проживания в Доме ветеранов, после этой беседы та позвонила на служебный телефон ФИО21 и сказала, что в Дом ветеранов не поедет, будет доживать дома, за ней будет ухаживать Ермолова. В беседе ФИО21 упомянула родственников, на что ФИО1 ответила, что они в ней не нуждаются.
Обстоятельства удостоверения подписи ФИО1 в доверенности (дата обезличена)г. и показания свидетеля ФИО21 подтвердила свидетель ФИО17, показавшая суду, что доверенность оформлялась ФИО21 на дому у ФИО1. По приходу ФИО21 рассказывала, что ФИО1 с нею беседовала и самочувствие ее хорошее.
Кроме того, показания свидетеля ФИО21 об удостоверении подписи ФИО1 в доверенности в день выдачи справки о наличии психического заболевания у ФИО1, а именно (дата обезличена)г.подтверждается обозренным в судебном заседании государственном реестром, в котором имеется соответствующая запись. Не отрицалось данное обстоятельство и представителем истца Серегиной З.И, подтвердившей, что доверенность внуку ФИО1 дала добровольно, осознавала свои действия, но использовать данную доверенность не смогли не ввиду какого-либо расстройства в психическом и физическом состоянии ФИО1, а ввиду несоблюдения нотариальной процедуры (соответствующие органы потребовали доверенность, заверенную только нотариусом). Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что (дата обезличена) года ФИО1 могла отвечать за свои действия и поступки и руководить ими. Совпадение даты выдачи доверенности и справки о наличии психического заболевания, разных по природе предъявляемых требований к основаниям их выдачи, то обстоятельство, что именно в один день для их получения и приезжали Серегины, проживающие в другом районе области, также дают суду основания согласиться с мнением ответчика Ермоловой и свидетеля ФИО22 что справка выдана врачом ФИО18 « по просьбе» ФИО7
Свидетель ФИО16 суду показала, что знала ФИО1 лично. (дата обезличена)года находилась в числе других ветеранов на Дне рождении у ФИО1 дома. ФИО1 была оживленной, всех называла правильно, поддерживала беседу, обсуждала события в районе. Когда рассматривали фотографию с изображением молодых мужчины и женщины с двумя мальчиками, она сказала, что это она с Илюшей(мужем) и сыновьями на море. Ермолову Г.И. называла «мамочкой».По поводу иронии со стороны ФИО16,кто же по возрасту из них мамочка, ответила,что называет Ермолову так потому,что та ухаживает за ней как мама. Никаких признаков психического заболевания и каких-либо странностей в поведении ФИО1, свидетель не заметила.
Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО1 являлась членом КПСС, до дня смерти уплачивала взносы, которые он собирал лично. Он посещал ФИО1 на дому, препятствий к этому не было. С ФИО1 обсуждали бытовые темы, память у нее была хорошая. В (дата обезличена) году он одолжил у нее инкубатор на определенный срок, по окончании этого срока она напомнила и попросила вернуть. При посещении ФИО1 он никогда не видел ее родственников. Ухаживала за ней Ермолова, в беседе ФИО1 была довольна. Также он принимал участие в праздновании Дня рождения (дата обезличена) года, при этом ФИО1 разговаривала со всеми, шутила, речь была разборчива.
Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО14, которая суду показала, что на дне рождении ФИО1 (дата обезличена)г. был вручен орден, ФИО1 сидела в подушках, но беседу поддерживала со всеми, называла всех по имени отчеству, правильно, хорошо отзывалась о Ермоловой.
Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает по-соседству с ФИО1 более 40 лет. Не раз по ее просьбе он покупал для нее продукты, никогда до конца ее жизни не замечал слабоумия. Позже за ФИО1 стала ухаживать Ермолова, но он с супругой продолжал посещать ФИО1, та была довольно уходом, никаких жалоб не высказывала. Также был в доме ФИО1 на дне рождении (дата обезличена)года.ФИО1 была общительна, адекватна, воля не была подавлена. У ФИО1 была хорошая память, вспоминали события давних лет.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 лично изъявила желание чтобы за нею ухаживал муж Ермоловой-ФИО9,о чем писала собственноручно заявление. Позже ей приходилось общаться с ФИО1,она была довольна уходом, говорила, что ухаживает за ней еще и Ермолова Г.И. Никто из родственников ФИО1 не жаловался на недостойное поведение Кончукова или Ермоловой.
Свидетель ФИО11 суду показала, что для помещения гражданина в Дом ветеранов необходимо личное заявление. От ФИО1 заявлений не поступало.
Свидетель ФИО8, сестра ФИО1, суду показала, что еженедельно в выходные дни до конца жизни ФИО1 разговаривала с нею по телефону. ФИО8 было известно о составленном завещании от ФИО1, перед тем как составить его в пользу Ермоловой, ФИО1 советовалась с ФИО8, при этом говорила, что внукам она не нужна. До последнего дня ФИО1 была в полной памяти, никогда не страдала психическими заболеваниями, все делала осознанно, была довольна уходом за нею, называла Ермолову « мамочкой»,при этом говорила, что та ухаживает за нею как мать за ребенком. Также рассказывала о том, что бывшие сваты Серегины хотели ее отправить в дом ветеранов, а она спрятала паспорт. ФИО1 еще будучи молодой женщиной никогда не придавала значения своей внешности, одевалась неопрятно, могла во дворе ходить и в ночной рубашке и босиком.
Показания ФИО10 объясняют поведение ФИО1, которую, как показал свидетель ФИО4, видел вышедшую со своего двора в ночной сорочке и босиком, с ее слов на партийное собрание. Однако, после сделанного замечания ФИО1 спохватилась и вернулась домой, чтобы переодеться.
Данное обстоятельство по мнению суда, указывает не на неадекватное поведение ФИО1, а на забывчивость и стиль жизни.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Свидетели со стороны истца знали длительное время наследодателя, при этом показали суду, что настроение ее, отношение к родственникам, к быту, имуществу не менялось на протяжении всего времени знакомства вплоть до последних дней жизни, тогда как свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО4 постоянно с ФИО1 не общались, не знали ее привычек, им не известны были отношения с родственниками.
Судом не установлено каких либо доказательств тому, что оспариваемое завещание было оформлено под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, в результате каких-либо противозаконных действий со стороны ответчицы, направленных против наследодателя, способствовавших призванию ее к наследованию. Напротив, имея доверенность на продажу жилого дома ФИО1 от (дата обезличена) годал.д. ), Ермолова, имея реальную возможность законным образом распорядиться имуществом ФИО1, не предприняла никаких к тому мер, заботясь о чувствах ФИО1, которой после выдачи доверенности стало жаль расставаться с домом.
Суд учитывает и тот факт, что завещание было составлено ФИО1 (дата обезличена)г. после чего она прожила 1 год и 2 месяца, за этот период времени, завещание не отменила, не изменила, имея реальную возможность через родную сестру или посещающих ее соседей и ветеранов пригласить нотариуса, не высказывала сожаления по поводу составленного завещания, о других завещаниях суду доказательств не представлено.
Доводы представителя истца Серегиной З.И. по поводу незаконности завещания из-за того, что оно не подписано ФИО1суд также находит несостоятельными и не основанными на законе. В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание по просьбе самого завещателя может быть подписано в присутствии нотариуса или должностного лица, его удостоверяющего, другим гражданином, с указанием причин, по которым завещатель не может подписать завещание собственноручно. В данном случае требование указанной нормы соблюдено.
Ничем не подтверждены и доводы истца, а также его представителей о том, что ФИО1 являлась недееспособной в момент составления завещания. Так, согласно ч.1 ст.29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда. В отношении ФИО1 такого решения не имелось. ФИО1 являлась полностью дееспособной, судом установлено, что она выразила в завещании истинную волю.
На основе собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Серегину Дмитрию Александровичу о признании завещания от (дата обезличена) года, которым ФИО1 завещала все свое имущество Ермоловой Галине Ивановне ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Краснозоренский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Блохина В.В.