Дело № 2-131/2017 16 февраля 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Алешиной Я.М.,
с участием представителя истицы адвоката Кузнецовой Е.Н.,
представителя ответчиков адвоката Басина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н. В. к Белокобыльскому А. Н., Дяк М. Н. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок и денежные вклады,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеева Н.В. обратилась в суд с иском к наследникам по закону после смерти Б.Н.А. — Белокобыльскому А.Н., Дяк М.Н., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ года проживала с Б.Н.А., ДД.ММ.ГГ ими было подано заявление о регистрации брака. Однако ДД.ММ.ГГБ.Н.А. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде доли квартиры, жилого дома, земельного участка и денежных средств на вкладе. Полагает, что поскольку она находилась у наследодателя на иждивении, в силу ст. 1148 ГК РФ, является наследником по закону. Просит установить факт нахождения на иждивении у наследодателя в течение года и признать за ней право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, в размере <,данные изъяты>, доли, жилой дом и земельный участок по адресу: <,адрес>,, в размере <,данные изъяты>, доли, денежные средства на вкладе в размере <,данные изъяты>, доли в порядке наследования (л.д. 1-4).
В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила требования, просила установить факт принятия наследства ею после смерти Б.Н.А. в течение шести месяцев, установить факт нахождения на иждивении, признать право общей долевой собственности на <,данные изъяты>, долю земельного участка и жилого дома, <,данные изъяты>, долю квартиры и <,данные изъяты>, долю денежных средств на вкладах: №, №, №.№
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель иск не признал, полагал недоказанным факт нахождения истицы на иждивении у наследодателя, просил в иске отказать.
Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п.п. в п. 31).
Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, лица, претендующие на получение наследства как иждивенцы наследодателя, должны отвечать двум условиям: быть нетрудоспособными, состоять на иждивении умершего.
Первое условие — нетрудоспособность лица означает отсутствие у него в силу объективных причин способности трудиться и тем самым иметь заработок, являющийся источником средств к существованию.
Второе условие — нахождение лица на иждивении умершего. Под иждивением понимается обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего и т.п.) средствами, необходимыми для существования.
Наследниками по данному основанию являются не все иждивенцы. Поскольку в действующем гражданском законодательстве не установлен порядок определения нетрудоспособности иждивенца, в данном случае применяются нормы права социального обеспечения. К нетрудоспособным иждивенцам относятся лица, достигшие пенсионного возраста (женщины, достигшие 55 лет, мужчины — 60 лет), инвалиды I, II и III групп, в том числе инвалиды с детства, независимо от того, назначена ли им пенсия по старости и инвалидности, лица, не достигшие возраста 16 лет (учащиеся — 18 лет).Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н.А. скончался ДД.ММ.ГГ (л.д. 46). После его смерти было открыто наследственное дело № у нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области <,данные изъяты>, (л.д. 45). Согласно представленной копии наследственного дела заявление о принятии наследства после смерти Б.Н.А. подали его дети — Дяк М.Н. и Белокобыльский А.Н. (л.д. 47).
Наследственное имущество после смерти Б.Н.А. состояло из <,данные изъяты>, доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <,адрес>, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, денежных средств на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк на счетах № (л.д. 196, 198, 210, 215, 222).
Из материалов дела усматривается, что Б.Н.А. получал пенсию за январь 2015 — <,данные изъяты>,., с февраля 2015 г. по август 2015 г. – <,данные изъяты>,., с сентября 2015 г. – по день смерти – <,данные изъяты>, (л.д. 99-100). Кроме того, он работал в <,данные изъяты>, и получал заработную плату в размере <,данные изъяты>,. ежемесячно (л.д. 89, 90).
На момент смерти Б.Н.А.Елисеева Н.В. являлась нетрудоспособной, поскольку является пенсионером.
Как следует из объяснений истицы и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Р.Л.Н., Р.Л.Н., истица проживала совместно с Б.Н.А., вела с ним общее хозяйство.
Таким образом, истица на момент открытия наследства действительно являлась нетрудоспособной и проживала совместно с Б.Н.А., данный факт сторонами не оспаривался, а значит, она была обязана доказать, что получала от умершего в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела следует, что с истице была назначена трудовая пенсия по старости, размер которой за 2015 год составлял 6 865 руб. в месяц, с января 2016 г. – 7 139 руб. 81 коп. в месяц (л.д. 98).
Кроме того, на момент смерти Б.Н.А. истица имела самостоятельный постоянный источник дохода в юридически значимый период (год до смерти наследодателя) — денежные суммы на вкладах в ПАО Сбербанк на счетах № в размере <,данные изъяты>,, по которому ежемесячно начислялись проценты более 10 000 руб., № в сумме <,данные изъяты>,., по которому ежемесячно начислялись проценты в сумме более 1 500 руб. (л.д. 178-179).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении одного года до момента смерти наследодателя истица и Б.Н.А. получали доходы в сопоставимых размерах. Доказательств того, что Б.Н.А. имел иные, дополнительные источники доходов материалы дела не содержат. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Р.Л.Н., Р.Л.Н. содержат объективные сведения только о факте совместного проживания и ведения ими совместного хозяйства. Их показания о получении наследодателем дополнительного дохода от продажи меда являются противоречивыми, кроме того, размер такого дохода, его систематичность не подтверждают. Иных доказательств, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица и Б.Н.А. на протяжении 2015 года и 2016 года имели сопоставимые источники доходов (имущественное положение), а значит, истица в период не менее года до смерти наследодателя не могла получать от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на истицу, однако достаточных и допустимых доказательств того, что Б.Н.А. на момент смерти получал доходы, превышающие размер доходов истицы, с учетом установленных судом денежных средств на вкладах истицы, превышающих 1 000 000 руб., суду представлено не было.
Утверждение представителя истицы о том, что денежные средства на вкладах не принадлежат истице, а получены от продажи имущества родственников, стороной истца также не доказано.
В связи с чем, суд в удовлетворении требований Елисеевой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении для целей признания ее наследником умершего отказывает.
В связи с отказом в установлении факта нахождения на иждивении, не подлежат удовлетворению и ее требования об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на <,данные изъяты>, долю земельного участка и жилого дома, <,данные изъяты>, долю квартиры и <,данные изъяты>, долю денежных средств на вкладах: №, №, №, №.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Елисеевой Н. В. к Белокобыльскому А. Н., Дяк М. Н. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок и денежные вклады отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина