РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Ефремовой И.В.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
представителей ответчика ФИО14, ФИО15, действующих на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2014 по иску ФИО3 к ФИО25, ФИО24 о признании недействительной доверенности, включение денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в порядке наследства, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, указано, что ФИО2, 1920 года рождения, сыном которой является ФИО3, умерла *дата скрыта*. В последние годы жизни, из-за болезней и возраста у ФИО2 практически отсутствовал слух и зрение. Самостоятельно она не передвигалась, последние два месяца жизни вообще не поднималась. Возможность нормального общения с ней так же утрачена и не только из-за указанных физических причин, но и потому, что она не воспринимала адекватно окружающую действительность, практически ничего не помнила, не всегда связно говорила. Последние несколько лет у неё все время возникали навязчивые идеи, что её обворовывают (из-за этого возник конфликт с работниками службы социальной защиты – за ней отказывались ухаживать), о том, что её лечащий врач хочет её убить, что истец пытается её отравить и т.п.
В своем заявлении истец ссылается на то, что уходом за ФИО2 занимался он и его жена ФИО7, а также нанятые сиделки (период 2012-2013 год) ФИО8 и ФИО9 Из-за состояния ФИО2, истец в августе 2012 года открыл в ОАО «Сбербанк России» вклад на её имя и внес в банк 200 000 рублей, для того, чтобы были средства на организацию похорон. Срок действия вклада по договору составил 6 месяцев с возможностью последующего продления. Договор со сберегательной книжкой находился в квартире у ФИО2 В марте 2013 года истец обратился в банк о продлении договора, однако сотрудник банка сообщил, что вклад закрыт и денежные средства сняты лицом, уполномоченным нотариальной доверенностью. Поскольку из-за состояния ФИО2 выяснить у неё что-либо, возможности не было, истец обратился непосредственно к Шелеховским нотариусам. Нотариус ФИО25 ему пояснила, что она выезжала к ФИО2 для оформления нотариальной доверенности на имя ФИО24
ФИО3 указывает на то, что ФИО24 является внучкой племянника ФИО2 – ФИО10 За последние пять лет ФИО24 появлялась у матери истца 2-3 раза, причем первый раз, в январе 2013 года, ФИО24 позвонила ему и сообщила, что хотела бы навестить бабушку, было согласовано время и ФИО24 со своим мужем и ФИО10 навестили ФИО2, и тогда же познакомились с сиделкой ФИО9, и после этого, уже в феврале 2013 года, без предупреждения. Ему позвонила старшая по подъезду ФИО11 и сказала, что из квартиры его матери незнакомые люди выносят вещи. После визита ФИО24 в квартиру матери, он не обнаружил золотых украшений, кухонного комбайна. От разговора ФИО24 уклоняется (на звонки не отвечает). ФИО24, с помощью нотариуса ФИО25 оформила доверенность от фактически недееспособного человека и *дата скрыта* распорядилась, по сути «похоронными деньгами».
Истец просил признать недействительной сделку, связанную с выдачей ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО24 от *дата скрыта* за № *номер скрыт* представляющей последней право распоряжения банковским вкладом ФИО2, в порядке наследования признать право собственности ФИО3, являющегося единственным наследником ФИО2, на денежные средства в сумме 200 000 рублей, включив их в наследственную массу, полученные ФИО24 в ОАО «Сбербанк России» на основании нотариально заверенной доверенности от *дата скрыта* за № 2-4954, с вклада, открытого на имя ФИО2 в соответствии с договором о вкладе № *номер скрыт* от *дата скрыта*, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 – единственного наследника ФИО2, незаконно полученные ФИО24 200 000 рублей, взыскать с ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Также истец просил взыскать с нотариуса ФИО25 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 952 рубля и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей (л.д.216-220).
В судебном заедании ФИО3, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнений.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО24, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей, с вынесением решения (л.д.154). Ответчик нотариус Шелеховского нотариального округа *адрес скрыт* ФИО25 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с вынесением решения, так же представила свои возражения относительно, заявленных истцом исковых требований, указав, что *дата скрыта* была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на распоряжение её денежным вкладом на гр.ФИО13, *дата скрыта* года рождения. При удостоверении доверенности нотариус выясняет волю доверителя на исполнение поручения, его дееспособность, понимание смысла и значения доверенности. Доверенность подписывается лично доверителем. При оформлении указанной доверенности никаких препятствий, не понимания доверителя, причин для отказа в удостоверении настоящей доверенности не установлено. Таким образом, настоящая доверенность от имени ФИО2, была удостоверена только по её волеизъявлению (л.д.44).
В судебное заседание не явился представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д.209-211).
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, его представителя, представителей ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика ФИО24, ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признали, просили отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью на основании ст.185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
Согласно ч.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с ч.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Как указано в ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № *номер скрыт* о вкладе «Сохраняй», по условиям которого ФИО2, в лице представителя ФИО3 внесла во вклад 200 000 рублей сроком на 6 месяцев и 01 день до *дата скрыта*, под 6,50% годовых. Пунктом 2.13 договора о вкладе предусмотрено неоднократное количество пролонгаций договора на новый срок (л.дл.88-89).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ФИО2 *дата скрыта* была выдана доверенность на имя ФИО24, удостоверенной нотариусом Шелеховского нотариального округа *адрес скрыт*, которой ФИО2 уполномочила ФИО24 распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в дополнительном офисе Иркутского ОСБ *номер скрыт* Байкальского Банка Сбербанка России (ОАО) на счете № *номер скрыт*, получать денежные средства в любой сумме по своему усмотрению, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от имени доверителя заявления и другие необходимые документы, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.65).
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОАО «Сбербанк России» от *дата скрыта* на имя ФИО2, *дата скрыта* года рождения в Дополнительном офисе *номер скрыт* Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», установлен счет № *номер скрыт*, открыт *дата скрыта*, закрыт *дата скрыта* ФИО24, *дата скрыта* года рождения на основании нотариальной доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*. Факт снятия ответчиком денежных средств также подтверждается расходным кассовым ордером *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.84-86).
Также судом установлено, что ФИО2, 1920 года рождения, умерла *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* *номер скрыт*, выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* управления службы ЗАГС *адрес скрыт* (л.д.16).
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
ФИО3, являясь сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.142) и наследником первой очереди по закону, обратился с заявлением к нотариусу Шелеховского нотариального округа *адрес скрыт* ФИО16 о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* денежные средства, хранящиеся в Иркутском отделении *номер скрыт* ОАО «Сбербанк России» (л.д.139-141). *дата скрыта* ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* и денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе *номер скрыт* (по филиалу 010) Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете: №*номер скрыт* (СП/5745), остаток на текущую дату 106,77 рублей, №*номер скрыт*), остаток на текущую дату 15,05 рублей (л.д.149).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки, связанной с выдачей ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО24 от *дата скрыта* за № *номер скрыт*, ФИО3 ссылался на то, что ФИО2 на момент выдачи доверенности на имя ФИО24 *дата скрыта* не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, так как у ФИО2 в последние годы жизни из-за болезни и возраста (93 года) практически отсутствовали слух и зрение, она не воспринимала адекватно окружающую действительность, практически ничего не помнила, не всегда связно говорила, у неё возникали навязчивые идеи, что её обворовывают, что лечащий врач хочет её убить, что ФИО3 пытается её отравить.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, как стороной истца, так и стороной ответчика, заявлялись ходатайства о допросе свидетелей по состоянию здоровья ФИО2 в последние годы её жизни.
Так, свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает в ОГБУЗ «Шелеховская центральная районная больница» в должности врача-психиатра, что после осмотра врачом-терапевтом, если в этом есть необходимость, по заявке вызывают врача-психиатра. К ФИО2 она выезжала на дом *дата скрыта*, после осмотра пациента ею была составлена справка. Все, что изложено в справке, свидетель подтверждает. У ФИО2 было старческое слабоумие (сосудистая деменция), что является возрастными изменениями, постепенное снижение памяти до слабоумия, бывает бред. При разговоре с ФИО2 она обнаружила у последней грубое нарушение памяти и интеллекта. Составленную ею справку она отдала сыну ФИО2, так как он собирался подавать в суд заявление для решения вопроса о дееспособности своей матери (л.д.128).
Свидетель ФИО18 поясняла суду, что она работает в ОГБУЗ «Шелеховская центральная районная больница» врачом-терапевтом. ФИО2 была её учительницей в школе, свидетель была любимой ученицей у ФИО2 В течение 2012 года, она несколько раз была по вызову у ФИО2, которая вела себя нормально, жаловалась на головные боли, головокружения. Передвигалась последние пять лет с помощью табуретки, из дома не выходила. У ФИО2 была глубокая старческая катаракта, плохо слышала, страдала память, состояние её соответствовало возрасту, не было неадекватных выходок. *дата скрыта* в регистратуру поступил вызов на дом к ФИО2, когда она зашла в квартиру к ФИО2, последняя сидела на диване, была спокойная. Когда свидетель сказала ФИО2, что она врач, ФИО2 начала кричать: «все врачи убийцы, чтоб я сдохла, пошла вон от сюда». После *дата скрыта* она приходила в ФИО2, но не попала в подъезд, так как никто ей не открыл, больше она ФИО2 не видела (л.д.164-166).
Свидетель ФИО9 поясняла суду, что ФИО2 она знала с *дата скрыта* по день её смерти, так как ухаживала за ней, была сиделкой, приходила к ФИО2 два раза в день утром и вечером кормила её, приобрела ей ведро – как унитаз, так как она сама ничего не могла, не вставала с постели, почти всегда молчала. С *дата скрыта* она резко стала чувствовать себя хуже. В первый же день *дата скрыта* ФИО2 в ящике нашла конверт, достала из него 2 000 рублей и дала их свидетелю. Когда свидетель увидела ФИО2 первый раз, то ей она показалась неадекватной, она не поняла, что за ней будут ухаживать, говорила она тихо, разговоры вела о войне, про свою жизнь во время войны, плакала, повторяла одно и тоже. Также говорила, что сын её хочет отравить, что двери кто-то открывает, что свет включается, что кто-то пытается зайти к ней, кто-то ходит в квартире. ФИО2 говорила ей, чтобы забрали ключи, боялась, что ФИО24 возьмет подушку и задушит её (л.д.166-168).
Свидетель ФИО11 суду поясняла, что проживает в доме, где жила ФИО2 40 лет, является старшей по дому, в курсе всех событий, которые происходят в доме. Первые 10 лет общались с ФИО2 нормально, отношения были дружеские, потом разошлись в общении, так как разница в возрасте и разные ценности. Последние 6-7 лет ФИО2 могла выйти только за почтой. Свидетель слышала, как открывается дверь в квартиру ФИО2 К ней приходил сын – ФИО3 и его жена, отношения у них были заботливые. В январе 2013 года слышала ФИО2, её громкий голос, она кричала на врача «все фашисты» (л.д.168-169).
Свидетель ФИО8 поясняла в судебном заседании, что ФИО2 знала с 1995 года, познакомились на дне рождения ФИО3 В 2012 году ФИО3 обратился к ней с просьбой помочь в уходе за его матерью, так как работа её связана именно с уходом за больными, она согласилась. В 2012 году поведение ФИО2 уже отличалось от поведения нормального человека, она забывала некоторые моменты. Один раз пришла к ФИО2, она ей говорит, что весь подоконник в червях. Был еще один случай: ФИО2 хотела включить свет, а лампочка перегорела, она сказала, что соседский мальчик украл лампочку, что у него есть ключ, а у неё топор и она его убьет. Свидетель работает с соцзащитой, работники сказали ей, что ФИО2 обвинила их в воровстве, она всех незаконно обвиняла. В июле 2012 года у свидетеля появился тяжело больной, и она перестала приходить к ФИО2 Впоследствии посоветовала ФИО3 в сиделки ФИО19 Был момент, когда свидетель рассказала ФИО2, что умерла её очень хорошая знакомая, однако она её не вспомнила. ФИО2 видела плохо, после того, как свидетель отработала у неё неделю, она попросила подойти к ней, чтобы рассмотреть комплекцию (л.д.169-170).
Как поясняла в судебном заседании свидетель ФИО7, она является супругой ФИО3 с 1965 года, в это же время познакомилась с его мамой. В последние 5 лет жизни ФИО2 у неё начались отклонения в поведении, с соседями были ссоры. Примерно два года назад, к ней приходили сотрудники из соцзащиты, однако отказались к ней ходить, поскольку ФИО2 обвиняла их в том, что они хотят её отравить, она обвиняла и врачей и сына, а также свидетеля, что они ходят её отравить. После 2010 года начала говорить, что кто-то по ночам в её квартире ходит. Она отказывалась от еды, которую готовила свидетель, проверяла продукты, которые приносил её сын, запакованы ли они. ФИО2 к врачам обращалась не часто, отказывалась ложиться в больницу. Свидетель не знает, был ли у ФИО2 инсульт, но «с головой она не дружила». Врач-терапевт ФИО18 вызвала к ФИО2 врача-психиатра, так как нормальный человек не может выгнать врача-терапевта (л.д.179-180).
Свидетель ФИО20, пояснял, что ФИО2 приходилась ему тетей, ФИО3 является двоюродным братом, ФИО24 – внучка. С его помощью ФИО2 приехала из Киргизии. Он долго не общался с ФИО2 и ФИО3, потому что они его обидели, после того, как умерла его тетя – родная сестра ФИО2 Не виделись с ФИО2 с 1991 года до декабря 2012 года. В 2012 году она начала ему звонить, просить, чтобы он к ней приехал, так как ФИО3 её не кормит, говорила, что уже три дня не ела. Он просил свою внучку ФИО24 съездить к ФИО2 Психическим заболеванием ФИО2 не страдала, инсульта у неё не было. Она говорила, что ей уколы ставят, хотят в «дурдом» поместить, просила забрать её к себе. ФИО2 писем не писала, так как плохо видела (л.д.181).
Суд принимает показания данных свидетелей как доказательство по делу, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и характеризуют поведение ФИО2 в последние годы её жизни.
По ходатайству истца и его представителя по делу определением суда от *дата скрыта*, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Иркутскому областному психоневрологическому диспансеру № 1. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Могла ли ФИО2, 1920 года рождения на момент подписания доверенности, выданной на имя ФИО24, удостоверенной нотариусом Шелеховского нотариального округа *адрес скрыт* ФИО25 от *дата скрыта* понимать значение своих действий и руководить ими.
В канцелярию Шелеховского городского суда *адрес скрыт* *дата скрыта* поступило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* (начало экспертизы *дата скрыта*, окончание экспертизы *дата скрыта*), согласно которому, при жизни на момент подписания доверенности от *дата скрыта* ФИО2 страдала Органическим расстройством личности (сосудистого происхождения) с выраженными изменениями психики и параноидальными включениями. Об этом свидетельствуют: длительное наблюдение в поликлинике (с 2005 года) по поводу «поражения сосудов головного мозга» с «гипертензией», отмеченные свидетелями нарушения памяти у подэкспертной («у неё страдала память», «забывала некоторые моменты», «не отреагировала на известие о смерти хорошо знакомой ей женщины, не вспомнив её», «повторяла одно и то же несколько раз», «постоянно говорила только о войне» — это указание на нарушение так называемой кратковременной памяти, то есть фиксационной функции памяти, со «сдвигом памяти в прошлое», то есть с более менее удовлетворительным сохранением памяти на прошлые события, что характерно для прогрессирующего органического поражения головного мозга), отмеченные в течение последних 6-5 лет высказывания, выражавшиеся в необоснованных обвинениях окружающих в кражах у неё вещей, в подозрениях, что близкие ей люди (сын и невестка), а также врачи хотят отравить её, что внучка племянника (ответчик по делу) хочет убить её, придушив подушкой (что указывает на наличие бредовых идей ущерба, отравления и физического уничтожения), отмеченные эпизоды расстройств восприятия (видела несуществующих червей на балконе, слышала, как кто-то проникает и ходит по квартире, включает свет), с соответствующим бредовым поведением (опасаясь отравления, тщательно осматривала упаковку принесенных ей продуктов, не ела приготовленную невесткой пищу, проявляла агрессию к врачам, отказываясь от медицинской помощи, дав согласие на получение денег ответчиком в банке, затем просила оказать помощь в возвращении этих денег и изъятии ключей у ответчика, высказав опасение, что последняя её хочет убить). Наличие выраженности психических расстройств у подэкспертной с непродуктивностью мышления, грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей отмечено и осмотром психиатра от *дата скрыта*. Следовательно, на момент подписания доверенности от *дата скрыта*, как лицо, имевшее в юридически значимый период выраженные психические расстройства с параноидальными включениями, сопровождавшиеся неспособностью к адекватной смысловой оценке ситуации, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами: психиатром первой категории – ФИО21, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 20 лет, психиатром первой категории – ФИО22, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 17 лет, ведущим специалистом по судебно-психиатрической экспертизе *адрес скрыт*, заведующей АСПЭ, психиатром первой категории – ФИО23, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 5 лет.
Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской (т.1 л.д.180).
Суд считает, что комиссией экспертов проведено полное исследование, представленных на экспертизу материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответ на поставленный перед ними вопрос.
Вследствие чего, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу. По усмотрению суда, заключение посмертной первичной комиссионной психиатрической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, так как выводы комиссии экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях. Заключение содержит конкретные выводы, они сомнений в правильности не вызывают, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер.
Установленными по делу фактическими обстоятельствами, оцененными судом в совокупности, бесспорно, подтверждается факт того, что в момент оформления доверенности на имя ФИО24 *дата скрыта* ФИО2, в силу состояния своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, следовательно, сделка, связанная с выдачей доверенности ФИО2 на имя ФИО24 является недействительной.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По усмотрению суда, денежные средства ФИО2 в размере 200 000 рублей, внесенные во вклад по договору о вкладе от *дата скрыта* в ОАО «Сбербанк России» являются наследственным имуществом, вследствие чего, последующие действия ФИО24, по снятию денежных средств *дата скрыта* в размере 200 000 рублей с закрытием счета являются неправомерными, нарушающими право наследника на наследство по закону.
Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом, достоверно установлено, что ФИО3, в соответствии со ст.1142 ГК РФ, является единственным наследником ФИО2, принял наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, 1 *адрес скрыт* и денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе *номер скрыт* (по филиалу 010) Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» на лицевом счете: №*номер скрыт*), остаток на текущую дату 106,77 рублей, №*номер скрыт* (219), остаток на текущую дату 15,05 рублей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в материалах гражданского дела, вследствие чего, суд полагает, что за ФИО3 надлежит признать право собственности на денежные средства в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), полученные ФИО24 в ОАО «Сбербанк России» на основании нотариально удостоверенной доверенности от *дата скрыта* за *номер скрыт* с вклада, открытого на имя ФИО2 в соответствии с договором о вкладе № *номер скрыт* от *дата скрыта*, взыскав их с ФИО24, которая сняла их со счета в ОАО «Сбербанк России» *дата скрыта* по недействительной доверенности, что является неосновательным обогащением.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к убеждению, что не могут подлежать удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с нотариуса Шелеховского нотариального округа *адрес скрыт* ФИО25, оформившей доверенность от ФИО2 на имя ФИО24, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Исходя из того, что статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Однако стороной истца не представлено суду доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что действиями нотариуса ФИО25 были причинены физические и нравственные страдания, не представлено суду и надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи доверенности был причинен вред здоровью.
По усмотрению суда, законные основания для взыскания с нотариуса в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку никаких объективных доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу представлено не было. Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ФИО24 в его пользу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 5 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности, в размере 15 000 рублей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к нотариусу Шелеховского нотариального округа *адрес скрыт* ФИО25, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ФИО25 расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО3, являются обоснованными, законными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку, связанную с выдачей ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО24 от *дата скрыта* за № *номер скрыт*.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей), полученные ФИО24 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» на основании нотариально удостоверенной доверенности от *дата скрыта* за *номер скрыт* с вклада, открытого на имя ФИО2 в соответствии с договором о вкладе № *номер скрыт* от *дата скрыта*.
В порядке наследования признать за ФИО3 право собственности на денежные средства в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), полученные ФИО24 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» на основании нотариально удостоверенной доверенности от *дата скрыта* за *номер скрыт* с вклада, открытого на имя ФИО2 в соответствии с договором о вкладе № *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).
Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей (пять тысяч 200 рублей).
Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 048 рублей (четыре тысячи сорок восемь рублей), взыскании с нотариуса Шелеховского нотариального округа *адрес скрыт* ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 952 рубля (девятьсот пятьдесят два рубля), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (четыреста рублей) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 февраля 2014 года 15 часов 30 минут.
Судья О.С. Махмудова
Копия верна
Судья О.С. Махмудова____________________________________
Секретарь судебного заседания И.В.Ефремовой __________________________________
Решение вступило в законную силу
Судья О.С.Махмудова______________________________________________
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6/14 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску ФИО3 к ФИО25, ФИО24 о признании недействительной доверенности, включение денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в порядке наследства, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.