Дело № 2- 132 /21
11 RS 0007- 01 — 2021 – 000201-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вуктыл 03 сентября 2021 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Смагиной К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Артеевой С. Ю., Сафроновой В. А. и Сафроновой А. В. о взыскании в солидарном порядке с наследников задолженности по договору о выдаче кредитной карты, процентов и судебных расходов,
установил:
в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Артеевой С.Ю. и Сафроновой В.А. о взыскании с наследников в солидарном порядке, задолженности по договору о выдаче кредитной карты от 23 декабря 2011 года, процентов и судебных расходов, расторжении кредитных договоров, обратилось ПАО «Сбербанк России».
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23 декабря 2011 года от ФИО в адрес истца поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ФИО, как заемщику, кредитной карты № с суммой кредита <,данные изъяты>, рублей под 19% годовых и между истцом и ФИО был заключен договор (эмиссионный контракт) №).
Исходя из расчета цены иска задолженность по заключенному истцом с ФИО вышеуказанному кредитному договору составляет: просроченный основной долг — <,данные изъяты>,, просроченные проценты — <,данные изъяты>,. Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <,данные изъяты>,.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчица Сафронова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, в представленном в суд отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.
Соответчица Сафронова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебном извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.
Представитель соответчитцы по доверенности Пузанова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Ответчица Артеева С.Ю., неоднократно извещаемая судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовым отправлением, с уведомлением. Извещение возвращено в суд с отметкой почты: «за истечением срока хранения».
На основании Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которым определен порядок вручения адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу, с соответствующей отметкой.
Таким образом, неявку адресата – ответчика, в отделение связи за получением извещения, суд считает отказом в принятии судебной повестки. Данное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.
В соответствии с ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поэтому, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года ФИО обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. Путем акцепта оферты между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор № и выдана кредитная карта № на сумму <,данные изъяты>, рублей под 19 % годовых.
В соответствии с информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора, с которыми Сафронов А.Ю. был ознакомлен лично под роспись 23 декабря 2011 года, кредитный лимит по карте составил <,данные изъяты>, рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, приложения 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006 № 1424-р, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п.3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9).
Согласно п.4.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, приложения 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006 № 1424-р, держатель карты обязан: выполнять настоящие Условия и требования Памятки держателя (пп.4.1.1), ежемесячно, не позднее даты внесения платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4), досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п.п.4.1.5), отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.
Из представленного суду расчета задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 23 декабря 2011 года №, заключенному с ФИО, приложения № 1 к расчету задолженности, приложению № 2 к расчету задолженности. Движению просроченного основного долга и неустойки на просрочку основного долга по состоянию на 10 марта 2021 года, приложения № 3 к расчету задолженности. Движению просроченных процентов по состоянию на 10 марта 2021 года, следует, что на указанную дату перед истцом имеется задолженность в сумме: просроченный основной долг — <,данные изъяты>,
На основании свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО умер.
Из ответа исх. № 309 от 05 мая 2021 года нотариуса Вуктыльского нотариального округа следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <,адрес>,, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГСафронова А. В. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
В соответствии с наследственным делом №ФИОДД.ММ.ГГГГ представитель Сафроновой А. В. по доверенности Пузанова Г.Ю. обратилась к нотариусу Вуктыльского нотариального округа с заявлением о принятии по закону наследства ее сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось и заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из свидетельства о государственной регистрации права <,адрес>,, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным собственником <,адрес>, является ФИО, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно справки АО «Коми энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти с ФИО в <,адрес>, проживала Артеева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сожительница).
На основании ПТС №ФИО являлся собственником автомашины марки Chevrolet Cruze, 2011 г.выпуска, г.н.№.
В соответствии с отчетом № об оценке автотранспортного средства рыночная стоимость а/м марки Chevrolet Cruze, 2011 г.выпуска, г.н.№. На 15 июня 2018 года составила <,данные изъяты>, рублей.
26 декабря 2018 года нотариусом Вуктыльского нотариального округа Сафроновой А. В. выданы свидетельства о праве на наследство ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: <,адрес>,, автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2011 г.выпуска, г.н.№, денежных средств, внесенных на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», Центрально-Черноземном банке, объект долевого строительства – квартиру по адресу: <,адрес>, кадастровым номером №
Из справки исх.№ от 11 мая 2021 года ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Cruze, 2011 г.выпуска, цвет синий. Перерегистрация на нового собственника производилась ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которого ФИО произведена оплата объекта долевого строительства-жилого помещения (квартиры) за счет собственных средств на сумму <,данные изъяты>, рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная плата города Ухты», рыночная стоимость <,адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <,данные изъяты>, рублей.
Вышеуказанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как произведено экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление соответствующей экспертной деятельности и стаж работы.
На основании изложенного суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости и оценивает его
исходя из соблюдения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение экспертов №174-01-00070 от 28 июня 2021 года Союза «Торгово – промышленная плата города Ухта» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно материалов гражданского дела ФИО свои обязательства при использовании банковской карты перед истцом надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Как установлено в судебном заседании заемщик истца ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанных материалов дела наследником ФИО является его мать – Сафронова А.В., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вуктыльского нотариального округа Республики Коми выданы свидетельства о праве на наследство ФИО состоящее из: квартиры по адресу: <,адрес>,, автомобиля марки CHEVROLET, денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГСафроновой А.В. нотариусом Вуктыльского нотариального округа Республики Коми выдано свидетельство о праве на наследство ФИО, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства: квартиру по адресу: <,адрес>,.
Согласно материалов гражданского дела размер задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО по договору о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, не превышает стоимости, на дату смерти наследодателя, перешедшего к наследнику Сафроновой А.В., наследственного имущества составляющего в общей сумме <,данные изъяты>, (стоимость транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» согласно отчета № ООО «Эксперт сервис плюс» — <,данные изъяты>,, денежные средства на банковских счетах — <,данные изъяты>, рублей, стоимость <,адрес>, – <,данные изъяты>, рублей).
Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из вышеуказанного договора на выдачу кредитной карты.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способе его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Из п.35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом из абз.2 п.2 того же постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становиться должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Оценивая довод представителя ответчицы Сафроновой А.В. по доверенности — Пузановой Г.Ю., о том, что не подлежат взысканию с наследников заемщика в пользу кредитора проценты, возникшие после смерти заемщика, суд принимает во внимание то, что на основании ст.1112 ГК РФ вместе с наследством к наследнику переходят в том числе имущественные права и обязанности наследодателя. Наличие задолженности по договору по договору о выдаче кредитной карты № от 23 декабря 2011 года на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату смерти ФИО ответчицей и ее представителем не оспаривалось. Согласно условиям договор о выдаче кредитной карты на задолженность по кредиту подлежали начислению проценты. Следовательно, с принятием наследства ФИО к наследнику Сафроновой А.В. перешла обязанность погасить задолженность по указанному кредитному договору. Доказательств того, что данная обязанность была своевременно исполнена ответчицей, что исключало начисление на нее процентов, как и доказательств того, что истцу было раннее, чем дата обращения к нотариусу, известно о смерти заемщика ФИО, суду представлено не было и материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.
В соответствии с п.10 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 1314 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.832 ГК РФ). Поэтому, при разрешении споров о взыскании процентов годовых, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений с учетом положений ст.61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 3 9 № «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
При этом, положения абз.3 п.61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своим правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО «Сбербанк России» ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст.819 ГК РФ. При этом положения абз.3 п.61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.
При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст.1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать с наследника ФИО – Сафроновой А.В. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты № в сумме <,данные изъяты>,
При этом, суд учитывает, что в нарушении ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ответчица Сафронова В.А не представила доказательств об отсутствии задолженности по заключенному истцом с наследодателем ФИО договору от 23 декабря 2011 года на выдачу кредитной карты.
Довод ответчицы Сафроновой В.А. о том, что наследство ФИО она не принимала, подтверждается материалами наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО.
С учетом анализа материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» к Сафроновой В.А. и Артеевой С.Ю. о взыскании с наследников задолженности по договору о выдаче кредитной карты, процентов и судебных расходов, какие – либо доказательства подтверждающие факт принятия кем — либо из указанных ответчиков, кроме Сафроновой А.В., наследства ФИО, суду не представлены.
При этом, суд, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, в полной мере оказал истцу содействие в истребовании указанных в иске доказательств, однако полученные при содействии суда документы, не подтвердили законность требований истца, поскольку они не доказывают наличие факта принятие наследства ответчиками Артеевой С.Ю. и Сафроновой В.А., оставшегося после смерти ФИО, а также наличие какого-либо иного наследственного имущества.
Иных доказательств в обосновании заявленных исковых требований к Артеевой С.Ю. и Сафроновой В.А. материалы гражданского дела не содержат, и ходатайства об их истребовании истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
Суд также учитывает, что доказательств наличия зарегистрированного брака между ответчицей Артеевой С.Ю. и ФИО материалы гражданского дела не содержат и по указанной причине Артеева С.Ю. не может являться наследником к имуществу ФИО. В связи с этим, суд считает, что факт проживания Артеевой С.Ю. на дату смерти с ФИО (справка от 20 декабря 2018 года АО «Коми энергосбытовая компания») не имеет юридического значения при рассматриваемых обстоятеььствах.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований возложить на ответчиков Артееву С.Ю. и Сафронову В.А., как наследников, не вступивших в наследство ФИО обязанность возместить его кредитные обязательства, возникающие из договора от 23 декабря 2011 года на выдачу кредитной карты №, перед истцом.
Согласно платежного поручения № 922400 от 02 апреля 2021 года истцом, при обращении в суд с иском к ответчицам, оплачена госпошлина в сумме 3755 рублей 31 копейка.
В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сафроновой А.В. подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 3755 рублей 31 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сафроновой А. В. как наследника ФИО, задолженность по договору от 23 декабря 2011 года на выдачу кредитной карты №: просроченный основной долг в сумме <,данные изъяты>, и просроченные проценты в сумме <,данные изъяты>,, всего <,данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <,данные изъяты>,, а всего в общей сумме <,данные изъяты>,
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Артеевой С. Ю. и Сафроновой В. А., как наследников ФИО, в солидарном порядке задолженности по договору от 23 декабря 2011 года на выдачу кредитной карты № и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года
Судья: О.В. Сурганов