Дело № 2-13264/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2016 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,
при секретаре Шабановой Н.А.,
с участием представителя истца Коваленко Э.В.,
представителя ответчика Кахановской Г.В. – Усенко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Т.В. к Кахановской Г.В., Кахановскому Д.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании договорных отношений по аренде жилого помещения, признании сделки бесплатной приватизации недействительной,
установил:
Коваленко Т.В. обратилась с иском в суд к Кахановской Г.В., Кахановскому Д.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании договорных отношений по аренде жилого помещения, признании сделки бесплатной приватизации недействительной. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Т.В. и Коваленко Э.В. был заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией <,адрес>, по инициативе комитета комсомола ПО «Сургутнефтегаз» было зарегистрировано юридическое лицо – Объединение Творческой Инициативы Молодежи «Магнит» <,адрес>, (далее – ОТИМ «Магнит»). В январе 1988 года ОТИМ «Магнит» заключил с ПО «Сургутнефтегаз» субподрядный договор на участие в строительстве жилого дома по адресу: <,адрес>,, с последующим выделением однокомнатной квартиры для нужд ОТИМ «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Э.В., как законный супруг Коваленко Т.В., был принят на работу в качестве руководителя ОТИМ «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ Кахановская Г.В. согласно приказа № была принята на работу в ОТИМ «Магнит» в качестве техника-электрика Лыжной базы, принадлежащей ОТИМ «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ гражданин Минчуна Г.И. согласно приказа № был принят на работу в ОТИМ «Магнит» в качестве водителя автомобиля <,данные изъяты>,. В ДД.ММ.ГГГГ года за участие в строительстве жилого дома по адресу: <,адрес>,, в качестве субподрядчика, ПО «Сургутнефтегаз» через комитет комсомола ПО «Сургутнефтегаз» выделило ОТИМ «Магнит» жилую комнату площадью <,данные изъяты>, кв.м. в отдельной <,адрес>,, которая была выкуплена у заказчика строительства и поставлена на баланс юридического лица ОТИМ «Магнит», как собственное жилое помещение, используемое для нужд предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОТИМ «Магнит» гражданину Минчуна Г.И. в администрации <,адрес>, через бухгалтерию ОТИМ «Магнит» был выдан ордер № для прописки в жилое помещение – <,адрес>, по адресу: <,адрес>, на период трудового договора. При этом данный ордер был выдан Минчуна Г.И. исключительно для прописки с целью временного проживания в <,адрес>,, принадлежащей ОТИМ «Магнит» на период выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, на балансе Администрации <,адрес>, данная квартира не стояла. ДД.ММ.ГГГГ администрация ОТИМ «Магнит» предложила гражданину Минчуна Г.И. внести в кассу предприятия денежные средства в сумме <,данные изъяты>,, потраченные на строительство жилого помещения <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ Минчуна Г.И. сдал ордер в бухгалтерию ОТИМ «Магнит», в связи с отсутствием средств на оплату себестоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Т.В. и ее семье была предоставлена спорная квартира для проживания, в которой до настоящего времени она проживает с сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ОТИМ «Магнит» в связи с производственной необходимостью был прописан Минчуна Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Кахановская Г.В. была уволена из ОТИМ «Магнит» в порядке перевода в ЖКХ п/о «Сургутнефтегаз» в <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № и в соответствии со ст. ст. 1, 4, 6, 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» семья Коваленко Т.В. приобрела в собственность однокомнатную <,адрес>,, ранее используемую ОТИМ «Магнит», как служебное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. внесла в кассу ОТИМ «Магнит» денежные средства в размере <,данные изъяты>, в качестве оплаты стоимости <,адрес>,. Таким образом, как полагает истец, право собственности на <,адрес>, по адресу: <,адрес>, нее и ее семьи возникло с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов без ограничения временных сроков регистрации сделки, при этом регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения в БТИ, а также нотариальное заверение сделки Закон не предусматривал. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. и ее семье был выдан пакет документов, в том числе, оригинал ордера №, что зафиксировано в п. 4 «б» акта приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ордер являлся собственность семьи Коваленко Т.В. и никогда не передавался Кахановским Г.В., Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. оформила в ЖКО ПО «Сургутнефтегаз» карточку с лицевым счетом для оплаты коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГСе <,адрес>, был оформлен брак между Кахановской Г.В. и Минчуна Г.И., однако Минчуна Г.И. на регистрацию брака не явился, в актовой книге регистрации брака в графе подпись лиц, заключивших брак, от имени Минчуна Г.И. подпись была проставлена Коваленко Э.В., как свидетелем. Следовательно, как полагает истец, бланк актовой записи гражданского состояния является испорченным, а брак не заключенным.
Кахановская Г.В., зная об обстоятельствах заключения своего брака с Минчуна Г.И., скрыла в последствии в течение ДД.ММ.ГГГГ этот факт от работников МУ ДЕЗ ЖЗР <,адрес>,, Администрации <,адрес>,, сотрудников ОП-1 УМВД России по <,адрес>,, Сургутского городского суда, умышленно использовала данное обстоятельство для незаконной приватизации жилого помещения с последующим переоформлением <,адрес>, свою собственность и собственность Кахановского Д.Г.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Кахановской Г.В. и Минчуна Г.И. был расторгнут по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между семьей Коваленко Т.В. и Кахановской Г.В. был заключен устный договор аренды жилого помещения (<,адрес>,) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно по личному ходатайству Кахановской Г.В. пролонгировался, тем самым, Кахановская Г.В. в присутствии свидетелей Коваленко Э.В., Коваленко А.Э., Коваленко Д.Э., Нарчук Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ включительно ежегодно признавала факт действия договорных арендных отношений между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец прописала Кахановскую Г.В. в <,адрес>, без права ее дальнейшей продажи (приватизации), в которой Кахановская Г.В. и Кахановский Д.Г. зарегистрированы до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника на жилое помещение <,адрес>, гражданин Минчуна Г.И. по распоряжению администрации ОТИМ «Магнит» из квартиры был выписан.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики переехали в спорную квартиру, которая была полностью отремонтирована и укомплектована для проживания истцом.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» малый совет окружного Совета народных депутатов <,адрес>, решением № обязал государственные предприятия <,адрес>, имеющие на балансе жилой фонд, передать его на баланс соответствующих муниципалитетов.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. оставила в <,адрес>, дипломат с документами, в котором находился ордер №.
ДД.ММ.ГГГГ с целью совместного участия в оплате коммунальных услуг супруг истца Коваленко Э.В. передал Кахановской Г.В. денежную сумму в размере <,данные изъяты>, рублей, что по курсу ЦБ РФ составило <,данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ жилой <,адрес>,, где находилась спорная <,адрес>,, был введен в реестр муниципальной собственности и поставлен на баланс Администрации <,адрес>, без поквартирной детализации.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. и члены ее семьи отсутствовали в <,адрес>,, полагая, что Кахановская Г.В. проживает в квартире по устному договору аренды жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. узнала о предложении от своего отца о выкупе <,адрес>, в пользу Кахановской Г.В. и Кахановского Д.Г.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В., как владелец <,адрес>,, попросила Кахановскую Г.В. расторгнуть устный договор аренды на спорное жилое помещение, но Кахановская Г.В., скрывая факт незаконной приватизации, попросила дать ей возможность проживать в <,адрес>, до момента назначения «северного» пенсионного обеспечения. При этом Коваленко Т.В. согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Т.В. приехала из Республики Беларусь в <,адрес>, и прописалась в <,адрес>,, оплачивает коммунальные и бытовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Э. также прибыл из Республики Беларусь, зарегистрирован и проживает в <,адрес>, по указанному адресу.
В ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Коваленко Э.В. неоднократно обращался к Кахановской Г.В. об освобождении квартиры и возврате документов, но Кахановская Г.В. продолжала просить продлить устный договор аренды жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире отсутствуют документы, принадлежащие семье Коваленко Т.В., в частности, ордер на <,адрес>,, который Кахановская Г.В. незаконно использовала с целью приватизации названной квартиры.
Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт имеющий юридическое значение, а именно признать подпись в актовой книге регистрации актов гражданского состояния (записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) между Минчуна Г.И. и Кахановской Г.В., в графе подпись лиц, заключивших брак со стороны Минчуна Г.И., выполненной гражданином Коваленко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать факт договорных отношений между Коваленко Т.В., Коваленко Э.В., и Кахановской Г.В. по аренде жилого помещения <,адрес>,, находящейся по адресу: <,адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, признать сделку бесплатной передачи <,адрес>,, находящейся по адресу: <,адрес>, собственность Кахановской Г.В., Кахановского Д.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу положений ст. ст. 166, 167, 168, 173.1, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Коваленко Т.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Коваленко Э.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, на требованиях иска настаивал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. При этом настаивал на проведение почерковедческой экспертизы именно своей подписи в актовой записи гражданского состояния о браке № от ДД.ММ.ГГГГ в графе подписи, вступающих в брак от имени Минчуна Г.И., утверждая, что она выполнена им. Суду пояснил, что сам брак не оспаривает между Кахановской Г.В. и Минчуной Г.И., поскольку правовым последствием является недействительность актовой записи о браке.
Ответчики Кахановская Г.В., Кахановский Д.Г., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Кахановская Г.В. доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Кахановский Д.Г. просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, о чем указал в заявлении.
Представитель ответчика Кахановской Г.В. – Усенко Л.И., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений представила отзыв, в котором просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст. ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента передачи жилого помещения в собственность, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 24 лет. С момента приватизации с ДД.ММ.ГГГГ прошло <,данные изъяты>,. Кроме того, пояснила, что <,адрес>, доме по <,адрес>, была введена в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета окружного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть <,данные изъяты>, после заключения с Коваленко Э.В. «договора» № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, квартира до ДД.ММ.ГГГГ находилась в оперативном управлении ОАО «Сургутнефтегаз», а затем по реестру была переведена в муниципальную собственность. Таким образом, говорить о каком-то договоре купли-продажи <,адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку такой сделки не было. Такие же требования уже были рассмотрены Сургутским городским судом по иску Коваленко Э.В., о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для удовлетворении иска Коваленко Т.В. также не имеется, поскольку доказательств наличия полномочий у ОТИМ «Магнит» по распоряжению квартирой № в <,адрес>, не имелось, так как объединение не являлось собственником жилья. Продавать служебную квартиру по действующему на тот момент законодательству было запрещено. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, подлежал обязательной регистрации в органах БТИ. Ни о каких и договорных отношениях речи быть не может. Кахановская Г.В. и Кахановский Д.Г. были зарегистрированы к квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживали по указанному адресу, в последующем ее приватизировали. С ДД.ММ.ГГГГ Кахановский Д.Г. не проживает в квартире, так как обучается в ВУЗе Республики Беларусь. В ДД.ММ.ГГГГ году Кахановская Г.В. разрешила проживать в квартире сестре Коваленко Т.В., супругу Коваленко Э.В., сыну Коваленко А.Э. Из-за угроз со стороны Коваленко Э.В., Кахановской Г.В. пришлось уйти из квартиры. Кроме того, суду пояснила, что истец не является стороной договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, права истца не нарушены. В отношении заключенного брака с Минчуна Г.И., указала, что истец не вправе ставить вопрос о фиктивности брака, так как не относится к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным. Брак продлился незначительный период времени, расторгнут по обоюдному желанию сторон. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Совета народных депутатов ордер № на жилое помещение по адресу: <,адрес>, был выдан Минчуна Г.И. и никогда не выдавался семье Коваленко Т.В. и Коваленко Э.В. Кахановская Г.В. и Кахановский Д.Г. являются на протяжении 18 лет собственниками названного жилого помещения, договор аренды ни с кем они не заключали. Коваленко Т.В. и ее сын Коваленко А.Э. временно были зарегистрированы в квартире. Коваленко Т.В. добровольно освободила жилое помещение и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого вновь считает, что ее семья является собственником спорного жилого помещения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Администрации <,адрес>,, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом перечень фактов указан в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Истец просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, факт того, что подпись в актовой книге регистрации актов гражданского состояния (записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе подпись лиц, заключивших брак со стороны Минчуна Г.И. выполнена не Минчуна Г.И., а гражданином Коваленко Э.В., то есть ее супругом.
Вместе с тем, как уже указано судом выше, в ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление факта, имеющего юридическое значение должно вести к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав самого заявителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кахановской Г.В. и Минчуна Г.И. во Дворце бракосочетания <,адрес>, был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Коваленко Т.В. не является стороной зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ брака между Кахановской Г.В. и Минчуна Г.И., при регистрации данного брака она не присутствовала, о происходящих событиях ей известно только от супруга Коваленко Э.В., который воспользовался правом обжалования регистрации акта гражданского состояния между Минчуна Г.И. и Кахановской Г.В. по гражданскому делу по иску Коваленко Э.В. к Кахановской Г.В. о признании подписи в актовой записи регистрации акта гражданского состояния между Минчуной Г.И. и Кахановской Г.В. в графе подпись лиц, заключивших брак со стороны Минчуна Г.И., выполненной Коваленко Э.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Сургутским городским судом, которым в удовлетворении иска Коваленко Э.В. отказано.
Истцом сам брак, зарегистрированный между Минчуна Г.И. и Кахановской Г.В., не оспаривается.
Как следует из пункта 3.15 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР, утв. Минюстом СССР ДД.ММ.ГГГГ, регистрация брака производится только в присутствии лиц, вступающих в брак. Заключение брака по доверенности или через представителя не разрешается. Обязательное присутствие при регистрации брака свидетелей предусмотрено лишь в Грузии и Литве.
Учитывая названное положение действующей на момент заключения брака между Минчуна Г.И. и Каановской Г.В. Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния, у суда оснований сомневаться в компетентности должностных лиц, в чьи должностные обязанности входят действия по регистрации актов гражданского состояния, в том числе, регистрации акта о заключении брака, не имеется, учитывая, что в установленном законом порядке их действия обжалованы истцом не были.
Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установление заявленного факта не может повлечь для истца правовые последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В удовлетворении иска в заявленной части суд отказывает.
В отношении заявленного требования о признании факта договорных отношений между Коваленко Т.В., Коваленко Э.В., и Кахановской Г.В. по аренде помещения (<,адрес>,), находящейся по адресу: <,адрес>,, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд отказывает в силу следующего.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) — обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <,адрес>,, расположенная по адресу: <,адрес>, принадлежит Кахановской Г.В., Кахановскому Д.Г. на праве совместной собственности на основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что собственниками спорной квартиры являются Кахановская Г.В. и Кахановский Д.Г. Сведений о том, что собственники уполномочивали кого-либо сдавать принадлежащее им же недвижимое имущество по договору аренды либо найма жилого помещения, материалы дела не содержат, при сложившейся ситуации заключение такого договора не имеет правого обоснования.
К показаниям свидетеля Коваленко А.Э., который суду пояснил в судебном заседании, что с <,данные изъяты>, года в спорной квартире проживает его тетя Кахановская Г.В. по устному договору аренды жилого помещения, а собственниками <,адрес>, в <,адрес>, является его семья (мать Коваленко Т.В. и отец Коваленко Э.В.), суд относится критически, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Коваленко А.Э. было всего <,данные изъяты>,, следовательно, происходящие события ему стали известны намного позже, при этом со слов близких родственников. Однако суд учитывает показания свидетеля о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его в <,адрес>, по адресу: <,адрес>, временно прописала именно ответчик Кахановская Г.В.
Таким образом, учитывая пояснения свидетеля и установленные обстоятельства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания факта договорных отношений между Коваленко Т.В., Коваленко Э.В. и Кахановской Г.В. по аренде жилого помещения – <,адрес>,, находящейся по адресу: <,адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку право собственности в отношении названной квартиры за Кахановской Г.В. и Кахановским Д.В. на момент рассмотрения спора не прекращено, допустимых доказательств зарегистрированного права собственности за Коваленко Т.В., Коваленко Э.В. на указанный объект недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств судом не добыто.
Следовательно, право владения, пользования и распоряжения, как собственникам недвижимого имущества в отношении <,адрес>, по адресу: <,адрес>,, принадлежит Кахановской Г.В. и Кахановскому Д.Г., а не Коваленко Т.В. и Коваленко Э.В.
Довод представителя истца о том, что данная квартира принадлежит семье Коваленко Т.В. по договору № купли-продажи №, суд находит несостоятельным, в силу того, что данный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, право собственности у Коваленко Т.В., как и у Коваленко Э.В. на данный объект недвижимости не возникло.
К такому выводу суд приходит еще и в силу следующего.
Статья 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Минчуна Г.И. по ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В силу ст. ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Таким образом, выданный в ДД.ММ.ГГГГ года ордер на жилое помещение — <,адрес>, на имя Минчуна Г.И., Исполкомом Совета народных депутатов <,адрес>,, свидетельствует лишь об одном, что данная квартира находилась в жилищном фонде местного Совета и являлась государственным жилищным фондов. Сведений о передачи данной квартиры из государственного жилищного фонда в иной жилищный фонд на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем, ОТИМ «Магнит» не вправе было распоряжаться названным имуществом, и тем более заключать сделку по купле-продаже.
Истец просит признать сделку бесплатной передачи <,адрес>,, находящейся по адресу: <,адрес>, собственность Кахановской Г.В., Кахановскому Д.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу положений ст. ст. 166, 167, 168, 173.1, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, положения ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер недействительности сделок, в связи с чем, признать сделку недействительной в силу данных положений не представляется возможным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Со стороны истца, его представителя каких-либо доводов о том, какому закону не соответствует данная сделка, не приведено, в то время, как положениями действующего законодательства предусмотрена состязательность сторон.
Таким образом, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции со стороны истца, его представителя суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования за недоказанностью обстоятельств.
Помимо изложенного, суд указывает на то, что положения ст. ст. 173.1, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 6 ст. 3 настоящего Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, учитывая, что оспариваемый договор № передачи квартиры в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания его в силу положений ст. ст. 173.1, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В отношении заявленного ходатайства стороной ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ О противодействии терроризму.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что оспариваемая сделка по передачи квартиры в собственность заключена между Кахановской Г.В., Кахановским Д.Г. и Сургутской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента и началось исполнение данной сделки.
С иском в суд Коваленко Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока со стороны представителя истца не заявлялось, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска еще и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Коваленко Т.В. к Кахановской Г.В., Кахановскому Д.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании договорных отношений по аренде жилого помещения, признании сделки бесплатной приватизации недействительной, – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий Савельева Е.Н.