Дело № 2-96/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2018 года город Сосногорск Республика Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Щитову ВИ Короткову АА о взыскании задолженности по договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Щитову В.И., Короткову А.А., просило солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щитовым В.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Щитову кредит в сумме <,данные изъяты>, рублей под <,данные изъяты>,% за каждый день пользования кредитом, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства банком перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, Щитов обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <,данные изъяты>,% за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 969 131,94 рубля, из которых: 211 118,28 рублей- сумма основного долга, 227 345,25 рублей- сумма процентов, 2 530 668,41 рублей- штрафные санкции (в иске заявлена сумма штрафных санкицй-62 536,47 рублей).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Коротковым А.А. заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком обязательств, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Щитов В.И. ДД.ММ.ГГГГ умер о чем представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда производство по делу в отношении Щитова В.И. прекращено.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Коротков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в суде с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Считает, что в связи с тем, что заемщик умер, то договор поручительства должен быть прекращен, так как у Щитова отсутствует наследственное имущество, а поручитель несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, указал, что истек срок давности для предъявления иска.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щитовым В.И. заключен кредитный договор №ф по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в размере <,данные изъяты>, рублей, сроком кредитования ДД.ММ.ГГГГ под <,данные изъяты>,% в день.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Коротковым А.А. заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов, пени, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме <,данные изъяты>, рублей, что подтверждается выпиской по счету №.
ДД.ММ.ГГГГ Щитов В.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Однако у него остались непогашенные перед банком обязательства, как следует из иска и материалов дела задолженность по кредитному договору в размере <,данные изъяты>, рублей.
В соответствии с п.6.3 договора поручительства, при переводе долга по кредитному договору в случае правопреемства в порядке наследования, поручитель обязался исполнять обязательства по кредитному договору новым должником.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства должником.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах только стоимости наследственного имущества.
В материалах дела имеется информация от нотариусов г.Сосногорска, согласно которой наследственное дело к имуществу Щитова В.И. не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Согласно информации ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ за Щитовым В.И. транспортных средств не зарегистрировано, сведений о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества за Щитовым В.И. не зарегистрировано (согласно сведений Ухтинского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра по РК).
То есть указанное свидетельствует об отсутствии наследственного имущества заемщика Щитова В.И. и отсутствии сведений о принятии кем-либо наследства после смерти в ДД.ММ.ГГГГ Щитова В.И.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Щитов В.И. обязался нести обязательства по уплате кредита и процентов, а ответчик Коротков А.А., как поручитель в соответствии с условиями договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ Щитов В.И. умер, у него остались непогашенные перед банком обязательства- задолженность по кредитному договору в размере <,данные изъяты>, рублей, наследственное имущество не установлено, сведений о принятии кем-либо наследства после смерти Щитова не имеется, и руководствуясь статьями 363,367, 416 п.1, 1175 ГК РФ, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, суд считает, оснований для взыскания задолженности с поручителя Короткова А.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
В случае установления наследников заемщика кредитор не лишен возможности обратиться к ним с соответствующим требованием.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Короткову АА о взыскании задолженности по договору — отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2018 года.
Председательствующий Дудина О.С.
Копия верна: судья Дудина О.С.
Дело № 2-96/2018