Дело № 2-133/17 01 июня 2017г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Чабанюк Н.Я.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Виниченко Л.Н. к Попову Л.П.
Об установлении факта родственных отношений, признании наследником первой очереди по закону, признании установленным факт принятия наследства и зарегистрировать право собственности истицы на объекты недвижимого и иного имущества, оставшееся после смерти ФИО1,
а также
заявление Попова Л.П. о взыскании с Винниченко Л.Н. судебных расходов,
установил:
Истец Виниченко Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что она с 1992г. состояла в гражданском браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, проживая с ним совместно по день его смерти, с которым она составляла единую семью, вела общее хозяйство в течение указанного срока. Они вместе жили в квартире по адресу: <,адрес>,, а также в квартире по <,адрес>,. Они совместно строили объекты недвижимости, возделывали земельный участок, расположенный в <,адрес>,, вместе вели всю бухгалтерию, поскольку ФИО1 ей доверял. Однако в родственных отношениях они не состояли и брак между собой не заключали. ФИО1 она хоронила сама, а после его смерти распорядилась его личными вещами, она продолжала выезжать за город и обрабатывать земельный участок, оплачивала все необходимые платежи, в том числе, коммунальные за квартиру.
Таким образом, она считает, что, проживая длительное время совместно с наследодателем ФИО1 в квартире единой семьей, она, как наследник первой очереди, фактически приняла наследство и распоряжается им до настоящего времени. Истица указывает, что она направила письмо нотариусу Гусевой О.А. по месту открытия наследства с просьбой признать ее наследником первой очереди, но ее заявление не было удовлетворено.
Наследником второй очереди является брат умершего -Попов Л.П., с которым она не смогла договориться по вопросу раздела наследственного имущества, поэтому она обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит его удовлетворить.
В судебном заседании Винниченко Л.Н. поддержала свой иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указывая также на то, что она одна содержала семью и приобретала недвижимость, т.к. она работала и имела хороший заработок, а ФИО1 практически не работал, он даже не имел паспорта Российской Федерации, т.к. у него на руках был паспорт старого образца СССР, а новый он не получал. Регистрации в России он тоже не имел. Он обещал разделить все имущество, но не сделал этого из-за отсутствия паспорта. Несмотря на то, что ФИО1 на протяжении 10 лет занимался бизнесом, но дохода у него не было. Деньги она переводила ему на сберкнижку.
Представитель ответчика Попова Л.П.-Копосова А.Г. возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным, поскольку Виниченко Л.Н. не является родственником умершего ФИО1 и поэтому не может относиться к наследникам первой очереди, а также у истца отсутствуют доказательства приобретения наследственного имущества на общие денежные средства с наследодателем.
3-е лицо нотариус Гусева О.А. в суд не явилась, она извещалась о судебном заседании и представила суду копию наследственного дела. С учетом признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли:
1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <,адрес>,,
—59 доли в праве на квартиру по адресу: <,адрес>,,
-земельный участок площадью 1500кв.м (кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,,
-жилой дом в стадии строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <,адрес>,,
-квартира по адресу: <,адрес>,.
В соответствии со ст.1111ГК РФ предусмотрены основания наследования, а именно указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
О наличии завещания, составленного в пользу истца, Винниченко Л.Н. не указывает, она относит себя к наследникам по закону 1-й очереди и просит установить факт родственных отношений с умершим ФИО1.
В ст.1141 ГК РФ указано, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо все они отстранены от наследовании я (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.
Истец Винниченко Л.Н. не являлась родственницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. никаких подтверждающих этот факт документов она не предоставляет, поэтому она не может относиться к наследникам по закону первой очереди. В своем иске она заявила о своих правах на наследственное имущество, указав в заявлении от 06.09.2016г., поданном нотариусу С-Петербурга Гусевой О.А. о принятии ею наследства как наследник по закону, т.к. она проживала с ФИО1 совместно более 20 лет и вела с ним совместное хозяйство.
В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых признается отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Оценивая положения данных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что истица неправомерно ставит вопрос о принятии ею наследства, оставшегося после смерти ФИО1, т.к. эти положения распространяются только на наследников, к числу которых ни по закону, ни по завещанию истица не относится. Ее требования об установлении факта родственных отношений в силу ст.264 ГПК РФ и признания ее супругой суд считает необоснованным, учитывая, во-первых, тот факт, что таких документов о регистрации брака никогда не существовало, а также то, что сами супруги не являются родственниками, поэтому истица не может быть признана наследником первой очереди.
Ответчик Попов Л.П. возражал против принятия наследства Винниченко Л.Н., поэтому обратился в суд с иском об исключении ее из числа наследников по закону.
Решением Калининского районного суда С-Петербурга от 10.02.2017г. по делу № 2-1483/17 заявленный Поповым Л.П. иск был удовлетворен и Виниченко Л.Н. была исключена из числа наследников по закону после смерти ФИО1, после чего истица Виниченко Л.Н. предъявила настоящий иск к ответчику Попову Л.П. с требованием об установлении факта родственных отношений, об отнесении ее к числу наследников по закону первой очереди как супруги и о регистрации ее права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1.
Рассматривая доводы истицы о необходимости признания ее родственных отношений с умершим ФИО1 по тем основаниям, что она с 1992г. проживала с ним совместно, суд считает их необоснованными, поскольку эти приведенные доводы, как было сказано выше, не могут служить основанием для удовлетворения данного факта, учитывая также, что сама истица не отрицает того, что она не имеет кровного родства с умершим, а факт длительного сожительства с ФИО1 также недостаточно для отнесения ее к числу наследников первой очереди, т.к. круг наследников по закону первой очереди определен в ст.1142 ГК РФ, а именно к ним относятся дети, супруги и родители наследодателя, а также внуки по праву представления, но в их числе не упоминаются сожители, поэтому эти требования истицы об установлении юридических фактов родственных отношений, признания ее супруги и принятия ею наследства в соответствии со ст.264 ГПК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению..
Отсюда также следует, что и другие требования истицы о регистрации ее права собственности на указанное в иске наследственное имущество, а именно: на квартиру площадью 31,2кв.м по адресу: <,адрес>,, на 24/59 долей в квартире по адресу: <,адрес>,, на объект незавершенного строительства в жилом доме № в <,адрес>, и на земельный участок площадью 1500кв.м в <,адрес>, и иное наследственное имущество также является необоснованным, поскольку истица к числу наследников по закону не относится.
Суд также обращает внимание на то, что при предъявлении данного иска истица не учитывает требования другого наследника по закону 2-й очереди-брата умершего -Попова Л.П. (ответчика по делу), который также претендует на наследство умершего брата ФИО1, поскольку она просит суд зарегистрировать свое исключительное право на все наследуемое имущество, что является неверным при наличии другого наследника по закону, права которого должны быть защищены, а также ввиду недоказанности заявленного иска о принадлежности истца к числу наследников. Довод истицы о том, что она фактически приняла наследственное имущество и стала им пользоваться не может в данном случае являться поводом для удовлетворения иска и заявленного требования о регистрации ее права собственности на наследственное имущество.
Суд полагает, что истица Виниченко Л.Н. должна была найти другой способ защиты своих гражданских прав. С этой целью при рассмотрении данного дела судом неоднократно было предложено истице Виниченко Л.Н. уточнить заявленный ею иск, однако она этого не сделала, а лишь представила суду ряд документов в качестве подтверждения факта ее многолетнего совместного проживания с ФИО1 и поддержания с ним семейных отношений, представила справки о ее заработке за период совместного проживания с ФИО1, которые при рассмотрении данного дела не могут служить доказательством по заявленному иску, поскольку они выходят за рамки поданного иска. По мнению суда все представленные ею документы могут лечь в основу при предъявлении нового правильно составленного иска о ее правах на наследуемое имущество, которое будет рассматриваться судом в отдельном производстве, а к настоящему делу они не имеют отношения, поэтому их правовая оценка судом не требуется, а доводы истца о том, что это имущество относится к общему совместному имуществу с ФИО1 либо к ее собственному имуществу судом по данному делу не исследуются..
Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика Попова Л.П. о взыскании с истца Виниченко Л.Н. понесенных судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000руб., которые нашли свое документальное подтверждение в виде Договора от 28.11.2016г. и расписки об оплате 25 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Виниченко Л.Н. иска-отказать.
Взыскать с Виниченко Л.Н. в пользу Попова Л.П. судебные расходы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч)руб.00коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Смирнова З.С.