Дело № 2-1360/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2017 года. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Кичигиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Петра Максимовича к Митиной Евгении Алексеевны, Сомову Николаю Алексеевичу, Сомову Ивану Алексеевичу, чьи интересы представляет законный представитель Сомова Дина Салиховна, Пономаревой Татьяне Николаевны о взыскании денежных средств, по встречному иску Митиной Евгении Алексеевны, Сомова Николая Алексеевича, Сомова Ивана Алексеевича, чьи интересы представляет законный представитель Сомова Дина Салиховна, Пономаревой Татьяны Николаевны к Сухову Петру Максимовичу о взыскании денежных средств, по иску Митиной Евгении Алексеевны, Сомова Николая Алексеевича, Сомова Ивана Алексеевича, чьи интересы представляет законный представитель Сомова Дина Салиховна к Пономаревой Татьяне Николаевны, администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Сухов П.М. обратился в суд с иском к Сомову А.Н. о взыскании стоимости улучшений, вложенных в <,адрес>, пл. Победы в <,адрес>, в размере 88290,60 руб. в связи с произведенными работами, и в размере18179 руб. – стоимость потраченных услуг и обязательных платежей за период с 24.02.2016г. по ноябрь 2016г. В обоснование иска ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016г. от него- добросовестного приобретателя, истребована в пользу Сомова А.Н. двухкомнатная <,адрес>,<,адрес>,<,адрес>,, приобретенная им на основании договора купли-продажи от 12.02.2016г., заключенного между ним и Плотниковой Л.И. На момент приобретения им данной квартиры пользование ею по целевому назначению было невозможно, так как квартира находилась в запущенном состоянии: оборваны обои, местами сгнили полы на кухне, отошедшая от стен потолка и стен побелка, шпатлевка, штукатурка, неработающая сантехника, разбитые двери и стекла в них. Ранее при рассмотрении дела Плотникова Л.И. и Воронин В.В. подтвердили факт того, что квартира находилась в плохом состоянии и проживание в ней без ремонта было невозможно. Им были выполнены работы:
1. демонтаж старых отопительных батарей и установка новых биметаллических батарей- 2 шт. (18 секций) в двух жилых комнатах.- нанимали рабочего.
2. демонтаж деревянного пола на кухне: снятие старого линолеума, очистка шпунтов у досок, очистка подпольной площади.- нанимали рабочего.- своими силами.
3. Укладка новых лаг из бруса- 6 штук, настил досок с добавлением новых вместо сгнивших (3 доски), крепление их саморезами, запенивание монтажной пеной, настил МДФ- 3 полотна, крепление их саморезами против скрипа, настил нового линолеума, установка деревянных плинтусов.. — нанимали рабочего.
4. установка алюминиевого порога между кухней и маленьким коридором.. — нанимали рабочего.
5. очистка стен от старых обоев в комнатах, коридоре, кухне и туалете.. — своими силами.
6. частичная штукатурка над межкомнатными дверями, входной дверью, вокруг дверных коробок спальни, туалета, вокруг сантехнических труб в туалете и под ванной, под батареями в зале и спальне.. — своими силами.
7. очистка потолков от старой побелки и шпаклевки в коридоре, кухне, в ванной комнате.. — своими силами.
8. шпатлевка потолков в коридоре, на кухне, в ванной комнате с последующей грунтовкой и покраской водоэмульсионной краской.. — своими силами.
9. шпаклевка всех стен в квартире.. — своими силами.
10.грунтовка всех стен в квартире.. — своими силами.
11. поклейка обоев в комнатах, коридоре, кухне, туалете (помимо потолков).. — своими силами.
12. установка узорчатых стекол в дверях зала (двойная дверь) и на кухне.. — своими силами.
13.демонтаж старой входной двери с деревянной коробкой.. — своими силами.
14. установка ново металлической двери с коробкой, доборами, наличниками в сборе с дверью.. — нанимали рабочего.
15. заделка межкомнатного проема между спальней и залом деревянными рейками и прессованной фанерой с последующей штукатуркой, шпаклевкой и грунтовкой.. — своими силами.
16. покраска дверей в зале и кухне с двух сторон, в спальне, в ванной, туалете с одной стороны.. — своими силами.
17. покраска полов в спальне и зале (покраска двойная).. — своими силами.
18. установка канализационной трубы из кухни в трубопровод в туалете.. — своими силами
19. установка счетчика горячей воды.. — нанимали рабочего.
20. ремонт почтового ящика (усиление дверцы дополнительной металлической пластиной с внутренней стороны и установка нового замка вместо отсутствующего).. — нанимали рабочего.
Указывает, что для ремонта им были приобретены:
две биометаллические батареи (18 секций)
счетчик горячей воды.
линолеум «нубия» для кухни.
бит СК для закручивания саморезов.
клей обойный- 1 пачка.
доски для пола и брус.
обои «Мишель» — 7 рулонов,
валик в сборе,
ролик для швов,
шпатель обойный прижимной,
рулетка,
сетка черная строительная (набор листов),
эмаль ПФ-115- 3 банки по 0,9 кг,
Уайт-спирит 0,87 литра,
грунтовка «Оптимист» глубокого проникновения.
терочная доска для штукатурки стен.
краска интерьерная (для покраски потолков) «Эксперт»
грунтовка и калибровочная паста-палитра.
пена клей строительный – 2 шт.
саморезы для пола.
МДФ для пола на кухне (3 полотна).
обои для кухни (2 рулона) и обойный клей.
Что подтверждено платежными документами.
Кроме того, были приобретены строительные материалы, не подтвержденные платежными документами:
штукатурка финишная гипсовая «Волма» 30 кг.
шпаклевка финишная, гипсовая, сухая 8 пакетов по 5 кг.
щетка для смыва побелки (щетка хозяйственная, искусственное волокно, размер 25 см, ручка деревянная, длина 1,5 м.)
обои для зала 6 рулонов.
обои в спальне 6 рулонов.
полиэтиленовая пленка для защиты мебели при ремонте – 10 метров.
стекла узорчатые для дверей в зале (двойная дверь) и на кухне- 3 стекла, (1,5 м.х 60 каждое стекло)
краска для пола (алкидная Эмаль ПФ-266, фирма «Радуга» малер, желто-коричневая) 2 банки по 2,7 кг.
алюминиевый порог длиной 100 см.
канализационная труба полипропиленовая размером 1 м. 30 м.
плинтус для пола деревянный 5 метров.
Общая стоимость составила 88290 руб. 60 коп., а также указал, что за время нахождения квартиры в его пользовании он оплатил за коммунальные услуги и обязательные платежи 18 179 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде вложенных в <,адрес>,<,адрес>, улучшений в связи с произведенными работами в размере 101 455 руб. в связи с арифметической ошибкой при общем подсчете цены иска, в остальной части иска требования оставил прежние.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сомовым А.Н. было подано встречное исковое заявление к Сухову П.М. о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб. в виде арендных платежей и госпошлины в размере 2360 руб., ссылаясь на то, что Сухов П.М. сдавал в аренду <,адрес>,<,адрес>, с 13.07.2016г. по январь 2017г., арендная плата составляла 8000 руб., не включая коммунальные услуги.
Определением от 29.11.2017г. произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сомова А.Н., умершего 27.05.2017г., на его правопреемника Пономареву Т.Н., поскольку, согласно сообщения нотариуса Лариной Н.Н., именно сестра умершего Пономарева Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Сведений о других наследников в наследственном деле не имеется, завещаний от имени наследодателя в наследственном деле не имеется.
После чего Сухов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пономаревой Т.Н. о взыскании стоимости произведенных улучшений в <,адрес>,<,адрес>,<,адрес>, в сумме 229 732 руб. 68 коп., рассчитанной на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и просил взыскать расходы за коммунальные услуги и обязательные платежи в сумме 18 179 руб., которые он произвел за период с 01.03.2016г. по ноябрь 2016г.
В ходе судебного разбирательства от истца Сухова М.П. и его представителя адвоката Решетниковой З.Н., от ответчика Пономаревой Т.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Митину Е.А., Сомова Н.А., несовершеннолетнего Сомова И.А., которые являются детьми умершего, и которые 10.11.2017г. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права собственности на <,адрес>,<,адрес>, по 1/3 доли за каждым, в порядке наследования после смерти отца ФИО18, умершего 27.05.2017г.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.12.2017г., Митина Е.А., Сомов Н.А., несовершеннолетний Сомов И.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по делу по иску Сухова П.М. и в качестве истцов по встречному иску Сомова А.Н.
Митина Е.А., Сомов Н.А., Сомова Д.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на <,адрес>,<,адрес>,<,адрес>, по 1/3 доли за каждым, в порядке наследования после смерти отца ФИО18, умершего 27.05.2017г., ссылаясь на то, что после смерти ФИО18 осталось наследственное имущество в виде <,адрес>,<,адрес>,<,адрес>,, которая принадлежала ФИО18 на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016г., но свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Липецкой области зарегистрировать не успел.
Определением от 14.12.2017г. были объединены гражданские дела № по иску Сухова П.М. к Пономаревой Т.Н., Митиной Е.А., Сомову Н.А., Сомову И.А. о взыскании убытков в связи с истребованием квартиры и по встречному иску Пономаревой Т.Н., Митиной Е.А., Сомова Н.А., Сомова И.А. к Сухову П.М. о взыскании денежных средств и №2-4488/2017 иску Митиной Евгении Алексеевны, Сомова Николая Алексеевича, Сомовой Дины Салиховны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Сомова Ивана Алексеевича к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив гражданскому делу №2- 1360/2017.
В ходе рассмотрения дела по существу Сухов П.М. обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Пономаревой Т.Н., Митиной Е.А., Сомову Н.А., Сомову И.А. о взыскании стоимости произведенных улучшений в <,адрес>,<,адрес>,<,адрес>, в сумме 229 732 руб. 68 коп., рассчитанной на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и о взыскании расходы за коммунальные услуги и обязательные платежи в сумме 18 179 руб., которые он произвел за период с 01.03.2016г. по ноябрь 2016г.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.12.2017г., по ходатайству адвоката Быковой Л.Ю. и с согласия Пономаревой Т.Н., Пономарева Т.Н. привлечена к участию в деле по иску Митиной Евгении Алексеевны, Сомова Николая Алексеевича, Сомовой Дины Салиховны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Сомова Ивана Алексеевича к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Сухов П.М. и его представитель по ордеру адвокат Решетникова З.Н., третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований, Сухова Л.С., исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали. Суду показали, что Сухов П.М. является добросовестным приобретателем, полагали надлежащим ответчиком по данному именно Сомова А.Н., а не Плотникову Л.И., с которой у истца был заключен договор купли-продажи спорной квартиры 12.02.2016г, поскольку квартира 52 в д. 3а по пл. Победы г. Липецка была истребована от Сухова П.М. как добросовестного приобретателя в пользу Сомова А.Н. уже с произведенными истцом улучшениями. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017г. с Плотниковой Л.И. в пользу Сухова П.М. были взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб., уплаченные Суховым П.М. по договору купли-продажи. В части заявленных Сомовым А.Н. встречных требований о взыскании арендных платежей, показали, что с 22.11.2016г. был заключен договор найма жилого помещения- <,адрес>,<,адрес>, уже с Пономаревой Т.Н., так как решение суда об истребовании от Сухова П.М. в пользу Сомова А.Н. указанной квартиры вступило в законную силу 31.10.2016г. и с указанного времени Сухов П.М. не пользуется квартирой, передав ключи от нее.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании ответчик по иску Сухова П.М., и истец по встречному иску к Сухову П.М., ответчик по иску Митиной Е.А., Сомова Н.А., Сомова И.А., — Пономарева Т.Н., исковые требования Сухова П.М. признала, не отрицала факта произведенных истцом улучшений после приобретения им спорной квартиры по договору купли-продажи 12.02.2016г., указав, что неоднократно бывала в квартире и до совершения оспоренных сделок и после. Полагала при этом размер убытков, рассчитанный на основании заключения эксперта завышенным. Поддержала встречный иск к Сухову П.М. о взыскании арендных платежей, не отрицая при этом, что после того, как решение суда об истребовании квартиры вступило в законную силу, наниматели спорной квартиры, которые снимали квартиру у Сухова П.М., перезаключили договор найма с ней, и денежные средства, начиная с декабря 2016г. от квартирантов получала она и передавала их Сомову А.Н., который не имел иного дохода. В части требований о признании за Митиной Е.А., Сомовым Н.А., Сомовым И.А. право собственности на <,адрес>,<,адрес>,, указала, что, по сути не возражает против признания за детьми права собственности на спорную квартиру, но при условии, что ее включат в круг наследников четвертой, поскольку дети получили в наследство квартиру только благодаря ее усилиям, так как брат был человек сильно пьющим, ведущим аморальный образ жизни, и ею предприняты все меры для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Сомовым А.Н. и Ворониным В.В., она добилась возбуждение уголовного дела по данному факту. Кроме того, указала, что она намерена проверить подлинность составленного Сомовым А.Н. накануне смерти распоряжения на отзыв завещания, и проверить отцовство Сомова А.Н. в отношении несовершеннолетнего Сомова И.А. Если ее не признают наследником наравне с детьми, то она тогда еще намерена взыскивать с них убытки, которые она понесла на рассмотрение уголовного дела и гражданского дела по истребованию квартиры Сомову А.Н.
В судебное заседание ответчики по иску Сухова П.М., истцы по встречному иску с Сухову П.М., истцы по иску о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, Митина Е.А., Сомов Н.А. не явились, их интересы представляет по ордеру адвокат Быкова Л.Ю., которая в судебном заседание, вместе с законным представителем несовершеннолетнего Сомова И.А. – Сомовой Д.С., исковые требования Сухова П.М. не признали, ссылаясь на то, что Сомов А.Н., а теперь и его наследники, не являются надлежащими ответчиками по данному делу, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 461 ГК РФ, продавцом в договоре купли-продажи от 12.02.2016г. между Суховым П.М. выступала Плотникова Л.И., которая и должна являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков с момента изъятия имущества. Сам размер убытков не оспорила. На встречных исковых требованиях к Сухову П.М. о взыскании арендных платежей не настаивала, но в виду отсутствия у нее полномочий на отказ от иска, реализовать данное право не имеет возможности. В части требований о признании за Митиной Е.А., Сомовым Н.А., Сомовым И.А. право собственности на <,адрес>,<,адрес>, в порядке наследования по 1/3 доли за каждым исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению. Указала, что дети обращались к нотариусам с заявлением о принятии наследства в отношении спорной квартиры, однако отсутствие в ЕГРН записи о правах наследодателя Сомова А.Н. послужило препятствием к оформлению наследственных прав наследников первой очереди по закону путем обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса. В связи с чем, имеет место спор о праве собственности на имущество в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Истцы дважды обращались в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, что указывает на совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства. Доступ к спорной квартире у них отсутствует, поскольку ключей от нее у Сомова А.Н. не имелось.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица Плотникова Л.И., Воронин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016г. установлено, что 05.12.2014 г. между Сомовым А.Н. и Ворониным В.В. заключен договор купли-продажи <,адрес>,. Договор был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 11.12.2014 г.
Данная квартира принадлежала продавцу Сомову А.Н. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от (дата).
(дата) был заключен договор мены между Ворониным В. В. и Плотниковой Л. И., а (дата) договор купли-продажи квартиры, заключенный между Плотниковой Л. И. и Суховым П. М.
Сухов П.М. приобрел спорную квартиру за 1 900 000 руб.
Данным решением суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.10.2016г. договор купли-продажи от 05.12.2014г. квартиры, расположенной по адресу: г. <,адрес>,, заключенный между Сомовым А.Н. и Ворониным В.В. признан недействительным. От Сухова П.М. истребована квартира, расположенная по адресу: г. <,адрес>,, и возвращена Сомову А.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017г. с Плотниковой Л.И. в пользу Сухова П.М. взыскана денежная сумма в размере 1 900 000 руб.
Данными решениями установлено, что доказательств того, что Сухов П.М. знал или должен был знать о незаконности совершенных сделок, не имеется.
Регистрация перехода права собственности на <,адрес>, после вступления решения суда от 09.08.2016г. в законную силу на Сомова А.Н., произведена не была, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, имеющихся в материалах дела.
27.05.2017г. ФИО18 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 165, том 2)
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего 27.05.2017г. Сомова А.Н. к нотариусу Лариной Н.Н. обратилась Пономарева Т.Н., сестра наследодателя. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется. Завещаний от имени наследодателя в наследственном деле не имеется. Наследственное имущество по заявлению Пономаревой Т.Н. состоит из квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследуемое имущество в наследственном деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство ни на какое имущество наследодателя никому не выдавалось, что следует из ответа нотариуса Лариной Н.Н. от 19.12.2017г.
В заявлении, составленном от имени Пономаревой Т.Н., на имя нотариуса Лариной Н.Н., указано, что других наследников, предусмотренных статьями 1142,1143,1146,1147,1148 Гражданского кодекса РФ, не имеется, данное заявление подписано Пономаревой Т.Н.
Согласно завещания от 26.02.2013 года заверенного нотариусом М.П. Улановой Сомов А.Н. завещал принадлежащую ему <,адрес>,. <,адрес>, в <,адрес>, сестре Пономаревой Т.Н. и сыну ФИО3(дата) в равных долях по ? доле каждому, однако согласно сообщения нотариуса Улановой М.П. и копии самого распоряжения о его отмене, данное завещание было отменено распоряжением Сомова А.Н. от 14.04.2017г.
Судом выяснялось наличие иных завещаний Сомова А.Н., что установлено не было.
Материалами дела также установлено, что Митина Е.А. ( до регистрации брака Сомова), Сомов Н.А., несовершеннолетний ФИО3 являются детьми умершего 27.05.2017г. Сомова А.Н. (л.д.162,163,164,166, том 2). Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и Пономарева Т.Н., указав при этом, что при жизни Сомов А.Н. ей говорил о том, что несовершеннолетний Сомов И.А. не является его ребенком.
Согласно ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Согласно разъяснений в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено — суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.
Учитывая, что при жизни Сомов А.Н. не оспаривал данный факт, возражения Пономаревой Т.Н. относительно указанного обстоятельства в настоящем деле, не состоятельны.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. (ст. 1143 ГК РФ)
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснениям, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из материалов дела следует, что 15.06.2017г. наследники первой очереди обращались в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования по закону на <,адрес>,, исковое заявление определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка было возвращено заявителям на основании их заявления.
10.11.2017г. Митина Е.А., Сомов Н.А., Сомов И.А. повторно в шестимесячный срок обратились в суд с аналогичным иском.
Учитывая, что у наследодателя имеются наследники первой очереди Митина Е.А., Сомов Н.А., Сомов И.А., которые в установленные законом сроки предприняли действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно обратились в суд с иском о защите наследственных прав, в виду отсутствия зарегистрированного перехода права собственности на спорную квартиру за наследодателем после состоявшегося решения суда от 09.08.2016г., суд полагает исковые требования Митиной Е.А., Сомова Н.А., Сомова И.А. о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на <,адрес>, по 1/3 доли за каждым законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод Пономаревой Т.Н. о том, что она подлежит включению четвертым наследником по закону наряду наследников первой очереди, поскольку только благодаря ее действиям спорная квартира была возвращена Сомову А.Н., противоречит действующему законодательству.
Несогласие Пономаревой Т.Н. с составленным Сомовым А.Н. распоряжением об отмене завещания, о наличии у нее требований имущественного характера к умершему Сомову А.Н. не являются основанием для включения ее в круг наследников как наследника второй очереди наряду с наследниками первой очереди, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного дела, Пономарева Т.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Таким образом, надлежащими ответчиками по иску Сухова П.М. о взыскании убытков являются Митина Е.Г., Сомов Н.А., Сомов И.А., которые в свою очередь являются истцами по встречному иску к Сухову П.М. о взыскании арендных платежей.
Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Исходя из смысла указанной выше правовой нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества, понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.
Таким образом, иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 1 ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016г. и было установлено, что Сухов П.М. является добросовестным приобретателем <,адрес>,.
Следовательно, Сухов П.М. добросовестно с 24.02.2016г. ( даты государственной регистрации права перехода права собственности на основании заключенного с Плотниковой Л.И. договора купли-продажи от 12.02.2016г.) владел этим жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, истец Сухов П.М. в спорной квартире после ее покупки произвел ремонт, стоимость которого определена в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №СТ-157 от 25.05.2017г. в размере 229 732 руб. 68 коп. (л.д.3-57, том 2)
Также истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на ремонт (замена биметаллических батарей, установка счетчиков горячей воды, замена настила на поле, оклейка обоев, установка стекол в дверях, окраска дверей, демонтаж старой входной двери и установка новой, установка канализационной трубы, покраска).
Указанные расходы частично подтверждены надлежащими документами, имеющимися в материалах дела: товарными чеками, счетами-заказами, договорами.
Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №СТ-157 от 25.05.2017г., согласно которой установлено, что <,адрес>, перечисленные в исковом заявлении работы проводились в объеме, указанном истцом, за исключением п. 9 «Шпатлевка всех стен в квартире» Стены коридора, жилой комнаты, туалета выровнены шпатлевкой сплошным слоем. В кухне и жилой комнате шпатлевка частичная.
Кроме того то обстоятельство, что истец производил ремонт в <,адрес>, в объеме, заявленном в исковом заявлении, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8 Данные свидетели подтвердили и необходимость проведения ремонта в указанной квартире, указывая на то, что квартира находилась в непригодном для проживании состоянии.
Свидетель ФИО8, она же в последствии ответчик, подтвердила и факт того, что квартира требовала ремонта и факт того, что ремонт был произведен именно истцом в объеме, заявленном в исковом заявлении.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Так, свидетели предупреждены председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ. Показания данных свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.
Таким образом, сторона истца представила достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что именно он нес расходы на проведение ремонта спорной квартиры в 2016 году после заключения договора купли-продажи.
Довод стороны ответчиков о том, что Сухов П.М. знал о том, что спорная квартира находится споре, в связи с чем, не должен был производить ремонт, в связи с чем, не подлежат взысканию убытки, несостоятелен.
В рамках рассмотрения дела N 2-4923/2016 на спорную квартиру был наложен арест определением судьи от 14.04.2016г., однако указания на то, что владелец квартиры не вправе производить эксплуатацию и ремонт занимаемого жилого помещения, отсутствовали, в связи с чем Сухову П.М. не было запрещено производить ремонт, несмотря на наложенный на квартиру арест.
16.03.2016г. Сухов П.М. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному 24.02.2016г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
31.03.2016г. Сомов А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи.
Из чеков, представленных истцом суду, следует, что все материалы на ремонт квартиры приобретали в феврале, марте 2016г., то есть в период законного владения Суховым П.М. спорной квартирой, и до возникновения обстоятельств, на которые указывает сторона ответчика.
Довод стороны ответчика о том, что Сомов А.Н. не давал согласие на проведение ремонта, противоречит положениям ч. 3 ст. 303 ГК РФ.
Суд не принимает доводы адвоката Быковой Л.Ю. о том, что Сомов А.Н. не являлся стороной в сделке, заключенной между Плотниковой Л.И и Суховым П.М., поэтому Сомов А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира с проведенным ремонтом по судебному постановлению передана в собственность Сомова А.Н., в связи с чем подлежат применению при рассмотрении настоящего дела положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит существу отношений сторон, при таких обстоятельствах, довод адвоката Быковой Л.Ю. о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 461 ГК РФ и надлежащим ответчиком по данному делу является Плотникова Л.И., несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.
В период владения и проживания в спорном жилом помещении силами Сухова П.М. был произведен ремонт (неотделимые улучшения), о взыскании стоимости которых просит Сухов П.М.
При рассмотрении спорных правоотношений, суд полагает подлежащим применению положения ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначалась строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам проведения которой было дано заключение, согласно которому стоимость произведенных улучшений составляет 229 732 руб. 68 коп. Все произведенные в квартире улучшения являются неотделимыми и не могут быть отделены от квартиры без вреда для имущества.
С учетом указанного заключения, оцененного наряду с другими имеющимися доказательствами в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы в размере 229 732 руб. 68 коп., составляющую стоимость работ и материалов по устройству неотделимых улучшений в спорной квартире.
Оснований, дающих право сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является полным и не содержит противоречий, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.
Определяя размер убытков, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит именно из стоимости действительно произведенных истцом затрат на ремонтные работы в сумме 229 732,68 руб. При этом, суд не принимает во внимание стоимость о рыночной стоимости квартиры на день заключения договора купли-продажи от 24.02.2016г. и на день проведения экспертизы, поскольку у эксперта отсутствовали данные и описание спорного объекта на день регистрации сделки 24.02.2016г., для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал сравнительный подход, т.е. был проведен анализ рынка жилой недвижимости г. Липецка с простой отделкой. В результате произведенного анализа аналогичных объектов представленных на продажу, после внесения корректировок на состояние объекта, местоположения дома, тип и серию дома, этажность, была получена рыночная стоимость объекта оценки, в связи с чем суд взыскивает сумму в размере 229 732,68 руб., определенная отдельно экспертом как стоимость работ и материалов по устройству неотделимых улучшений.
Также не принимается во внимание довод Пономаревой Т.Н. о завышенном размере работ и материалов, определенном экспертом в сумме 229 732,68руб., так как с учетом бремени доказывания ответчиком данное обстоятельство не было опровергнуто соответствующими доказательствами. Митина Е.А., Сомов Н.А., их представитель Быкова Л.Ю., законный представитель несовершеннолетнего Сомова И.А., также не оспорили ни объем произведенных улучшений, ни его размер. Ходатайств от ответчиков по поводу назначения повторной, либо дополнительной экспертизы не поступало, напротив, адвокат Быкова Л.Ю. указала на то, что они не намерены оспаривать размер исковых требований и их объем.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания ответчика по основному иску Пономаревой Т.Н., которая признала факт наличия неотделимых улучшений в спорной квартире в результате проведения истцом ремонта, свидетелей, подтвердивших, что спорная квартира находилась в разрушенном состоянии и требовала ремонта, суд полагает, что истцом в период, когда в силу полученных правоустанавливающих документов Сухов П.М. являлся собственником спорной квартиры, и полагал, что действует в собственном интересе и его действия были направлены на реализацию личной потребности в использовании квартиры, были произведены работы по ремонту жилого помещения, в связи с чем ими понесены расходы, связанные с восстановлением квартиры (стоимость работ, услуг, материалов), следовательно, после того, как квартира в результате состоявшегося решения суда перешла обратно в собственность Сомова А.Н., то последний, получив квартиру в отремонтированном виде (улучшенном состоянии), неосновательно обогатился за счет истца.
Указанные истцом затраты по ремонту помещения, приобретению и установке труб, дверей являются улучшениями имущества (спорного помещения) и не могут быть отделимы без вреда для этого имущества. Получателями неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений помещения являются ответчики наследники умершего ответчика Сомова А.Н. – Митина Е.А., Сомов Н.А., Сомов И.А., с которых подлежит взысканию убытки в равных долях. Доказательств недобросовестного поведения Сухова П.М. представлено не было, последний считал себя законным владельцем помещения, в свою очередь ответчик Сомов А.Н. фактические результаты действий Сухова П.М. не пресекал. При указанных обстоятельствах суд взыскивает с Митиной Е.А., Сомова Н.А., Сомова И.А. денежные средства в размере 229 732,68 коп. в равных долях, в удовлетворении иска к Пономаревой Т.Н. в данной части отказывает, поскольку она не является наследником первой очереди.
При этом, суд учитывает, что спорная квартира была приобретена Суховым П.М. за 1 900 000 руб., рыночная стоимость квартиры не определялась.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Владение квартирой истцом осуществлялось как своей собственной, вместо собственника, в связи с чем испрашивание и получение согласия Сомова А.Н. на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего последнему на праве собственности имущества не требовалось в силу действующего законодательства. Кроме того, Сухов П.М. и Пономарева Т.Н. подтвердили факт того, что Сухов П.М. и Сомов А.Н. не были и не могли быть знакомы друг с другом.
Суховым П.М. также заявлены требования о взыскании убытков из-за произведенных им выплат за коммунальные услуги и иных платежей, в сумме 18 179 руб., а именно: за период с марта по октябрь 2016г. им было оплачено 6 383 руб. 80 коп. за содержание и ремонт жилого помещения, 1023,59 руб. за холодную воду и водоотведение, 1306,04 руб. за поставленную электроэнергию, 740,07 руб. за поставку газа и обслуживание газового оборудования внутри квартиры, 6266,30 руб. за отопление, 2460,16 руб. за капитальный ремонт многоквартирного дома.
Суд полагает, что исходя из положений ст. 303 ГК РФ не могут быть признаны в качестве расходов на содержание и сохранение спорного имущества как того требует положения ст. 303 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что поскольку истец фактически пользовался квартирой в период с марта по октябрь 2016г. включительно, в связи с чем был обязан нести все расходы на ее содержание и коммунальные услуги. Сухов П.М. не отрицал факт того, что сдавал указанное жилое помещение нанимателям, арендная плата составляла 8000 руб. плюс оплата ими всех коммунальных услуг, при таких обстоятельствах, суд отказывает Сухову П.М. в удовлетворении исковых требований к Митиной Е.А., Сомову Н.А., Сомову И.А., Пономаревой Т.Н. о взыскании убытков в сумме 18179 руб.
В части встречных требований Митиной Е.А., Сомова Н.А., Сомова И.А. о взыскании с Сухова П.М. убытков в виде арендных платежей в размере 72 000 руб. суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств несения убытков в указанном размере. Материалами дела подтверждено, что Сухов П.М. законно владел спорной квартирой с 24.02.2016г. по 31.10.2016г., когда у Сухова П.М. была истребована спорная квартира в пользу Сомова А.Н., с 22.11.2016г. договор найма жилого помещения был заключен уже с Пономаревой Т.Н., что и подтвердила в судебном заседании сама Пономарева Т.Н.
Кроме того, в судебном заседании адвокат Быкова Л.Ю. показала, что истцы, чьи интересы она представляет, не намерены поддерживать данный встречный иск, однако в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий, осуществить отказ от иска она не имеет права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Митиной Евгенией Алексеевной, Сомовым Николаем Алексеевичем, Сомовым Иваном Алексеевичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, по 1/3 доли за каждым.
Взыскать с Митиной Евгении Алексеевны, Сомова Николая Алексеевича, Сомова Ивана Алексеевича в пользу Сухова Петра Максимовича денежные средства в размере 229 732 руб. 68 коп. в равных долях, то есть с каждого 76 577 руб. 56 коп.
Сухову Петру Максимовичу в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств в размере 229 732 руб. 68 коп. отказать.
Сухову Петру Максимовичу в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Татьяне Николаевне, Митиной Евгении Алексеевне, Сомову Николаю Алексеевичу, Сомову Ивану Алексеевичу о взыскании расходов на содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 18 179 руб. отказать.
Пономаревой Татьяне Николаевне, Митиной Евгении Алексеевне, Сомову Николаю Алексеевичу, Сомову Ивану Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Сухову Петру Максимовичу о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Рябых
Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.01.2018г.